Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Лехман - спасибо, я всё понял.
Я ведь из уважения к возрасту, но раз тут такое дело, то.

Сударь Вашкевич - вам сюда http://natribu.org/ 

[перегрев]

Как-то этот замечательный отжиг я пропустил. Старею, блин...

...
У двигателей РАВНОЙ примерно тяги в первом приближении равный расход топлива,а охлаждать все ж легче тот у которого камера будет меньше ,а давление выше.И это конструктивный факт.

Т.е., легче охлаждать камеру с бОльшими тепловыми потоками? С Вами все в порядке, Лехман?

Чем больше давление и чем меньше диаметр критического сечения - тем больше плотность теплового потока. Вот это - конструктивный факт. Впрочем кому я это рассказываю? Человеку чудом вырвавшемуся на свободу из

[перегрев]

Соглашусь.

Рад, что мы с тобой пришли к консенсусу.

Знаю конечно.

Иктоиктоикто этот феерический идиот?

У идиота из идиот-клуба погоняло "перегрев 2" (не знаешь случайно, кто это?) и этот идиот так и не понял, нахрена для установления режима автоколебаний нужен резонанс +@> +@>, а также до сих пор усиленно тупит по поводу механизма возникновения неустойчивости и непосредственно частоты возникающих колебаний.
И не говори, братан - этот дебилоид редкостный, перегрев 2 (это ведь не ты, надеюсь &/) всё вопил, что знает всё, всё про F-1, но дальше затупов у него дело-то и не пошло.

Да хрен с ним, с этим дебилом "перегрев 2" из идиот-клуба, с ним всё ясно.
Давай чуть ниже твои отжиги рассмотрим, ты походу пьессы от этого перегрева 2 недалеко ушел.

Ф-у-у-у, Чайник как это неинтеллигентно! Приписывать мне твои же отжиги! Прямо скажу - совсем не по пацански Это ж ты писал, дебилушко. Любой может убедиться, что это твои цитаты

Примерно то же пытались сделать и американцы на F-1 + ко всему у них в КС подавался отдельно окислитель и горючка (сколько-то там форсунок горючего и сколько-то окислителя) в жидком виде, что существенно увеличивало время преобразования топлива, предположительно являющегося одним из основных факторов ВЧ-неустойчивости, и как следствие, снижало устойчивость двигателя.

Это ты писал, не я

Очередной твой бред про повышение устойчивости путем повышения времени преобразования даже разбирать нехочу, ибо сие есть бред априори, рожденный непониманием того, что реально пишут и что имеют ввиду специалисты... Ибо ты несешь чушь..

И это тоже ты писал
Т.е., дебил, ты взялся опровергать F-1 вообще ничего не зная про неустойчивость горения? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Как-то этот замечательный отжиг я пропустил. Старею, блин...Т.е., легче охлаждать камеру с бОльшими тепловыми потоками? С Вами все в порядке, Лехман?

Чем больше давление и чем меньше диаметр критического сечения - тем больше плотность теплового потока. Вот это - конструктивный факт. Впрочем кому я это рассказываю? Человеку чудом вырвавшемуся на свободу из обагрённых кровью невинных жертв лап палачей от "спецотделов КГБ"?

Ты прав! Там где плотность теплового  потока  больше ,там сложнее теплосъем,но и при равной тяге количество топлива (охлаждающего компонента) на метр квадратный будет больше именно у малой камеры.Вообще ,когда говорим о легче или труднее  геометрические соотношения не являются полностью определяющими ,не стоит забывать о конструктивном совершенстве.Паяносварные связанные камеры оказались совершеннее по именно конструктивным параметрам и давления там достигнуты гораздо большие чем в трупчатых.
Блиин! Совсем с тобой все позабыл. Конечно,ты прав! Чем больше площадь камеры при равной тяге (это за собой тянет низкое давление,а низкое давление при равной тяге тянет за собой низкий удельный тепловой поток ,и если сделать хорошую керосиновую завесу  с копотью ,то ,конечно ,легче! Это нам и продемонстрировали на модели Ф1,только в пропагандонских целях завысили давление в камере,мол,знай наших.Только при равном расходе и повышенном давлении охладить малую камеру легче  потому ,как температура при повышении давления растет не сильно(она определяется  химизмом топлива),а поток от давления хоть и больше, но опять же не в целых степенях ,а в процентах.Так шта, приветствую грамотного человека с кем можно конструктивно обсуждать мифический ф1.

[Lons]

Так шта, приветствую грамотного человека с кем можно конструктивно обсуждать мифический ф1.

         А что вы скажете о таком варианте "матрёшки". В наружных габаритах F-1 заключён уже отработанный и опробованный жрд существенно меньшей мощности? КС его гораздо меньших размеров со всеми вытекающими, а наружная бутафория для отвода глаз почтенной публики. Подача керосина в юбку сопла организована специально для увеличения внешнего вида факела.

[Вашкевич Виктор]

 Кажется, ты слишком много общался с насарогами — уже их интонации появились.
  Хоть Вашкевич и феерический дятел, но всё-таки он местами прав.

  Предпоследний (сатурн-5) и последний (кассам) варианты будут слегка притормаживать.

  Ну, и кроме того очень неплохо немного отвлечься от рассмотрения заокеанской продукции и посмотреть на свою историю, например, ГИРД-Х:





  Кстати, за такие номера надо было наказывать, по-моему.

За какие номера?
И почему не дали ссылку?

[Вашкевич Виктор]

     [.............................]

Опыты должны быть задокументированы.

1. Цель опыта
2. Исходные условия проведения опыта.
3. Результаты, полученные при проведении опыта.
4. Выводы, основаннын на расчетах по результатам.

А у вас пока всё выглядит примерно так - я пустил пару петард в зимнем лесу и понял, что вся мировая космонавтика до этого шла абсолютно неверным путем.
Возникает вопрос - там никакого медицинского учреждения рядом с тем лесочком не было?

Все это бла-бла-бла.
Ты, давай, повтори опыт, все задокументируй, 
и тогда будешь иметь право говорить что Вашкевич лжет.


http://www.youtube.com/watch?v=rSqJxQ1hWNE&feature=youtu.be

[Вашкевич Виктор]

Быть может, быть может.
Как грится - во что вляпаешься, тем и пахнуть будешь.Так никто не говорит об однозначной пользе или вреде.
Я ведь даже пример привел с изменяющимся соплом.
Всё дело в том, что Вашкевич-то говорит, что конус вреден всегда, во всех вариантах.
Или, как минимум, абсолютно бесполезен.

 [...................]

Нет, я говорю что когда самолет нужно тормозить,  конус полезен.

[Олег Владимирович Лавринович]

         А что вы скажете о таком варианте "матрёшки". В наружных габаритах F-1 заключён уже отработанный и опробованный жрд существенно меньшей мощности? КС его гораздо меньших размеров со всеми вытекающими, а наружная бутафория для отвода глаз почтенной публики. Подача керосина в юбку сопла организована специально для увеличения внешнего вида факела.

Для кина,это вариант не плохой. Для реального полета,чушь.Можно конечно спорить,но при рассмотрении деталей все вопросы отпали бы.
Я не согласен с матрешками. Как бутафория,там конечно все ,что угодно,но для полета , даже на сотню км в океан в одноступенчатой версии,это нереально.Летательный аппарат,вещь весьма сложная и усложнять его  еще и надеванием шуб на малую ракету ,подставлять камеру для работающих двигателей,это сложнее нормальной ракеты.Это не авиамоделизм,когда любой топор с двигателем летает.

[ChayNic.]

Рад, что мы с тобой пришли к консенсусу.

К какому, Серёга?
Моё последнее утверждение было следующее - у тебя две   из одной ноги растут, из другой руки, в одну ты пищу впихиваешь, из другой она из тебя выходит.
Что бы не перепутать, на одной ты носишь шляпу, на другой штаны.
Мы пришли к консенсусу в этом вопросе?
Я не против. &/

Иктоиктоикто этот феерический идиот?

Безусловно ты. &/
Мы же к консенсусу в этом вопросе пришли.

Ф-у-у-у, Чайник как это неинтеллигентно!

Извини, но я с быдлом только так.

Приписывать мне твои же отжиги! Прямо скажу - совсем не по пацански

Да брось ты, Серёга, зачем тебе еще что-то приписывать, ты и так тут наотжигал на 6 новых физических законов. &/

Это ж ты писал, дебилушко. Любой может убедиться, что это твои цитаты
Это ты писал, не яИ это тоже ты писал

И что?
Ну написал в запарке вместо НЧ - ВЧ, у тебя таких опечяток пруд пруди.
И до этого, и в дальнейшем я ведь писал всё правильно, так что не надо физдипеть, Серёга.

А вот ты реально продолжаешь отжигать, твои косяки повторяются из поста в пост - потому что ты реально не понимаешь, где причина, а где следствие.

Т.е., дебил, ты взялся опровергать F-1 вообще ничего не зная про неустойчивость горения?  

Ну это явно не тебе судить - из тебя знаток, как из говна пуля.

Теперь поставим перегреву очередную клизьму.

Серёга Перегаров, воронежский пацан, утверждает, буд-то бы для преодоления вч-неустойчивости применяют увеличение времени преобразования топлива.

Я опять приведу пример из жизни.
Допустим у вас пневмония. Крупозное воспаление.
Вам срочно нужно вводить антибиотик, притом этот антибиотик должен действовать максимально эффективно.
Иначе вы тупо помрете.

И вот вам начинают серию из 60-ти уколов пенициллина, на калиевой основе в течении 10-ти дней, через каждые 4 часа.
У вас от уколов жопа просто разрывается, ни сидеть, ни ходить нормально невозможно.
Но.
Иначе никак.
Это то неизбежное зло, с которым вам придеться смириться.

А теперь представьте, что некий идиот из, допустим Воронежа, , начнет вам доказывать, что вылечились вы не благодаря пенициллину, а благодаря тому, что вам жопу иголками, как ежу искололи.
При этом пенициллин был в уколах или нет - неважно.
Главное - это исколотая жопа.
Куда вы этого кретина пошлете?

Так вот,   - головый перегрев пытается нам всем тут доказать, что вч-неустойчивость преодолевали исколотой жопой увеличением времени преобразования, а не пенициллином растягиванием зоны горения, при котором исколотая жопа увеличение времени преобразования смеси есть неизбежное зло, к тому же усиливающее НЧ-неустойчивость.

[ChayNic.]

Как-то этот замечательный отжиг я пропустил. Старею, блин...Т.е., легче охлаждать камеру с бОльшими тепловыми потоками? С Вами все в порядке, Лехман?

Серёга Перегаров, ты что, забыл?
Или решил все свои косяки на оппонентов переписать?
Так все ходы записаны.

Это ведь ты открыл новый закон термодинамики , &/ он же 6-й закон перегрева   , по которому увеличение расхода топлива не вызовет увеличение теплопритока   .

А почему ты допустил сей феерический отжиг?
А потому, что с сильного перепою вдруг решил, что увеличение расхода керосина в ЖРД вызовет исключительно увеличение количества охладителя, проходящего через рубашку, начисто забыв при этом , что этот же керосин будет использоваться в виде компонента топлива и вызовет рост теплопритока. &/

А теперь пытаешься мило спрыгнуть с косячка?
А уйх тебе в   -голову не свисток резонатор Гельмгольца?

Лехман, вы что, забыли, как этот кретин на голубом глазу утверждал, что при прочих равных КС бОльшим объемом охлаждать гораздо легче, нежели КС с меньшими размерами, потому что через рубашку большой КС прогонится больше керосина?

Он же специально долго отмалчивался, чтобы попытаться всё переиначить.
Расчет прост - ну кто будет искать, что им было сказано реально среди 100 страниц бреда от вашкевичей и прочих троллей?

А реально перегрев нес не меньший бред, чем тот же Вашкевич несет его сейчас.

[Lons]

Для кина,это вариант не плохой. Для реального полета,чушь.Можно конечно спорить,но при рассмотрении деталей все вопросы отпали бы. Я не согласен с матрешками. Как бутафория,там конечно все ,что угодно,но для полета , даже на сотню км в океан в одноступенчатой версии,это нереально.Летательный аппарат,вещь весьма сложная и усложнять его  еще и надеванием шуб на малую ракету ,подставлять камеру для работающих двигателей,это сложнее нормальной ракеты.Это не авиамоделизм,когда любой топор с двигателем летает.

      Но с другой стороны, с такой огромной КС, можно ли избавиться от неустойчивостей горения только за счёт подачи на порядок меньше топлива в единицу времени? Кроме того, давление в КС будет совсем уж смехотворным при той офигенной дырище критического сечения. Да и температурный режим будет далеко не напряжённым, чтобы надо было ещё керосиновую завесу городить. То есть идея дефорсирования сама по себе ставит тоже немало острых вопросов.

[Олег Владимирович Лавринович]

     Но с другой стороны, с такой огромной КС, можно ли избавиться от неустойчивостей горения только за счёт подачи на порядок меньше топлива в единицу времени? Кроме того, давление в КС будет совсем уж смехотворным при той офигенной дырище критического сечения. Да и температурный режим будет далеко не напряжённым, чтобы надо было ещё керосиновую завесу городить. То есть идея дефорсирования сама по себе ставит тоже немало острых вопросов.

Температура горения керосина в кислороде мало зависит от давления,все те же 3500 градусов,но можно сместить соотношение компонентов и подавать  кислорода ровно столько,чтоб нагреть смесь продуктов горения и продуктов разложения керосина ровно на столько,сколько выдюжит камера,да хоть и всего ничего1000 -полторы градусов. Тогда выхлоп будет коптящий,спокойный.А чему там вибрировать,если кислорода на все не хватает.Тяга конечно может быть и приличная ,но при диком перерасходе.Далеко не улетишь,но на старте лицо сохранить можно.Это ,если бы мне поставили такую задачу,  я бы решал ее так.Так собственно ее решили и немцы на ФАУ2.Ну не смогли решить по максимуму,передозировали спирта ,да еще и разбавили.Факел вместо 5 метров огня получился 15-20,но агрегат ПОЛЕТЕЛ!
Кстати в пользу перерасхода ,огромное критическое! давление низкое ,а расход,сколько влезет(вылетит)И как у них по офиц данным степень расширения? На вид раз 6?Все по вашкевичу,не нужно им сопло,А все заморочки с охлаждением и тд ,это для лохов,типа символичной аварии на А13.

[ChayNic.]

Lons - на самом деле вариант с уменьшением количества окислителя в смеси самый легкореализуемый, при котором нет надобности задействовать огромное число "посвященных" и нечто под названием "Сатурн-5" таки полетит, но недалеко и не быстро, и тем не менее для шоу более чем достаточно.

Защитники НАСЫ, кстати, это прекрасно понимают и всеми правдами и неправдами стараются от этого направления разговор увести - как только начинаем подходить к этому выводу - тут же начинается шоу насатроллей с обсуждением чего угодно, но только не варианта преодоления неустойчивости горения путем уменьшения соотношения компонентов топливной смеси.

А уж какие отжигательно-феерические расчеты предоставлял перегрев с коронной фразой "берем данные НАСА по Сатурн-5 .................... ничего не получается в этом варианте ".
Клоуны.

[Lons]

Серёга Перегаров, ты что, забыл?
Или решил все свои косяки на оппонентов переписать?
Так все ходы записаны.
А потому, что с сильного перепою вдруг решил, что увеличение расхода керосина в ЖРД вызовет исключительно увеличение количества охладителя, проходящего через рубашку, начисто забыв при этом , что этот же керосин будет использоваться в виде компонента топлива и вызовет рост теплопритока.

Ну, он может возразить, что, мол, часть керосина не участвует в горении, так как подаётся в юбку близко к выходу, образуя пресловутый "копчёный факел".

Он же специально долго отмалчивался, чтобы попытаться всё переиначить.
Расчет прост - ну кто будет искать, что им было сказано реально среди 100 страниц бреда от вашкевичей и прочих троллей?
А реально перегрев нес не меньший бред, чем тот же Вашкевич несет его сейчас.

  Сударь Перегрев являет собой хороший пример типичного начётчика. Когда он надолго исчезает, то это необязательно тактическая пауза, а просто он копается в книгах, выискивая возможность поразить доверчивую публику своими "энциклопедическими познаниями" в очередном пришествии.
      Что касается Вашкевича, то мне сдаётся, что он пытается искать ответы на собственные НЕДОУМЕНИЯ, провоцируя знатоков своими эпатажными "репортажами". Это заставляет его постоянно увиливать от естественных вопросов, таких, например: как он собирается сжимать газ, прошедший через детандер, для обеспечения замкнутого цикла?

[Олег Владимирович Лавринович]

Lons - на самом деле вариант с уменьшением количества окислителя в смеси самый легкореализуемый, при котором нет надобности задействовать огромное число "посвященных" и нечто под названием "Сатурн-5" таки полетит, но недалеко и не быстро, и тем не менее для шоу более чем достаточно.

Защитники НАСЫ, кстати, это прекрасно понимают и всеми правдами и неправдами стараются от этого направления разговор увести - как только начинаем подходить к этому выводу - тут же начинается шоу насатроллей с обсуждением чего угодно, но только не варианта преодоления неустойчивости горения путем уменьшения соотношения компонентов топливной смеси.

А уж какие отжигательно-феерические расчеты предоставлял перегрев с коронной фразой "берем данные НАСА по Сатурн-5 .................... ничего не получается в этом варианте ".
Клоуны.

Именно,самый реализуемый. Тем более,что Ф1реальный девайс  , его же с 50 годов делали,железо то реальное.Но ,из -за гигантомании выдавить по максимуму невозможно,решили хоть что-то выдавить. А школа там же была А4! Как у немцев .Это Советы могли на уши полстраны поставить и методом проб и ошибок научного тыка решить техническую проблему. Кстати, и двигатель Фау2 довели до технологического предела. И тягу повысили до 30 тонн и чистый спирт жгли вмсто  шнапса 75 %,да и импульс подняли не хило.Сотни предприятий,десятки, если не сотни научноприкладных контор решали эту задачу по частям. Эту возможность ,организовать труд капитализму и не поплечу.

[Lons]

Температура горения керосина в кислороде мало зависит от давления,все те же 3500 градусов...

Это так, но тут важна не температура, а теплопоток.

на самом деле вариант с уменьшением количества окислителя в смеси самый легкореализуемый, при котором нет надобности задействовать огромное число "посвященных" и нечто под названием "Сатурн-5" таки полетит, но недалеко и не быстро, и тем не менее для шоу более чем достаточно.
Защитники НАСЫ, кстати, это прекрасно понимают и всеми правдами и неправдами стараются от этого направления разговор увести - как только начинаем подходить к этому выводу - тут же начинается шоу насатроллей с обсуждением чего угодно, но только не варианта преодоления неустойчивости горения путем уменьшения соотношения компонентов топливной смеси.

                                       Ребята!
           Если вы абсолютно уверены в подавлении неустойчивости горения только за счёт снижения доли окислителя в топливе и именно это называете дефорсированием, то куда же всё-таки девается избыточный керосин? Ведь его в таком случае будет больше половины.

[ChayNic.]

Ну, он может возразить, что, мол, часть керосина не участвует в горении, так как подаётся в юбку близко к выходу, образуя пресловутый "копчёный факел".

Не вопрос - пускай возражает.
Он уже доспорился с Лехманом до того, что вынужденно написал - Ф-1 работал не в теплонапряженном режиме.
В принципе перегрев уже надежно и лучше всех похоронил пресловутый Ф-1 вместе с Сатурн-5.

Сударь Перегрев являет собой хороший пример типичного начётчика. Когда он надолго исчезает, то это необязательно тактическая пауза, а просто он копается в книгах, выискивая возможность поразить доверчивую публику своими "энциклопедическими познаниями" в очередном пришествии.

Неплохо было бы, если б он исчо правильно понимал написанное в этих книгах.
А то, как тот прапор, будет путать 90 град прямого угла и 100 град. кипения. &/ +@>

Что касается Вашкевича ....

То занялся бы он лучше внуками, а не троллил, как малолетка, по форруму.

....то мне сдаётся, что он пытается искать ответы на собственные НЕДОУМЕНИЯ, провоцируя знатоков своими эпатажными "репортажами". Это заставляет его постоянно увиливать от естественных вопросов, таких, например: как он собирается сжимать газ, прошедший через детандер, для обеспечения замкнутого цикла?

А по-моему старый просто так прикалывается.
Скучно ему, а порносайты уже не развлекают.

[ChayNic.]

                                       Ребята!
           Если вы абсолютно уверены в подавлении неустойчивости горения только за счёт снижения доли окислителя в топливе и именно это называете дефорсированием, то куда же всё-таки девается избыточный керосин? Ведь его в таком случае будет больше половины.

Ну не надо уж так уменьшать - впрочем тут расчитать-то тяжело, но ИМХО вы очень круто взяли.

А избыточного керосина не будет - он всё равно сгорит, просто не в высокофорсированном режиме, которым и свойственна сильная неустойчивость.

Кстати, пресловутый уже перегрев пытался утверждать, что изменить соотношение компонентов можно только уменьшением числа оборотов ТНА  , и даже стал доказывать невозможность этого мероприятия из-за отсутствия устройства осевой разгрузки.
Ну что тут сказать?
Малый явно на Солнце перегрелся.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну не надо уж так уменьшать - впрочем тут расчитать-то тяжело, но ИМХО вы очень круто взяли.

А избыточного керосина не будет - он всё равно сгорит, просто не в высокофорсированном режиме, которым и свойственна сильная неустойчивость.

Кстати, пресловутый уже перегрев пытался утверждать, что изменить соотношение компонентов можно только уменьшением числа оборотов ТНА  , и даже стал доказывать невозможность этого мероприятия из-за отсутствия устройства осевой разгрузки.
Ну что тут сказать?
Малый явно на Солнце перегрелся.

Избыточный керосин и продукты крекинга догорят уже вне двигателя ,в струе  выхлопного газа  .Изменить соотношение ,нужно конструировать соответствующий ТНА,если тна для окислителя и горючки один. Если раздельные ТНА,как у некоторых советских двигателей  типа ГАЗ- ГАЗ ,то и оборотами можно (в пределах разумного).