Не только о программе Аполлон

[SaJA]

...А ручки то вот они. И они темнее, чем скафандр и земля светлее реголита (настоящего)

Кстати C-Real лучше сами признайтесь сколько дней хранился труп в морге пока вы решили его закопать.  
Счас глянул на свои руки, такой белизны ка на этом фото нет.  

Ну а пока будете вспоминать сколько прошло дней перед закапыванием полюбуйтесь на реголит А-17:

[C-Real]

Ну, красивая картинка, и что? А я могу выложить фотографию настоящего ЛМ, версии 1969 года. И никто еще не доказал, что он не мог сесть на Луну и взлететь обратно на орбиту.

А зачем тогда тут такие бааальшие баки? По объему раза в 4 больше.
Еще появилось много новых материалов, легких и прочных.

[перегрев]

1. Дистанция между "Лунами" на порядки выше, чем между локациями заборов А-17

И что?

2. Цитирую: "У больших ракет в некотором диапазоне скоростей возникает обширная зона обратных токов которая и вызывает такой эффект"

Где я писал, что это "обычное дело"?

3. Если бы это происходило, то уже бы все знали. Протон 40+ лет летает.

Кто все? Вы? Человек черпающих информацию о процессах газодинамики из фотографий полета? Откуда Вы знаете чего там происходит, если ни одной фотографии Протона на высоте 40 км не видели и никогда в жизни не увидите?

4. Это выходят испарения из бака, на огонь это совсем не похоже.

Это на испарения не похоже, и вообще как Вы себе представляете полет с дырявым баком? Или может тоже афера?

[перегрев]

Все, кто считал скорость - пишут, что точно не на Луну. Этого вполне достаточно.

А вот я считал скорость, так получается что прямо на Луну. И что?

[C-Real]

1. Счас глянул на свои руки, такой белизны ка на этом фото нет.  
2. Ну а пока будете вспоминать сколько прошло дней перед закапыванием полюбуйтесь на реголит А-17:

1. Значит Вы не белый человек, Проверьте свое альбедо, лучше у доктора. Кстати, ник у вас говорящий - САЖА.
2. Тут тоже есть реголит http://savepic.net/3443089.jpg

[перегрев]

А зачем тогда тут такие бааальшие баки? По объему раза в 4 больше.

А зачем тогда тут два двигателя? И еще, дизайнер, Вы не интересовались на каких КРТ планировалось использовать этот керогаз? И какая там планировалась тяга? Так поинтересуйтесь, а только потом начинайте заниматься ламерскими сравнениями объемов баков

[перегрев]

Кстати, Олег, там одна деваха, размеренным пятистопным ямбом хреначит уже третью часть "поэмы" посвященной исключительно Вам, с постоянным рефреном о своем девичьем одиночестве, которое она готова распечатать в обмен на заполнение хомкиной таблицы...  Думаю, что концу произведения, табличная сюжетная линия сойдет на нет, и тогда я Вам откровенно не завидую, в конце концов, от Вас до Иркутска не так уж и далеко...

[Oleg K]

Кстати, Олег, там одна деваха, размеренным пятистопным ямбом хреначит уже третью часть "поэмы" посвященной исключительно Вам, с постоянным рефреном о своем девичьем одиночестве, которое она готова распечатать в обмен на заполнение хомкиной таблицы... 

Да я эту троллиху давно в игнор отправил. Пусть печатает. 

[Lons]

Лонс, уясните для себя одну простую истину - никто Вас тут опровергов забесплатно образовывать не нанимался. Приучайтесь к "правильному опровергательству" - формулируйте тезис и доказывайте его. А вопросы задавать я получше Вашего умею  Впрочем, по-первости, я так и быть, один раз снизойду.
 Что касается непосредственно вопроса, то ответ предельно простой - вследствие конструктивных особенностей двигателя турбулентная струя выхлопа имела на периферии состав продуктов сгорания с очень малым избытком окислителя (картинки я Вам показывал). Поскольку в застойную зону с обратным течением попадал газ с периферии, нет ничего удивительно, что в зоне отрывного течения циркулировал газ имевший в составе несгоревшее горючее. Оно и горело пока в атмосфере хватало кислорода. Во-первых ничего никуда погранслой не транспортирует, транспортирует возвратное течение, а во-вторых, тут не надо ничего понимать, просто запомните - отрывная зона образованная вследствие взаимодействия набегающего потока с факелом двигателя, работающего на режиме большого недорасширения, всегда имеет несимметричную форму с образованием всегда четного числа пар вихрей. Цитату я Вам давал. Это закон природы такой. Впрочем, можете попытаться его опровергнуть... Не придумывайте, эффект начинался куда раньше и первоначально длина зона отрыва составляла примерно 3 метра и газогенераторный газ воспламенялся от основного факела. С увеличением высоты точка отрыва перемещалась вверх по корпусу, соответственно увеличивались размеры зоны обратных токов и вверх перемещался уже загоревшийся газ

В такой редакции получился вполне вежливый ответ, а теперь -- по существу.
  Транспортирует течение в погранслое. Избыток горючего на периферии струи очень хорошо заметен: так называемый копчёный факел (от среза сопла идёт слабосветящаяся поверхность, резко переходящая в яркую где-то на третьем-четвёртом метре). Ничего подобного на обсуждаемом снимке не наблюдается.
   Ладно, допустим, что на срезе сопла был избыток горючего, который и засасывался в ПРЯМОЙ (по напаравлению полёта, а не возвратное!) поток погранслоя. Далее это горючее продвигалось вдоль корпуса вперёд до двадцати метров и только там, где поток уже должен циркуляционно закругляться, переходя в ВОЗВРАТНОЕ течение, горючее вдруг воспламенялось. Эта модель процесса абсурдна -- таков мой тезис. Ваше утверждение о воспламенении от самого факела противоречит картине: хвост там чётко отделён от факела и корпуса тёмной полосой и идёт РАСШИРЯЯСЬ от головы назад.
  Давайте будем двигаться постепенно и без уничижительного "остроумия". Я на него тоже горазд, да жаль тратить время и "печатные листы".

[Coзерцaтeль]

Кстати, Олег, там одна деваха,...

Эта деваха вчерась конкретно попалилась. Жаль я не сохранил оригинал произошедшего.
Вкратце: у одного постинга совершенно волшебным образом поменялся автор. Точнее авторша   При сохранении времени и даты сообщения.

Как любят говАривать опровергасты, "наводит на определенные мысли"

[SaJA]

Возможно совпадение.
Опровергуны хоть и с различными прибабахами
но в данном случае сообщение состоит из нескольких слов
что характерны при обращении опровергуна к защитнику и возможен повтор.
неа?

Может и совпадение, но как то раз я споймал Альфу на мелкой пакости (в районе 5 апреля 2011 года). Когда вот этот пост Олега К. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.msg1805110#msg1805110 был изменён. Олег написал: "Синьоры пошли отсюда нафик", а Альфа слово "нафик" заменила на звёздочки. Само собой когда её поймали за руку всё было вернуто взад, а компромат подчищен. Детский сад штаны на лямках.

[SaJA]

1. Значит Вы не белый человек, Проверьте свое альбедо, лучше у доктора. Кстати, ник у вас говорящий - САЖА.
2. Тут тоже есть реголит http://savepic.net/3443089.jpg

1. Проверялся. Говорят белый  . А ник вы транслитерировали неправильно. Правильно будет СаЖА 
2. Чем докажете что это реголит? Кстати там кой какой EXIF остался. На вашем примере съёмка со вспышкой, а на моём без. Впрочем какой смысл вам это объяснять?

А вообще яркость объекта на фотографии в общем случае не зависит от его альбедо и освещения, а зависит только от параметров съёмки. Согласны с этим утверждением? 

[ER*]

В какой стороне будет тень от оператора? Там-же и оп. эффект.

Если оператор уйдёт вправо, то опп. эффект будет ещё круче, и реголит будет ещё белее по сравнению со скафандром. Но и при таком угле как на фотке о.э. уже вносит существенный вклад.
 

Тут даже ЕР* удивлялся, почему горит хвост на высоте, где кислорода уже, по определению, быть не должно.

Да, припоминаю. Какой то товарисч на авантюре толкал идею, что керосин выливался из дырки в баке, а потом воспламенялся снаружи. Кстати, ник у товарища был такой же как у Вас. Но, конечно, это были не Вы: кто-то, видимо, просто хотел опорочить Ваше честное имя. Вы бы никогда такую глупость нe написали бы, да ЦеPил?  "=?

[Oleg K]

Давайте немного подобьем бабки.  

C-Real, Вы тут поднимали несколько тем. Ну и желательно как бы зафиксировать промежуточные итоги дискуссии. Вы ЛИЧНО согласны:
1. Утверждение, что "неокисляемая пленка - визитная карточка советского грунта" - действительности не соответствует.  (Можете даже поправить, что "не все так однозначно" )
2. Утверждение, что за рубеж США не выдавалось ни грамма лунного грунта действительности не соответствует.
3. В рассматриваемой работе Дикова, Богатикова и др. нет прямых указаний на то, что рассматриваемые авторами образцы представляют собой метеорит, окисленный в земной атмосфере.
4. Цитата Богатикова, что "американский грунт не представляет интереса для исследования" никакими источниками не подтверждена.

Другие скептики также могут откаментить как они ЛИЧНО считают, что и как есть в наличии из указанных выше пунктов.

[sergey_g]

А вообще яркость объекта на фотографии в общем случае не зависит от его альбедо и освещения, а зависит только от параметров съёмки. Согласны с этим утверждением?  

Не юли.., исскуство документального фотографирования в том и состоит - вывести параметры снимаемого на линейный участок чувствительности пленки используя диафрагму, выдержку и т.п.., а значит на одном снимке вполне можно сличать яркости от объектов съемки тем более различающихся менее чем на порядок.
Напомни какой там динамический диапазон по яркости (в D) был у лучшего "Хасселя" с его пленкой?  
лохонавты ловко управлялись с этим, на снимках телекинофото есть откровенная мутотень, а есть и прям и студийные кадры. Причем тем больше лет проходит (прям как с зондами - чем дальше улетели тем лучше фотки) после аферы, тем более качественные изображения выкладывают насажулики уверяя при этом что оригиналы пропали..  

[Oleg K]

Причем тем больше лет проходит (прям как с зондами - чем дальше улетели тем лучше фотки) после аферы, тем более качественные изображения выкладывают насажулики уверяя при этом что оригиналы пропали..  

Ссылку не дашь на пропавшие оригиналы ФОТОМАТЕРИАЛОВ? 

[ER*]

Не юли.., исскуство документального фотографирования в том и состоит - вывести параметры снимаемого на линейный участок чувствительности пленки используя диафрагму, выдержку и т.п.., а значит на одном снимке вполне можно сличать яркости от объектов съемки тем более различающихся менее чем на порядок.

Гы-ы. Сыроже не дают покоя лавры кодегриндера. Разбиралось уже сто раз, и даже сам кодегриндер вынужден был согласиться: "делить пиксели" - несусветная глупость. Можно только сличать качественно: например, скафандр светлее грунта. Но утверждать, что отношение яркости пикселей - это отношение альбедо смешно, мягко говоря. 

[C-Real]

Давайте немного подобьем бабки. 

C-Real, Вы тут поднимали несколько тем. Ну и желательно как бы зафиксировать промежуточные итоги дискуссии. Вы ЛИЧНО согласны:
1. Утверждение, что "неокисляемая пленка - визитная карточка советского грунта" - действительности не соответствует.  (Можете даже поправить, что "не все так однозначно" )
2. Утверждение, что за рубеж США не выдавалось ни грамма лунного грунта действительности не соответствует.
3. В рассматриваемой работе Дикова, Богатикова и др. нет прямых указаний на то, что рассматриваемые авторами образцы представляют собой метеорит, окисленный в земной атмосфере.
4. Цитата Богатикова, что "американский грунт не представляет интереса для исследования" никакими источниками не подтверждена.

Давайте.
1. Это сказал Богатиков, и он несколько лучше разбирается в теме, чем некий Oleg K.
2. Не соответствует при условии, что слово "лунного" взято в кавычки.
3. Там есть фраза про метеорит и про длительное окисление в земной атмосфере обоих образцов. Формулировки не предполагают иного трактования.
4. Вопрос не ко мне.

[sergey_g]

Ссылку не дашь на пропавшие оригиналы ФОТОМАТЕРИАЛОВ? 

Опять выдумываешь, где написано о пропаже фотоматериалов?  - оригиналы пропали, хотя может и фото "исходникиов" у насажуликов тоже уже нет..

[C-Real]

1. Если оператор уйдёт вправо, то опп. эффект будет ещё круче, и реголит будет ещё белее по сравнению со скафандром. Но и при таком угле как на фотке о.э. уже вносит существенный вклад.
 
2. Да, припоминаю. Какой то товарисч на авантюре толкал идею, что керосин выливался из дырки в баке, а потом воспламенялся снаружи. Кстати, ник у товарища был такой же как у Вас. Но, конечно, это были не Вы: кто-то, видимо, просто хотел опорочить Ваше честное имя. Вы бы никогда такую глупость нe написали бы, да ЦеPил?  "=?

1. А можно просто камеру повернуть налево.
2. http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1448684#msg1448684
Т.е. вы утверждаете, что это не горение, а оптическая иллюзия, наверное?