Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

И что не так? Вы не верите глазам или гугл-переводчику?

В статье ни слова нет про метеоритную природу образцов. Говорится только о воздействии метеорита в процессах образования элементов в 75080. Про формирование образца в земной атмосфере ничего также не говорится.  Описываемый процесс совершенно другого рода. Вам это жевали очень подробно. Вы тупой?  
Единственное с чем можно согласиться - это, что образцы на сов. не похожи.  Ну дык этого никто и не отрицает. Про их отличие от "обычных" морских или материковых проб очень много написано и нафотано (структура совершенно другая).

[Oleg K]

1. По яркости и объему горящий поток идет наравне с выхлопом. Т.е. значительная часть топлива сгорает вне КС.

Т.е это сгорает "излишнее топливо"? Ну а теперь поподробнее. Почему это дает подобный эффект. И зачем это амам делать?  Движок не тянет так даваете корабль перегрузим?

[Oleg K]

И что не так? Вы не верите глазам или гугл-переводчику?

Выше вывешено 4 работы Дикова по 74220, который "окислен в земной атмосфере". Нафига его тогда изучать?  "=?

[Чёрный Глиммунг]

  Правильнее говорить о том, что данное явление не соответствует характеристикам РН Сатурн-5 из таких-то отчетов.

    Картинку ему дам! Пусть позырит. Скан с отчёта по Аполлону-6 касательно goryashego zada



    А вообще-то да, ему давно было предложено привязать эту аномалию к афере.

Хома положительно охренел 

(Цитата):
Правда, Богатиков не выдержал, и в научной работе открытым текстом написал (спасибо C-Real'у), что юсанский "лунный" грунт окислялся в земной атмосфере, и имеет ярко выраженное метеоритное происхождение.

Еще одно большое спасибо Олегу Алексеевичу за очередное таскание насатых рылом по аризонскому антрацЫту. 

   Хома опять в открытую потешается над своими же соратниками. Как он это делал с Вьювером, отправив его подсчитывать "бессмертное соотношение", потом с Альфой, подначивая, чтобы она приставала с "какого цвета космос", теперь с СиРиалом. Вроде как СиРиал не самый глупый, неужели понимает, что его просто троллят. 

[C-Real]

1. Нам не нужны словесные характеристики. Значительная - это какая?
2. У РД-107, ЕМНИП, тоже около 60 атм. Выходит, РН "Союз"  - афера?
3. В каком месте? Я говорю про область над хвостом ракеты. Там виден оранжевый выхлоп выше сопел.

1. Берем площадь того и другого, получаем соотношение ~1/3
2. Так у него и задачи другие.
3. Это блик на светлой части корпуса ракеты, сразу над двигателями. Аналогичные блики контрового освещения видны на других частях ракеты (2:54)

[vsvor]

Берем площадь того и другого, получаем соотношение ~1/3

Площадь на изображении к делу никак не относится. Горение происходит в некотором объеме. Причем ярче светятся не те области, в которых сгорает больше топлива, а те, в которых есть чему светиться.

Так у него и задачи другие.

 Где написано, что у двигателя "околоземной" ракеты может быть давление в КС около 60 атм, а у двигателя лунной ракеты такого давления быть не может? Увеличение давления приводит к повышению удельного импульса (в идеале). Удельный импульс F-1 в самом деле невысок (265 c против 309 у РД-170 и порядка 370 у водородных двигателей).


---

Я говорил вот о чем:

Желтый язык пламени на Delta II:


Свечение над корпусом Delta IV Heavy:

[C-Real]

1. Площадь на изображении к делу никак не относится. Горение происходит в некотором объеме. Причем ярче светятся не те области, в которых сгорает больше топлива, а те, в которых есть чему светиться.

2.  Где написано, что у двигателя "околоземной" ракеты может быть давление в КС около 60 атм, а у двигателя лунной ракеты такого давления быть не может? Увеличение давления приводит к повышению удельного импульса (в идеале). Удельный импульс F-1 в самом деле невысок (265 c против 309 у РД-170 и порядка 370 у водородных двигателей).

3.Желтый язык пламени на Delta II:
Свечение над корпусом Delta IV Heavy:

1. Тогда откуда взялся этот огонь?
2. Например, у НК-43 давление в КС - 263 атм. На Луну собирались...
3. Это БЛИКИ! Посмотрите на обтекатели и на вторую ступень. Хватит мозги пудрить.

И еще, у всех нормальных ЖРД видны скачки уплотнения, до 6 шт.

Но у Ф-1 нет ни одного...
Какая, к черту, Луна?!   +@>

[vsvor]

1. Тогда откуда взялся этот огонь?

См. предыдущую страницу. Во внешней части факела много частиц сажи, они ярко светятся.

Например, у НК-43 давление в КС - 263 атм.

 НК-33.
Не от хорошей жизни. У советских конструкторов тогда не было водородно-кислородных двигателей с высоким УИ, вот и приходилось испытывать предел возможностей керосиновых. Чем это закончилось - напоминать не надо.
Американцы могли себе позволить 1-ю ступень со сравнительно низким УИ двигателей, потому что дальше включались водородныые движки J-2.

Это БЛИКИ!

Я говорю не о бликах, а о свечении газа над корпусом.

И еще, у всех нормальных ЖРД видны скачки уплотнения, до 6 шт

Да? Поищите их на фотографиях старта любой керосиновой ракеты. Далеко не всегда видно хоть что-то.

[C-Real]

1. Во внешней части факела много частиц сажи, они ярко светятся.
2. Не от хорошей жизни. У советских конструкторов тогда не было водородно-кислородных двигателей с высоким УИ, вот и приходилось испытывать предел возможностей керосиновых. Чем это закончилось - напоминать не надо.
Американцы могли себе позволить 1-ю ступень со сравнительно низким УИ двигателей, потому что дальше включались водородныые движки J-2.
3. Я говорю не о бликах, а о свечении газа над корпусом.
4. Да? Поищите их на фотографиях старта любой керосиновой ракеты. Далеко не всегда видно хоть что-то.

1. Тогда бы основной факел перестал светиться.
2. Не надо думать, что кислород-водород это панацея. Если будет недобор скорости, то потом его уже не исправить.
3. А я говорю о бликах. Американцы ничего не пишут про обратное течение на Дельте.
4. Насчитал 3 шт.
http://www.youtube.com/watch?v=mj_cHaM7LEs&feature=fvwp

[vsvor]

Тогда бы основной факел перестал светиться.

Было и такое:

Если будет недобор скорости, то потом его уже не исправить.

Вот именно - если. Непонятно, откуда возьмется этот недобор.

Американцы ничего не пишут про обратное течение на Дельте.

Индусы, например, пишут о РН с одним двигателем.
http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/1.51401?journalCode=jsr

Речь может идти о любых сверхзвуковых  летательных аппаратах.

Насчитал 3 шт.

Допустим, но ведь их видно не на каждой съемке старта,  и не так просто их увидеть.
Непонятно, в чем  тезис.  Вы собиратетесь утверждать, как Попов, что "Сатурн" падал в Атлантический океан? Или что-то иное?

Кстати, про 1/3 горючего, сгорающего где попало, - это было сильно.

[Lons]

Будьте любезны пояснить: каким образом, по Вашему мнению, были изготовлены эти (якобы  подозрительные) кадры. И, главное, - зачем?!
В доказательствах нуждаются опровержения общеизвестных фактов. Доказательств того, что высадки действительно были, существует масса. Это и свидетельские показания, и мнения всех без исключения экспертов, и техническая документация, и данные научных экпериментов, и, конечно, результаты исследования лунных образцов.
Вы пытаетесь на основе съемок полета S-5 придумать какой-то новый аргумент против. Сформулируйте его.

Нет, не пытаюсь, так как на этих кадрах нет Сатурна-5, такого, каким он заявлен НАСА-й. А что именно на них изображено и с какой целью -- это особая тема.

Пусть Lons объяснит, почему советы не снимали хвосты своих ракет?

Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Сам я не раз наблюдал по TV запуски советских ракет и, как правило, ракурс именно хвостовой.

Это не тезис. Это уже следствие из него.  Тезисом будет: на пленке изображен процес.... Это доказывается ... А далее уже вывод. Но у Вас и вывод неправильный. "Фальшивки" тут в принципе нет, т.к. кадры не павильонные.   Правильнее говорить о том, что данное явление не соответствует характеристикам РН Сатурн-5 из таких-то отчетов. С Вас источник происхождения неясных Вам "жгутов пламени". Ну и ессно с какой-то доказухой.

"На плёнке изображено то-то и то-то" -- это будет уже следующий этап. Пока я доказываю тезис о том, что данное НАСА-й официальное объяснение видимым жгутам пламени противоречит законам природы, то есть является фальшивым.
                              Попытайтесь все вместе помочь сударьу Перегреву с ответом на вопрос:
Какой долей силы тяги двигателей первой ступени Сатурна-5 можно поступиться без риска сорвать запланированный полёт астронавтов на Луну? Скажем, уменьшение тяги на четверть заведомо обрекает планы на провал, так как не будет достигнуты нужные скорость и высота, или не будут выведены жизненно необходимые грузы.

[Oleg K]

"На плёнке изображено то-то и то-то" -- это будет уже следующий этап. Пока я доказываю тезис о том, что данное НАСА-й официальное объяснение видимым жгутам пламени противоречит законам природы, то есть является фальшивым.

У Вас с логикой проблемы. Снят РЕАЛЬНЫЙ полет, т.е. противоречить законам природы это не может. Вот противоречить официальным данным - это плз. Но для доказательства этого тезиса надо не просто писать, что "хвост неправильный", что есть имха, а указать какой процесс "горения"  заснят и почему Вы так считаете.

[Coзерцaтeль]

И еще, у всех нормальных ЖРД видны скачки уплотнения, до 6 шт.

Но у Ф-1 нет ни одного...

F1 - "керосиновый" двигатель...

Нет, не пытаюсь, так как на этих кадрах нет Сатурна-5, такого, каким он заявлен НАСА-й. А что именно на них изображено и с какой целью -- это особая тема.Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Сам я не раз наблюдал по TV запуски советских ракет

Съемки, аналогичные американским, вплоть до отделения ступеней? Крупным планом.

[ER*]

Пока я доказываю тезис о том, что данное НАСА-й официальное объяснение видимым жгутам пламени противоречит законам природы,

Вот ещё один считающий НАСУ тупее себя. Они с какого-то бoдуна специально устраивали невозможные жгуты пламени (наверное из шланга пускали), потом подробно снимали всё это на АЛОТС, а потом выложили в Интернет, что бы какой-то чайник их разоблачил. Это уже не аферисты, а какие-то ну очень тупые пассажиры, тупее Лонса точно.   Ну, и ещё и тезиса нет, как всегда. С какой целью НАСЕ понадобилось пускать жгуты противоречащие законам природы.  "=?

[N.A.]

  Кстати да, а почему бы и вам с перегревом не сходить в гости к Велюрову — может расшевелите его?

Вы все пропустили, Lucum. Велюров обладает некоторыми познаниями об отрывных течениях, по кр мере, в приложении к S-V. И получил он их года с полтора назад. От меня, кстати.  Что характерно - в процессе познания сей великий аэродинамик выдал ряд неплохих лулзов, и в конце концов полученные познания огорчили его настолько, что он не нашел ничего лучшего, как забанить меня навечно.

Заодно не будете мешать Олегу с восторгом копаться в пыли.

Вы все перепутали, Lucum. Это Олег мешает мечтать© вашей братии, постоянно напоминая о научных результатах Аполло, которые хер оспоришь отсутствием фотографий лунных камней в научных книгах оленеводов Патагонии.

Такие дела.

[N.A.]

Пока я доказываю тезис о том, что данное НАСА-й официальное объяснение видимым жгутам пламени противоречит законам природы, то есть является фальшивым.

Не-а. Пока Вы доказываете Первый тезис Старого. И весьма успешно, надо сказать.

                              Попытайтесь все вместе помочь сударьу Перегреву с ответом на вопрос:
Какой долей силы тяги двигателей первой ступени Сатурна-5 можно поступиться без риска...

О как. Да Вы никак намекаете нам о том, что тяга двигателей определяется нюансами процессов горения в струе? Скажите-ка - а когда факел начинает гаснуть

- тяга поди падать начинает, ась?
Короче - пришла пора Вам поведать миру о законах природы, которые де нарушает струя S-IC. Не стесняйтесь, приступайте.

[перегрев]

Для начала отметим мосье Лонс, Вашу манеру ведения дискуссии (совершенно типичную для любого опровергателя) - неудобные вопросы Вами просто игнорируются, но тем не менее на свои "коварные"   вопросы Вы ответов требуете. Так дела не делаются, дружище Лонс, тем более в научном диспуте  

 
    1) Два боковые жгута пламени, отделённые от факела двигателя тёмными полосами на снимке.

Знаете я крупно Вас недооценил    До меня только сейчас дошло, что Вы имеете ввиду... Надо полагать, что Вас интересует природа вот этого явления (красная стрелочка)

Действительно, а почему-то при сверхзвуковом обтекании ракеты всегда образуются два и более "уса" (сплошь и рядом несимметричных) непонятного происхождения?   Я правильно понял предмет Вашего интереса?  

 Я пошёл вам навстречу и принял как допущение отделение несгоревшего топлива от факела, но вы верны себе и валите кучу фальшивых ссылок с "умными" терминами. Приходится вновь вернуться к картинке из Краснова (Перегрев,19 октября 02:00:18, стр 42). Видите там два цикла, крутящиеся в противоположных направлениях? Вот это и всё, что можно вычитать из учебника. Остальное, то есть ЗАСАСЫВАНИЕ несгоревшего топлива вперёд по корпусу, ракеты -- это уже ВЫСАСЫВАНИЕ из пальца.

Милдруг, Вы принципиально не можете пойти "на встречу" ибо Ваша опровергательская судьбина предопределила Вам одно единственное направление движения. Широко известное даже в госдепе   Я. дружище, помимо картинок привел фрагмент текста в котором русским по белому написано: что то, что Вы безграмотно обозвали "циклом" на самом деле называется: "застойная зона с возвратным течением, на границах которой происходит смешение газа, циркулирующего в застойной зоне, как с воздухом, так и с газом струи" А в самом начале книжки Краснов рассказывает, что зоны смешения и возратного течения начинаются прямо от точки отрыва потока...  Картинку показать? Так, что, поздравляю - Вы опровергаете советский учебник, который к тому же и не читали

   2) Защитная завеса от избыточного горючего защищает стенки камеры сгорания от ПЕРЕГРЕВА. Она представляет собой тонкий (по сравнению с диаметром камеры сгорания) слой. Повторяю вопрос: какой процент, по-вашему, от всего подаваемого в камеру сгорания горючего составляет защитная завеса?

Опля! Синьоры гусары насароги, молчать! Вон Вы о чем, коллега... Ну, точные цифры расхода на завесу F-1 я Вам сказать прям сейчас не скажу (некотрые видные опровергатели вообще отрицают наличие завесного охлаждения у F-1, но я же не опровергатель, было завесное охлаждение) можно прикинуть по аналогии. У РД-107 с точно такой же реализацией завесного охлаждения как и F-1 расход на струйную завесу где-то 7-9%. у 11Д55 (там правда комбинация струйной и щелевой завесы) - 3,27%. Ну, пускай у F-1 (думаю не сильно ошибусь) будет 3 - 4%. А что?

[Lucum]

Вы все пропустили, Lucum.

 Небольшой нюанс — я не пропустил, а сознательно пропускал то, в чём ничего не смыслю.

Велюров обладает некоторыми познаниями об отрывных течениях, по кр мере, в приложении к S-V. И получил он их года с полтора назад.

 Ничего страшного — перегрев узнал о копчёной заднице Сатурна только два года назад. Мы ведь не будем делать из этого трагедию?

…он не нашел ничего лучшего, как забанить меня навечно.

 Не велика заслуга — замозабаниться. Однако, наверняка у него на форуме нет верификации по паспорту — можно спокойно зарегистрироваться под другим псевдонимом. Или создать коллективный проект — какой-нибудь ASAN. Что важнее: личные амбиции или поиск истины?

Вы все перепутали, Lucum. Это Олег мешает ©

 Ничего я не путаю — давай не будем мешать ему мешать^©.

Такие дела.

 Хватит лениться — бегом к Велюрову. Пусть перегрев в который раз вывалит эскизы от Краснова; посмотрим на «мои» теневые снимки; поищем горящую задницу у Дельты…

[Oleg K]

   Ничего я не путаю — давай не будем мешать ему мешать^©.
 

Христос с Вами!  Я уже давно никому не мешаю. С хомкиными "никому не давали ни грамма" давным-давно уже всем все ясно, кроме окончательно упоротых товарищей. 

[перегрев]

1. Тогда называйте ракеты. Уже 3-й месяц шифруетесь.

Так я уже называл, у Вас что после отжига про сублимацию память отшибло? Могу еще - 8К98, например.  Покажите фото этой ракеты без "горящего" хвоста. Покажите фото Протона на высоте 40 км без "горящего хвоста". Дельту Вам показали, Шаттл показали... Найдите вторую такую ракету как Сатурн и на ней покажут

Кстати, по ускорению ЛМ и ЭВТИ тоже слились. Но об этом, как-нибудь, потом.

Как же, как же... Особенно по ЭВТИ... После того как я время прогрева майлара посчитал, мне особенно Ваш разгромный пост запомнился Ссылочкой на Вашу рецензию не поделитесь?  А то вот приспичило мне насладиться своим позором, а ответа Вашего найти не могу Может подскажите где мне его по новой почитать?  Я еще помню там кто-то из Ваших братьев по разуму возмутился, типа, не возможно стало опровергать, формулы какие-то...

2. Нет, это признак тяжелой патологии, которая не наблюдалась на ракетах ни до, ни после апупеи.

Фотографиями советских ракет на высоте 40 км "без горящего хвоста" доказать свое заявление можете?