Вадим Жмудь. Экспериментальное опровержение СТО.

[Mavr]

Вадим Жмудь. Экспериментальное опровержение специальной теории [относительности]
http://proza.ru/2008/07/16/307

ПУСТОЙ ИНТЕРФЕРОМЕТР, ИНТЕРФЕРОМЕТР С ВОЗДУХОМ И БОМБА

Интерферометры в рассматриваемых экспериментах были заполнены воздухом. Показатель преломления воздуха мало отличается от единицы, n1=1,00029, а единица – это показатель преломления «пустоты», названной вакуумом, а до теоретических работ А. Эйнштейна пустоту считали заполненной «эфиром», то есть n0=1 – это показатель преломления искомого эфира.
Факт близости значения показателя преломления воздуха к показателю преломления «эфира» позволил считать, что эксперимент проведен в «эфире», в пустоте. Известные к моменту проведения указанных экспериментов результаты опыта Физо [11] могли не приниматься в расчет. Поэтому отсутствие достоверно наблюдаемых перемещений интерференционных полос позволило утверждать о принципиальном их отсутствии для любых скоростей и для любых видов аналогичных измерений. Это утверждение лишь потому прозвучало достоверно, что эффектом Физо по отношению к воздуху, действительно, можно пренебречь.
Движущаяся среда увлекает свет таким образом, что скорость света в среде во-первых, масштабируется на коэффициент, известный как показатель преломления данной среды, во-вторых, к этой скорости добавляется скорость самой среды, умноженной на коэффициент увлечения света средой. Коэффициент увлечения рассчитывается, согласно теории Френеля, как единица минус показатель преломления в степени минус два.
Для воздуха коэффициент увлечения света, таким образом, составляет 0,0006.
Иными словами, если мы будем считать, что воздух вовсе не увлекает свет, то мы ошибемся в отношении изменения скорости света в подвижной среде только на 0,06%. То есть приращение скорости света за счет «эфирного ветра» на самом деле должно составлять только 99,94% от той величины, которая рассматривается в теоретических основах опыта Майкельсона-Морли. Очевидно, что если мы получили в результате измерений только 5% ожидаемого эффекта «эфирного ветра», то указание на то, что на самом деле мы должны были получить не 100%, а только 99,94% не спасает ситуации.
Однако следует напомнить, что в схеме интерферометра не только воздух образует оптический путь лучей. Длина плеч интерферометра по разным сведениям изменялась от 1200 мм до 4270 мм. Количество M проходов лучей по этим плечам, увеличивающее эффективную длину в M раз, не имеет отношения к вопросу, который мы сейчас обсудим.
В статье [3] сказано, что в схеме имелись стеклянные пластины: одна образовывала полупрозрачное зеркало для деления лучей на два ортогональных, другая была введена для компенсации набега фаз. Толщина пластин составляла 1,25 см, но, поскольку пластины располагались под углом 45 градусов к направлению света, свет на самом деле проходил путь, равный 1,76 см в толще стеклянных пластин.
Показатель преломления стекла составляет для различных стекол величину от 1,5 до 1,8. Будем считать, что он равен n2=1,6. В этом случае коэффициент увлечения света для стекла равен 0,61. То есть коэффициент увлечения света стеклом примерно в 1000 раз больше, чем эта величина для воздуха. Скорость света в стекле, таким образом, при движении этого стекла относительно глобально покоящейся системы достоверно не равна ни скорости света в покоящемся стекле, и не равна она скорости света в системе, связанной с интерферометром.
Если интерферометр Майкельсона-Морли покоится, то скорость света в воздухе отличается от скорости света в вакууме лишь на 0,03%. Как только интерферометр пришел в движение со скоростью V, возникают две теоретических возможности исходя из двух взаимно исключающих теорий. Либо скорость света в движущемся интерферометре остается равной C, относительно неподвижной системе (и тогда в соответствии с ожиданиями Майкельсона она относительно самого интерферометра равна C+V в одном случае и C-V в другом случае), либо в соответствии с теорией относительности, она равна C во всех системах отсчета [10]. Этот вывод сделан просто потому, что не найдено более убедительного объяснения феномену, открытому Майкельсоном в его опыте [2]. Эйнштейну казалось, что опыт указывает на странную инвариантность скорости света в вакууме, на независимость этой скорости от движения лаборатории и интерферометра, и он полагал, что, устранив понятие «эфир», он устранит также и необходимое требование вполне конкретной, объективной, не зависящей от движения лаборатории скорости света в промежутке между зеркалами интерферометра. Эту проблему он явственно увидел, с этой проблемой он боролся, и эту проблему он, как ему показалось, решил успешно. Но он не учел, что в интерферометре еще содержалось стекло. И скорость света в этом стекле не допускает двусмысленных толкований. Эта скорость достоверно должна меняться с поворотом Земли.
(см. далее)

[Mavr]

(Окончание)
Если считать, что скорость Земли относительно неподвижной системы отсчета, связанной с «эфиром», равна 200 км/с (как и всей Солнечной системы), то эффекты перемещения интерференционных полос для этого случая в рамках некоторой теории вычислены Майкельсоном. Если учесть, что скорость земли составляет уже 600 км/с (а сложение этих скоростей при их ортогональности дает 632 км/с), то Майкельсона ошибался относительно скорости примерно в 3,1 раза.
Забудем про оптический путь в вакууме и вспомним про оптический путь в стекле. Коэффициент увлечения скорости стеклом равен 0,61. Из этого следует, что 39% приращения скорости света все же, как ни крути, должно иметь место.
Следовательно, если бы свет в интерферометре Майкельсона-Морли двигался не в вакууме, а в стеклянной трубке, тогда все же эффект изменения положения интерференционных полос должен был иметь место непременно. Правда, этот эффект вследствие частичного увлечения света стеклом был бы уменьшен в 2,5 раза в терминах скорости, но зато он был бы увеличен вследствие более высокой скорости, нежели была принята во внимание, в 3,1 раза. То есть выигрыш был бы в этом случае в 1,24 раза, а в силу квадратичной зависимости эффекта – в 1,53 раза. Вспомним, что путь в стекле в реальном интерферометре был в 1000 раз меньше, чем путь в воздухе. Но кто нам мешает сделать интерферометр с двумя стеклянными плечами?
Если теория относительности права, и скорость света в вакууме (и в воздухе) действительно не зависит от скорости самого интерферометра, тогда, с учетом того, что скорость света в движущемся стекле достоверно зависит от скорости движения стекла, мы получим в неподвижном интерферометре не то же расположение интерференционных полос, какое будет при его движении. В этом случае такой эксперимент будет опровергать первый постулат теории относительности, сформулированный А.Эйнштейном в статье «К электродинамике движущихся тел» утверждающий, что законы изменений состояний физических сил не зависят от того, покоится ли система, или движется равномерно прямолинейно. В других формулировках этот постулат утверждает, что никакое равномерное прямолинейное движение лаборатории в целом (и явление «эфирного ветра» в частности) в принципе не может быть обнаружено экспериментами внутри этой лаборатории. Если перемещение интерференционной картины произойдет, это будет однозначно указывать на то, что этот постулат ошибочен.
Если прав первый постулат теории относительности, и движение такого интерферометра никоим образом не изменит положения интерференционных полос, это будет указывать на то, что интерферометрический метод схемы Майкельсона-Морли в принципе не обнаруживает наличия среды в плечах интерферометра, даже в том случае, когда эта среда достоверно есть, и когда ее влияние на скорость света достоверно имеется, что доказано опытом Физо [11, с.154–169]. В этом случае совершенно ошибочно отсутствие перемещений интерференционных полос трактовать как доказательство постоянства скорости света в плечах интерферометра, поскольку совершенно очевидно, что изменение скорости света в таком интерферометре имеет место. Но в этом случае ошибочен второй постулат теории относительности, утверждающий постоянство скорости света в вакууме только лишь на основе постоянства положения интерференционной картины в интерферометре Майкельсона-Морли [10].
Таким образом, каков бы ни был результат исследования перемещений интерференционной картины в интерферометре Майкельсона-Морли с плечами, заполненными стеклом или иной светопроводящей средой, в любом случае эти результаты опровергают один из постулатов теории относительности – первый или второй. Поскольку из рассмотренного опыта следует, что первый и второй постулаты теории относительности просто в принципе не могут выполняться оба для этого эксперимента, следует признать, что этот эксперимент опровергает теорию относительности не зависимо от его результата: сама возможность постановки такого эксперимента и необходимость хоть какого-нибудь результата (не важно – наличия или отсутствия смещения) уже опровергает теорию относительности.

ИТАК, стоит только заполнить интерферометр Майкельсона любой светопроводящей средой, и вся теория относительности рассыпается в пух и прах.


См. также Вадим Жмудь. Одна новая мысль
http://www.proza.ru/2011/01/10/1297

[aid]

Ошибка Жмудя здесь:  "В других формулировках этот постулат утверждает, что никакое равномерное прямолинейное движение лаборатории в целом (и явление «эфирного ветра» в частности) в принципе не может быть обнаружено экспериментами внутри этой лаборатории. Если перемещение интерференционной картины произойдет, это будет однозначно указывать на то, что этот постулат ошибочен.
Если прав первый постулат теории относительности, и движение такого интерферометра никоим образом не изменит положения интерференционных полос, это будет указывать на то, что интерферометрический метод схемы Майкельсона-Морли в принципе не обнаруживает наличия среды в плечах интерферометра, даже в том случае, когда эта среда достоверно есть, и когда ее влияние на скорость света достоверно имеется, что доказано опытом Физо"

В том-то и дело, что в опыте Физо не было равномерного прямолинейного движения лаборатории в целом

[Вашкевич Виктор]

Ошибка Жмудя здесь:  "В других формулировках этот постулат утверждает, что никакое равномерное прямолинейное движение лаборатории в целом (и явление «эфирного ветра» в частности) в принципе не может быть обнаружено экспериментами внутри этой лаборатории. Если перемещение интерференционной картины произойдет, это будет однозначно указывать на то, что этот постулат ошибочен.
Если прав первый постулат теории относительности, и движение такого интерферометра никоим образом не изменит положения интерференционных полос, это будет указывать на то, что интерферометрический метод схемы Майкельсона-Морли в принципе не обнаруживает наличия среды в плечах интерферометра, даже в том случае, когда эта среда достоверно есть, и когда ее влияние на скорость света достоверно имеется, что доказано опытом Физо"

В том-то и дело, что в опыте Физо не было равномерного прямолинейного движения лаборатории в целом

Нет, ошибка Жмудя в том, что он повторяет опыт Майкельсона, то есть повторяет
ошибку Майкельсона,  обусловленную   неверной гипотезой "неподвижного" эфира.
И поэтому удовлетворяется замерами только в горизонтальной плоскости.
Но эфир втекает в планету по вертикали,  и  поэтому замеры  интерферометром
нужно проводить в вертикальном направлении.
Жмудь, как и Майкельсон, пытается замерить скорость эфира поперек потока эфира.

[sergey_g]

Ошибка Жмудя здесь:  "В других формулировках этот постулат утверждает, что никакое равномерное прямолинейное движение лаборатории в целом (и явление «эфирного ветра» в частности) в принципе не может быть обнаружено экспериментами внутри этой лаборатории.

М-М не столкнулись с эффект Саньяка.., поскольку прямолинейного движения в природе какбЭ не существует, есть только приближения к нему.
Для современного ВОГ разрешение может быть лучше чем 10^-7рад/сек.
Суточное вращение Земли ~ 1,8^-5рад/сек.

[Mavr]

Здесь http://proza.ru/2008/07/16/307  Вадим Жмудь написал:
"... Аргумент против теории Ритца был таков, что если бы его теория была бы верна, то мы наблюдали бы в небе множество мерцающих звезд просто потому, что они движутся с ускорением. Поскольку, дескать, мерцающих звезд не существует, из этого со всей очевидностью следует ошибочность теории Ритца. Но, синьоры хорошие, мерцающие звезды открыты! Их даже несколько классов."

Действительно, к таким звездам с переменным блеском  современная астрономия относит:
- цефеиды;
- новые звезды;
- сверхновые звезды;
- пульсары;

При этом проведенное мною  моделирование  распространения света в космосе со скоростью \(c_u\), зависящей от скорости источника \(u\) по квадратичной формуле \(c_u = c_0 \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\) (которая равна скорости света в движущейся ИСО, см. здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf ) показывает, что  эта зависимость объясняет переменную яркость всех наблюдаемых сегодня в астрономии звезд  переменной яркости.

Методика и результаты моделирования приведены здесь:
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r05_1.htm ;
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r05_2.htm ;
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_1.htm ;
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_2.htm ;
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_3.htm ;
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_4.htm .

Вывод: Введенная здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf  скорость света в движущейся ИСО с квадратичной зависимостью от скорости источника существует в реальной действительности ибо подтверждается моделированием звезд, перемещающихся с ускорением по кеплеровским орбитам.

[aid]

М-М не столкнулись с эффект Саньяка.., поскольку прямолинейного движения в природе какбЭ не существует, есть только приближения к нему.
Для современного ВОГ разрешение может быть лучше чем 10^-7рад/сек.
Суточное вращение Земли ~ 1,8^-5рад/сек.

А Майкельсон и Гэль прекрасно определили суточное вращение Земли с помощью интерферометра. Тут опять все опирается в то, что наблюдаем - равномерное движение или неравномерное. Равномерное в принципе не наблюдаемо, вращение - наблюдаемо в самой системе.

[Mavr]

См. также Вадим Жмудь. Одна новая мысль
http://www.proza.ru/2011/01/10/1297

[Rishi]

См. также Вадим Жмудь. Одна новая мысль
http://www.proza.ru/2011/01/10/1297

Ну я не во всём с Вадимом Аркадьевичем согласен, но вот то, что на отклонение света вблизи Солнца влияет рефракция в короне  - это правильная идея. Причём релятивисты как-то уж очень нарочито обходят этот эффект.
 

[sergey_g]

Ну я не во всём с Вадимом Аркадьевичем согласен, но вот то, что на отклонение света вблизи Солнца влияет рефракция в короне  - это правильная идея. Причём релятивисты как-то уж очень нарочито обходят этот эффект.

Эта идея достаточно стара (см. Гинзбург В. Л., Распространение электромагнитных волн в плазме) впрочем и гравитационные линзы (с микролинзированием) из той же оперы..
Вокруг массивных тел всегда иной вакуум чем в межгалактической среде, а значит и  показатель преломления "вакуума" будет различен и гравитационная линза это выдумки релятивистов, на поверку это скорее обычная "газовая" линза.

[Mavr]

Эта идея достаточно стара (см. Гинзбург В. Л., Распространение электромагнитных волн в плазме) впрочем и гравитационные линзы (с микролинзированием) из той же оперы..
Вокруг массивных тел всегда иной вакуум чем в межгалактической среде, а значит и  показатель преломления "вакуума" будет различен и гравитационная линза это выдумки релятивистов, на поверку это скорее обычная "газовая" линза.

Согласен. Но вы попробуйте добиться такого же согласия от одноплеменников Эйнштйена...

[aktiv]

Вокруг массивных тел всегда иной вакуум чем в межгалактической среде, а значит и  показатель преломления "вакуума" будет различен и гравитационная линза это выдумки релятивистов, на поверку это скорее обычная "газовая" линза.

можно согласиться - абсолютного вакуума нет нигде.
И что это меняет?

[КОВ47]

можно согласиться - абсолютного вакуума нет нигде.
И что это меняет?

Так весь смысл в том, что понимать под вакуумом. Напр. можно понимать так:
"Когда физики приступили к разработке квантовой теории поля, оказалось, что вакуум совсем не такой, каким его долгое время представляли, это вовсе не пустое безжизненное пространство, лишенное вещества.

Вакуум, в действительности, «кишит» виртуальными частицами, причем их скоротечную «деятельность» принципиально нельзя предотвратить.20 Эти частицы - призраки представляют собой разновидность виртуальных частиц, аналогичных переносчикам взаимодействий, но не предназначенных для получения или передачи сигналов. И хотя эти частицы нельзя наблюдать, они могут оставить следы своего кратковременного существования.

Вакуум – это не безжизненное и безликое «ничто», а сложнейшее состояние «кипящих» виртуальных частиц и античастиц всевозможных сортов, которые непрерывно рождаются и исчезают. По современным представлениям, вакуум  наиболее фундаментальное состояние материи, своего рода скрытое бытие, в котором заключен «океан возможностей». При сообщении энергии из него можно извлечь любые частицы. Любопытно отметить, что свойства вакуума зависят от того, как он был получен (от его предыстории)".

[Rishi]

Вокруг массивных тел всегда иной вакуум чем в межгалактической среде, а значит и  показатель преломления "вакуума" будет различен и гравитационная линза это выдумки релятивистов, на поверку это скорее обычная "газовая" линза.

Да, причём наверняка свойства газовой линзы  и  гравитационной в чём-то должны отличаться. И вот если бы Вадим Аркадьевич проанализировал эти различия, а потом продемонстрировал их на основе имеющихся сегодня наблюдательных данных -  вот это было бы круто.
 

[Rishi]

Вакуум – это не безжизненное и безликое «ничто», а сложнейшее состояние «кипящих» виртуальных частиц

Это у релятивистов случилось несчастье - их ихний вождь предал.
То есть сначала всё было хорошо, он им сообщил мол революция в физике, эфира нет - только пустота. А потом вдруг в 1920-м  как бы очнувшись, заявил, что без эфира никак нельзя. Начал конечно оправдываться что мол эфир не такой как у Лоренца. Но разных моделей эфира и раньше было много, но значит всё-таки эфир есть?
И тут у релятивистов крыша поехала, но они придумали отмазку - физичекий вакуум, то есть непустая пустота.
То есть некая промежуточная среда, тот самый эфир,  с этим можно согласиться. Но вот что такое виртуальные частицы? Насколько я понимаю  компьютерная виртуальная реальность - это имитация реальности, а вот что нам имитируют релятивисты своими виртуальными частицами, научную картину устройства природы ?  

[КОВ47]

То есть некая промежуточная среда, тот самый эфир,  с этим можно согласиться. Но вот что такое виртуальные частицы? Насколько я понимаю  компьютерная виртуальная реальность - это имитация реальности, а вот что нам имитируют релятивисты своими виртуальными частицами, научную картину устройства природы ?  

Вот именно. Имитируют, но доимитировались до того, что сами безоговорочно в это поверили. Особенно красивы т.н. виртуальные частицы.Какому бредовому уму это пришло в голову?
Их вроде и нет, а влияние оказывают. Действительно бред.

[aktiv]

Вакуум, в действительности, «кишит»

какими чертями "кишит" вакуум должны регистрировать приборы. Если они на этой игле никакими приборами не регистрируются, то сказки о "кишащих там чертях" остаются сказками.

[Rishi]

какими чертями "кишит" вакуум должны регистрировать приборы. Если они на этой игле никакими приборами не регистрируются, то сказки о "кишащих там чертях" остаются сказками.

   Понимаете, в физической модели реальности всегда были и будут некоторые ненаблюдаемые сущности, потому что мы узнаем как устроена "вещь в себе" лишь в пределе бесконечности времени. А пока без этих сущностей не обойтись. Оккам просил не о том, чтобы этих сущностей не было вообще, а о том, чтобы их было поменьше. Значит любая новая теория просто не должна увеличивать количество этих новых сущностей.
   Виртуальность частиц из вакуума можно интерпретировать в двух смыслах. Либо это спонтанные флуктуации из ничего-пустоты, как принято в современном официозе.  Либо - это на уровне здравого физического смысла причинно-обусловленная поляризация элементов вакуума. Не наблюдаются эти элементы потому, что элемент эфира не имеет массы и заряда для внешнего наблюдателя. Это тесная пара электрон-позитрон, которая для наружного наблюдатели имеет нулевую массу и заряд.
 

[нет]

Не наблюдаются эти элементы потому, что элемент эфира не имеет массы и заряда для внешнего наблюдателя. Это тесная пара электрон-позитрон, которая для наружного наблюдатели имеет нулевую массу и заряд.

давайте все таки перестанем путать...
масса - объективная характеристика материи... есть всегда!
вес - характеристика массы - но умноженнная на ускорение свободного падения... если ускорение нуль - то не массы нет - нет веса...
масса как и энергия - не исчезает и не создается... )@№ )<

[Rishi]

давайте все таки перестанем путать...
масса - объективная характеристика материи... есть всегда!

Так. не спорю, масса есть и у позитрона и у электрона, но у позитрона масса отрицательна.
Дело в том, что масса полностью электродинамического происхождения как и хотел придумать Томсон.