012.11.04. По-другому об образовании Солнечной системы

[Гришин Станислав Григорьевич]

Сначала немного о состоянии вопроса. 23 версии.
http://tvsh2004.narod.ru/astro_ss1.html
Как видно, предложенная мною ранее версия образования
Солнечной системы (СС) не вызвала интереса писателей.
Что ж, предлагаю рассмотреть другую, тоже без парадокса
моментов импульсов и без парадокса структуры.
Правда, пока на уровне свежей спекуляции.
Основная мысль состоит в том, что первоначально
СС представляла собой банальную звёздно-планетную
систему С ТЕСНОЙ ПАРОЙ В ЦЕНТРЕ и планетным диском
естественной структуры.
Как она образовалась - здесь не важно.
Потом в силу неизвестных, возможно традиционно
предполагаемых причин, компаньон Солнца столкнулся
с Солнцем и лишил его значительной части момента количества
движения. Часть его материала осталась на орбитах, в частности,
из-за тяготения планет-гигантов.
Так, по-моему, могли образоваться планеты Земной
группы в их настоящем виде.
Это разрешает структурный парадокс современной СС.
Проблемами остаются пока Луна, Уран, а также парадокс осей.
Для начала я бы предложил для критики предположение,
что Уран и Луна - некие части трупа звезды-компаньона.
Это всё, джентльмены, не считая мелких брызг.
Вроде, проще некуда.  Прошу критиковать.

Есть версия и без парадокса осей, но она основана
на событии, требующем объяснения причин его
появления (возникновения). А его ещё нет.
Поэтому эта версия пока не приводится.

[zzcw]

Как видно, предложенная мною ранее версия образования
Солнечной системы (СС) не вызвала интереса писателей.
Что ж, предлагаю рассмотреть другую, тоже без парадокса
моментов импульсов и без парадокса структуры....

Прошу критиковать.

Непонятен предмет критики.
Вы начинаете с допущения - ну и ради бога, пускай тесная пара в центре. Компаньон взорвался...пусть так.  Все согласны, народ расходится...

А тема должна прозвучать.
Для этого побеспокойтесь о традиционном "вводном".
Типа, есть теория..., она имеет такой-то недостаток (проблему). Этой проблемы не возникает, ежели.....(постулируется/допускается/предполагается нечто, суть которого требуется пояснить).

Тогда и о Вашем допущении можно будет что-то сказать, т.к. оно уже не с потолка сваливается, и по поводу "проблемы"  тоже....вдруг это и не проблема вовсе?

[zzcw]

Непонятен предмет критики?
Посмотрите на любую схему Солнечной Системы: орбиты планет везде изображены замкнутыми.
А должны изображаться спиралями.
Вот в  этом весь пункт критики: от  картины неизменной Солнечной Системы (метафизической)
наука должна перейти к  развивающейся  Солнечной Системе - (диалектической).

Скажу больше: орбиту можно вообще никак не изображать, диалектики от этого не убавится.
Еще раз: если есть желание что-то конструктивно обсудить, нужно начать с проблемы, с постановки задачи. "Голые" постулаты мало кому интересны.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Для этого побеспокойтесь о традиционном "вводном".
Типа, есть теория..., она имеет такой-то недостаток (проблему). Этой проблемы не возникает, ежели...

Все существующие гипотезы (кроме одной) не объясняют существующее
соотношение (1:49) моментов импульса Солнца и планет. Кроме того,
нет удовретворительного объяснения структуры Солнечной системы
в рамках господствующих аккреционных гипотез.
Предлагаемая спекуляция, вроде бы, лишена этих недостатков.
Но может быть она невозможна в силу каких-то неучтённых
обстоятельств. Они-то меня и интересуют в первую очередь...
Следуя Вашему пожеланию, привожу ссылки на описания
других версий образования Солнечной системы:
1.  Гипотезы об образовании Солнечной системы (23).
     http://tvsh2004.narod.ru/astro_ss1.html
2.  Происхождение планет, Дуглас Лин, «В мире науки» №8, 2008.
     http://elementy.ru/lib/430678
3.  Планетные системы (сайт Воробьёвой).
     http://allplanets.ru/novosti_2011.htm
4.  Происхождение Солнечной системы.
     http://roman-chuk.narod.ru/1/Sun-system.htm
5.  О.Г. Сорохтин. Модель образования планет В.С.Сафронова и ...
     Москва, не ранее 1996 года.
     http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati23.htm
     Вот обширная и фундаментальная статья, на базе которой можно
     было бы затеять критическую дискуссию против моих гипотез
     образования Солнечной системы.

[zzcw]

Все существующие гипотезы (кроме одной) не объясняют существующее
соотношение (1:49) моментов импульса Солнца и планет. Кроме того,
нет удовретворительного объяснения структуры Солнечной системы
в рамках господствующих аккреционных гипотез.

Солнце гравитационно взаимодействует со всем веществом Солнечной системы, раскручивает планеты, передавая им часть своего кинетического момента. И более 6 млрд. лет ежесекундно сбрасывает тонны своей массы в виде излучения...если учесть эти обстоятельства, наблюдаемая картина не видится противоречивой. Можно даже предположить образование Солнца и всех планет из единой протосолнечной туманности.

 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Посмотрите на любую схему Солнечной Системы: орбиты планет везде изображены замкнутыми. А должны изображаться спиралями.
Вот в этом весь пункт критики: от картины неизменной Солнечной
Системы (метафизической)наука должна перейти к  развивающейся Солнечной Системе - (диалектической).

То, что в космосе всё движется по спиралям, следует
из фрактально-вихревой парадигмы. Но в ряде случаев в отдельные
"моменты" времени шаг спирали настолько мал, что можно считать,
что объекты движутся по замкнутым кривым. Например, планеты
Солнечной системы сейчас движутся по орбитам близким к круговым.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Солнце гравитационно взаимодействует со всем веществом Солнечной системы, раскручивает планеты, передавая им часть своего кинетического момента. И более 6 млрд. лет ежесекундно сбрасывает тонны своей массы в виде излучения...если учесть эти обстоятельства, наблюдаемая картина не видится противоречивой. Можно даже предположить образование Солнца и всех планет из единой протосолнечной туманности.

Нет, не Солнце раскручивает планеты, а планеты раскручивают Солнце.
Дискуссия об этом уже проходила в теме "Захватно-заместительная
гипотеза..." Там и ролик я привёл характерный. Повторяться не хочется.

[zzcw]

Нет, не Солнце раскручивает планеты, а планеты раскручивают Солнце.
Дискуссия об этом уже проходила в теме "Захватно-заместительная
гипотеза..." Там и ролик я привёл характерный. Повторяться не хочется.

1. В системе взаимодействующих тел раскручивается то, которое имеет меньшую угловую скорость обращения. Юпитер совершает один оборот вокруг центра масс СС за 12 лет, а Солнце - за ~ 27 дней.
Приливное "сцепление" между Солнцем и любой из планет СС приводит к ТОРМОЖЕНИЮ Солнца и УСКОРЕНИЮ скорости обращения планеты (как следствие, удалению планеты от Солнца).

2. Нам неизвестна изначальная структура первичного газопылевого облака, именно, распределение вещества в нем по кинетике и потенциалу. Но по наблюдаемой на сегодня картине мы можем её воссоздать: относительно слабоэнергетическая компонента в центральной части облака формировала и подпитывала протоСолнце, более же энергетичные частицы  задерживались на периферии,  из них происходило  формирование  планет.

3. В задаче "двух тел" импульсы между телами распределяются поровну, а угловые моменты - обратнопропорционально их массам. Чем больше масса тела, тем меньше у него угловой момент обращения относительно центра массы системы.  

4. Ваш ролик наглядно демонстрирует то, что для изменения плоскости вращения маховика требуется затратить ЭНЕРГИЮ, которую можно трансформировать в энергию вращательного движения опоры. К взаимодействию между Солнцем и планетами ролик имеет весьма опосредованное отношение.

5. Рекомендация: попробуйте составить таблицу, где были бы расписаны значения кинетических моментов для всех крупных тел СС (включая Солнце), в одной колонке - момент собственого вращения (вокруг собственой оси), а в другой - момент обращения (вокруг центра масс СС).

Подобные же таблицы подготовьте для системы Земля-Луна, для Юпитера со спутниками, Сатурна с "кольцом".

А затем поговорим о наличии закономерностей или отсутствии оных :-)

[zzcw]

Однако один вопросик всё-таки успеваю задать, по поводу "~ 27 дней".О чём это говорит?

27 дней (земных суток) - усредненная величина, т.к. вращение разных уровней и слоев Солнца происходит с разными угловыми скоростями.
Так, аномалию в движении Меркурия можно объяснить собственным вращением Солнца (не связываясь вообще с ОТО), 27-28 суточный период вращения Солнца как раз дает 40-43 угл. с/столетие
http://www.physical-congress.spb.ru/russian/pmoop/pmoop.asp

[КОВ47]

То, что в космосе всё движется по спиралям, следует
из фрактально-вихревой парадигмы. Но в ряде случаев в отдельные
"моменты" времени шаг спирали настолько мал, что можно считать,
что объекты движутся по замкнутым кривым. Например, планеты
Солнечной системы сейчас движутся по орбитам близким к круговым.

А как Вы объясните обратное вращение Венеры вокруг своей оси?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну что, учитель, с первым же вопросом не справились

2. ... но по наблюдаемой на сегодня картине мы можем её воссоздать

Дайте ссылки о воссоздании (дело в том, что некоторые чудаки из астрофизиков считают, что это невозможно). Я, когда видел это, не зафиксировал ссылки потому, что не ожидал такого пассажа.

3. В задаче "двух тел" импульсы между телами распределяются поровну, а угловые моменты - обратнопропорционально их массам. Чем больше масса тела, тем меньше у него угловой момент обращения относительно центра массы системы.

Это ещё зачем здесь?

4. Ваш ролик наглядно демонстрирует то, что для изменения плоскости вращения маховика требуется затратить ЭНЕРГИЮ, которую можно трансформировать в энергию вращательного движения опоры. К взаимодействию между Солнцем и планетами ролик имеет весьма опосредованное отношение.

Это не ролик не имеет отношение, а Ваше изменение плоскости вращения
не имеет отношения к тому, о чём я сказал выше.

5. Рекомендация: попробуйте составить таблицу, где были бы расписаны значения кинетических моментов для всех крупных тел СС (включая Солнце), в одной колонке - момент собственого вращения (вокруг собственой оси), а в другой - момент обращения (вокруг центра масс СС).
Подобные же таблицы подготовьте для системы Земля-Луна, для Юпитера со спутниками, Сатурна с "кольцом". А затем поговорим о наличии закономерностей или отсутствии оных

А может Вы сами озаботитесь? Вы ведь возможно знаете зачем Вам это нужно, а я нет.
Могу напутать, да и что-нибудь может у меня треснуть при выполнении Ваших указаний.
Как тогда разговаривать с Вами "о наличии закономерностей или отсутствия оных"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

А как Вы объясните обратное вращение Венеры вокруг своей оси?

Это для меня тоже проблема.
Могу только промычать, что обратное вращение, по-моему, может говорить
о какой-то конкретной ситуации при взрыве компаньона (в этой версии)
или при разрыве Солнцем проматери всех планет Земной группы
(в захватно-заместительной версии).
Разговоров и данных об этом практически нет. Опереться пока не на что...
Кстати, возможно Венера имеет существенный эксцентриситет массы
и "качается" вокруг центра масс как маятник постепенно замедляясь
(это подходит под захватно-заместительную версию образования Солнечной системы).
У Венеры же период вращения (243 дня) больше периода обращения (224 дня).
Может скоро совсем "заснёт" как Луна. Другого в голову пока не приходит.

[aid]

Все существующие гипотезы (кроме одной) не объясняют существующее
соотношение (1:49) моментов импульса Солнца и планет.

А в чем противоречие существующего соотношения моментов импульса Солнца и планет?

[Гришин Станислав Григорьевич]

... И тогда выясняется, ... что Венера планета настолько молодая и так быстро удаляется от Солнца, что не успела остыть и раскрутиться в правильном направлении. Атмосфера успела, а планета нет, и уже не успеет.

Ну вот и ладушки. Впервые что-то сами утверждаете.
Вот только не пойму, неужели Венера "быстро удаляется"? Нигде не слыхал.
Омега_*V, вроде, у неё постоянная. Или как?
Опять же о молодости Венеры впервые слышу. Ссылочек нет ли?

[Rudnik-vs]

  Когда говорят , что звёзды образуются из газопылевых облаков, неплохо бы чуть-чуть прояснить, а как образовались эти самые пылевые облака?  Как говорится в известном мультике: прежде чем что-то продать , надо это что-то иметь.  Причем для образования звёздной системы в очень больших количествах. Видимо уже были сделаны  расчёты о густоте звёздного облака -предшественника Солнечной системы. Хотелось бы их увидеть в теме.  Причём в этом облаке уже должны быть сгустки вещества в виде комет и прочего , состоящего из переохлаждённых и слипшихся газов.
  Следовательно густота облака должна быть значительной.
     

[КОВ47]

Это для меня тоже проблема.

Дам подсказку. У планет есть ядро и кора. Они вращаются в разные стороны. Вследствие какой-то катастрофы планета Икар (расположенная в то время между Марсом и юпитером) произошло разрушение планеты, вследствие чего произошло разрушение планеты. Ее кора в виде астероидов врращаеттся по этой же орбите, А ЯДРО (ВРАЩАЮЩЕЕСЯ В ПРОТИВОПОЛОЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ) ПЕРЕНЕСЛО НА существующею ныне орбиту.
П.С.Как Вы думаете, почему температура " поверхности" Венеры больше, чем расположенного ближе к Солнцу Мерккурия.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Когда говорят, что звёзды образуются из газопылевых облаков, неплохо бы чуть-чуть прояснить,
а как образовались эти самые пылевые облака? 

Могу предположить, что главным образом они образуются в зонах
рекомбинации в центрах S-галактик, а также после взрывов звёзд
в процессе их эволюции.

Видимо уже были сделаны расчёты о густоте звёздного облака-предшественника Солнечной системы.

Конечно при всяких имитационных моделированиях кто-то чем-то задавался.
Однако я не видел. Правда, я и не интересовался, да и не пишут они
об этом никогда. Попробуйте задать этот вопроc на форуме astronomy.ru

Причём в этом облаке уже должны быть сгустки вещества в виде комет
и прочего, состоящего из переохлаждённых и слипшихся газов.
Следовательно, густота облака должна быть значительной.

Насчёт комет я бы поостерёгся. Насчёт сгустков - тоже не уверен.
Зависит от подхода к вопросу. У всех ассимиляционный подход, а у меня
диссимиляционный (как следствие фрактально-вихревой парадигмы).
Мне заранее никакие  "сгустки"  не нужны.

[ival]

"как следствие фрактально-вихревой парадигмы"

Фрактально-вихревой маразм. Вещество само по себе "гравитацией" не обладает, ни астероиды ни кометы ни тем более разреженные ионизированные облака. Сей факт упрямо вылазит при всякой попытке КЛА приблизиться к таким объектам на минимальной скорости и выйти на замкнутую орбиту или присесть. Вокруг МКС скоплений отходов и мусора не наблюдается, тоже показатель)). Поэтому экспедиция "Фобос-грунт" была заведомо обречена на провал с запланированной системой посадки. Взять пробу грунта астероида возможно только с прижатием аппарата к поверхности работающими двигателями неслабой тяги на все время бурения.  Только вот зачем?

"Опять же о молодости Венеры впервые слышу. Ссылочек нет ли?"

Кое-что уцелело.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вещество само по себе "гравитацией" не обладает, ни астероиды
ни кометы ни тем более разреженные ионизированные облака.

Во-первых, фрактально-вихревая парадигма ничего не говорит о гравитации.
Во-вторых, кое-что в Вашем утверждении несомненно есть.
Но Вы пока об этом не догадываетесь. Наверное эмоции не позволяют.

"Опять же о молодости Венеры впервые слышу. Ссылочек нет ли?"
Кое-что уцелело.

В этой ссылочке о молодости Венеры ничего нет.
Кроме того,

По этой методике и с использованием сведений об объектах Солнечной системы
были вычислены скорости удаления планет от Солнца

Проверять методику и исходные данные здесь не хочется.
Тем более, что тема об образовании Солнечной системы, а не о её
текущей эволюции, которая мне не очень-то интересна сейчас.

[Rudnik-vs]

  Вообще-то, предположение о том , что новые звёзды образуются в результате взрывов предыдущих, сразу вызывает вопрос.  А откуда же берётся новое топливо для звезды, если оно практически полностью сгорело на предыдущем этапе?  Солнце, если не ошибаюсь , состоит на 90 процентов из водорода, золой явится гелий и другие тяжёлые элементы .  То есть , если даже солнце через миллиарды лет взорвётся или превратится в белый карлик, то уже всё. Продолжения не будет. Следовательно нам очень даже повезло, что мы живём в современную эпоху. Если б не проклятая Нибиру. Может, впрочем, пронесёт.
  Правда, ближе к центру Млечного пути ещё много запасов пыли и газа.