ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[Артем Александрович]

А где Вы видели в СССР классы? Класс это люди обьедененные определенными политэкономическими интересами. А у нас все работали на принципах наемного труда. Показателем отсутствия классов как раз и является бюрократическая революция, когда слой управленцев вдруг обрел классовые интересы, а остальные как остались наемными работниками, так и приняли все, как очередное начальственное указание. Если бы у нас действительно был рабочий класс, то враз свернул бы шею горбачевщине.

Наемный труд - это еще не все.

классы, это большие группы людей, различающиеся ... по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Я напомню, как выразился в одной теме пользователь Игорь, указывая на различие занимаемого места в производственных отношениях.:

все должны трудиться а они прохлаждаться в тени кабинетов за "важной" партийной работой, не эта ли расслабуха породила паразитизм, вы работайте а мы будем направлять вас на путь истинный, учить жизни, такие новоявленные попы, нет ты отработай свой рабочий день плечом к плечу с другими товарищами, а потом уж поведай о своих мыслях и идеях, выскажи свои предложения, мы поймем и оценим, это будет по честному по коммунистически.

Теперь процитирую Ленина:

«Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.
       И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата.
       Классы остались, но каждый видоизменился в эпоху диктатуры пролетариата; изменилось и их взаимоотношение. Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы»

P.S.: это только в вашем понимании бюрократия "вдруг" обрела классовые интересы.
А вообще, как писал Маркс:

..."На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому - по потребностям"".

У нас в СССР не было преодолено разделения труда даже между городом и деревней, о каком уничтожении классов можно говорить (а ведь именно разделение труда со всей необходимостью порождает и классы)?
Были удалены только вершки сорняков, однако корешки, порождающие эти самые побеги, выкорчеваны не были. Поэтому люди, не понимающие глубинных процессов (а именно забыв исторический анализ, проделанный Марксом, что именно первое разделение труда на земледельческие и пастушеские племена породило частную собственность, деление на классы и само государство как необходимость классового орудия) ошибочно полагают:
дескать разобрались с последствиями, значит устранили саму проблему, к сожалению позабыв о причине.
дескать разобрались с побегами, значит уничтожили сам сорняк, к сожалению позабыв о корне (который не увидеть ни с первого взгляда, ни со второго, - осознать проблему возможно только с помощью знаний и опыта).
А затем разводить руками на предмет того, откуда вновь по вылезали молодые побеги сорняка, ведь с ним было покончено!
Точно так же разводить руками на предмет того, откуда вновь появились классы в бесклассовом СССР, ведь с ними было покончено! (дескать, ох уж этот Горбачев, а так бы все было хорошо!)

Ленин завещал, что социализм не может ввести меньшинство народа, будь то партия или т.п. организация, - это дело хозяйственных отношений многомиллионных масс на фоне преодоления разделения труда между городом и деревней, ухода от товарного производства, закона стоимости и т.п.
Однако, несмотря на заветы гения, Сталин именно ввел социализм, закрепив это в конституции.

[Артем Александрович]

Легко...Развязав войну на чужой территории с которой потом можно поиметь затыкая бреши в экономике. Особенно сейчас, когда СССР нет.

Согласен, но война - этот тоже кризис (который для Буфа не предвидится).

[Артем Александрович]

Просто белиссимо!

Ну на хрена, спрашивается, обществу гегемон с низким IQ
...
да и интересовать не может в силу того же низкого IQ?

Вот вы где сейчас, ощутите своё место реальное. И один выход у вас - встать вместе со всем трудовым народом в общий строй без всякого выпендрёжа и клянченья себе привилегий, нет их у вас и не будет никогда уже, вот позорное пятно есть и не смоется долго ещё. Вот только тогда и сможете с колен поднятся вместе с народом всем, с портными и парикмахерами, с военными и учёными, с инженерами и писателями, с учителями и артистами. Вот это всё и есть трудовой народ, а не только токаря, да сантехники. А марксовы мантры о том кто кровно и кто не кровно заинтересован в коммунизме можете засунуть себе в... ну вы поняли... и поглубже,  всё это было давно сказано и уже неправда.

Я уже много раз писал о природе пролетариата, почерпнув множество цитат из Маркса.
Повторю еще раз - да, это рок пролетариев, обыдление, отупление и т.п.

Как я высказался в одной теме:
Если творческий труд сделал из обезьяны человека, то отчужденный труд делает из человека животное.
В этом вся квинтэссенция развития человека.

Т.н. "быдло" - это система ценностей, характерная для подневольных работников.
Наоборот, самые разносторонне развитые личности, как правило, исходят из тех профессий, где трудовая деятельность и ее продукты принадлежат самому себе.

Как сказал один из умных:
«Рассечение человека называется казнью, если он заслужил смертный приговор, убийством, если он его не заслужил. Рассечение труда есть убийство народа»

Маркс:

..Конечно, труд производит чудесные вещи для богачей, но он же производит обнищание рабочего. Он создает дворцы, но также и трущобы для рабочих. Он творит красоту, но также и уродует рабочего. Он заменяет Ручной труд машиной, но при этом отбрасывает часть рабочих назад к варварскому труду, а другую часть рабочих превращает в машину. Он производит ум, но также и слабоумие, кретинизм как удел рабочих.

...В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы.

...Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность груда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы.

...отношение труда к акту производства в самом процессе труда. Это отношение есть отношение рабочего к его собственной деятельности, как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему. Деятельность выступает здесь как страдание, сила — как бессилие, зачатие — как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо что такое жизнь, если она не есть деятельность?) — как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность.

...Таким образом, посредством отчужденного труда человек порождает не только свое отношение к предмету и акту производства как к чуждым и враждебным ему силам, — он порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и к его продукту, а равно и то отношение, в котором сам он находится к этим другим людям. Подобно тому как он свою собственную производственную деятельность превращает в свое выключение из действительности, в кару для себя, а его собственный продукт им утрачивается, становится продуктом, ему не принадлежащим, точно так же он порождает власть того, кто не производит, над производством и над продуктом. Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую.

[Артем Александрович]

Если бы Германия победила во второй мировой, отведя русским и иным народам роль рабочих - весь мир бы убедился в том, что арийцы действительно высшая раса, а все покоренные - тупое быдло, чья функция не может превышать животные инстинкты.
Вот только виной такому положению дел была бы не верность расовой теории, а верность теории трудовой.
Именно занимаемое положение в общественном производстве сделали бы один народ быдлом, а другой - всесторонне развитым, а вовсе не "арийская кровь".

Что евреев делает такими талантливыми?
Ведь многие действительно верят в избранность еврейского народа, хотя самая соль кроется в другом - достаточно продвигать на определенные местечки "своих", как эти общественные условия будут порождать ум, сообразительность и т.п. качества.
Бытие определяет сознание: - дайте еврею лопату, и вы забудете о его избранности.


Что можно сделать, как решить сей вопрос?
Покуда невозможно в современных условиях организации производства вновь сделать всех частниками-ремесленниками;
А до полной автоматизации производства необходимо неизвестно сколько времени и ресурсов;
В условиях капитализма нельзя свести рабочий день до 3-4 часов в день с хорошей оплатой;
В общем, покуда это положение дел не будет достигнуто, я бы хотел поговорить о следующем не с классовых, а с национальных позиций:

Защитить интересы русского народа путем запрета занимать такие рабочие должности и профессии, которые неминуемо ведут к отчуждению труда (и производят пролетарскую психологию и культуру со своими характерными ценностями);


Хотел написать много, но пока оставлю так.

[Игорь.]

...
Защитить интересы русского народа путем запрета занимать такие рабочие должности и профессии, которые неминуемо ведут к отчуждению труда (и производят пролетарскую психологию и культуру со своими характерными ценностями);


Хотел написать много, но пока оставлю так.

  К отчуждению труда ведут не рабочие профессии, а отношения собственности. Работающий на себя сантехник мотается по клиентам с превеликим  удовольствием и пользуется массовым уважением. И каждый раз он подходит к делу творчески и старается сделать еще лучше. Если его посадить на зарплату, он взвоет, ему будет теперь наплевать на последствия его деятельности. И заведомо будет делать брак (по его мнению) , только потому, что собственник-хозяин сказал делать именно так, но не иначе.
  Да Вам и самому скорее будет тошно сидеть в конторе и рисовать ППРы. Чем бегать по кранам и станкам искать неисправности.

[byf59]

Предлагаю обсудить проблему стимула при социализме и коммунизме. Многие горячие головы предлагают отменить деньги и рынок, хотя и классики указывали, что отменить сиё невозможно - это всё может только отмереть, т.е. сойти на нет не иначе как путём естественным. Однако социалистическое государство должно прилагать определённые усилия для направления процесса в требуемую сторону. Усилия эти должны не носить насильственный характер и содержать одновременно и моральную и материальную стимуляцию. Материальная стимуляция по мере развития средств производства и повышения культурного уровня масс будет постепенно уступать свою приоритетность в шкале ценностей человека стимулам моральным. Когда-нибудь материальные стимулы исчезнут вовсе, это очень не скоро и с моей точки зрения процесс этот у человека будет вечен, как приближение к абсолютному нулю посредством деления. Важно другое - запустить этот процесс и сделать его необратимым.
Примеров такой двоякой стимуляции в истории человечества более чем достаточно в различных областях деятельности человечества, но все они, если можно так выразиться, людей не объединяют, а лишь выделяют. Это и боевые и трудовые награды и присвоение учёных степеней и званий, различные льготные категории граждан и пр. Но я хочу сказать о другом, о том, что нас всех объединяет - об отношении человек-общество. Думается параллельно выделительной стимуляции можно применить и стимуляцию более общего характера для более реальной оценки заслуг человека перед обществом и пользы, которую он принес. Вот размышления на эту тему и привели меня собственно к такому предложению, оно ещё насквозь сырое, по сути это пока лишь не обретшая окончательных контуров идея мало привязанная к действительности, поэтому прошу не судить строго. Интересуют просто ваши мнения на этот счёт. Схематически это выглядит примерно так:
Статус гражданина делится на несколько частей, например 10, 10я - наивысшая, 1я - низшая и даётся при рождении в границах государства. С каждой ступенью у человека появляются определённые льготы, но и прибавляются определённые обязанности. За преступления и проступки степень снижается на определённый законом статус. Боевые награды, кстати, можно автоматически сопровождать зачислением в соответствующий гражданский статус, но при совершении преступления статус этот понижается до определённого уровня, хотя награда может и остаться (зависит от статьи УК).

Это не всё конечно, но на первый раз ограничусь пока этим. Теперь хочеться послушать форумчан насчет сего прожекта. Подводных камней тут много, но думается есть и несомненные плюсы.

[byf59]

Согласен, но война - этот тоже кризис (который для Буфа не предвидится).

А вы уверены, что такая война станет тем кризисом о котором говорил Маркс, т.е. толчком к пролетарской революции? Мне вот видится это крайне сомнительным, скорее ровно наоборот - США укрепит свой статус ведущей капиталистической державы, отсосёт из проигравших весь стоящий мозг и кинет в очередной раз кучу косточек с мясом своему и без того ожиревшему пролетариату.

[Михайлова]

 При коллективной собственности и коллективном распределении дохода,   народ разберется, как выделять особо отличившихся.

Нет не разберется! Как не разобрался в СССР. Нужны четкие, научно обоснованные критерии, объективные оценки.

[revkom]

Нет не разберется! Как не разобрался в СССР. Нужны четкие, научно обоснованные критерии, объективные оценки.

Дело не в том " кто разберётся", а в том ,чтобы руководство цеха. отдела, завода, главка, министерства..было кровно заинтересовано в хороших специалистах..кровно -это значит ЛИЧНО  заинтересовано...когда по результатам ИХ личной работы и ответственности за их олтдел, завод  ....будут принимать решения о награждении или понижении  размеров оплаты..
В СССР всё это делалось централизовано - готовили специалистов без привязки к конкретному предприятию, для всей страны...но были случаи когда умный руководитель  сам инициировал такую подготовку для своего предприятия..соответственно и результаты работы его предприятия были намного лучше..

[morgan]

Дело не в том " кто разберётся", а в том ,чтобы руководство цеха. отдела, завода, главка, министерства..было кровно заинтересовано в хороших специалистах..кровно -это значит ЛИЧНО  заинтересовано...когда по результатам ИХ личной работы и ответственности за их олтдел, завод  ....будут принимать решения о награждении или понижении  размеров оплаты..
В СССР всё это делалось централизовано - готовили специалистов без привязки к конкретному предприятию, для всей страны...но были случаи когда умный руководитель  сам инициировал такую подготовку для своего предприятия..соответственно и результаты работы его предприятия были намного лучше..

Есть тема "Собственность трудовых коллективов" и там все эти идеи прокатывались. Но вот что я заметил характерную для нашего общества деталь- абсолютное наплевательство на собственность. Отношение к собственности это основполагающее зерно экономического и политического устройства государства. И что? Кто этой собственностью будет управлять. Ведь она будет создаваться в результате труда граждан. Новоявленное КПСС или честные пречестные чиновники, вот только кто их честность будет проверять?

[revkom]

Есть тема "Собственность трудовых коллективов" и там все эти идеи прокатывались. Но вот что я заметил характерную для нашего общества деталь- абсолютное наплевательство на собственность. Отношение к собственности это основполагающее зерно экономического и политического устройства государства. И что? Кто этой собственностью будет управлять. Ведь она будет создаваться в результате труда граждан. Новоявленное КПСС или честные пречестные чиновники, вот только кто их честность будет проверять?

Если бы ты работал на заводе, нормальном...то такого вопроса о СОБСТВЕННОСТИ у тебя бы не возникло..никогда.

[morgan]

Если бы ты работал на заводе, нормальном...то такого вопроса о СОБСТВЕННОСТИ у тебя бы не возникло..никогда.

J,Что такое "нормальный завод"? У меня такие вопросы о собственности возникли тогда, когда эти "нормальные заводы" украли. Вы мне обьясните тогда, почему этот "рабочий класс" так равнодушно взирал на это? А я Вам обьясню, потому что он был не их завод, а абстрактно-государственный и решать что с ним делать, по их логике, могли генсеки, министры, различные управляющие, но только не рабочие. Теперь у меня вопрос, а чьи деньги этот завод создавался, ну не на деньги же генсеков и министров, понятно что за рабочии рубли. Ну вот Вам очень похожая на капитализм система- работают и платят за все одни, а решают, управляют и тратят их деньги другие.

[посторонний]

1. Посторонний отрицает не положительный опыт периода существования СССР, а сам тезис о том, что СССР - социалистическое государство.

Хех... крутитесь как лобковая вошь в керосине: ну так если СССР не соцгосударство, так откуда взяться положительному опыту построения соцгосударства?

Зачем же передёргивать? Артём Александрович правильно сказал, что я не отрицаю положительный опыт СУЩЕСТВОВАНИЯ "СССР". Я отрицаю сам тезис, что "СССР" был социалистическим государством. Ты же эти положения подменяешь вопросом: "если СССР не соцгосударство, так откуда взяться положительному опыту ПОСТРОЕНИЯ соцгосударства?"

Ты знаешь, что я всегда говорил, что государство "СССР" после смерти Ленина стало буржуазным государством и, следовательно, после этого никакого положительного опыта ПОСТРОЕНИЯ соцгосударства уже не могло быть.

В буржуазном государстве "СССР" было положительное и это положительное я не отрицаю. Но ведь положительное было не только в буржуазном государстве "СССР". Что-то положительное было и есть во всех буржуазных государствах. И это положительное нисколечко не делает эти буржуазные государства социалистическими.

[Артем Александрович]

 К отчуждению труда ведут не рабочие профессии, а отношения собственности. Работающий на себя сантехник мотается по клиентам с превеликим  удовольствием и пользуется массовым уважением. И каждый раз он подходит к делу творчески и старается сделать еще лучше.

Я не обобщаю все рабочие профессии, и не умаляю физического труда. Те же ремесленники никоим образом не относились к пролетариату, равно как и крестьяне. Однако благодаря начавшемуся процессу обобществления, начиная с кооперации и мануфактур, из ремесленника вырос пролетарий, а из крестьянина - батрак.

Отношения собственности, безусловно, являются корнем преткновения, и именно поэтому Марксом была разработана теория о необходимости обобществления средств производства. Как только непосредственный производитель потерял контроль над условиями труда, над средствами производства, над правом распоряжения произведенным продуктом - он переходит в разряд пролетария. Поэтому вопрос обобществления - это коренной вопрос социализма.

С другой стороны, давай посмотрим на те же колхозы и совхозы - отчуждение труда не было преодолено никоим образом, крестьяне чувствовали себя подавленными, эксплуатируемыми и угнетенными, как говорил Маркс: 
Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы.

Так что не все так просто.

P.S.: твой пример с сантехником-частником неверен, я же указал, что текущая организация производства не позволит сделать всех такими частниками (читай ремесленниками), что эту категорию трогать не надо, это действительно нормальная работа с творческими условиями. Я говорил о тех рабочих профессиях и условиях, которые неминуемо ведут к отчуждению труда.

[morgan]

Отношения собственности, безусловно, являются корнем преткновения, и именно поэтому Марксом была разработана теория о необходимости обобществления средств производства. Как только непосредственный производитель потерял контроль над условиями труда, над средствами производства, над правом распоряжения произведенным продуктом - он переходит в разряд пролетария. Поэтому вопрос обобществления - это коренной вопрос социализма.

Да что Вы пристали к средствам производства.Никак не пойму. Вот сделаем средства производства общими и сразу не станет капитализма. Ерунда все это. Какие средства производства у банкиров? А ведь это ключевое звено капитализма. Ленин с Троцким загубили капитализм в три дня национализировав банки. Капитализм живет за счет присвоения чужой собственности, куда входит труд человека и результат его труда- вот что принципиально важно. А вот каким способом, каким методами он это делает- это уже детали. Однако наши теоретики берут один из методов-частная собственность на средства производства, и начинают бороться с капитализмом, а у него таких методов миллион.

[посторонний]

Да что Вы пристали к средствам производства.Никак не пойму. Вот сделаем средства производства общими и сразу не станет капитализма. Ерунда все это. Какие средства производства у банкиров? А ведь это ключевое звено капитализма. Ленин с Троцким загубили капитализм в три дня национализировав банки. Капитализм живет за счет присвоения чужой собственности, куда входит труд человека и результат его труда- вот что принципиально важно. А вот каким способом, каким методами он это делает- это уже детали. Однако наши теоретики берут один из методов-частная собственность на средства производства, и начинают бороться с капитализмом, а у него таких методов миллион.

Так вот буржуазное государство "СССР" в лице правящей коммунистической бюрократии=буржуазии, захватив все основные средства производства в свою собственность и эксплуатируя рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, таким образом, жило за счёт присвоения результатов труда рабочего класса и именно поэтому в "СССР" был не социализм, а государственный капитализм (государственный капитализм или империализм).

[byf59]

Зачем же передёргивать? Артём Александрович правильно сказал, что я не отрицаю положительный опыт СУЩЕСТВОВАНИЯ "СССР". Я отрицаю сам тезис, что "СССР" был социалистическим государством. Ты же эти положения подменяешь вопросом: "если СССР не соцгосударство, так откуда взяться положительному опыту ПОСТРОЕНИЯ соцгосударства?"

Ты знаешь, что я всегда говорил, что государство "СССР" после смерти Ленина стало буржуазным государством и, следовательно, после этого никакого положительного опыта ПОСТРОЕНИЯ соцгосударства уже не могло быть.

В буржуазном государстве "СССР" было положительное и это положительное я не отрицаю. Но ведь положительное было не только в буржуазном государстве "СССР". Что-то положительное было и есть во всех буржуазных государствах. И это положительное нисколечко не делает эти буржуазные государства социалистическими.

Передёргиваю? Да, господь с вами... разве речь шла о опыте "существования СССР"? Такую глупость я не говорил, да и не мог сказать, я же понимаю с кем имею дело... мало ли что положительного привидится вам в том существовании, например обнаружение нового вида тараканов или что какой-нибудь буржуй сломал себе ногу читая газету "Правда" на ходу. Нет, речь шла конкретно о опыте именно построения и именно социалистического государства. Специально для дислексиков повторяю то, что вызвало у вас такую бурю притворного возмущения:

Цитата: byf59 от 21 Августа 2013, 05:22:20
......................

1.Отрицание положительного опыта построения первого в мире социалистического государства СССР.

[byf59]

Нет не разберется! Как не разобрался в СССР. Нужны четкие, научно обоснованные критерии, объективные оценки.

Абсолютно верно, именно об этом и нужно вести речь.

[Игорь.]

Нет не разберется! Как не разобрался в СССР. Нужны четкие, научно обоснованные критерии, объективные оценки.

   В СССр не было коллективной собственности. Вся собственность была чисто государственной. Вот так вот. Артельная собственность и артельный труд. Чего проще? Какая тут наука?


   Не было в позднем СССР коллективных хозяйств - колхозов. Не было в позднем СССР совместных хозяйств - совхозов. Не было.
   То есть колхозы-то и совхозы были. Но их название не соответствовало реальности. И вот именно эта реальность и должна быть в идеале.

  И этот идеал во время перестройки прозвали КООПЕРАТИВ.
  Но гнидная верхушка КПСС-ной быдлократии и это понятие извратила. Пример, кооператив "Озеро".

[byf59]

Предлагаю обсудить проблему стимула при социализме и коммунизме. ...
Это не всё конечно, но на первый раз ограничусь пока этим. Теперь хочеться послушать форумчан насчет сего прожекта. Подводных камней тут много, но думается есть и несомненные плюсы.

Наиболее серьёзным недостатком подобной системы стимуляции видится фактор субъективизма. В самом деле, если присвоение очередного статуса будет зависеть от определённого круга лиц, то есть немалый риск со временем получить в высшей степени обособленные и преследующие свои собственные интересы слои общества, так называемые кланы и касты. Поэтому фактор субъективизма следует постараться свести к минимуму, т.е., как совершенно справедливо отметила Михайлова: "Нужны четкие, научно обоснованные критерии, объективные оценки." Это очень серьёзная и отдельная тема для разговора, но сначала всё-таки нужно определить основные цели общества от применения подобной системы стимуляции. Настоящая и действительная цель здесь только одна, назовём её сверхцелью:

1.Создать систему решения общенародных и государственных вопросов (выборы, голосование и т.п.) реально приближенную к необходимому уровню ответственности и компетенции требующемуся от граждан принимающих участие в решении того или иного вопроса.

Все остальные цели будут промежуточными и вторичными, если можно так выразиться, т.е. будут служить лишь для обеспечения и претворения в жизнь первой, сверхцели.

Продолжу позднее, сегодня опять недостаток времени...