ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

"А как у нас вы творчество стимулировать собираетесь,"
- Вот я как раз и хочу иметь такую систему, чтоб с компанией таких, как я (собранных, возможно, по всему миру!) взяться за творчество по настоящему! Под задачи будем и производственную базу нарабатывать! О, как ломанут  кнам все умные и творческие люди...
..........................

Вопрос то о стимуляции был, Lbktnfyn-2, с какого это такого бодуна они к вам "ломанут"? Умный и творческий ещё не значит без амбиций и запросов, да и это не таблетки от подлости и других негативных качеств человеческого характера. Напомню, что и Гитлер был весьма творческой и высокоинтеллектуальной личностью.

[Lbktnfyn-2]

У нас будет рай для творцов, а не для амбиционеров... Последним устроим цирк (имитатор рая) - троны, трибуны. чествования в их честь с толпами народу! Народ быстренько синтезируем на базе роботов... И будет амбиционерам счастье...

[byf59]

У нас будет рай для творцов, а не для амбиционеров... Последним устроим цирк (имитатор рая) - троны, трибуны. чествования в их честь с толпами народу! Народ быстренько синтезируем на базе роботов... И будет амбиционерам счастье...

Понято - аргументов у вас нет, есть желание писать юмористическую фантастику.

[Lbktnfyn-2]

Дело в том, что ОГАС с подсистемами и позволит проявится творческому потенциалу общества. Мы же получим в пользование всю производственную структуру общества! Не примитивную мастерскую в гараже, а ВСЮ!
 Смею Вас заверить, что уже сейчас такие подсистемы есть, но они не интегрированы в целостную систему! Решают частные задачи, а общие отдают для решения всяким козлам...

[byf59]

Дело в том, что ОГАС с подсистемами и позволит проявится творческому потенциалу общества. Мы же получим в пользование всю производственную структуру общества! Не примитивную мастерскую в гараже, а ВСЮ!
 Смею Вас заверить, что уже сейчас такие подсистемы есть, но они не интегрированы в целостную систему! Решают частные задачи, а общие отдают для решения всяким козлам...

Да позволить то, оно позволит, вот будет ли это "творчество масс" служить прогрессу, это вопрос...(но я вам сразу, по секрету скажу - ни хрена не выйдет). Мне тут сразу на ум приходит басня Крылова: "Лебедь, рак и щука".
И это не "подсистема", то о чём вы грезите, это должен быть только полноценный разум высочайшего уровня, это может быть только искусственный интеллект и ничего более. Такого пока нет, и в ближайшем будущем не предвидится, пока создали лишь квазиразум по уровню напоминающему уровень 12 летнего.

[Lbktnfyn-2]

Смоделировали таки рагуля-недочеловека (унтерменша)? Так вот откуда их столько в ематери городов русских появилось! А я-то думаю!
 А ОГАС - это будет человеко-машинная система совершенно нового уровня - тут Вы правы! Дело в том, что противоречие человеческого (природного) и искусственного интеллекта будет снято путём их объединенения. тут перспективы такие, что дух захватывает и шапка с головы падает. Всё будет грандиозно, но как и к чему приведёт этот синтез - совсем непонятно!

[byf59]

Смоделировали таки рагуля-недочеловека (унтерменша)? Так вот откуда их столько в ематери городов русских появилось! А я-то думаю!
 А ОГАС - это будет человеко-машинная система совершенно нового уровня - тут Вы правы! Дело в том, что противоречие человеческого (природного) и искусственного интеллекта будет снято путём их объединенения. тут перспективы такие, что дух захватывает и шапка с головы падает. Всё будет грандиозно, но как и к чему приведёт этот синтез - совсем непонятно!

Вот вы мне своими необоснованными восторгами напоминаете коммунистов 17 го, которые коммунизм уже тогда видели и совершенно не представляли сколько до него в реальности идти нужно. Но им то простительно хотя бы потому, что они боролись и погибали за это, им думать некогда было, а нам сегодня должно быть стыдно сидючи на диване предаваться бесплодным мечтаниям - " А сделаю ка я себе робота и он всё за меня сделает и решит".
Никакой робот и никакая система нам ничего не решит, пока мы сами не озаботимся своей жизнью и сами не решим как её строить дольше. Не в роботе дело, япона мать, надо победить сначала, а потом уж о роботах думать, об улучшениях и модернизациях. Вы хотя бы представляете сколько денег и ресурсов будет стоить подобный план? А сколько времени на него уйдёт, считая моделирование, обкатку, пробные включения, доработку, притирку и пр. и пр. и пр.? А?
Вы не придумаете его только сидючи на диване и оперируя одними цифрами, обманка это, пустая виртуальность, сюда миллиардами бабки вбухивать надо, чтобы хотя бы немного понять, а полезно ли это будет вообще?
Ежу понятно, что любая автоматизация и облегчает и удешевляет производство, но у автоматизации есть свои пределы - она только отрабатывает заданные параметры и сама задавать их все не в состоянии, задаёт эти параметры человек. Мля! У меня такое впечатление складывается, что вы собираетесь создавать самого синьоры бога, не больше, не меньше..., хорошо хоть я атеист.
Ну вот с компом вы по видимому знакомы, значит знакомы и со многими программами. Так? А вот скажите мне тогда, существует ли хоть одна программа которая могла бы, скажем от начала до конца спроектировать хотя бы самый простенький дом? Ни такая, которая вроде компьютерных шахмат просто перебирает заложенные в них варианты, а такая чтобы сама думала и исходила не из набора готовых решений, а из самих параметров человека? Нет такой, и ещё хрен знает будет ли когда нибудь. А знаете почему? А просто потому, что придумать такую программу (написать) нужно быть практически богом, т.е. иметь безразмерную память, абсолютную логику и времени без счёту. Но и это ещё не всё, нужно также думать как это воплотить в "железе" имея ввиду, что двоичная логика, она вообще тяжело "натягивается" на реалии, т.к. она ещё более абстрактна чем математика.
Или вот такой пример: сейчас много разных игр-стрелялок, а есть хоть одна программа которой можно "поручать" проходить за вас все эти игры, чтобы вы только наблюдали по монитору как робот от вашего лица всех мочит? Нет, такой универсальной программы нет, такие программы могут быть созданы только после создания искусственного интеллекта. А казалось бы чего проще, да? Робот против роботов..., ан нет, дело в том, что во все стрелялки боле-менее приближенные к реальности включены генераторы случайности и они практически никогда точно не повторяются, хотя основной сюжет и один, поэтому та программа которой можно было бы поручить выполнение за вас миссий в ваших играх, думать должна практически как человек, несмотря на примитивность этих игр.
Понимаете, я же не против систем подобным ОГАС вообще, я против того, чтобы им поручали не свойственные им функции и ожидали от них того, чего они в принципе дать не в состоянии, по крайней мере пока.

[Lbktnfyn-2]

Синьоры бога можно создать саморазвитием, опираясь именно на генератор случайных чисел. Так же и самосоздаётся человек и вообще - всё живое (вирусы - не в счёт, там важнее другие пути развития).

[byf59]

Синьоры бога можно создать саморазвитием, опираясь именно на генератор случайных чисел. Так же и самосоздаётся человек и вообще - всё живое (вирусы - не в счёт, там важнее другие пути развития).

В общем, подытоживая всё сказанное по ОГАС считаю дискуссию по ней законченной. Как основа общественного и политического устройства общества такая система не жизнеспособна и не функциональна, но как метод и способ учёта спроса-предложения вполне может быть опробована в некоторых отраслях и сферах жизни людей. А практика уже покажет стоит ли расширять выполняемые системой функции.

[byf59]

Так ить и в "СССР" был капитализм. Как на смену капитализму мог придти капитализм?

В "СССР" был тотальный государственно-монополистический капитализм. После развала "СССР" к государственно-монополистическому капитализму добавили частнохозяйственным капитализмом. Вот и всё.

Конечно, если наплевать на слова, так вами любимого В.И.Ленина, что государственно-монополистический капитализм служащий всему народу капитализмом быть перестаёт, то - да - "вот и всё".
Я ведь как то говорил уже, что судя по обилию упоминания вами человеческих экскрементов и всего связанного с этим вы напоминаете мне большого говорящего гельминта и что тема эта похоже больна псевдомарксистским гельминтозом, т.е. вами? Так я повторяю это своё утверждение. Тем более, что оно вам явно пришлось по вкусу и вы даже своих оппонентов стали после этого именовать таким же образом, правда применяя при этом, подобно каждому паразиту, наиболее вульгарную форму своего определения. Э-хе-хе... рождённый ползать... да ещё где!

[byf59]

Цитата: byf59 от 22 Октября 2014, 20:03:42
Какое на хер "уничтожено товарное производство" при социализме?

1.Социализм требует уничтожения власти денег, власти капитала, уничтожение товарного хозяйства. Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить»;
...Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного производства. - Ленин
..в то время как с уничтожением базиса, частной собственности, с коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчуждённость, с которой люди относятся к своему собственному продукту, — исчезает также и господство отношения спроса и предложения, и люди снова подчиняют своей власти обмен, производство, способ их взаимных отношений..- Маркс
Так что это мне следует спросить тебя, - какое на хер товарное производство при социализме?.  

Цитата: byf59 от 22 Октября 2014, 20:03:42
Вот я к примеру говорю: "Мы переплывём эту реку", а вы - "Мы её переплыли"

2.Пример с рекой характерен для перетекания первой фазы в другую на единой платформе, а именно перетекания социализма в коммунизм.
Если же речь идет о разно-платформенных формациях, взаимоисключающих друг друга аки солнце и луна, то ты утверждаешь следующее: дескать можно быть немножко беременной, т. е. при коммунизме иметь товарное производство, рынок и т.д.

Цитата: byf59 от 22 Октября 2014, 20:03:42
Вы не "прудоньте" тут, если уж упоминаете, то конкретно, с цитатами и параллелями

3.Прудонишь тут ты, уповая на индивидуальную трудовую деятельность.
Я лишь указываю на это обстоятельство.
Прочти "Нищету философии".

Цитата: byf59 от 22 Октября 2014, 20:03:42
О! Ещё один "перл"! Это при каком таком социализме рынок становится невозможен? Ась? Не слышу? Может при ленинском, когда НЭП вводили? Или это всё таки не социализм был? При Ленине то?

4.При чем здесь НЭП? - НЭП, расширение товарооборота, - это уступка крестьянину, который без этого хозяйствовать не может.
Социализм, - это устоявшиеся отношения многомиллионных масс. Пока (или если) отношения не устоялись, ни о каком социализме речи не идет.
Вектор на социализм был, в том числе и главным образом посредством диктатуры пролетариата;
самого же социализма, - не было.

1-2. Вот привели вы цитаты Ленина и Маркса и совершенно не обратили внимание на существенное расхождение в их отношении к обмену: Ленин - "Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить»"; Маркс - "люди снова подчиняют своей власти обмен". И какое из этих мнений, по вашему, более взвешено, разумно и рационально, относительно его применения? Короче, здесь вы уже идёте лесом...
Во вторых, солнце и луна совсем не исключают друг друга даже при наблюдении с земной поверхности, чтобы сделать такой вывод не нужно быть и астрономом, а только вспомнить о лунных затмениях. Констатация: это сравнение попросту не соответствует реальности и представляет собой банальную глупость человека привыкшего говорить штампами, а мыслить догмами, не задумываясь о сути сказанного и соответствии действительности.
А если ещё учесть, что пример с рекой приводился только для подчёркивания вашего произвольного выбора временных наклонений (и о чём вы почему то не пожелали говорить), а вы сами, говоря далее: "Если же речь идет о разно-платформенных формациях." - начинаете спорить уже с воображаемым оппонентом, то похоже ваша психика в серьёзной опасности.
Что касается существования в коммунизме рынка и товарного производства, то я этого никогда не говорил, напомню что речь здесь идёт о социализме.

[byf59]

3. Здесь тоже, конечно, ваше нездоровье продолжает сказываться: во первых, что значит "уповая"? Слово "Уповать" в русском языке несёт совершенно определённую смысловую нагрузку - "надеяться, полагаться". И это где я "надеюсь и полагаюсь" на ИТД и в чём, собственно? Я совершенно определённо высказался, что ИТД при социализме не является определением буржуазности и абсолютно чётко указал причины невозможности такого определения, и если вы не считаете социализм социализмом, то это не моя головная боль, а таки ваша.
Почитайте "Наука логики" Гегеля.
4. А тут прямо хочется пропеть строчки древнего шлягера: "Вот - новый поворот". Угу. Что то я не слышал из ваших уст никогда поправочки Постороннему, что социализма, мол, и при Ленине никакого  не было, косорезишь, мол, ты, косой, что была, мол, лишь его бледная тень именуемая геометрически - вектор. Мне не хочется шариться по вашим прошлым сообщениям, поэтому я прямо спрошу у вас: а сами то вы никогда не утверждали, что при Ленине социализм был? Нет?
Но эту часть мы пока оставим, до вашего ответа на мой вопрос, мне сейчас интересно другое, а именно: с какого такого бодуна вы решили, что тогда уступки трудящимся делать было можно, а сегодня это категорически противопоказано? А? Пусть "хозяйствуют", т.е. выживают как могут? А кто не выживет - "я не виноват"? Меня вообще настолько напрягает эта формулировка - "уступка", по отношении к большой части весьма трезвомыслящего и трудящегося народа, что попадись мне сегодня в смутное время человек рассуждающий подобным образом - опущу в цистерну с кислотой не задумываясь. Потому как он или враг, или дурак, но чрезвычайно вредный однозначно. Я вообще не преклоняюсь перед большевиками, но в принципе они сделали большое и правое дело и судить я их не буду, потому как сам их идеологический последователь и физический потомок, но одно знаю точно - сегодня так нельзя и так не будет.

[Товарищ Маузер]

Меня вообще настолько напрягает эта формулировка - "уступка", по отношении к большой части весьма трезвомыслящего и трудящегося народа, что попадись мне сегодня в смутное время человек рассуждающий подобным образом - опущу в цистерну с кислотой не задумываясь. Потому как он или враг, или дурак, но чрезвычайно вредный однозначно. Я вообще не преклоняюсь перед большевиками, но в принципе они сделали большое и правое дело и судить я их не буду, потому как сам их идеологический последователь и физический потомок, но одно знаю точно - сегодня так нельзя и так не будет.

Дело в терминологии.
Большевики вслед за Марксом повторяли глупость про 2 класса - пролетариат и буржуазию. И соответственно всовывали в прокрустово ложе этих понятий то, что в них не влезало. Ильич особенно грешил использованием приставки "буржуазный" куда не поподя - к бюрократии, кот. еще при Хаммураппи была и с тех пор не изменила своих свойств, к крестьянству и т.д. Собственно я об этом уже писал в Вашей теме.
Могу лишь добавить определение термина "буржуазия", данное самими классиками:

Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus — укреплённый город), господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником средств производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда.

Другими словами, в самом определении, данным самими товарищами-классиками содержится обязательный признак не позволяющий отнести, например крестьянина, живущего от доходов со своей земли и не использующего наемный труд, к категории "буржуазия". Это факт. А жонглирования с приставками "мелкая" - "средняя" - "крупная" - лишь лукавая попытка прикрыть дыру в теории.

[byf59]

Дело в терминологии.
Большевики вслед за Марксом повторяли глупость про 2 класса - пролетариат и буржуазию. И соответственно всовывали в прокрустово ложе этих понятий то, что в них не влезало. Ильич особенно грешил использованием приставки "буржуазный" куда не поподя - к бюрократии, кот. еще при Хаммураппи была и с тех пор не изменила своих свойств, к крестьянству и т.д. Собственно я об этом уже писал в Вашей теме.
Могу лишь добавить определение термина "буржуазия", данное самими классиками:

Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus — укреплённый город), господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником средств производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда.

Другими словами, в самом определении, данным самими товарищами-классиками содержится обязательный признак не позволяющий отнести, например крестьянина, живущего от доходов со своей земли и не использующего наемный труд, к категории "буржуазия". Это факт. А жонглирования с приставками "мелкая" - "средняя" - "крупная" - лишь лукавая попытка прикрыть дыру в теории.

Абсолютный факт и если в то время эта дыра обнаруживалась с трудом, благо что эксплуатации каторжного физического труда было в изобилии, то сегодня она уже как бельмо на глазу, а сам физический труд постепенно исчезает. Эксплуатация принимает косвенные формы и сегодня можно сказать большей эксплуатации подвергается как раз служащие, интеллигенция и, как это ни парадоксально звучит, безработные, формально безработные.

[Товарищ Маузер]

В общем, подытоживая всё сказанное по ОГАС считаю дискуссию по ней законченной. Как основа общественного и политического устройства общества такая система не жизнеспособна и не функциональна, но как метод и способ учёта спроса-предложения вполне может быть опробована в некоторых отраслях и сферах жизни людей. А практика уже покажет стоит ли расширять выполняемые системой функции.

Тут вопрос принципиальнее.
Отвлекитесь от конкретного проекта ОГАС и посмотрите ширше.
Есть как бы 2 системы - гомеостатическая "рынок" и директивная "план".
Про преимущества и недостатки первой и второй можно много говорить-спорить. Можно убедительно доказать на конкретных исторических примерах преимущества и эффективность "плана" в кратко- и средне- исторической перспективе и социально-экономические минусы "рынка". Но неоспоримым является то, что в долгосрочной перспективе любая "гомеостатическая" система эффективнее директивной. Просто потому что существует независимо от качества источника директив.

Считается что "рынок" - имманентно присущ капитализму, а "план" - социализму (что по моему не факт). И споры ведутся либо по поводу преимуществ и недостатков того и другого либо вокруг различных вариантов их синтеза - рынка с серьезным госучастием (типа кейнсианства) или плана с большой долей частного сектора (типа покойного югославского варианта).

Но вот вопрос - так ли "рынок" как гомеостатическая система уникален и неповторим? Разве нельзя создать под конкретные (социалистические) цели и задачи другую гомеостатическую систему? Разве есть этому какие-либо теоретические и практические ограничения?  И разве ее создание и внедрение при всех возможных начальных минусах не будет крайне принципиальным для соцпроекта в целом?

А когда ответите на эти вопросы - посмотрите еще раз на один вариантов такой системы - проект ОГАС.

[byf59]

Тут вопрос принципиальнее.
Отвлекитесь от конкретного проекта ОГАС и посмотрите ширше.
Есть как бы 2 системы - гомеостатическая "рынок" и директивная "план".
Про преимущества и недостатки первой и второй можно много говорить-спорить. Можно убедительно доказать на конкретных исторических примерах преимущества и эффективность "плана" в кратко- и средне- исторической перспективе и социально-экономические минусы "рынка". Но неоспоримым является то, что в долгосрочной перспективе любая "гомеостатическая" система эффективнее директивной. Просто потому что существует независимо от качества источника директив.

Считается что "рынок" - имманентно присущ капитализму, а "план" - социализму (что по моему не факт). И споры ведутся либо по поводу преимуществ и недостатков того и другого либо вокруг различных вариантов их синтеза - рынка с серьезным госучастием (типа кейнсианства) или плана с большой долей частного сектора (типа покойного югославского варианта).

Но вот вопрос - так ли "рынок" как гомеостатическая система уникален и неповторим? Разве нельзя создать под конкретные (социалистические) цели и задачи другую гомеостатическую систему? Разве есть этому какие-либо теоретические и практические ограничения?  И разве ее создание и внедрение при всех возможных начальных минусах не будет крайне принципиальным для соцпроекта в целом?

А когда ответите на эти вопросы - посмотрите еще раз на один вариантов такой системы - проект ОГАС.

Видите ли, вся философия и всякое человеческое "хочу" упирается прежде всего либо в сопромат, либо в подобное по другим областям знаний. Можно нарисовать множество схем и теорий и продумывать блестящие логические цепочки, но без соответствия действительности и самой физической или иной возможности всё это лишь пыль на ветру или хорошая, может быть даже научная, но фантастика. Я же не говорю, что я принципиально против подобных систем, вовсе нет, и если бы такой проект удался, был бы только рад. Однако те немногие знания, которыми я обладаю в области программирования и инфосетей уверенности мне отнюдь не внушают, а совсем даже напротив. Большие сомнения вызывает и человеческий фактор в связке человек-система, здесь сам статус человека вызывает вопросы. Кто будет присваивать статусы и нести за это ответственность? Ну вот мы построили, к примеру, с участием ОГАС нечто страшно дорогое и небезопасное вроде плотины ГРЭС, с применением там "подсистемы Изобретатель" и пр., а она возьми и рухни из-за неточных расчётов. И кто будет отвечать? Никто? Тут ведь абсолютно ясно, что подобными проектами должен руководить физический человек или несколько, которые и будут получать вознаграждение за свою работу и нести полную ответственность за грубые просчёты. А иначе никак.
Ну вот пока я думаю примерно в таком ключе и я с удовольствием выслушаю ваши аргументы в пользу ОГАС, я вообще по природе скептик, так давайте в этой беседе я и займу эту позицию, посмотрим к чему это нас приведёт.

[Артем Александрович]

1-2. Вот привели вы цитаты Ленина и Маркса и совершенно не обратили внимание на существенное расхождение в их отношении к обмену: Ленин - "Если остается обмен, о социализме «смешно и говорить»"; Маркс - "люди снова подчиняют своей власти обмен". И какое из этих мнений, по вашему, более взвешено, разумно и рационально, относительно его применения? Короче, здесь вы уже идёте лесом...

Ты полагаешь, дескать в фразе "подчиняя своей власти обмен", - обмен как полит-экономическая категория, присущая товарному производству, остается.
Ну что я тебе могу сказать, - вот из такого глубочайшего непонимания по сути элементарных вещей, - вся ваша мелкобуржуазная шантрапа коверкает марксизм "от и до".
Замена товарооборота на продукто-обмен для вас понимается как масло масляное.
В итоге из скудости своего ума и невежества получается, что по-твоему в вышеприведенных цитатах между Марксом и Лениным имеется "существенное расхождение в их отношении к обмену"...  

..а как назвал-то тему, - Требуется Гений!
- тебе никакой гений не поможет, ты просто не в состоянии ни понять, ни осмыслить.

3. Здесь тоже, конечно, ваше нездоровье продолжает сказываться: во первых, что значит "уповая"? Слово "Уповать" в русском языке несёт совершенно определённую смысловую нагрузку - "надеяться, полагаться". И это где я "надеюсь и полагаюсь" на ИТД и в чём, собственно? Я совершенно определённо высказался, что ИТД при социализме не является определением буржуазности и абсолютно чётко указал причины невозможности такого определения, и если вы не считаете социализм социализмом, то это не моя головная боль, а таки ваша.
Почитайте "Наука логики" Гегеля.

Ну хорошо, Абрашин и Татьяна не выдержали проверки на суть термина буржуазности, теперь твой черед.
Я спрашиваю, - почему крестьянин и ремесленник относятся к классу пусть мелкой, но буржуазии?
Они ведь не используют наемного труда, обходясь своими силами, - однако по своей природе глубоко буржуазны.

...

Здесь мы видим, как и выше с "обменом", - что ты неверно интерпретируешь термин буржуазности, кастрируя его в угоду своим интересам.
Собственно, весь оппортунизм и есть кастрированная версия марксизма. Борьба с буржуазией у вас заканчивается борьбой с капиталистами.
Дальше ваша мысль не идет, а именно - , что социалистическая революция не оканчивается борьбой с капиталистами, а только начинается.
Заканчивается такая борьба "уничтожением" всех мелкобуржуазных классов.

ИТД при социализме (ассоциированных производителях, отсутствии товарного обращения и т.д.) невозможна.
И лишь непонимающий марксизма "мыслитель", во-первых, допускает, что ИТД не является определением буржуазности (привет мелкой буржуазии);
и во-вторых, вообще допускает ИТД при социализме.

[Артем Александрович]

Дело в терминологии.
Большевики вслед за Марксом повторяли глупость про 2 класса - пролетариат и буржуазию. И соответственно всовывали в прокрустово ложе этих понятий то, что в них не влезало. Ильич особенно грешил использованием приставки "буржуазный" куда не поподя - к бюрократии, кот. еще при Хаммураппи была и с тех пор не изменила своих свойств, к крестьянству и т.д. Собственно я об этом уже писал в Вашей теме.
Могу лишь добавить определение термина "буржуазия", данное самими классиками:

Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus — укреплённый город), господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником средств производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда.

Другими словами, в самом определении, данным самими товарищами-классиками содержится обязательный признак не позволяющий отнести, например крестьянина, живущего от доходов со своей земли и не использующего наемный труд, к категории "буржуазия". Это факт. А жонглирования с приставками "мелкая" - "средняя" - "крупная" - лишь лукавая попытка прикрыть дыру в теории.

 +@>

Ищите и да обрящете.

Неверные мысли, но в верном направлении!.. 

[Товарищ Маузер]

Видите ли, вся философия и всякое человеческое "хочу" упирается прежде всего либо в сопромат, либо в подобное по другим областям знаний. Можно нарисовать множество схем и теорий и продумывать блестящие логические цепочки, но без соответствия действительности и самой физической или иной возможности всё это лишь пыль на ветру или хорошая, может быть даже научная, но фантастика. Я же не говорю, что я принципиально против подобных систем, вовсе нет, и если бы такой проект удался, был бы только рад. Однако те немногие знания, которыми я обладаю в области программирования и инфосетей уверенности мне отнюдь не внушают, а совсем даже напротив. Большие сомнения вызывает и человеческий фактор в связке человек-система, здесь сам статус человека вызывает вопросы. Кто будет присваивать статусы и нести за это ответственность? Ну вот мы построили, к примеру, с участием ОГАС нечто страшно дорогое и небезопасное вроде плотины ГРЭС, с применением там "подсистемы Изобретатель" и пр., а она возьми и рухни из-за неточных расчётов. И кто будет отвечать? Никто? Тут ведь абсолютно ясно, что подобными проектами должен руководить физический человек или несколько, которые и будут получать вознаграждение за свою работу и нести полную ответственность за грубые просчёты. А иначе никак.
Ну вот пока я думаю примерно в таком ключе и я с удовольствием выслушаю ваши аргументы в пользу ОГАС, я вообще по природе скептик, так давайте в этой беседе я и займу эту позицию, посмотрим к чему это нас приведёт.

Дело в том, что я не специалист по ОГАС. Мои знания о нем крайне поверхностны и вряд ли я могу выступать ее авторитетным защитником. Тут Вы лучше с Дилетантом 2. Что я понял из беглого ознакомление - то что и озвучил - это гомеостатическая система спрос-предложение заточенная на работу в условиях соцэкономики. И с какими минусами она бы поначалу не работала - если будет работать - это решение. Главное что я хотел донести, что "план" (или даже некий синтез план-рынок) - это не единственная альтернатива "рынку"(или его синтезу). Да это пока все на бумаге и в экспериментальных условиях не проверялось - то бишь теория - ну так у Вас вроде тема о новой теории, нет?

[Товарищ Маузер]

А для обсуждения, чтобы на конкретном примере гомеостатической системы отличной от рынка продемонстрировать механизм ее функционирования - могу предложить свою модель. Она намного проще ОГАС - соответственно и выявлять "узкие" места и подсвечивать несущие конструкции легче и доказывать соответствие "сопромату" )< проще.
Итак - основанием модели служит японская система производственного менеджмента КАНБАН (если экономический не заканчивали - загляните в вики что это за зверь ), расширенная с уровня одного предприятия на всю экономику.

Остальное, вы уж извините, скопирую из другой темы и там я ее прикладывал к реалиям позднего СССР.

  В двух словах, выглядело бы это так.

У каждого советского гражданина дома имелся бы каталог ВСЕХ, выпускаемых в СССР товаров.
В нем напротив каждого товара стоял бы его номер/код, цена и максимальный срок исполнения заказа. Для т.н. дефицита - товаров, спрос на кот. превышал на данный момент возможности производственных мощностей - дополнительная графа квота в месяц. К ним относился бы и прогнозируемый импорт стран СЭВ.

Утром, выходя на работу, гражданин заходил бы на склад и оформлял заказ, получая на руки копию квитанции с отметкой о времени его приема и фамилии приемщика.
Заказы принимались до 10,00 после чего пересылались на центральный городской склад, кот. уже их объединив передавал непосредственно на производства и на склады с продукцией, произведенной не в данном городе. Производства, получив заказ, производило соответствующее непосредственному спросу кол-во единиц заказанной продукции и по мере изготовления отсылало партии на склады-первички и по заказу других городов на их центральные склады.
На складах-первичках заказы комплектовались, согласно заявкам покупателей и вечером, возвращаясь с работы гражданин забирал свой продуктовый набор.
Т.н. дефицит попадал в корзину не в тот же день, но однозначно в зафиксированные в каталоге сроки.
Отсутствие товара хоть у одного покупателя в фиксированные сроки - влекло за собой автоматическую проверку госконтролем всей цепочки, со всеми вытекающими.
Магазины бы остались но уже в качестве витрин, где каждый мог в реале посмотреть на заинтресовавший его по каталогу товар, но купить его не мог.

Что на выходе.
1. Решение проблемы дефицита, если под дефицитом понимать то, что нужно "доставать".
2. Оптимизация логистической цепочки
3. Решение проблем очередей.
4. Решение проблемы соответствия спросу предложения. Как побочно - решение проблемы неликвида - нет заказов - нет и его производства.
5. Решение проблемы "торговой мафии"
6. И главное - производства получали бы "сигнал" что и сколько производить не сверху из ГОСПЛАНА, а снизу от непосредственного потребителя и были естественным образом замотивированы его уловить.
Вот - кратенько и максимально упрощенно как то так.