ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

У меня давно не брезжит...   как-то вдруг пришла мысль обозначить добро знаком плюс, зло, соответственно -  минус. А потом вспомнился процесс электролиза.  Помните, движение отрицательно заряженных частиц к положительно заряженному электроду и наоборот. Где образуется новое вещество?  Там, где отрицательно заряженные частицы разрушают положительно заряженный электрод, ВОЗНИКАЕТ НОВОЕ ВЕЩЕСТВО. Не знаю как вы, но я сделала "гениальный вывод"( ), все положительное типа справедливости, ОБЯЗАНО пасть жертвой, чтобы развитие шло дальше, образовалось что-то новое. Тут вам и диалектика и библейские истины. Просто без этого никуда. Остается за малым: дифференцировать эти "+" и "-" в нашей жизни. Только это малое нам так не хочется "опознавать" , сегодняшние "гении" вообще вдалбливают мысль об относительности этих разнополярных понятий.
   Ну а прежде чем фантазировать на тему о справедливом обществе будущего, попробуйте определить (объективно) вклад мусорщика и ученого в общественном продукте, будет очень интересно послушать. А то как совместно дом построить это мы можем оценить, рассчитать, а кому в нем жить, да кого поселить в комнату с окнами на солнечную сторону и с балконом , а кого на последний этаж без лифта, балкона и окнами на север, тут у нас и загвоздка...  

Ну не знаю, я всякие параллели, аналогии и аллегории применяю лишь для подчёркивания основной мысли, её натурализации, так сказать. Но делать из этого выводы и всерьёз воспринимать нечто подобное конечно же не обязательно, вот бросаем мы кубик-кость - выпадает цифра, она тоже с чем то совпадает без вариантов, например с числом стульев в гостиной, не у вас, так у соседей, но мы же не делаем из этого никаких выводов, правильно? Если говорить о бОльших и системных совпадениях, то и тут  какие либо выводы тоже совершенно бессмысленны. Например: и у лося и у медведя по 4 конечности, у обоих есть мозг, глаза и зубы, даже шерсть почти одного цвета, однако мы же не делаем вывода, что при определённых обстоятельствах лось может съесть медведя, также как медведь лося? Мы знаем точно, из практики, что такое взаимодействие может быть только в одностороннем порядке. "Дьявол кроется в деталях", не так ли? 
Насчёт мусорщика (М) и учёного (У)..., вклад-то определить не сложно, сложнее с оплатой вклада. Вот если по М, то тут совсем просто - делим средства отпущенные на эксплуатацию и обслуживание жилсектора на количество труда вложенного в это обслуживание и умножаем на количество труда самого М. То по У гораздо сложнее, если он имеет какую либо интеллектуальную собственность (ИС), если нет, то тоже не особенно сложно - если его деятельность имеет практическое применение исходим из этих практических характеристик плюс базовая ставка, базовая ставка рассчитывается из средств отпущенных на науку, как и в СССР; если это какие-то теоретические изыскания, то, соответственно, из тех же средств, с учётом отсутствия немедленного экономического эффекта, т.е. возмещения разницы в сравнении с практиками, а если он планируется, то должна быть и достаточная стимуляция исследований.
А вот с ИС разговор особый, считаю, что в некоторых видах деятельности она может и должна существовать и при социализме, иначе наши "мозги" как утекали за границу, так и будут утекать, но (!!!), также считаю и то, что любое изобретение сделанное гражданином соцгосударства должно принадлежать  и этому государству и этому гражданину паритетно, т.е. гражданин не может торговаться со своим государством за своё изобретение, но строго определённый процент от его использование он получать обязан, также при передаче патента иногосударству соцгосударством гражданин имеет право на тоже определённый процент от его использования, не менее, скажем, 40% от суммы договора. А в случаях, когда изобретение не подпадает под определённые законы, запрещающие его передачу иногосударству, гражданин вправе совершать такие сделки самостоятельно.

Я ответил на ваш вопрос? Тут конечно возникают ещё вопросы о самих объёмах фондов на обслуживание жилсектора и развития науки, но это как раз зависеть будет от модели экономики, а вот с ней у меня пока окончательных решений нет.

[Lbktnfyn-2]

 Дело незабвенного Дюринга цветёт и пахнет! Полная детализация всего, чего можно... А Вы знаете, учёный, если он действительно что-то новое делает, только сам понимает ценность своей работы. В большинстве случаев он ошибается. Вы думаете, супруги Кюри планировали изготовление атомной бомбы?
Самое точное и справедливое отношение к труду даёт само общество. Оно платит столько, сколько трудящийся заслуживает. "Общественно необходимый труд". Но ещё Маркс показал, что всёзависит от спроса и предложения.
 Когда учёные никому не были нужны и собирали крохи и мёрли  с голоду - они были учёными, и даже имели, может быть, какие-то моральные устои, а когда им стало платить государство - ан масс стали "научными сотрудниками" и дубами, каких мало и сволочами тоже.
 Я вообще считаю, что вчонкиным нужно доплачивать за инвалидность москов...
"Мы сидим в кафе. Рядом с нами еще один «айдаровец» Славик. Оба воевали в «Айдаре». Один скоро опять вернется на фронт, второй решил уйти, потому что больше не может выносить того, что рассказывает мне сейчас. Оба собеседника — интеллигенты. Один — философ, у второго — несколько высших образований."
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=33689
"http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=33686"
 Вот такие субчики под флагом борьбы  с коррумпированным режимом Асада в одних рядах со средневековыми фанатиками уже тысяч двести сирийцев вырезали и... ничего таки не поняли - за это  я почти ручаюсь...

- "Мы не быдло, мы не козлы"...

[byf59]

Дело незабвенного Дюринга цветёт и пахнет! Полная детализация всего, чего можно... А Вы знаете, учёный, если он действительно что-то новое делает, только сам понимает ценность своей работы. В большинстве случаев он ошибается. Вы думаете, супруги Кюри планировали изготовление атомной бомбы?
.............................................................................

Но это же касается только государственных структур и государственных расходов. А как там без учёта? Не понимаю. Вам никто не запрещает создавать собственный коллектив и работать с государством или с кем-то ещё на условиях найма и заниматься тем, чем вы хотите, если вы уж так желаете. А нет, так уж будьте добры выполнять требования для которых и создавались эти научные или исследовательские учреждения, в создание которых вкладывали деньги и труд все трудящиеся, а не только учёные. Ведь если конструкторское бюро создавалось для создания электровозов, совершенно естественно, что финансировать ваши исследования в области космонавтики там не будут, а покрутят пальцем у виска, будь вы хоть семи пядей во лбу. Я неправ в чём то?

[Lbktnfyn-2]

Я даже не знаю, что ответить...

[byf59]

Я даже не знаю, что ответить...

А это уже похоже на снобизм. Я лично к науке никакого отношения не имею, а если и имел когда-то, то довольно посредственное. Так попробуйте донести до таких людей как я своё видение этой проблемы, все мы люди, все мы человеки и, если не всё, то хотя бы что-то мы наверное всё таки сможем понять. А замыкаться в себе..., впрочем о снобизме я уже сказал...

[Lbktnfyn-2]

Может почитать литературу - Ильенкова, Платонова. Там всё изложено достаточно просто.
И вообще - лучший учитель - сама жизнь! Мне  с ней не сравниться...

[byf59]

Может почитать литературу - Ильенкова, Платонова. Там всё изложено достаточно просто.
И вообще - лучший учитель - сама жизнь! Мне  с ней не сравниться...

Вы прямо набор цитат на все случаи жизни, ну, насильно мил не будешь... Однако вот что хочу заметить, любая философия это по любому - зомбирование, в большей степени или в меньшей, но суть всегда одна - именно зомбирование, ну, или, если вам так будет больше нравиться - настойчивое убеждение, только вот происходит оно всегда с применением различного вида психологических трюков - аналогий, аллегорий, примеров из действительности воздействующих на психику в нужном направлении и пр. И не суть важно, что при рассуждениях автор использует, казалось бы, абсолютную логику, однако ведь связывает-то она всегда лишь вероятностные утверждения, и не более того. И что самое интересное, сам автор тоже подпадает под воздействие своего материала и начиная, возможно, как совершенно объективный исследователь, в дальнейшем он неминуемо "теряет нюх" или ещё можно выразиться так - у него "замыливается глаз". Знакомое выражение? Это, кстати, происходит со многими творческими личностями, писатели вдруг "исписываются", у поэтов куда-то "пропадает лира", а учёные с кучей идей вдруг обнаруживают в один прекрасный день, что им не над чем работать и ни одной идеи впереди не брезжит. А знаете почему это происходит? Только потому, что человек уверовал в собственную непогрешимость и перестал прислушиваться к окружающим, не к тем, кто его хвалит и восхищается им, а к тем, кому его творчество, его труды в общем-то "до фени", но при желании они могут и оценить это со своей, иногда совершенно неожиданной точки зрения. Не знаю поймёте ли вы это, мне вот как раз ваше понимание в этом вопросе полностью "фиолетово", но в себе бы, мне кажется, вам стоило как нибудь разобраться. Думаю это пойдёт вам на пользу, если вы ещё не до конца закоснели.
Однако я продолжу далее о философии как сути и средстве воздействия. Так вот, я глубоко убеждён, что в философии искать решения социальных проблем совершенно бессмысленно, точно также, как искать в ней вообще решения чего либо, т.к. философия это не знание и не наука, а проблему может решить исключительно только знание и только наука и ничего более. Красота философии подобна красоте пируэтов виндсерфингиста - она всегда разная и не повторяющаяся, хотя похожие элементы и приёмы есть, имеются у мастеров, скажем, одной школы, но, как говорится: "Нельзя дважды войти в одну реку".

[Lbktnfyn-2]

Советую прочитать "Философию и культуру" Э Ильенкова. Там всё это разобрано. Что касается "Бытовой философии", то Вы всё правильно описали! Но есть ещё и научная философия, которая имеет традиции по крайней мере - от античных времён! Вот  с неё и надо начинать помаленьку.Например, с дискуссии Сократа с Калликлом...

[byf59]

Советую прочитать "Философию и культуру" Э Ильенкова. Там всё это разобрано. Что касается "Бытовой философии", то Вы всё правильно описали! Но есть ещё и научная философия, которая имеет традиции по крайней мере - от античных времён! Вот  с неё и надо начинать помаленьку.Например, с дискуссии Сократа с Калликлом...

Да нет проблем, на примере этого труда берусь вам доказать, что любой философский труд не более чем игра ума, а не научная работа. Согласны?

[Lbktnfyn-2]

Научная работа - это тоже "игра ума"!

[byf59]

Научная работа - это тоже "игра ума"!

Струсили значит? У игр взрослого ума результат по факту - ноль, примерно то же наблюдается и в философии, т.е. чистейшая и ничем не замутнённая болтология с фрагментарным использованием логики. Научная работа - весомый и ощутимый результат, работающий на прогресс, т.е. истинное, а не вероятностное, а то и вовсе мнимое знание. Можно конечно использовать Ф для упражнений по развитию мышления, но лучше всё же это будут шахматы, а далее математика, вот где действительно сияющие вершины мысли и красота захватывающая дух, и главное - строгая, чёткая, скупая, но подчас совершенно неожиданная логика.

[byf59]

Вообще, мне, философы и любители философии напоминают любителей балета или фигурного катания - там тоже присутствует своя логика и красота, если вникнуть, но она совершенно бессмысленна и никуда не ведёт, суть сего явления - созерцание и ничего более, т.е. нечто растительное и не обременяющее мозг, отдых одним словом. Многие утверждают, что искусство делает человека лучше, а я бы с этим поспорил - лучше человека делает только само творчество, а не созерцание этого творчества, и то, творчество творчеству рознь, вон Гитлер, говорят, тоже, в своё время писал картины и как отзываются искусствоведы - довольно неплохие. И что, это сделало его лучше? Интеллектуальнее - да, но тем он был и ещё страшнее и уродливей.

[byf59]

Прочел на одесском форуме свидомитов, уржался....:

"вы заметили, как рубль падает, так следом и гривна за ней? Как рубль подымается, так и гривна следом... хм странно.."

Это мне один анекдот напомнило... с оконцовкой:
-....
- Во-во, доктор - я странная женщина! А все говорят - бл..., да бл...!

[byf59]

Господи, да диалектика лишь философское многословие, отражение единого для сущего физического принципа - "действие рождает противодействие". Ну не вижу я в диалектике ничего другого что бы носило истинно научные корни, остальное просто болтовня. ..........................................................

Здесь я наверное всё таки поторопился немного с таким примитивным определением диалектики, слегка посложнее она будет в физических выражениях, т.к. рассматривает кроме упомянутого принципа ещё и закон сохранения энергии и, в частности, более подробно останавливается на переходах этой самой энергии в другое качество и обратно, отсюда, собственно, и вытекает знаменитое выражение - Единство и борьба противоположностей. Всё, и никаких других глыбоких мыслей, кроме чистейшей и ничем не замутнённой болтовни в так называемой диалектике не содержится.
Ах да, забыл упомянуть ещё об одном "законе" диалектики, о переходе количества в качество, так это и ни какой не закон вовсе и я не случайно заключил его в кавычки. В самом деле, а что имели ввиду авторы и имеют ввиду апологеты этой самой диалектики под этой формулировкой (или констатацией, бог его знает...)? Может, то, что количество неминуемо переходит в качество? Так это мы и из физики знаем, причём знаем, что процесс этот может быть как цепным, не обратимым и скачкообразным, так и совсем наоборот, всё зависит от силы, свойств объекта и свойств окружающей его среды. И что в итоге полезного мы имеем с этого, с позволения сказать, "закона"? То что общество может быть таким же физическим объектом как и то, что его окружает? Ну, не знаю, может когда то это и было свежей мыслью. А что ещё? А ни хрена такого, чего бы мы не смогли знать изучая, скажем, только и исключительно физику. Тогда может у диалектики есть какие то особые заслуги в развитии самой физики? Я вот что-то таких заслуг и взаимосвязей не наблюдаю ни в малейшей степени, более того, вот постоянные апелляции философии к физике наблюдаю, а обратного, ей богу, встречать не доводилось. Так что тогда есть по сути диалектика со всей философией вместе взятой? Да ни что иное как физика изложенная языком гуманитариев, т.е. людьми, по моему глубочайшему убеждению, не вполне адекватными.
Вот то, что мной сказано выше это может быть просто стёб, а может быть и нет, но интересно будет наблюдать другое - как философы и всякие фанаты философии будут пробовать опровергнуть мои слова. Посмотрим получится у них хоть что нибудь в этом плане или нет, я вот думаю почему-то, что нет. К барьеру, хфилософы!

[Михайлова]

Ну не знаю, я всякие параллели, аналогии и аллегории применяю лишь для подчёркивания основной мысли, её натурализации, так сказать. Но делать из этого выводы и всерьёз воспринимать нечто подобное конечно же не обязательно, вот бросаем мы кубик-кость - выпадает цифра, она тоже с чем то совпадает без вариантов, например с числом стульев в гостиной, не у вас, так у соседей, но мы же не делаем из этого никаких выводов, правильно? Если говорить о бОльших и системных совпадениях, то и тут  какие либо выводы тоже совершенно бессмысленны. Например: и у лося и у медведя по 4 конечности, у обоих есть мозг, глаза и зубы, даже шерсть почти одного цвета, однако мы же не делаем вывода, что при определённых обстоятельствах лось может съесть медведя, также как медведь лося? Мы знаем точно, из практики, что такое взаимодействие может быть только в одностороннем порядке. "Дьявол кроется в деталях", не так ли?

Не так. Это не параллели и аллегории, это практически истина. И она подтверждена историей, жизнью, в конце концов.  Такие вещи трудно объяснить, да и надо ли...

[Михайлова]

Насчёт мусорщика (М) и учёного (У)..., вклад-то определить не сложно, сложнее с оплатой вклада. Вот если по М, то тут совсем просто - делим средства отпущенные на эксплуатацию и обслуживание жилсектора на количество труда вложенного в это обслуживание и умножаем на количество труда самого М. То по У гораздо сложнее, если он имеет какую либо интеллектуальную собственность (ИС), если нет, то тоже не особенно сложно - если его деятельность имеет практическое применение исходим из этих практических характеристик плюс базовая ставка, базовая ставка рассчитывается из средств отпущенных на науку, как и в СССР; если это какие-то теоретические изыскания, то, соответственно, из тех же средств, с учётом отсутствия немедленного экономического эффекта, т.е. возмещения разницы в сравнении с практиками, а если он планируется, то должна быть и достаточная стимуляция исследований.
А вот с ИС разговор особый, считаю, что в некоторых видах деятельности она может и должна существовать и при социализме, иначе наши "мозги" как утекали за границу, так и будут утекать, но (!!!), также считаю и то, что любое изобретение сделанное гражданином соцгосударства должно принадлежать  и этому государству и этому гражданину паритетно, т.е. гражданин не может торговаться со своим государством за своё изобретение, но строго определённый процент от его использование он получать обязан, также при передаче патента иногосударству соцгосударством гражданин имеет право на тоже определённый процент от его использования, не менее, скажем, 40% от суммы договора. А в случаях, когда изобретение не подпадает под определённые законы, запрещающие его передачу иногосударству, гражданин вправе совершать такие сделки самостоятельно.

Я ответил на ваш вопрос? Тут конечно возникают ещё вопросы о самих объёмах фондов на обслуживание жилсектора и развития науки, но это как раз зависеть будет от модели экономики, а вот с ней у меня пока окончательных решений нет.

Гениальное все просто.  не оплата, а именно оценка вклада! А эту оценку ученые дааавно определили, я имею в виду методику. Эту методичку я держала в руках, году эдак в 1979-м. Тонюсенькая такая книженция... Оказывается у эффекта любого "вложения", что физического, что интеллектуального труда есть три составляющих: экономический, социально-политический и экологический эффекты. Главная сложность - время.
У физического вклада время "короткое", его эффект практически виден сразу, а эффект у вклада интеллектуального (ученого) чаще всего можно определить через года, десятилетия или даже сотни лет.
Но кого это волновало тогда, в конце 70-х прошлого века? Эта методика? Тем более сейчас, когда важнее всего экономический эффект. Какой социально-политический, когда ради прибыли ведут варварские войны и уничтожают людей тысячами, какой экологический эффект, когда на экологию вообще плевать хотели? А вы все Маркса хотите перемудрить... Ничего мудрее, чем он пока не придумано, только Ленин его дополнил. И никого гениальнее природа пока не родила.

[byf59]

................................... А вы все Маркса хотите перемудрить... Ничего мудрее, чем он пока не придумано, только Ленин его дополнил. И никого гениальнее природа пока не родила.

Я хочу перемудрить Маркса? Нет уж, увольте меня от такого удовольствия, мы просто пойдём другим путём, вот и всё.

[byf59]

Не так. Это не параллели и аллегории, это практически истина. И она подтверждена историей, жизнью, в конце концов.  Такие вещи трудно объяснить, да и надо ли...

"Не так" что? Какие параллели, не параллели, а аллегории, не аллегории? Истина что? Параллели и аллегории? Что подтверждено и жизнью и историей? Вы научитесь наконец когда нибудь связно излагать то, что не касается экономики? Да уж, действительно - "Такие вещи трудно объяснить, да и надо ли..."

[byf59]

Гениальное все просто.  не оплата, а именно оценка вклада!

Согласен.

А эту оценку ученые дааавно определили, я имею в виду методику. Эту методичку я держала в руках, году эдак в 1979-м. Тонюсенькая такая книженция... Оказывается у эффекта любого "вложения", что физического, что интеллектуального труда есть три составляющих: экономический, социально-политический и экологический эффекты. Главная сложность - время. У физического вклада время "короткое", его эффект практически виден сразу, а эффект у вклада интеллектуального (ученого) чаще всего можно определить через года, десятилетия или даже сотни лет. ...........................

Любопытно было бы глянуть эту методичку. А со временем, да, это действительно наверное основная проблема в оценке интеллектуального труда, но почему вы считаете что её нельзя решить? Пусть это будут не единовременные выплаты за изобретение или проект чего либо, как на Западе, а, допустим, растянутые на некоторое время выплаты процента от предполагаемого экономического эффекта с применением различных методик подсчёта и дифференцирования, не оправдались ожидания - прекратились выплаты. Думаю можно что нибудь придумать всё же, если творчески к этому вопросу подойти. Нет?

[byf59]

Абсолютно верно. Только ведь когда в Великую отечественную гитлеровских солдат называли " немцами",
в холодную войну говорили о происках и агрессивности "американцев", сейчас негодуя произносим "хохлы" ЕЖУ ПОНЯТНО, что речь идет не о всем народе, а о тех кто определяет политику и поведение достаточной массы представителей этих народов. То же самое относится и к использованию термина - "жиды"  или "евреи". А Вас с чего-то не корежит,  когда произносились предыдущие наименования "народов", но Вас заставили аж содрогаться от негодования при употреблении слова "жиды", мотивировав это неэтичностью.
Вчера даже страшный жидолюб "Клоунель" признал, что миф о Холокосте не более, чем миф, и количество погибших евреев несопоставимо меньше заявленных 6 миллионов "агнцев божьих". И это говорит прихлебатель этих самых "избранных преизбранных". А ведь могу поспорить, что ни Михайлова, ни Вы не читали "Протоколов сионских мудрецов", поскольку - моветон, а ведь умнейшая книга, которое многое, если не все объясняет. И как бы жиды не верещали, что это - "подделка", но то, что в жизнь всех стран мира и всех народов мира она реализовывается на 100% может убедиться любой, хоть раз ее прочитавший.

Ну, во первых, меня действительно, как вы называете "коробит" при произнесении кем то слова "жид". Почему? Ни друзей, ни врагов из евреев у меня лично не имеется, а "коробит" потому, что я при этом вижу перед собой нечто среднее между тупым черносотенцем, эсэсовцем и современным неонацистом, т.е. врагом по сути всех трудящихся и милейшего друга крупного капитала, под чью указку он, собственно, и "трудится" и чьи измышления озвучивает. Это означает, что этот человек является и моим личным врагом, без вариантов. А враги меня "коробят" даже молча. Вопросы?
Далее. Вы провели параллель с холодными и горячими войнами и употреблении там национальности как символа врага. Так? Для вас не имеется никакой разницы с геноцидом внутри страны? Там это жители других стран и такое совмещение понятий врага и его национальности, как и местожительства вполне правомерно, как определение направления откуда исходит агрессия. Что касается "хохлов", то употребляют это слово как определение врага только недоумки, я, к примеру называю их либо бандерлогами, либо  свидомитами и даже украми, по моему, никогда не называл. Это потому, что я не вижу никакого врага в украинце, я врага вижу в мировоззрении и поступках конкретного человека. А что вы имеете ввиду произнося слово жид? Почему именно жид, а не мошенник и вор, к примеру, а? Почему не коррупционер, казнокрад или взяточник? Почему не буржуй, в конце-то концов? Да потому что это чревато для вас, слишком опасно, а вот жид, да, это находка просто, под жида кого нужно того и подогнать можно, хоть по деятельности, хоть по поведению, а если не получится, то и по национальности. А кто там будет особенно разбираться, правильно? Ведь только стоит закричать: да ты посмотри какой у него нос!(варианты - череп, конец, взгляд и наконец походка, ага?) - всё! состав преступления уже практически имеется. А если ещё в родословной покопаться? Да это же золотое дно целое! Сколько сочувствующих вашей идеологии можно осчастливить имуществом этих "инородцев"? Страшно сказать! Вы историю  Германии после ПМВ хорошо изучали? Там ведь тоже начиналось примерно также и тоже были "здравомыслящие националисты", но вот только потом пришёл Гитлер и все эти "здравомыслящие" с радостным визгом восприняли власть их настоящего хозяина - средневекового безумия.
Отвечать попрошу в мою тему: "Требуется гений!", я в этом мусоросборнике появляюсь редко.