Альтернативное выражение для полей инерциально движущегося заряда.

[Andrey_R]

Ничего не понял. Если можно простенький примерчик.

Про примерчик не знаю. Лучше задам вопрос: Вы, как и в СТО, считаете, что скорость света в любых системах отсчета, движущихся друг относительно друга с постоянной скоростью,
постоянна? Если да, то преобразования Галилея не могу быть верными. Если нет, то вы сами рассматриваете в своем выводе как раз такой примерчик. Не знаю, что еще здесь добавить. 

[Беляев]

Про примерчик не знаю. Лучше задам вопрос: Вы, как и в СТО, считаете, что скорость света в любых системах отсчета, движущихся друг относительно друга с постоянной скоростью,
постоянна? Если да, то преобразования Галилея не могу быть верными. Если нет, то вы сами рассматриваете в своем выводе как раз такой примерчик. Не знаю, что еще здесь добавить. 

Лично я сторонник распространения света по Ритцы. Я не скажу, что я сторонник баллистической теории. Но сложение скорости света и системы отсчета - по Ритцу. Так естественнее всего.

[Rishi]

Если rotE равен нулю то равно.

А вы знаете, что при инерциальном движении rotE не равен нулю? То есть типа ЭМ волны существуют?

Лично я сторонник распространения света по Ритцу. Я не скажу, что я сторонник баллистической теории. Но сложение скорости света и системы отсчета - по Ритцу. Так естественнее всего.

Ритц - правильный пацан был, жаль только рано помер.  Но у них там 100 лет назад  как будто кто-то по башке стукнул кирпичём  и мозги отшибло и крыша и фаза съехала.  Ясно же сейчас, что  не скорость корпускулы света складывается со скоростью источника, а фаза.  Ну, тут каждому своё



 

[Ltlekz49]

А вы знаете, что при инерциальном движении rotE не равен нулю? То есть типа ЭМ волны существуют? Ритц - правильный пацан был, жаль только рано помер.  Но у них там 100 лет назад  как будто кто-то по башке стукнул кирпичём  и мозги отшибло и крыша и фаза съехала.  Ясно же сейчас, что  не скорость корпускулы света складывается со скоростью источника, а фаза.  Ну, тут каждому своё

Нет, ребята. Волна не пуля, не может она лететь с произвольной скоростью складывающейся со скоростью источника. Волне нужна среда распространения, и её скорость определяется свойствами этой среды, и складываться скорость волны может лишь со скоростью приёмника движущегося в этой среде. Корпускулярные и квантовые модели не проходят, Ритц не прав, а Энштейн мошенник на доверии. /%.& 

[Rishi]

Нет, ребята. Волна не пуля, не может она лететь с произвольной скоростью складывающейся со скоростью источника. Волне нужна среда распространения, и её скорость определяется свойствами этой среды...

Вот, то-то и оно и бедняга Ритц этого и не успел понять. Скорость распространения каждой отдельной поверхности равной фазы конечно определяется свойствами среды, но источник "впрыскивает" каждую новую поверхность равной фазы не в том же месте, а со сдвигом в пространстве и возникает то, что называется эффектом  Допплера и не как-нибудь, а за счёт сдвига фазы.

[Rishi]

однако тема у вас интересная какая...

Не совсем понял, что тут полезного для альтернативной науки против официоза, ну то есть те же яйца только в профиль...  Видно, что чуваков также как и обкуренных релятивистов абсолютно не интересует физический смысл. 

Для равномерно движущегося заряда выходит так, что его поле сплющивается (сокращается) в направлении движения, так что эквипотенциальные поверхности поля заряда приобретают форму эллипсоида вращения.

Допустим что поле заряда при движении вдруг плющится об эфир. Так это спереди по движению, а сзади-то с какой стати оно будет плющиться? То есть они заранее предполагают что-то плохое (вроде увеличения массы со скоростью),  то есть облысение инерциального ёжика E спереди и сзади, типа что rotE не равен нулю,  а потом из общего математического выражения для ротора векторного произведения выцарапывают нужный эффект. Это типичный метод подгонки под нужный результат часто используемый релятивистским официозом. Если же думать головой и ничего плохого заранее не предрекать, то получим
vdivE=rot(vxE)+grad(vE),  то есть             
                                                 rotB+gradT=j
 где T=vE - продольное электрокинетическое поле, а j - полный ток (конвекционный, проводимости и ток смещения)
Представить продольное поле очень просто. Увеличим мысленно  адгезионные силы и поместим в жидкость стеклянную пластину вертикально. Тогда у пластины поверхность жидкости существенно загнётся кверху. Это аналог электростатического поля.
  Начнём двигать пластину и уровень воды перед передней стенкой пластины станет несколько выше, а сзади ниже. Это продольное электрокинетическое поле. А завихрения по бокам пластины - это ротор В.  Аналогия естественно не полная, но зато наглядная.
Из неё видно, что и поперечный магнитный и продольный эффект не являются какими-то принципиально самостоятельными явлениями, а есть искажение стационарного электрического поля, возникающие при движении заряда в эфире, так что Оккам может спокойно отдыхать.
  Учёт продольного поля позволяет получить конкретный радиус электрона, инертную массу полностью электрокинетического происхождения, восстановить принцип взаимности для электродинамических явлений и объяснить работу конденсатора на переменном токе, чего нельзя сделать в рамках электродинамики Максвелла-Лоренца и СТО.  Вот конкретный тест для всяких электрических теорий: как ток частотой 50 Гц проходит через конденсатор?


 
 


   

[Дробышев]

Вот конкретный тест для всяких электрических теорий: как ток частотой 50 Гц проходит через конденсатор?

Молча.

[Радионеслушатель]

Звуковые волны распространяются в воздухе, но сам воздух при этом подвижен. ЭМВ распространяются в эфире, но почему он должен быть неподвижным? Поперечность ЭМВ ведь не в смысле поперечных механических деформаций, а в поперечности векторов Эл и Магн полей, поэтому миф о идеально твёрдом теле по отношению к эфиру пора забыть.
Кроме того, свет распространяется не только в эфире, но и в прозрачных средах, где его скорость другая, нежели в эфире.

да и она меньше чем в эфире. Поэтому он и добротнее любого материального тела Почему миф? Это логичное предположение. Плазма в невесомости точно также себя ведет. Нет внешнего воздействия - кристалл, есть - тут же начинает завихряться. Когда меньше потери в возникновении вихревого поля, когда легче проявиться коллективным эффектам в исходно неподвижной среде или среде с высокими внутренними потерями?

[Радионеслушатель]

: как ток частотой 50 Гц проходит через конденсатор?

продольной волной 

[нет]

да и она меньше чем в эфире. Поэтому он и добротнее любого материального тела Почему миф? Это логичное предположение. Плазма в невесомости точно также себя ведет. Нет внешнего воздействия - кристалл, есть - тут же начинает завихряться. Когда меньше потери в возникновении вихревого поля, когда легче проявиться коллективным эффектам в исходно неподвижной среде или среде с высокими внутренними потерями?

интересно - и когда?

[Радионеслушатель]

интересно - и когда?

Твердые вещества при температуре 25 °C
Наименование    Скорость звука (м/с)
Алмаз    12000-18350
Бетон    4250-5250
Графит    1470
Дерево дуб    4115
Дерево пробка    430-530
Дерево сосна    5030
Стеарин 20 °C    1380
Стекло (борсиликатное)    5640
Стекло оптическое флинт    4450
Стекло оптическое крон    5220
Железо, сталь    5130
Алюминий    5100-6250
Бронза, в зависимости от состава    3500-4750
Каменная соль    4400
Кирпич    3600
Латунь    4280-4700
Лед -4°C    3980
Медь    3560
Золото    3240
Оргстекло    2550-2680
Свинец    1322
Резина    1600
Шифер    4510
Чугун    3850
Эбонит 20 °C    2400

правда, когда? ?*>

[Дробышев]

Если же думать головой и ничего плохого заранее не предрекать, то получим
vdivE=rot(vxE)+grad(vE)

Вы не то, что думаете головой, уважаемый "специалист" по некоей там электродинамике, Вы элементарно на 1-м курсе не асилили матан. Это потому, что при \(\mathbf{v}=\mathrm{const}\) имеем

\(\mathbf{v}\nabla\cdot\mathbf{E}=\nabla\times(\mathbf{v}\times\mathbf{E})+\nabla(\mathbf{v}\cdot\mathbf{E})-\mathbf{v}\times(\nabla\times\mathbf{E})\).

[shilin]

Про примерчик не знаю. Лучше задам вопрос: Вы, как и в СТО, считаете, что скорость света в любых системах отсчета, движущихся друг относительно друга с постоянной скоростью,
постоянна? Если да, то преобразования Галилея не могу быть верными. Если нет, то вы сами рассматриваете в своем выводе как раз такой примерчик. Не знаю, что еще здесь добавить. 

Суть в том, что "сигналы" любой природы (свет, гравитация, звук) распространяются с постоянной скоростью относительно источника и никак иначе, такова природа вещей. Но 2-й закон Ньютона ТРЕБУЕТ, чтобы все указанные сигналы, действующие на ускоряемое ими тело, распространялись с постоянной скоростью. При этом единица измерения времени (например, секунда) в выражении постоянной скорости этих сигналов не может измеряться часами, а должна выражаться тем же отрезком длины,  которым определяется секунда относительно источника сигналов, и этот отрезок длины сигнала, действующего на тело, сохраняет название секунды. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[Graviо]

складываться скорость волны может лишь со скоростью приёмника движущегося в этой среде.

Замечательно и верно подмечено.
Осталось узнать - как же приемник проводит это "сложение" кругового сферического фронта волны?
Поделитесь если не тайна..
Если Вы выделите - часть волны - вернемся вновь на круги своя со всеми дуализмами..

[Ltlekz49]

Замечательно и верно подмечено.
Осталось узнать - как же приемник проводит это "сложение" кругового сферического фронта волны?
Поделитесь если не тайна..
Если Вы выделите - часть волны - вернемся вновь на круги своя со всеми дуализмами..

У меня секретов нет, слушайте детишки...
Потому, что оба движутся относительно среды распространения волны, и не приёмник складывается с волной +@>, а скорости складываются по правилу параллелограмма, или грубо говоря векторно.

[Graviо]

У меня секретов нет, слушайте детишки...
Потому, что оба движутся относительно среды распространения волны, и не приёмник складывается с волной +@>, а скорости кладываются по правилу параллелограмма, или грубо говоря векторно.

Юмор - это всегда хорошо..
И так - не цунами (а обычная мелкая зыбь) по-правому борту (оттуда же и волна) и наш катер.
Как пользоваться Вашим юмором - на практике?

[Дробышев]

Ну че затихарились, альты? Rishi?! Векторный анализ за неделю выучить не сумели? Понятно, что двоечники в школе остаются двоечниками по жизни. Минусовать только умеете. Дурное дело - не хитрое.

[Беляев]

\(\mathbf{v}\nabla\cdot\mathbf{E}=\nabla\times(\mathbf{v}\times\mathbf{E})+\nabla(\mathbf{v}\cdot\mathbf{E})-\mathbf{v}\times(\nabla\times\mathbf{E})\).

Этот вопрос я и РИЧИ уже давно обсудили.

[Ltlekz49]

Юмор - это всегда хорошо..
И так - не цунами (а обычная мелкая зыбь) по-правому борту (оттуда же и волна) и наш катер.
Как пользоваться Вашим юмором - на практике?

По писаному. V_отн = V_катера +V_волны*cos A,
где А - угол между курсом катера и фронтом волны(=0 при встречном движени, =180° при попутном)

[Ltlekz49]

Ну че затихарились, альты? Rishi?! Векторный анализ за неделю выучить не сумели? Понятно, что двоечники в школе остаются двоечниками по жизни. Минусовать только умеете. Дурное дело - не хитрое.

Читайте ветку http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=161088.0 про достоинства вашего "анализа".