Споры по теме "Вопросы к CASTRO"

[Тимофей]

Вам это без разницы. Ни в тот, ни в другой зал вам и через порог не перебраться. Ножки коротки.

Ну, если Вы полагаете, что сии вопросы следует решать НОЖКАМИ, то это Ваша проблема.
Я предпочитаю – ГОЛОВОЙ!
Поэтому считаю, что вопрос сущности электрона, ни в атоме, ни в движении в электрическом поле, где он действительно электрон и это единственный случай его, отдельно взятого корпускулярного состояния(!), статистикой Ф – Д не решается. Нет там так называемой «квантовой концентрации», которая определяется пресловутой длиной волны де Бройля(?).   

[Тимофей]

Нету никакой "проблемы корпускулярно-волнового дуализма". Была проблема правильного описания квантовых объектов, которую решили лет уже как восемьдесят.

Ну, да, ну, да…, в конце  20-х…
Только решили НОЖКАМИ, а надо было ГОЛОВОЙ!!!   

[Тимофей]

на этот мой вопрос к CASTRO, поскольку он молчал, ответил 
Herodotus, переношу его ответ сюда:

   
   Электрон - не волна и не частица. Это [элементарное возбуждение электронного поля, которое (поле) подчиняется ферми-статистике]. Поэтому в классическом пределе электрон становится больше похож на частицу (в отличие от [подчиняющегося бозе-статистике] фотона, который в классическом пределе становится больше похож на волну). В квадратные скобки взяты те высказывания, которые без знания соответствующей математики понять нельзя.

Продолжение.
Если бы я хотел что-то сказать об электроне в духе КТП, то вместо Вами сказанного, сказал бы так:
«Считается, что КТП способна описать и предсказать поведение элементарных частиц при энергиях, превышающих их энергию покоя и даже значительно
Однако, в отличие от квантовой механики, в КТП вместо частиц, основными объектами являются векторы фоковского пространства, описывающие возбуждения квантового поля», вместо придуманного Вами «электронного.

Но это не физика – математика, мы, же говорим о физике.

Существует релятивистское выражение в таком написании – Е^2 = p^2*c^2 + m^2*c^4, которое в существующей физике (и то, в последние годы) именуется – «соотношение энергии и импульса». Верны ли его написание и его название?
Если нет, то, как будет верно то и другое?

[AlexW]

Я неоднократно приводил ссылку на такую работу (через континуальное интегрирование). Уже просто лень еще раз ее вбивать в форум.

Именно потому, что эта тема обсуждалась - я и говорю, что такой статьи нет.
Есть отдельно теория, есть отдельно эксперимент.

Но за 50 лет рассмотрения вопроса почему то никто не смог совместить эксперимент и теорию.
Очень странно.

[BETEP IIEPEMEH]

Именно потому, что эта тема обсуждалась - я и говорю, что такой статьи нет.
Есть отдельно теория, есть отдельно эксперимент.

Только Вы до сих пор не привели доводов в обоснование своей позиции. Статьи Вам привели, теоретическое описание находится в согласии с экспериментальными фактами. Что не так?

[Herodotus]

Продолжение.
Если бы я хотел что-то сказать об электроне в духе КТП, то вместо Вами сказанного, сказал бы так:
«Считается, что КТП способна описать и предсказать поведение элементарных частиц при энергиях, превышающих их энергию покоя и даже значительно
Однако, в отличие от квантовой механики, в КТП вместо частиц, основными объектами являются векторы фоковского пространства, описывающие возбуждения квантового поля», вместо придуманного Вами «электронного.

Но это не физика – математика, мы, же говорим о физике.

Существует релятивистское выражение в таком написании – Е^2 = p^2*c^2 + m^2*c^4, которое в существующей физике (и то, в последние годы) именуется – «соотношение энергии и импульса». Верны ли его написание и его название?
Если нет, то, как будет верно то и другое?

Сказать Вы ничего не могли и не сказали, а спопугайничали, - переклеили цитату, не понимая ее смысла. (Противопоставлять квантовое поле электронному и физику математике?   ) Да и копировали-то c третьеразрядного источника. Можете, конечно, и дальше ползать у порога физики и математики и стучаться о него лбом - ни лбу, ни порогу это уже не повредит.  

[Тимофей]

Сказать Вы ничего не могли и не сказали, а спопугайничали, - переклеили цитату, не понимая ее смысла. (Противопоставлять квантовое поле электронному и физику математике?   ) Да и копировали-то c третьеразрядного источника. Можете, конечно, и дальше ползать у порога физики и математики и стучаться о него лбом - ни лбу, ни порогу это уже не повредит.  

Забавно…
Ещё раз подтвердили, что из тех отличничков.
А ведь, как выскочили…, с апломбом!!!
Однако, перед простеньким вопросиком по уравнению – спасовали.

Судя по застойной желчи - почерк неудачника. Сочувствую.   

[Herodotus]

Забавно…
Ещё раз подтвердили, что из тех отличничков.
А ведь, как выскочили…, с апломбом!!!
Однако, перед простеньким вопросиком по уравнению – спасовали.

Судя по застойной желчи - почерк неудачника. Сочувствую.  

Снова решили стукнуться лбом? Головушку не жалко, попугайчик вы наш интернетовский?

Релятивистский закон дисперсии (E^2 =  (mc^2)^2 + (pc)^2) вы даже срисовать правильно не смогли. Минуса там нету и никогда не было, и как он назывался, так и называется.  

Шли бы вы лучше... обсуждать хоккей. Вон в НХЛ локаут - посоветуйте им, как выйти из положения.

[Тимофей]

Снова решили стукнуться лбом? Головушку не жалко, попугайчик вы наш интернетовский?

Релятивистский закон дисперсии (E^2 =  (mc^2)^2 + (pc)^2) вы даже срисовать правильно не смогли. Минуса там нету и никогда не было, и как он назывался, так и называется.  

Шли бы вы лучше... обсуждать хоккей. Вон в НХЛ локаут - посоветуйте им, как выйти из положения.

г. Herodotus, да Вы ещё оказывается и большой врун!!!
Приписали мне то, что не я говорил, а САМИ ВЫДУМАЛИ!!!
Ну-ка сравните написанные формулы в моём посте № 62 с написанием Вашим № 69.

Заодно и ЛЯПНУЛИ – «закон дисперсии»!!! Знамо дело не физик, а туда же! Да и математик, если не ответите на вопрос, никудышный!

А вообще, в самом начале Вы напрасно обиделись и проявили свою «щедроту» в своих, мягко выражаясь, неадекватностях (пост № 24). Сегодня для описания поведения частиц, в подобной сложной математике нужда отпала.

И Ваша высокомерность («В квадратные скобки взяты те высказывания, которые без знания соответствующей математики понять нельзя») была пустое место, никому не могла быть приятна, а это - «Я же предупредил - текст в квадратных скобках без подготовки читать бессмысленно. А для вашей психики просто вредно   », даже оскорбительно. В то время, как информация, представленная Вами в посте
№ 2, была просто декларативной и в глаза явно бил АПЛОМБ, несоразмерный.

Тем не менее, в посте № 62 я сделал намёки и, думается, довольно прозрачные, но Вы или, обидевшись, намёки проигнорировали и снова ответили грубостью (пост № 67), или не понимаете, почему, для решения вопроса о поведении частиц, тогда потребовалась методика, названная статистикой Ф – Д, которая ныне для пользования, устарела?

Можете ответить ЧЕСТНО?

[Herodotus]

г. Herodotus, да Вы ещё оказывается и большой врун!!!
Приписали мне то, что не я говорил, а САМИ ВЫДУМАЛИ!!!
Ну-ка сравните написанные формулы в моём посте № 62 с написанием Вашим № 69.

Заодно и ЛЯПНУЛИ – «закон дисперсии»!!! Знамо дело не физик, а туда же! Да и математик, если не ответите на вопрос, никудышный!

А вообще, в самом начале Вы напрасно обиделись и проявили свою «щедроту» в своих, мягко выражаясь, неадекватностях (пост № 24). Сегодня для описания поведения частиц, в подобной сложной математике нужда отпала.

И Ваша высокомерность («В квадратные скобки взяты те высказывания, которые без знания соответствующей математики понять нельзя») была пустое место, никому не могла быть приятна, а это - «Я же предупредил - текст в квадратных скобках без подготовки читать бессмысленно. А для вашей психики просто вредно   », даже оскорбительно. В то время, как информация, представленная Вами в посте
№ 2, была просто декларативной и в глаза явно бил АПЛОМБ, несоразмерный.

Тем не менее, в посте № 62 я сделал намёки и, думается, довольно прозрачные, но Вы или, обидевшись, намёки проигнорировали и снова ответили грубостью (пост № 67), или не понимаете, почему, для решения вопроса о поведении частиц, тогда потребовалась методика, названная статистикой Ф – Д, которая ныне для пользования, устарела?

Можете ответить ЧЕСТНО?

Честно ответить - могу. Только вы же тогда оскорбитесь до невозможности. 

Поэтому просто намекну, что статистика Ферми-Дирака, как и статистика Бозе-Эйнштейна, никуда не делись и полностью сохраняют свое значение для современной физики, выражение "закон дисперсии" совершенно законно и общеупотребительно, а если вам кажется, что вы физик, то это у вас такая галлюцинация. Пройдет.   

[Тимофей]

Честно ответить - могу. Только вы же тогда оскорбитесь до невозможности. 

Поэтому просто намекну, что статистика Ферми-Дирака, как и статистика Бозе-Эйнштейна, никуда не делись и полностью сохраняют свое значение для современной физики, выражение "закон дисперсии" совершенно законно и общеупотребительно, а если вам кажется, что вы физик, то это у вас такая галлюцинация. Пройдет.   

Хотя ответов, почему СОВРАЛИ (обычное поведение ОРТов) и почему тогда, именно в 20-х, потребовалась методика, названная статистикой Ф – Д (нифига не знаете) и не получил, зато теперь ПОНЯТНО, откуда берутся…, в общем, что является источником подобных высоконаучных шедевров, Ваших коллег:

«Частицу можно рассматривать как точечный объект когда масштаб системы много больше де-бройлевской длины волны объекта. Характерный размер атома водорода порядка боровского радиуса - 0.5 ангстрема. Скорость электрона на боровской орбите порядка одной сотой скорости света. Получаем де-бройлевскую длину волны порядка 2х ангстрем.  (На самом деле она считается точно и равна длине боровской орбиты). То есть в атоме пренебречь волновыми свойствами электрона никак нельзя».

Остаётся только поблагодарить за столь ценную информацию.

Всего доброго. 

[Тимофей]

На вопросы об электроне (волна он или не волна) и его сути, профессионалы в области существующей физики ответили в духе представлений века прошлого – 20-го, хотя на дворе уже давно век новый – 21-ый.
CASTRO, « Ответ #1» и в теме - «ВОПРОСЫ К CASTRO» #605 ,
Herodotus, « Ответ #2» , «Споры по теме "Вопросы к CASTRO"».
И человек, внимающий их ответам ничего кроме досады на застойное мышление, не испытывает. Поскольку, как раньше в их квантовой теории было так же темно, как на обратной стороне Луны в момент полнолуния, такими же темными остаются ответы на эти вопросы и сегодня.

В Физике рациональной вопросы квантовой физики описываются иначе, чем в физике существующей, более физично и понятно, а главное, в согласии с Природой и думается, верно!
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/121220075350.doc

[Марина Славянка]

Забавно…
Ещё раз подтвердили, что из тех отличничков.
А ведь, как выскочили…, с апломбом!!!
Однако, перед простеньким вопросиком по уравнению – спасовали.

Судя по застойной желчи - почерк неудачника. Сочувствую.   

Ну, зачем же Вы переходите на личность? Что Вы знаете о Геродоте, чтоб заявлять, что он неудачник? Вы бы радовались появлению человека, весьма сведущего в науке, с которым можно спорить...
вряд ли Геродот спасовал перед Вами...

[Herodotus]

Ну, зачем же Вы переходите на личность? Что Вы знаете о Геродоте, чтоб заявлять, что он неудачник? Вы бы радовались появлению человека, весьма сведущего в науке, с которым можно спорить...
вряд ли Геродот спасовал перед Вами...

Это вы угадали. Просто не хотелось зря обижать человека объективной оценкой его творчества. Однако, раз уж, несмотря на предупреждения, Тимофей настаивал на том, чтобы я прочел его опус, придется уважить.

Итак: сочинение, помещенное по адресу http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/121220075350.doc , начинается с голословных деклараций и похвальбы, за которыми следует абзац, в котором автор использует слова "электрон", "позитрон", "фотон", "вакуум" и "абсолютный", не понимая их смысла. Следующая фраза Тимофея ("Позитрон, в отличие от электрона, как известно, имеет несколько большую величину вещественности (массы)") - либо откровенное и наглое вранье, либо свидетельство абсолютного невежества, либо симптом старческого слабоумия. Тимофей может выбрать наиболее приятный для себя вариант.

Далее до конца текста ничего нового - опять похвальба, бессмыслица и (вранье, невежество либо слабоумие - нужное подчеркнуть). Нельзя не сделать вывод, что автор текста (Тимофей) в свое время жестоко пострадал от непосильного образования и не может отвечать за наступившие тяжкие последствия.  

[Марина Славянка]

Это вы угадали. Просто не хотелось зря обижать человека объективной оценкой его творчества. Однако, раз уж, несмотря на предупреждения, Тимофей настаивал на том, чтобы я прочел его опус, придется уважить.

Итак: сочинение, помещенное по адресу http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/121220075350.doc , начинается с голословных деклараций и похвальбы, за которыми следует абзац, в котором автор использует слова "электрон", "позитрон", "фотон", "вакуум" и "абсолютный", не понимая их смысла. Следующая фраза Тимофея ("Позитрон, в отличие от электрона, как известно, имеет несколько большую величину вещественности (массы)") - либо откровенное и наглое вранье, либо свидетельство абсолютного невежества, либо симптом старческого слабоумия. Тимофей может выбрать наиболее приятный для себя вариант.

Далее до конца текста ничего нового - опять похвальба, бессмыслица и (вранье, невежество либо слабоумие - нужное подчеркнуть). Нельзя не сделать вывод, что автор текста (Тимофей) в свое время жестоко пострадал от непосильного образования и не может отвечать за наступившие тяжкие последствия.  

Это все голословно.

[Herodotus]

Это все голословно.

Цитирую упомянутый документ:

"1. Пресловутых дырок, как носителей электрического тока, не существует!
2. Свободных электронов в телах, даже токопроводящих, не существует!
3. В связи с первым и вторым, становится предельно понятно, что в статистике типа Ф – Д и Б – Э, физика сегодня совершенно не нуждается!"

Утверждать подобное может либо лжец, либо невежда, либо идиот. Это, сударыня модератор, не голословное утверждение, а констатация факта.

Пытаться усовестить лжеца, просветить невежду и вылечить идиота - занятия бессмысленные. И это тоже констатация факта. 

[Тимофей]

Ну, зачем же Вы переходите на личность? Что Вы знаете о Геродоте, чтоб заявлять, что он неудачник? Вы бы радовались появлению человека, весьма сведущего в науке, с которым можно спорить...
вряд ли Геродот спасовал перед Вами...

Марина! Мнишь, что приболел? А я, грешным делом, думал, что форумчане, во главе с модератором, уже в бункере, по случаю…

На дню по нескольку раз, выходя на «почтовую дрогу», прикладывая руку к козырьку, вглядывался в почтовую даль…, из БФ не зги, только непотребное, которое, не раздумывая, удаляю.

Последнее время почта из БФ зело где-то блудит, узрел твоё и иное, только попытавшись выйти напрямую…

Ты говоришь, некий N удачен и умён. Сомневаюсь. Он воочию доказывает обратное, причем, САМ, лично!!!
Разве будет умный, на аргументированное и экспериментом подтверждённое, отвечать совершенно голыми фразами, типа «сам дурак», да ещё и брызгать слюной, если удачен?
Подобному «умному» даже отвечать не хочется.

Из двоих, кто действительно умён, так это ПЕРВЫЙ! Вот только жаль, что не может пойти против обстоятельств… Но это не его вина – это его беда… Я так думаю…