Так ли был плох СССР, чтобы поливать его грязью.

[Лошкарёв]

Так я про эту ситуацию и говорю. Надо сделать чтобы порядочные собственники управляли своей собственностью.

Собственность при капитализме весьма похожа на "сверхтекучую субстанцию"... Мало того, она ме имеет "массы покоя" - либо "утекает" к иному собственнику, либо "притекает" к имярек.
Попробуйте сохранить свой капиталец, не прибегая к "игре" с банками. Либо инфляция (неотвратима), либо кризис банковский Вас накроют. Так что спешите "разумно" (?) богатеть! В любом случае "оптимальная стратегия" - богатеть и богатеть!
 Я уже писал многажды, что в СССР, в отличие от капитализма, весь национальный продукт не был собственностью. Часть его "потреблялась" (в виде личных собственностей граждан) согласно законам...
 Но "гладко было на бумаге, да забыли про овраги! А по ним скакать".

[morgan]

Сударь мудрец! Если 2 человека в одной коммунальной квартире не могут ужиться, то как может ужиться все человечество? Лучше придумайте что-нибудь по умней, чем переходить на личности.

Ну не я же присовокупил себя к "мыслящему человечеству". Вы вот сами себе награды раздаете, а между прочим на вопрос то не ответили. А вопрос серьезный, так какие же у Вас есть мысли по таким понятиям как собственность? Откуда она, и почему вдруг одни обьявляются собственниками, а другие просто неизвестно кто?

[Лошкарёв]

Ну не я же присовокупил себя к "мыслящему человечеству". Вы вот сами себе награды раздаете, а между прочим на вопрос то не ответили. А вопрос серьезный, так какие же у Вас есть мысли по таким понятиям как собственность? Откуда она, и почему вдруг одни обьявляются собственниками, а другие просто неизвестно кто?

Пустота...
 Кто эти таинственные "одни" и кто эти  мало того, что обиженные, так ещё и "неизвестно кто", "другие"?
 А тема то об СССР - первом в истории государстве, запретившем "свободу частному лицу нанимать себе работников для прозводства товаров в его собственность".
 Упорное желание "заболтать тему" не от тех ли, которым "запретили"?

[morgan]

Пустота...
 Кто эти таинственные "одни" и кто эти  мало того, что обиженные, так ещё и "неизвестно кто", "другие"?
 А тема то об СССР - первом в истории государстве, запретившем "свободу частному лицу нанимать себе работников для прозводства товаров в его собственность".
 Упорное желание "заболтать тему" не от тех ли, которым "запретили"?

Пустота говорите!Не далее как сегодня утром обсуждал со своими соратниками по бывшей работе, как институт был приватизирован беззвестным ООО. Теперь он юридически числится собственником всего того, что делали тысячи людей. Вот теперь ответьте мне на вопрос кем числяться все остальные? По поводу СССР, который запретил, - он не запретил, он приравнял присвоение чужого труда к уголовному преступлению.Вот Вы тут в одном из постов писали, что собственность отчужденная государством у граждан становится "несобственностью". Это как? Куда она девается? Не праздный вопрос,потому что тогда когда надо было дать по рукам хапужникам, выяснилось что все вокруг "несобственники", посему не имеют права. А кто имеет право-вот еше вопрос?

[kamysy2]

Заключение скорее всего будет с грифом секретности. Мы сможем увидить только публичную версию.

Я имел ввиду заключение комиссии по случаю в Норильске.
Я не знаю какие АРМ стоят на ТУ-154, но на ИЛ -76 было несколько случаев катастроф из-за частичного их отказа при отрицательной перегрузке. Один случай в прибалтике при уходе на второй круг и один у нас на боевом пути. Обычно это явление происходит при резкой отдаче штурвала от себя для перевода самолёта на снижение, что было категорически запрещено делать, когда разобрались почему самолёт становится неуправляем.

[Лошкарёв]

Пустота говорите!Не далее как сегодня утром обсуждал со своими соратниками по бывшей работе, как институт был приватизирован беззвестным ООО. Теперь он юридически числится собственником всего того, что делали тысячи людей. Вот теперь ответьте мне на вопрос кем числяться все остальные? По поводу СССР, который запретил, - он не запретил, он приравнял присвоение чужого труда к уголовному преступлению.Вот Вы тут в одном из постов писали, что собственность отчужденная государством у граждан становится "несобственностью". Это как? Куда она девается? Не праздный вопрос,потому что тогда когда надо было дать по рукам хапужникам, выяснилось что все вокруг "несобственники", посему не имеют права. А кто имеет право-вот еше вопрос?

Перемена социального статуса "объекта" практически (!) не связана с его "бытием" в смысле существования.
 Для того, чтобы "давать по рукам" есть законы. Уровень их исполнения определяется гражданской зрелостью социума. Социум не манная каша. в нём в каждодневной борьбе "живут" и законы и "незаконы". Хорошо, что Вы пишете о "праве", но писать о нём вне "закона" нет смысла. Пытающиеся сделать собственностью "несобственность" (как в лесу спилить дерево, например, или оградить себе лужайку, или...) нарушали закон?
 Вот и конкретный ответ на всю "философию".
Каким было советское законодательство = конкретное изложение прав?
Если Вам что то в нём не нравится, то "милости просим"...
 В очередной раз утверждаю, что антисоветчикам "не нравится" главное - былое "запрещение свободы частному лицу нанимать себе работников для производства товарной продукции в его собственность". Это и есть "коммунистическая несвобода".
 Заметь те, что я нигде не пишу о возвращении этого запрета на постсоветском пространстве сегодня. Это дурость, какой нет меры!

[morgan]

Перемена социального статуса "объекта" практически (!) не связана с его "бытием" в смысле существования.
 Для того, чтобы "давать по рукам" есть законы. Уровень их исполнения определяется гражданской зрелостью социума. Социум не манная каша. в нём в каждодневной борьбе "живут" и законы и "незаконы". Хорошо, что Вы пишете о "праве", но писать о нём вне "закона" нет смысла. Пытающиеся сделать собственностью "несобственность" (как в лесу спилить дерево, например, или оградить себе лужайку, или...) нарушали закон?
 Вот и конкретный ответ на всю "философию".
Каким было советское законодательство = конкретное изложение прав?
Если Вам что то в нём не нравится, то "милости просим"...
 В очередной раз утверждаю, что антисоветчикам "не нравится" главное - былое "запрещение свободы частному лицу нанимать себе работников для производства товарной продукции в его собственность". Это и есть "коммунистическая несвобода".
 Заметь те, что я нигде не пишу о возвращении этого запрета на постсоветском пространстве сегодня. Это дурость, какой нет меры!

Извините! но я считаю дуростью не возвращения запрета  " свободы частному лицу нанимать себе работников для производства товарной продукции в его собственность".  Это  приравнивается к свободе вытаскивать кошелек у Вас из кармана. Кстати, почему же так беснуются те, кто получил долгожданную "свободу"? Хотят они, не хотят, а закон о вововстве обьективен и не поддается формальным законам о "свободе". Потому перспектива там две - либо "свободно" быть обчищенными братьями по духу, либо законный собственник начнет напомнит о своих правах. Между прочим мы говорим об очень серьезных вещах. Когда Вы собственность созданную трудом граждан превращаете в мифическую "несобственность", население переходит в разряд деклассированных элементов, что мы сейчас и наблюдаем.

[Лошкарёв]

Извините! но я считаю дуростью не возвращения запрета  " свободы частному лицу нанимать себе работников для производства товарной продукции в его собственность".  Это  приравнивается к свободе вытаскивать кошелек у Вас из кармана. Кстати, почему же так беснуются те, кто получил долгожданную "свободу"? Хотят они, не хотят, а закон о вововстве обьективен и не поддается формальным законам о "свободе". Потому перспектива там две - либо "свободно" быть обчищенными братьями по духу, либо законный собственник начнет напомнит о своих правах. Между прочим мы говорим об очень серьезных вещах. Когда Вы собственность созданную трудом граждан превращаете в мифическую "несобственность", население переходит в разряд деклассированных элементов, что мы сейчас и наблюдаем.

Ещё Руссо писал об "общественном договоре", надлежащем быть положенным в основу социального устройства. При капитализме есть "договаривающиеся" стороны в качестве частных лиц = лиц: наниматель и нанимающиёся. Судить Вам (третьему лицу = постороннему) обе стороны права не давали... Не Ваш карман и не Ваш в нём "кошелёк".
 Относительно "обчищенности": Вас не "беспокоит" растущий имущественный статус "нанимающихся" в развитых капстранах? Не из за этого ли Вашего "спокойствия", а (своего сносного для них благоденствия) наёмные работники голосуют за капитализм?
 Не считаете же вы их "несознательной массой", как воображают их дурковатые "истинные марксисты-ленинцы".
 Не всякий объект Природы, в том числе и объект рукотворный = преобразованная коллективным трудом часть Природы, является собственностью.
 Дело не во мне, а в переходе социума к общественному производству.
 И кто из нас "мифотворец"?

[morgan]

Ещё Руссо писал об "общественном договоре", надлежащем быть положенным в основу социального устройства. При капитализме есть "договаривающиеся" стороны в качестве частных лиц = лиц: наниматель и нанимающиёся. Судить Вам (третьему лицу = постороннему) обе стороны права не давали... Не Ваш карман и не Ваш в нём "кошелёк".
 Относительно "обчищенности": Вас не "беспокоит" растущий имущественный статус "нанимающихся" в развитых капстранах? Не из за этого ли Вашего "спокойствия", а (своего сносного для них благоденствия) наёмные работники голосуют за капитализм?
 Не считаете же вы их "несознательной массой", как воображают их дурковатые "истинные марксисты-ленинцы".
 Не всякий объект Природы, в том числе и объект рукотворный = преобразованная коллективным трудом часть Природы, является собственностью.
 Дело не во мне, а в переходе социума к общественному производству.
 И кто из нас "мифотворец"?

И в чем же я мифотворец? Вы призываете окунуться в то, что давно уже отжило, и только присутствие социализма в СССР всеми правдами и не правдами , отступлением от собственных "идеалов" спасало капитализм. Именно достижение "идеалов" капитализма быстро опустит имущественный статус "нанимающихся", чему подтверждение кризис. Да я считаю принимающих систему наемного труда "несознательной массой". Мало того, придурковатой массой, которая непонятно на что надеется.  Отдавать контроль над собственной экономикой дяде, это ставить себя в полную зависимость от него. Это же простые истины, что здесь мифотворчество?

[kamysy2]

.Вот Вы тут в одном из постов писали, что собственность отчужденная государством у граждан становится "несобственностью". Это как? Куда она девается? Не праздный вопрос,потому что тогда когда надо было дать по рукам хапужникам, выяснилось что все вокруг "несобственники", посему не имеют права. А кто имеет право-вот еше вопрос?

Вот и старались нам внушить "что собственность отчужденная государством у граждан становится "несобственностью"."" чтобы затем отобрать, а вернее присвоить...

[kitsor]

Лучше СССР?
Если брать годы с 1960 и по 1984, то лучше страны на Планете Земля ещё не было!!!!
А это то, что сейчас...

http://www.youtube.com/watch?v=CQrG1D_iD4c
(моё -ё маё...)

[Лошкарёв]

И в чем же я мифотворец? Вы призываете окунуться в то, что давно уже отжило, и только присутствие социализма в СССР всеми правдами и не правдами , отступлением от собственных "идеалов" спасало капитализм. Именно достижение "идеалов" капитализма быстро опустит имущественный статус "нанимающихся", чему подтверждение кризис. Да я считаю принимающих систему наемного труда "несознательной массой". Мало того, придурковатой массой, которая непонятно на что надеется.  Отдавать контроль над собственной экономикой дяде, это ставить себя в полную зависимость от него. Это же простые истины, что здесь мифотворчество?

Да в том, что продукт общественного производства считаете собственностью.
У кустаря в дебрях, изготовившего лапти даже на продажу своими руками из природногосырья, эти лапти его собственность...
 Быть противником "наёмного труда" сегодня на планете Земля немыслимо. Толстовцы почти перевелись...
Что в развитом капитализме нет декларируемой "пролетарскими талдычниками Маркса" "свободы частному лицу присваивать лоды труда наёмных работников" не знают только Хендар и Посторонний. Обирает "присвоителей" государство... Что делают "присвоители"? Для чего их "обирает" государство? Почему наёмные трудящиеся голосуют за капитализм?
 Чем то "свобода частному лицу нанимать работников для производства товарной прдукции в собственность наниматели" устраивает "нанимаемых"?
 "Капитализм не терпит застоя" (О. Бальзак)... Уж не этим ли?
 Чать не дураки?

[morgan]

Да в том, что продукт общественного производства считаете собственностью.
У кустаря в дебрях, изготовившего лапти даже на продажу своими руками из природногосырья, эти лапти его собственность...
 Быть противником "наёмного труда" сегодня на планете Земля немыслимо. Толстовцы почти перевелись...
Что в развитом капитализме нет декларируемой "пролетарскими талдычниками Маркса" "свободы частному лицу присваивать лоды труда наёмных работников" не знают только Хендар и Посторонний. Обирает "присвоителей" государство... Что делают "присвоители"? Для чего их "обирает" государство? Почему наёмные трудящиеся голосуют за капитализм?
 Чем то "свобода частному лицу нанимать работников для производства товарной прдукции в собственность наниматели" устраивает "нанимаемых"?
 "Капитализм не терпит застоя" (О. Бальзак)... Уж не этим ли?
 Чать не дураки?

Странная логика. Личности всеми путями в том числе и преступными лезут в класс собственников-это дураки, а люмпены, готовые отдать последннее этим барыгам, я так понимаю умные.

[kamysy2]

Да в том, что продукт общественного производства считаете собственностью.

Давайте разберёмся.
А чем или чьей собственностью считать тогда продукт общественного производства, а практически всё, за малым исключением, можно отнести к продукту общественного производства. И это не праздный вопрос.

[EREMA]

Странная логика. Личности всеми путями в том числе и преступными лезут в класс собственников-это дураки, а люмпены, готовые отдать последннее этим барыгам, я так понимаю умные.

Интересный вопрос. 
Я бы ответил так:  здесь дело не в уме (главным образлм не в "уме"), а в случайности и "моральных особенностях" персонажа.

[EREMA]

Давайте разберёмся.
А чем или чьей собственностью считать тогда продукт общественного производства, а практически всё, за малым исключением, можно отнести к продукту общественного производства. И это не праздный вопрос.

А чего тут разбираться?  Все зависит от конституции, гражданского кодекса...

[kamysy2]

А чего тут разбираться?  Все зависит от конституции, гражданского кодекса...

В какой-то мере верно.
От государственного строя, закреплённого в Конституции.
Хотя там может быть написано одно, а реально делается другое.
Так у нас по Конституции социальное государство, а на деле криминально-олигархическое, поддерживающее богатых и преступников.

[Лошкарёв]

Давайте разберёмся.
А чем или чьей собственностью считать тогда продукт общественного производства, а практически всё, за малым исключением, можно отнести к продукту общественного производства. И это не праздный вопрос.

...и подумал, дай ка я на память, у дороги вишню посажу.
   Пусть цветёт  большая, пребольшая,
   Пусть растёт и вширь и ввысоту
   И  планету нашу украшая, каждый год купается в цвету!
Видите, даже продукт труда одного человека может не быть собственностью. Есть предмет производства, и есть его правовая категория - разные понятия. Все природные ресурсы не есть собственность. Их потребление социумом регламентировано законами. Так что же удивительного в том, что юридические фикции общенародная, государственная, колхозная, акционерная и прочие "коллективные собственности" = несобственности, есть понятия правовые для объектов рукотворных?
 Ваш "непраздный вопрос" упирается в противоречие общественного производства и индивидуального потребления. По каким правилам (законам) часть объекта общественного производства становится собственностью? Именно часть и именно в разной мере индивидуумами.
 Презумпция капитализма "проста как мычание":продукт производства нанятых частным лицом работников есть собственность частного нанимателя. Это основа капиталистической "свободы". Как потом грабят "свободного нанимателя", для чего и кто "грабит" интересный вопрос...
 У Хендара и "хендароподобных" всё просто:"Даёшь пролетарскую демократию!"

[morgan]

 Ваш "непраздный вопрос" упирается в противоречие общественного производства и индивидуального потребления. По каким правилам (законам) часть объекта общественного производства становится собственностью? Именно часть и именно в разной мере индивидуумами.
 

По тем же правилам, по которым и создается общественная собственность отдельными индивидумами.

[Лошкарёв]

По тем же правилам, по которым и создается общественная собственность отдельными индивидумами.

При капитализме "просто" - наёмные работники по договору создали нанимателю = частному лицу "товар". И его "забота" насчёт реализации товара...
 В Вашем ответе есть создание предмета и нет принципа обращения части его! в собственности "отдельных индивидуумов". Вне социума нет "объективной меры труда" индивидуума. Одноногому дистанция двуногого трудно даётся...
 В нашем дворе дворник в любой день, в праздничный даже!, тщательно подбирает всякую соринку... Приветливый человек и работа ему в радость что ли? А иному исполнение долга тяжко даётся... Так что...