Так ли был плох СССР, чтобы поливать его грязью.

[kamysy2]

Видите, даже продукт труда одного человека может не быть собственностью. Есть предмет производства, и есть его правовая категория - разные понятия. Все природные ресурсы не есть собственность. Их потребление социумом регламентировано законами. Так что же удивительного в том, что юридические фикции общенародная, государственная, колхозная, акционерная и прочие "коллективные собственности" = несобственности, есть понятия правовые для объектов рукотворных?

В раннем детстве ребёнок воспринимает всё что попало ему в руки как "моё" (собственность), но по мере взросления и воспитания начинет понимать что это не так. Начинает делится своими игрушками чтобы получить другие. Появляются и общие игрушки с другими детьми (общенародная, государственная, колхозная, акционерная и прочие "коллективные собственности") Почему же это не собственности?
Или Вы под собственностью понимаете только то что нераздельно "моё", а ведь право на собственность может быть и не полное.

Ваш "непраздный вопрос" упирается в противоречие общественного производства и индивидуального потребления. По каким правилам (законам) часть объекта общественного производства становится собственностью? Именно часть и именно в разной мере индивидуумами.
 Презумпция капитализма "проста как мычание":продукт производства нанятых частным лицом работников есть собственность частного нанимателя. Это основа капиталистической "свободы". Как потом грабят "свободного нанимателя", для чего и кто "грабит" интересный вопрос...
 У Хендара и "хендароподобных" всё просто:"Даёшь пролетарскую демократию!"

Вот это противоречие общественного производства и индивидуального потребления должно разрешаться на правовой основе государством.
Потому и "грабят" потом "свободного нанимателя" предписывая ему определённые правила.
Презумпция капитализма "проста как мычание":продукт производства нанятых частным лицом работников есть собственность частного нанимателя., как и коммунизма - всё общее (не доводя до абсурда). Только съел не кто успел, а что есть всем поровну и по мере необходимости

[Лошкарёв]

В раннем детстве ребёнок воспринимает всё что попало ему в руки как "моё" (собственность), но по мере взросления и воспитания начинет понимать что это не так. Начинает делится своими игрушками чтобы получить другие. Появляются и общие игрушки с другими детьми (общенародная, государственная, колхозная, акционерная и прочие "коллективные собственности") Почему же это не собственности?
Или Вы под собственностью понимаете только то что нераздельно "моё", а ведь право на собственность может быть и не полное.

Вот это противоречие общественного производства и индивидуального потребления должно разрешаться на правовой основе государством.
Потому и "грабят" потом "свободного нанимателя" предписывая ему определённые правила.
Презумпция капитализма "проста как мычание":продукт производства нанятых частным лицом работников есть собственность частного нанимателя., как и коммунизма - всё общее (не доводя до абсурда). Только съел не кто успел, а что есть всем поровну и по мере необходимости

А "право" дарует социуму кто то их "вышестоящих начальников"?
Оно завоёвано "воюющими сторонами" и блюдётся до поры до времени в неизменном виде... Точнее обрастает юридическими фикциями (откройте эту тему), постепенно его подстраивающих под социальнуб реальность.
 И частные наниматели и наёмные работники осуществляют свои права иногда "на грани абсурда" (сегодня в Греции)... "Се ля ви..."

[morgan]

При капитализме "просто" - наёмные работники по договору создали нанимателю = частному лицу "товар". И его "забота" насчёт реализации товара...
 В Вашем ответе есть создание предмета и нет принципа обращения части его! в собственности "отдельных индивидуумов". Вне социума нет "объективной меры труда" индивидуума. Одноногому дистанция двуногого трудно даётся...
 В нашем дворе дворник в любой день, в праздничный даже!, тщательно подбирает всякую соринку... Приветливый человек и работа ему в радость что ли? А иному исполнение долга тяжко даётся... Так что...

Созданый предмет состоит частей созданных каждым отдельным индивидумом.Если они это не сделают то и предмета самого не будет.При капитализме весь предмет просто присваивается, так же просто можно у него его и изьять.

[Fcknrsr]

Созданый предмет состоит частей созданных каждым отдельным индивидумом.Если они это не сделают то и предмета самого не будет.При капитализме весь предмет просто присваивается, так же просто можно у него его и изьять.

А чё, реально мужики, хошь жить как душа желает - бери острый кинжал и вперёд!

Махмуд, поджигай!  Ёё-ЁёЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ!

[kamysy2]

А чё, реально мужики, хошь жить как душа желает - бери острый кинжал и вперёд!

Некоторые так и делают, иные из безисходности.

[kamysy2]

А "право" дарует социуму кто то их "вышестоящих начальников"?

Право даёт Закон, а Закон государство , которое мы выбираем и строим.

Оно завоёвано "воюющими сторонами" и блюдётся до поры до времени в неизменном виде... Точнее обрастает юридическими фикциями (откройте эту тему), постепенно его подстраивающих под социальнуб реальность.

Вот именно "воюющими сторонами".
А юридические фикции надо вскрывать и отметать (если Вас правильно понял). Законы же должны не подстраиваться, а разрешать социальную реальность в противном случае это приведёт к разрешённому злу.

И частные наниматели и наёмные работники осуществляют свои права иногда "на грани абсурда" (сегодня в Греции)... "Се ля ви..."

Чаще можно сказать за счёт других...

[sedoi]

Созданый предмет состоит частей созданных каждым отдельным индивидумом.Если они это не сделают то и предмета самого не будет.При капитализме весь предмет просто присваивается, так же просто можно у него его и изьять.

Почему не обустроенна Россия? - Вы наверное читали Маркса, это он назвал прибавочный продукт, а в денежном выражении это прибавочная стоимость. Очень плохо, что теперь не изучают Маркса. Может тогда понимали бы, что денежный капитал появляется не из банков, которые  их  отбирают у труженика (а всем говорят что делают из воздуха). Может тогда понимали бы, что производством должны руководить люди прошедшие путь от  крестьянина, рабочего, мастера, инженера, до руководителя, а не бухгалтеры надуватели пузырей. Мэры должны быть из хозяйсвенников, а не бухгалтеры-финансисты. До Хрущева так и было, поэтому из полной разрухи революции за 20 лет, с нуля, создали мощнейщую промышленность, которая победила промышленность всей Европпы работавшая на Гитлера, а после войны, через 10 лет, не осталось и следа от войны, всё выстроили вновь (без 30.000.000 погибших- треть населения, из оставшейся 2/3 , полвина дети и старики, т.е. бабы за 10 лет, лопатами, без техники и лошадей, сделали то, что сейчас с совеменной техникой бухгалтеры никогда не сделают.).

[Alexpo]

Мэры должны быть из хозяйсвенников, а не бухгалтеры-финансисты.

Вот и пример Лужков-хозяйственник, хороший... Свое хозяйство блюдет... Вон его жена Елена Батурина имеет состояние в $2,9 млрд по оценке Forbes. В списке 100 богатейших бизнесменов в России в 2010 году по версии Forbes Елена Батурина занимает 27-е место. Хозяйственник!

Кстати, а где вы видели мэра-бухгалтера? Хотелось бы сравнить....

[Лошкарёв]

Созданый предмет состоит частей созданных каждым отдельным индивидумом.Если они это не сделают то и предмета самого не будет.При капитализме весь предмет просто присваивается, так же просто можно у него его и изьять.

Крепко сказано!
То то я удивляюсь лютым антикоммунистам, не имеющих "части", называемой совестью.
 Вас "создали" два индивидуума. Чем "части" то скрепили?
Если серьёзно, то неужто не слышали о геленвской триаде. Тезис, антитезис - синтез. Без такого фундамента невозможно допереть ни до чего дельного в "мире человеков".

[Spasin]

Крепко сказано!
То то я удивляюсь лютым антикоммунистам, не имеющих "части", называемой совестью.
 Вас "создали" два индивидуума. Чем "части" то скрепили?
Если серьёзно, то неужто не слышали о геленвской триаде. Тезис, антитезис - синтез. Без такого фундамента невозможно допереть ни до чего дельного в "мире человеков".

Но есть Великое Белое Учение Спасина!

Оно Всё объясняет и Народы Направляет!

Как можно обидеть пигмеев,
бродящих в джунглях и саванне,
Они не знают про e-mailы,
А вы не в курсе, что петь осанну
Живому Гению необходимо.
Распяли также вы нашего Христа,
И всех давя , летите за баблом.
Наверх взляни, там есть Звезда,
Усилье сделай, но нет облом
И жизнь твоя бессмысленна на веки!

[EREMA]

В какой-то мере верно.
От государственного строя, закреплённого в Конституции.
Хотя там может быть написано одно, а реально делается другое.
Так у нас по Конституции социальное государство, а на деле криминально-олигархическое, поддерживающее богатых и преступников.

"Социальное государство" на самом деле просто очень наглядный пример, но, по сути, мелочь в сравнении с тем морем циничной лжи, что нас окружает. Так что рассуждать о реальности нам не приходится. При Союзе собственность государства была общенародной собственностью. Тоже ведь это было только декларацией! Я, если честно, не представляю как тут разобраться.

[Лошкарёв]

... При Союзе собственность государства была общенародной собственностью. Тоже ведь это было только декларацией! Я, если честно, не представляю как тут разобраться.

Проще будет так:В СССР весь продукт общественного производства (преобразованная трудом часть Природы СССР) не был собственностью, как не были собственностью природные его ресурсы. Были советские законы, согласно которым часть его потреблялась гражданами в виде собственности каждого, остальное использовалось разными путями...
 Конечно, законы не божественные - земные. Конечно их нарушали явно и исподволь - тайно, хитро, властно... Всё соответственно "долготерпению" всего социума, соответственно гражданской его зрелости. А в нём были раные идеи... Вроде "бесь мир бардак, а люди - бляди", или, как в песне годов 40-х "нажимай на все педали - все равно война"...
  Одно определённо:В СССР запрещено было частногму лицу нанимать таботников для производства товарной продукции в собственность частного нанимателя".
 Хорошо ли это в принципе?
При капитализме - "свобода нанимать частному лицу нанимать работников для..."
 Хорошо ли это в принципе?
И чем же "хорош" капитализм, который сознательно поддерживают нанимаемые работники капстран?
Только круглые идиоты считают их "несознательной массой"!
 А чем плох, таки, капитализм?

[диоген]

"Социальное государство" на самом деле просто очень наглядный пример, но, по сути, мелочь в сравнении с тем морем циничной лжи, что нас окружает. Так что рассуждать о реальности нам не приходится. При Союзе собственность государства была общенародной собственностью. Тоже ведь это было только декларацией! Я, если честно, не представляю как тут разобраться.

А что тут разбираться..ТЫ путаешь проблемы СОЦИУМА и проблемы своего сознания..
НЕ ты один..Но то что твои дети умрут в результате твоей сшибки ..это факт..

[kamysy2]

При Союзе собственность государства была общенародной собственностью. Тоже ведь это было только декларацией! Я, если честно, не представляю как тут разобраться.

Пусть декларацией.
Но если государство заботилось о трудящихся, то это неплохо.

[Spasin]

Пусть декларацией.
Но если государство заботилось о трудящихся, то это неплохо.

А Наш Спасин позаботится Об Всех и Каждом!
Встаньте народы Миры, смыкая плечи Рядом!

[Лошкарёв]

Пусть декларацией.
Но если государство заботилось о трудящихся, то это неплохо.

Это не декларация, а "юридическая фикция". Термин правоведения, происходящий из необходимости приспосабливать старые термины для обозначения новых юридических сущностей.
 Не нравится мне только то, что у Вас "государство" имеет "патерналистский" оттенок. Если начать (как в нынешних конституциях) с того , что "народ источник власти", а буржуазное "государство" это организованная власть от имени народа (государство представительского типа), то естественно, что всякое государство по мере своих "возможностей" (предоставляемых ему народом = требуемыцх народом от него) "заботится о трудящихся". Осталось выяснить термин "трудящиеся". В СССР ни единый гражданин не нанимал себе работников для того, чтобы они производили для него товарную продукцию. Но работали по разному, доступ к продукции общественного производства имели, вообще говоря, разный. Законы нарушали по разному - одни воруя, иные "подзаконными актами".
 И всё это в той мере, в какой "дозволяло" общество. В нём был "корень зла" и постепенно этот "исторический сорняк" был бы искоренён. Это твёрдо знали "зверолюди" извне и изнутри и "искоренили" неприемлемую для них основу новой социальной организации - запрет "свободы частному лицу нанимать работников для производства в его собственность товарной продукции".

[kamysy2]

 Не нравится мне только то, что у Вас "государство" имеет "патерналистский" оттенок.

Не люблю я иностранные слова непонятные для многих, да и истолковать можно их по разному.
Оттенок может быть и разный, но всё-таки всё что есть в государстве создаётся трудящимися, а больше чем они создадут вероятнее всего и не распределишь и государство не сможет дать из ничего. Государственная собственность должна работать на трудящихся, а не на власть и олигархов.

[житель РФ]

А скажите мне, слов не тратя, мог бы в "ужасном" СССР быть министром обороны страны продавец мебельного магазина, прошедший срочную службу в армии в течении 1 года?!?!?! 

[ШМАС]

Это только мадам Голиковой в кошмарном сне приснилось бы.

[kamysy2]

А скажите мне, слов не тратя, мог бы в "ужасном" СССР быть министром обороны страны продавец мебельного магазина, прошедший срочную службу в армии в течении 1 года?!?!?! 

Очень сильно сомневаюсь... +@>