Физика Шилина

[samsonov]

К сожалению, я не преуспел в понимании Вашей работы.
Поэтому, вооружась аннотацией к Вашей работе, предложу из своего набора реальную задачку, на примере которой Вы сможете помочь мне понять ход Вашей мысли:
Находясь на поверхности Земли Вы стреляете маленькое зеркальце в пространство со скоростью 150000. Через 1 секунду после выстрела Вы даёте ему вслед короткий световой импульс.
Через какое время после подачи светового импульса Вы получите его обратно?
Ответ не изменится, если Вы, оставив зеркальце на Земле, "стрельнётесь" со своим фонариком в пространство.
Отмечу, что, кроме Ваших часов, больше никаких часов в задаче нет. Поэтому мы избавляемся от процесса синхронизации.

Ориентируйтесь на ответ 0,5 сек. + 0,75 сек. = 1,25 сек.

Я могу получить его при помощи своей идеи, могу получить при помощи СТО Эйнштейна (релятивистский коэффициент в данном случае равен 0,866).

[shilin]

К сожалению, я не преуспел в понимании Вашей работы.

Ув. samsonov, понимание моей статьи в ее простоте. Эйнштейн напридумывал много чего лишнего в СТО и этим запудрил мозги математическим физикам. В природе все просто. Пространства и времени в природе нет. В природе нет ничего, кроме движущихся тел разных размеров. Тела, удаленные друг от друга, взаимодействуют посредством испускаемых ими мельчайших довольно сложных частиц (корпускул, фотонов, гравитонов, звука...). Установлено опытом, что, например, световые частицы (свет) в пустоте распространяются относительно "источника" с постоянной скоростью - со скоростью света. С какой скоростью движется свет в лаборатории, в которой источник света движется, говорят преобразования Галилея. Во 2-м законе Ньютона ничего не сказано, посредством чего взаимодействуют тела, удаленные друг от друга. Это может быть свет, гравитация, звук. Если тела взаимодействуют посредством света, то 2-й закон Ньютона можно использовать для описания взаимодействующих тел только в том случае, если непрерывно изменяющуюся скорость света, действующую на тело, сделать не изменяющейся, постоянной скоростью. Чтобы это условие выполнить, надо единицу расстояния, входящую в определение скорости, сделать равной единице времени, определяемого движением света. Но "сделанная" единица времени часами уже не измеряется. В результате такого "делания" мы получаем выражение постоянства скорости света в виде с = 1 см/см = 1 м/м = 1 км/км = 1 сек/сек. Аналогичным образом мы "делаем" постоянство скорости гравитации и звука. В результате получаем теорию, в которой все постулаты исчезают, а опытные факты во всех областях физики получают хорошо согласуются с данными, рассчитанными по формулам теории.         

[samsonov]

Прошу ниже пояса не целиться.
Приведите этот опыт, где "...Установлено опытом, что, например, световые частицы (свет) в пустоте распространяются относительно "источника" с постоянной скоростью - со скоростью света...", а я пойду стреляться.

[shilin]

Прошу ниже пояса не целиться.
Приведите этот опыт, где "...Установлено опытом, что, например, световые частицы (свет) в пустоте распространяются относительно "источника" с постоянной скоростью - со скоростью света...", а я пойду стреляться.

В книге К. ФРУМ, Л. ЭССЕН. "СКОРОСТЬ СВЕТА И РАДИОВОЛН", "Мир", Москва, 1973  приведены много опытных данных по измерению скорости света покоящегося источника.
В 1950 г. ЭССЕН измерил скорость света с и получил с = 299 792,5 км/сек с разбросом результатов в 2 км/сек.

[samsonov]

Мы - совершенно о разном!

Для измерения скорости света нужен источник и приёмник.
Когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга, то вопросов не возникает.
И СТО Эйнштейна не нужна.
Она нужна, когда источник и приёмник имеют относительную скорость.
Если бы скорость света была равна 300000 относительно источника, а не приёмника (то-есть, наблюдателя на Земле), то при наблюдении двойных звёзд можно было бы наблюдать, когда две звезды вращаются не относительно центра масс, а относительно какой то точки, которая находится не между ними, а где-то в стороне от них.

[shilin]

Мы - совершенно о разном!

Для измерения скорости света нужен источник и приёмник.
Когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга, то вопросов не возникает.
И СТО Эйнштейна не нужна.
Она нужна, когда источник и приёмник имеют относительную скорость.

СТО нужна была Эйнштейну для того, чтобы относительная скорость света в ПУСТОТЕ была постоянна и не зависела от движения источника. Но в пустоте движущиеся тела не могут сокращаться, а движущиеся часы не могут замедлять свой ход: для этого нет никакой причины. Пустота - это чистое ничто, а никак не нечто (по Гегелю). Названные им ЭФФЕКТЫ были заимствованы из теории Лоренца и без всякой причины привязаны к преобразованиям Лоренца в статье Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел".

Если бы скорость света была равна 300000 относительно источника, а не приёмника (то-есть, наблюдателя на Земле), то при наблюдении двойных звёзд можно было бы наблюдать, когда две звезды вращаются не относительно центра масс, а относительно какой то точки, которая находится не между ними, а где-то в стороне от них.

На чем основано это Ваше убеждение?

[shilin]

Для измерения скорости света нужен источник и приёмник.
Когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга, то вопросов не возникает.
И СТО Эйнштейна не нужна.
Она нужна, когда источник и приёмник имеют относительную скорость.

Когда источник и приёмник имеют относительную скорость, скорость света в принципе измерить невозможно.

Если бы скорость света была равна 300000 относительно источника, а не приёмника (то-есть, наблюдателя на Земле), то при наблюдении двойных звёзд можно было бы наблюдать, когда две звезды вращаются не относительно центра масс, а относительно какой то точки, которая находится не между ними, а где-то в стороне от них.

И в случае двойных звезд, вращающихся друг относительно друга, скорость света от этих звезд на Земле тоже измерить невозможно!

[tcaplin]

shilin:

а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C, приходят к ним не одновременно и с разной частотой, на которую остановка хода часов не настроена. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B.

Раз уж Вы пригласили меня в свою тему, уточните, пожалуйста, свою идею.
 Первое предложение цитаты утверждает, что сигналы к концам стержня В приходят не одновременно, к тому же часы на стержне В вообще не остановятся, поскольку сигналы "приходят с другой частотой".
 Но тут же оказывается, что они остановились одновременно?

[shilin]

shilin:  Раз уж Вы пригласили меня в свою тему, уточните, пожалуйста, свою идею.
 Первое предложение цитаты утверждает, что сигналы к концам стержня В приходят не одновременно, к тому же часы на стержне В вообще не остановятся, поскольку сигналы "приходят с другой частотой".
 Но тут же оказывается, что они остановились одновременно?

В статье Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" скорость света не зависит от движения источника и постоянна в покоящейся системе координат. На следующем примере я показываю, что этот принцип постоянства скорости света Эйнштейна ошибочен.

"Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах стержней А и В находятся синхронно идущие часы, настроенные на остановку их хода действием света определённой частоты.
Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент «совпадения» точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с, своим действием одновременно останавливают их ход.
"Однако, согласно СТО, основанной на принципе постоянства скорости света, при наблюдении со стороны "неподвижного" стержня A эти сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C, приходят к ним не одновременно. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, ошибочны в своей основе. Тем самым доказана ошибочность СТО, так как по этой теории свет проходит равные расстояния в противоположных направлениях ТОЛЬКО в "покоящейся" системе координат!!!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[tcaplin]

 УВ. г. shilin. Я читать умею, в чем можете убедиться по цитате из этого вашего заглавного сочинения в моем вопросе. Вы, вместо того, чтобы ответить на мой вопрос, повторяете слово в слово это сообщение.
 Попробую иначе.

Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня B, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения показаний времени неподвижными стрелками часов на концах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО о не одновременном приходе света к часам на концах двигавшегося стержня B, ошибочны в своей основе

Кем был "остановлен и доставлен" стержень В? Вами?
 О каком "утверждении СТО о не одновременном приходе света" Вы говорите, если СТО утверждает обратное?
 Убедительная просьба ответить на вопросы, а не повторять свою не очень четко сформулированную статью.

[shilin]

УВ. г. shilin. Я читать умею, в чем можете убедиться по цитате из этого вашего заглавного сочинения в моем вопросе. Вы, вместо того, чтобы ответить на мой вопрос, повторяете слово в слово это сообщение.
 Попробую иначе. Кем был "остановлен и доставлен" стержень В? Вами?
 О каком "утверждении СТО о не одновременном приходе света" Вы говорите, если СТО утверждает обратное?
 Убедительная просьба ответить на вопросы, а не повторять свою не очень четко сформулированную статью.

Уважаемый tcaplin, на Ваш вопрос в Вашем Ответе # 47 я старался понятно ответить повторением части моего предыдущего сообщения. Вы спрашиваете, "Кем был "остановлен и доставлен" стержень В?" Но мне казалось, что для мысленного эксперимента это не важно; допустим, что стержень В, двигавшийся относительно неподвижного стержня А, был оснащён ракетными двигателями, которыми управляли находившиеся там же (на стержне В) "специалисты". Они остановили свой стержень В и возвратили его к неподвижному стержню А.
Принцип постоянства скорости света утверждает, что свет приходит одновременно к часам на концах неподвижного стержня А, а к часам на концах движущегося стержня В (при наблюдении со стороны стержня А) свет приходит не одновременно и с разными скоростями (см. статью "К электродинамике движущихся тел). А опыт утверждает обратное, опыт отвергает необоснованное утверждение Эйнштейна и свидетельствует об ошибочности СТО. Если не всё ещё понятно, спрашивайте, я отвечу на все Ваши вопросы.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[tcaplin]

shilin:

Принцип постоянства скорости света утверждает, что свет приходит одновременно к часам на концах неподвижного стержня А, а к часам на концах движущегося стержня В (при наблюдении со стороны стержня А) свет приходит не одновременно и с разными скоростями (см. статью "К электродинамике движущихся тел). А опыт утверждает обратное, опыт отвергает необоснованное утверждение Эйнштейна и свидетельствует об ошибочности СТО. Если не всё ещё понятно, спрашивайте, я отвечу на все Ваши вопросы.

СТО как раз утверждает, что для часов, укрепленных на стержне В, этот стержень является неподвижным. А потому и часы остановлены с одинаковыми показаниями.
 "Неодновременность" же прихода света к концам стержня В зафиксирует только наблюдатель, покоящийся на стержне А. На основании чего Эйнштейн констатирует, что у наблюдателей на стержне А и на стержне В разное понятие об одновременности. И с точки зрения наблюдателя А часы на стержне В показывают одинаковое время потому, что они шли со сдвигом по времени - то есть были несинхронны друг с другом.
 Наблюдатель же В считает, что его часы идут синхронно - и поэтому показали одинаковое время.
 Опыт этот факт и зафиксировал. Никакого противоречия.

[shilin]

shilin:  СТО как раз утверждает, что для часов, укрепленных на стержне В, этот стержень является неподвижным. А потому и часы остановлены с одинаковыми показаниями.
 "Неодновременность" же прихода света к концам стержня В зафиксирует только наблюдатель, покоящийся на стержне А. На основании чего Эйнштейн констатирует, что у наблюдателей на стержне А и на стержне В разное понятие об одновременности. И с точки зрения наблюдателя А часы на стержне В показывают одинаковое время потому, что они шли со сдвигом по времени - то есть были несинхронны друг с другом.
 Наблюдатель же В считает, что его часы идут синхронно - и поэтому показали одинаковое время.
 Опыт этот факт и зафиксировал. Никакого противоречия.

Вы неправы, уважаемый tcaplin, в СТО все ИСО равноправны. В моём мысленном эксперименте стержень А выбран как неподвижный, а стержень В движется относительно стержня А. Наблюдатели находятся на обоих стержнях, а источник на середине движущегося стержня В. Когда источник света на стержне В совпадает с серединой неподвижного стержня А и излучает свет в обоих направлениях, то для наблюдателя, покоящегося на стержне А, свет излучается из середины стержня А и, по его мнению (согласно СТО), приходит одновременно к часам на концах стержня А, но приходит свет к часам на стержне А с разной частотой, на которую остановка хода часов не настроена, и не может остановить ход часов А. Они как шли синхронно, так и продолжают идти. По этой причине мнение наблюдателя на стержне А о приходе света к его часам одновременно ничем не обосновано и не может быть обосновано. А вот мнение наблюдателя на стержне В обосновано и подтверждено фактом одновременной остановкой хода часов действием пришедшего света.

[tcaplin]

shilin:

Вы неправы, уважаемый tcaplin, в СТО все ИСО равноправны.

А где я что-либо иное утверждал?
 Именно поэтому в ней нет однозначного понятия "неподвижный" или "подвижный". Для наблюдателя А неподвижный стержень А, а подвижный - В.
 А для наблюдателя В - наоборот, неподвижный В, а подвижный - А.

По этой причине мнение наблюдателя на стержне А о приходе света к его часам одновременно ничем не обосновано и не может быть обосновано.

Так это ваша придумка - фильтровать свет по частоте. В СТО такого нет. Там просто импульсы летают.
 Анализ частоты - более сложное измерение и требует определенного времени на анализ. В СТО достаточно переднего фронта импульса, по которому синхронизатор и срабатывает.
 Наблюдатель А засечет одновременный приход импульсов к концам его стержня. Точнее, ему предписано установить синхронизацию часов (одновременность) по приходу этого импульса.
 С его точки зрения тот же самый импульс света придет к концам стержня В не одновременно. Но наблюдателю В тоже предписано считать одновременными моментами именно приход импульсов. И по этой собственной сетке одновременности он будет считать засечки наблюдателя А неодновременными.

[shilin]

shilin:  А где я что-либо иное утверждал?
 Именно поэтому в ней нет однозначного понятия "неподвижный" или "подвижный". Для наблюдателя А неподвижный стержень А, а подвижный - В.
 А для наблюдателя В - наоборот, неподвижный В, а подвижный - А.Так это ваша придумка - фильтровать свет по частоте. В СТО такого нет. Там просто импульсы летают.
 Анализ частоты - более сложное измерение и требует определенного времени на анализ. В СТО достаточно переднего фронта импульса, по которому синхронизатор и срабатывает.
 Наблюдатель А засечет одновременный приход импульсов к концам его стержня. Точнее, ему предписано установить синхронизацию часов (одновременность) по приходу этого импульса.
 С его точки зрения тот же самый импульс света придет к концам стержня В не одновременно. Но наблюдателю В тоже предписано считать одновременными моментами именно приход импульсов. И по этой собственной сетке одновременности он будет считать засечки наблюдателя А неодновременными.

tcaplin:
Своим мысленным экспериментом я рассматриваю пример, аналогичный примеру Эйнштейна в статье "К электродинамике движущихся тел". У Эйнштейна пример чисто умозрительный, у меня пример, подтверждаемый фактами. На движущемся стержне В ход часов останавливается светом определённой частоты, а на неподвижном стержне А покоящиеся наблюдатели не могут даже зафиксировать приход света к часам на концах стержня А. Вы же пишете: "Наблюдатель А засечет одновременный приход импульсов к концам его стержня."  НЕ ЗАСЕЧЁТ, уважаемый tcaplin, не сможет засечь,  он даже не увидит приход света к часам на стержне А!!!
Своим мысленным экспериментом я как раз доказываю ошибочность СТО Эйнштейна! 

[Петр Иванович]

Ребятишки, я не понимаю вас вовсе...
Чего вы спорите о скорости света применительно к скорости источника света?
Вы что, про эффект Допплера никогда не слышали?
Приближается источник - частота излучения повышается, удаляется - частота понижается - в зависимости от скорости этого самого источника относительно среды распространения волн.
Эффект Допплера для света - это есть необходимое и достаточное доказательство существования электрического эфира.
А скорость света в этом эфире - если свойства этого эфира равномерны и одинаковы - постоянна. Точно так же, как, например, скорость звука в рельсе относительно рельса. Вот если рельс расплавить - скорость звука будет другой. Или сжать. Поэтому если хотите изменить скорость света в вакууме (эфире), то попытайтесь "расплавить" или "сжать" этот самый вакуум (эфир).

[Teofrast]

Уважаемый, Вы предлагаете мне искать в Вашей статье Ваши аргументы, подтверждающие, что постоянство скорости света требует 2-й закон Ньютона? Не проще ли Вам мне их изложить? Окажите такую любезность. А в справедливости второго постулата СТО не сомневайтесь, но примите к сведению, что только основанием этого постулата можно утверждать: СТО не верна, это ХУЦПА. Teofrast.  

Уважаемый Teofrast, в теме Владимира Секерина формулировать постоянство скорости света, требуемое 2-м законом Ньютона, не совсем корректно. Переходите в тему "Физика Шилина", в ней я изложу Вам свою идею и "окажу такую любезность".

Жду Ваши аргументы, уважаемый Шилин. Teofrast.

[shilin]

Ребятишки, я не понимаю вас вовсе...
Чего вы спорите о скорости света применительно к скорости источника света?
Вы что, про эффект Допплера никогда не слышали?
Приближается источник - частота излучения повышается, удаляется - частота понижается - в зависимости от скорости этого самого источника относительно среды распространения волн.
Эффект Допплера для света - это есть необходимое и достаточное доказательство существования электрического эфира.
А скорость света в этом эфире - если свойства этого эфира равномерны и одинаковы - постоянна. Точно так же, как, например, скорость звука в рельсе относительно рельса. Вот если рельс расплавить - скорость звука будет другой. Или сжать. Поэтому если хотите изменить скорость света в вакууме (эфире), то попытайтесь "расплавить" или "сжать" этот самый вакуум (эфир).

Уважаемый Петр Иванович, эфир - это хорошо, но существует ли он, вот вопрос. В статье 1905 г. "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн писал, что эфир не существует, а спустя 15 лет стал писать, что эфир существует. Так как нет опыта, подтверждающего существование эфира, поэтому я решил обойтись без эфира и написал статью  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/, в которой находят объяснения все известные опытные факты как в электродинамике, так и в гравитации, и даже в звуке. Более того, на первых двух страницах статьи на примере мысленных экспериментов показал, что СТО ошибочна в своей основе.
Так как статьи, критикующие СТО Эйнштейна, академики бывшего СССР и нынешнего РАН запрещают публиковать в физических журналах, поэтому и пришел на Большой Форум прочитать критику своей статьи. Буду рад услышать Вашу критику и скажу Вам за нее большое спасибо.

[shilin]

Жду Ваши аргументы, уважаемый Шилин. Teofrast.

Уважаемый Teofrast, аргументы моей статьи проще пареной репы.
1. В своей статье  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ я предложил отсутствующие в современной физике определения понятий времени и пространства.
2. Отказался от эйнштейновского принципа постоянства скорости света.
3. Так как взаимодействия тел осуществляются посредством световых, гравитационных и звуковых сигналов, то 2-й закон Ньютона может быть использован при взаимодействии удалённых друг от друга тел лишь при условии определения постоянства скоростей указанных сигналов, что мной и сделано.
4. На первых двух страницах статьи и в начале темы "Физика Шилина" показал ошибочность эйнштейновского принципа постоянства скорости света.

[Петр Иванович]

Уважаемый Петр Иванович, эфир - это хорошо, но существует ли он, вот вопрос. В статье 1905 г. "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн писал, что эфир не существует, а спустя 15 лет стал писать, что эфир существует. Так как нет опыта, подтверждающего существование эфира,...

Вообще-то говорят, что подобные опыты уже есть
Например, вот: http://forum.fargate.ru/index.php?topic=408.0
Кроме того, по моему мнению, и с точки зрения нормальной логики мышления эффект Допплера является необходимым и достаточным доказательством существования эфира. Поэтому рассматривать любые безэфирные гипотезы мне лениво.

Так как статьи, критикующие СТО Эйнштейна, академики бывшего СССР и нынешнего РАН запрещают публиковать в физических журналах, поэтому и пришел на Большой Форум прочитать критику своей статьи. Буду рад услышать Вашу критику и скажу Вам за нее большое спасибо.

Поэтому критиковать Вашу "безэфирную" статью не вижу особой необходимости.
А насчёт запрета - так оно и есть, тем более что главный по науке - Комиссар по лженауке Е.Б Александров недавно откалибровался еще раз: он заявил, что тот, кто не верит в глупости Эйнштейна дас ист еретик от науки и антисемит. Смотрим его статью "Прямой экскримент кривыми руками" - или что-то в этом роде...