Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Боцман]

Ну Алексей! Ты прямо диверсант чей-то? Забацал тупую тему, и все в ней трут с остервенением! Дпя пьяных и трезвых торжественно заявляю, что если тело ускоряется, то на него действует только одна не скомпенсированная сила! Закрывай эту бодягу ,Алексей! $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ )@№

[дiдусь]

Ну Алексей! Ты прямо диверсант чей-то? Забацал тупую тему, и все в ней трут с остервенением! Дпя пьяных и трезвых торжественно заявляю, что если тело ускоряется, то на него действует только одна не скомпенсированная сила! Закрывай эту бодягу ,Алексей! $  $ )@№

Шо? И ты не знаешь, что есть 3-й закон Ньютона?

[aid]

         А схема сил, приложенных к креслу с катающися на карусели человеком, проста: наш параллелограм и плюс сила тяги со стороны цепи. Непроста интерпретация этой простой схемы, чего вы не понимаете. Для разбора этого и нужен новый "плацдарм".

Вы не словами, Вы рисуйте. Можете в новой теме, если уж так хочется. В ближайшие дни у меня нет времени сидеть на форуме, так что не обессудьте.

[Alexpo]

Я это и без Вас прекрасно знаю.

Я лично про Вас спрашиваю.

У Вас лично, в Вашей физике, сила Кориолиса есть? - Или ее нет?

Или она у Вас в мозгах (а может в штанах) не помещается?

Может быть она конфликтует с Вашим ВНУТРЕННИМ МИРОМ; ваше эго ее не воспринимает - так сказать.

Вам был дан четкий ответ в рамках современной физики. Не поняли - это ваша проблема, учите физику.
У меня нет моей физики. У меня общепринятая физика, которую я и излагаю. Не нравится мое изложение, читайте учебники, где написано то, что я говорю.

Еще раз увижу нечто подобное: "Или она у Вас в мозгах (а может в штанах) не помещается?"
Забаню.

[aid]

Констатируем:

aid существование силы инерции, действующей на ускоряемое тело, ПОДТВЕРЖДАЕТ.

"Вот что крест животворящий делает!"
Иван Васильевич

Ну что с тролля взять
Я пока постараюсь закрыть эту тему коротким разъяснением: можно сформулировать второй закон Ньютона в виде: произведение массы на ускорение равно сумме сил, приложенных к телу.
Можно в форме Даламбера - назовем произведение массы на ускорение с обратным знаком даламберовой силой инерции. Тогда сумма сил, приложенных к телу и даламберовой силы инерции тела равна нулю.
Ясно, что обе формулировки равносильны. Важно сразу обозначать - какой формулировки собираемся придерживаться.

[Alexpo]

Ну Алексей! Ты прямо диверсант чей-то? Забацал тупую тему, и все в ней трут с остервенением! Дпя пьяных и трезвых торжественно заявляю, что если тело ускоряется, то на него действует только одна не скомпенсированная сила! Закрывай эту бодягу ,Алексей! $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ )@№

Это не тема тупая. Просто она однозначно выявляет неучей, которые не понимают понятия механическая сила, у которых тело движется с ускорением при скомпенсированных силах, а силы из третьего закона Ньютона действуют на одно тело...  +@>

Пусть пишут....

[aid]

На каждое соударяющееся тело действует своя сила инерции и приложенная сила инерции второго тела. Других сил при соударении просто нет!

Если какое-нибудь
тело, ударившись в другое тело, изменяет своею силою его количество дви-
жения на сколько-нибудь, то оно претерпит от силы второго тела в своем
собственном количестве движения то же самое изменение, но обратно напра-
вленное, ибо давления этих тел друг на друга постоянно равны.

Так и в этой цитате речь идет именно про силы взаимодействия двух тел, а не про 2 силы, действующие на одно тело. Вы неверно понимаете 3 закон Ньютона, как оказалось. Это несмотря на то, что он сформулирован и у Ньютона и разъяснен примерами.

[Alexpo]

У Вас лично, в Вашей физике, сила Кориолиса есть? - Или ее нет?

Уточню: В ИСО ее нет, в неинерциальной СО она появляется, как и положено силе инерции.

[aid]

Естественно, в данном случае нулевой баланс сил F и Fи подтверждает равенство, соответствующее определению силы инерции: Fи=-ma.
И что же, у Тарга это - всего лишь "переформулировка второго закона Ньютона", к тому же "не являющаяся необходимой"?!
Это же чистейшей воды подлог! Форма баланса сил соответствует уже не второму, а третьему закону Ньютона. Причём, при включении в этот баланс иных сил (в частности, зависящих от координаты и скорости) прямая пропорциональная зависимость между ускорением и внешней силой исчезает, следовательно, задача выходит за пределы области компетенции второго закона Ньютона.

Покажите у Тарга, что Форма баланса сил соответствует уже не второму, а третьему закону Ньютона. Причём, при включении в этот баланс иных сил (в частности, зависящих от координаты и скорости) прямая пропорциональная зависимость между ускорением и внешней силой исчезает.

Вы уже договорились до того, что второй закон Ньютона в рамках применимости механики не выполняется?

[aid]

                          Ещё один назойливый адвокатишка! Как будто сударь aid забанен и не в состоянии возразить здесь.

Как же некоторые не любят, когда единомышленники поддерживают друг друга. Хочется разделять и властвовать?

[aid]

В школе, где Эйнштейн зарекомендовал себя как замкнутым, ленивым, медлительным и почти ни на что не способным,
почти все смеялись над ним. А учителя говорили, что из Альберта никогда и ничего путного не выйдет.

И учитель математики так говорил? Вы уверены?

[aid]

Как раз дАламбер, не прячась ни за какие СО, просто нашёл способ свести динамическую (подвижную) систему к статической (неподвижной), заменив фактически действующие в динамической системе силы инерции статическими силами опор, равными заменяемым силам инерции. И назвал эти заменяющие силы "фиктивными силами инерции".
Вот и весь принцип до копейки, простой и понятный. А вы извратили его до неузнаваемости, превратив в "удаление гланд через задний проход"

Как Вы представляете систему отсчета, в которой покоятся все звенья движущегося механизма, например?

[aid]

Ну ведь врёшь же.
Это всего лишь пример на соответствие Следствию IV из законов: Центр тяжести системы двух или нескольких тел от взаимодействия тел друг на друга не изменяет ни своего состояния покоя, ни движения (стр 47-48). Иначе, при неравных силах, система приобрела бы общее ускоренное движение в бесконечность( это ещё и на стр54).
А противодействием в обоих телах являются их силы инерции, препятствующие сближению.
Так что, изучай механику Ньютона и не вешай людям лапшу своих измышлений

С ума сойти с этими филологами. Прочитал первую часть 3 закона - сила действия =силе противодействия, из которой не ясно, что такое сила противодействия и сделал свой филологический вывод "А противодействием в обоих телах являются их силы инерции, препятствующие сближению". А для чего и для кого Ньютон дописал формулировку и привел полстраницы примеров?

Читайте внимательно следствие на стр. 45-46:
Количество движения, получаемое беря сумму количеств движения,
когда они совершаются в одну сторону, и разность, когда они совершаются
в стороны противоположные, не изменяется от взаимодежтвия тел
между собою}1
Так как по закону III действие и противодействие между собою-
равны и противоположны, то по закону II они производят равные изме-
нения количеств движения, направленные в противоположные стороны.
Таким образом, если движения двух тел направлены в одну сторону, то что приложится к количеству движения тела, идущего впереди, то вычтется из количества движения тела, за ним следующего, и сумма количеств движения
обоих тел останется прежняя.

И тут не ясно, что действие и противодействие - это силы, приложенные к разным телам?

[Ltlekz49]

Как самостоятельная сила, характеризующая определенный вид взаимодействия, - она не существует. Это эффект вращения Земли, воспринимаемый в неинерциальной системе , каковой является Земля, как сила (особое ускорение). Для наблюдателя из ИСО, например, из космоса, данное ускорение не существует.

Вот что увидит ваш наблюдатель из космоса.
И что он должен подумать? Что нет центробежной силы, нет силы Кориолиса? А ещё ведь он увидит циклоны, все, как один закрученные по часовой в северном полушарии, и против в южном.
Если у этого наблюдателя есть мозги и любопытсво, он, в отличие от вас, придёт таки к выводу о существовании сил инерции и их частному случаю сил Кориолиса.

[Alexpo]

В современной физике сила Кориолиса как раз есть.

Так вот вывод  силы Кориолиса в современной физике предполагает наличие сил инерции во
вращающейся неинерциальной системе отсчета (см. Механика, Ландау, Лифшиц, стр. 163-165 ).

Как банить Вы, вероятно, уже выучили.
Осталось малость -  выучить физику.

Вы написали именно то, что говорю я. В неинерциальной системе отсчета , сила инерции (Кориолиса), разумеется есть. А вот в инерциальной системе ее нет. Что и означает, что в природе этой силы нет, нет взаимодействия тел, обеспечивающее эту силу. Ее просто вводит человек для описания ситуации в не ИСО.

Научитесь сначала понимать прочитанное. Если вы хотите мне возразить и доказать, что эта сила существует в природе, то рассмотрите падающий кирпич и укажите: действие со стороны какого тела создает кориолисово ускорение.

[aid]

Раньше надо было уточнять - до того как  нахамили...

А это что:

Это эффект вращения Земли, воспринимаемый в неинерциальной системе , каковой является Земля, как сила (особое ускорение)

Не рой другому яму - сам в нее попадешь.

[Alexpo]

Раньше надо было уточнять - до того как  нахамили...

Во-первых, нахамили именно вы. Причем откровенно и неспровоцированно.

Во вторых у меня уже все написано, Аид правильно указал. Уточнение сделано потому, некоторые очень плохо понимают написанный текст. Приходится повторять много раз.

Тут некоторые уже почти 500 страниц законы Ньютона понять не могут.

[Herodotus]

А позвольте спросить, каким это образом тело, находящееся на вращающейся платформе, вдруг может оказаться в инерциальной системе отсчета ?
Как это Вы себе представляете?

Понять прочитанное? - Хорошим врачом надо быть, чтобы понять такое.

Представить себе кирпич на вращающейся платформе в инерциальной системе отсчета - ЭТО КРУТО !!!

Это надо быть по меньшей мере как Alexpo !

Нет, вполне достаточно понимания кинематики за первый семестр первого курса. Система отсчета - не коробка. Любое тело может быть (=рассматриваться) в любом количестве любых систем отсчета одновременно. Это у вас чисто филологические проблемы от популярных объяснений понятия "система отсчета" на примере вагонов, кают и лифтов.

[Радионеслушатель]

И как это прикажете понимать ???

да так и понимайте    Когда тело движется равномерно прямолинейно, инерции нет (хотя оно именно из-за нее, родимой и движется да и сам этот случай не имеет места в действительности), когда с участием внешней силы -то инерция есть. Ну и там еще что-то про Наблюдателя (адронный принцип, куда без него современному физику?
Т.е., переводя Алекспо на человеческий язык, никакой инерции нет, но случаев когда это так в природе не наблюдается, а вообще (тут надо упомянуть всемогущего Наблюдателя) все зависит от того, как на это дело посмотреть.
Вспоминается анекдот, как Батюшка с парой евреев сел расписать пульку и удивлялся: "как же так, у меня были все козыри и я не взял ни одной взятки!"
"Такой расклад, батюшка" - ответствовали евреи.
Как на это дело наблюдатель посмотрит, так и будет - это главенствующий принцип современной физики.

[kichrot]

Ну что с тролля взять

Уважаемый aid, Вы сами себя затролили, так и не дав конкретный ответ на конкретный вопрос:
Находясь в невесомости, имеем динамометр подобный показанному на рисунке:



За один конец, привязано массивное тело, за второй конец тянем с постоянным ускорением.
Величину какой силы показывает динамометр?

Я пока постараюсь закрыть эту тему коротким разъяснением: можно сформулировать второй закон Ньютона в виде: произведение массы на ускорение равно сумме сил, приложенных к телу.
Можно в форме Даламбера - назовем произведение массы на ускорение с обратным знаком даламберовой силой инерции. Тогда сумма сил, приложенных к телу и даламберовой силы инерции тела равна нулю.
Ясно, что обе формулировки равносильны. Важно сразу обозначать - какой формулировки собираемся придерживаться.

Если брать обе Ваши интерпретации, то естественно я лично придерживаюсь первой, так как, считаю, как материалист, что сила инерции является по отношению к телу внешней силой, имеющей не механический характер, но проявляющаяся при механическом взаимодействии, как механическая.
Так же в очередной раз озвучиваю свой комментарий ко второму закону:

Второй закон Ньютона не раскрывает баланс, действующих на тело, сил, а всего лишь отражает следствие этого баланса.

Но в любом случае обе Ваши формулировки предполагают присутствие в балансе сил как минимум двух сил, действия и противодействия, не нулевой баланс которых ускоряет тело.
Третьей формулировки Вы не предложили, а значит я имею полное право, на основании Вами написанного, утверждать:

Уважаемый aid, в очередной раз подтвердил существование СИЛЫ ИНЕРЦИИ, даже если сам этого не понял.