Почему Alexpo и K перестали любить МАССУ и ИНЕРЦИЮ?

[Alexpo]

Я привел не утверждение, а логическое суждение..

Там нет никакой логики. Просто бредовый набор слов не более того. Его поэтому и опровергать не надо. У вас просто бред при полном отсутствии логики.

[kichrot]

Там нет никакой логики. Просто бредовый набор слов не более того. Его поэтому и опровергать не надо. У вас просто бред при полном отсутствии логики.

"СИЛЬНЕЙШИЙ" аргумент!
Сколько раз я этот аргумент слышал от всевозможных пустобрехов, которым по СУЩЕСТВУ вопроса сказать нечего.

По поводу "бреда", по существу:
Вы, уважаемый, Алекспо написали:

...
Вы сначала приведите доказательство своего утверждения. Тогда я вам укажу ваши ошибки.

Вы, уважаемый Алекспо, определитесь или бред, тогда доказательство требовать абсурдно,  или не бред, тогда есть логика, которую Вы отрицаете. Одно из двух.
Где ВАША логика, уважаемый Алекспо???

[Ltlekz49]

Бред!
Вы сначала приведите доказательство своего утверждения. Тогда я вам укажу ваши ошибки.

Вы всё ещё бредите релятивизмом?
Сила тормозов в автомобиле противодействует силе инерции, поэтому автомобиль невозможно мгновенно остановить. Я вам это уже неоднократно и подробно писал. И сила эта совершает работу равную накопленной ранее кинетической энергии, после чего автомобиль останавливается:
      Количество движения  mV
      Тормозная сила  F_т = F_и =ma
      Время торможения  t = V/a
      Тормозной путь   S = at²/2 = V²/2a
      Работа тормозов против силы инерции  A = F*S = ma*V²/2a = mV²/2

Какие могут быть сомнения,что сила инерции при разгоне превращает работу ускоряющей силы в кинетическую энергию движения, и ввиду ограниченной мощности источника ускорения, разгон происходит с ограниченным ускорением и требует времени, вместо мгновенного набора любой скорости. То же самое происходит при торможении - кинетическую энергию движения гасит работа тормозов ограниченной мощности.
Выкиньте ваши лживые учебники и энциклопедии и всю эту идеалистическую бредятину из головы.
Сила инерции существует реально и независимо ни от каких систем отсчёта.
Сила инерции приложена к ускоряемому телу, ну и в ходе взаимодействия с ускоряющим, естественно приложена и кнему тоже.

[Alexpo]

"СИЛЬНЕЙШИЙ" аргумент!
Сколько раз я этот аргумент слышал от всевозможных пустобрехов, которым по СУЩЕСТВУ вопроса сказать нечего.

Сильнее не бывает. Особенно в адрес пустобрехов вроде вас. Слов много смысла мало.
Вы говорите ерунду и требуете, чтобы ее кто-то опровергал. Но у вас между посылкой:

Если отрицать силу инерции

и выводом

ЛЮБОЕ тело, с ЛЮБОЙ массой, при приложении к нему ЛЮБОЙ силы, за бесконечно малый промежуток времени, достигнет бесконечно большой скорости.

Нет абсолютно никакой связи. И это вы называете Логикой?   +@>

Я давно вас считаю слабо образованным в физике  человеком. Но вы опустились еще ниже, вы даже не разбираетесь в логике.

Я привел не утверждение, а логическое суждение. Суждения не доказываются, а логически опровергаются, по определению.
Возражения есть?
Приведите Ваши аргументы - я укажу на Ваши ошибки.

Мои аргументы.
1) Ваше суждение элементарно опровергается истинностью суждения: "по второму закону Ньютона, в отсутствии всяких сил инерции , тело любой массы m под действием силы F приобретает ускорение а=F/m. Тогда за промежуток времени t тело  наберет скорость V=V₀+at
и никаких бесконечностей!

2) Понятие "сила инерции", как силы ma, действующей на тело m, движущееся с ускорением а,  которое вводите вы, противоречит определению механической силы, введенному в физике.

3) Продемонстрируйте логическое опровержение суждениям:
если чупакабра зеленая, тогда кракозябра белая.
Если дорогу перейдет черная кошка, то произойдет неприятность.

[revkom]

Любопытно ..получается, что тот кто сам постоянно нарушает правила логики, обвиняет других в нелогичности...такое впечатление, что  о логике и её правилах  слышал когда то не вникая в суть...

[Ltlekz49]

Сильнее не бывает. Особенно в адрес пустобрехов вроде вас. Слов много смысла мало.
Вы говорите ерунду и требуете, чтобы ее кто-то опровергал. Но у вас между посылкой:
и выводом
Нет абсолютно никакой связи. И это вы называете Логикой?   +@>

Я давно вас считаю слабо образованным в физике  человеком. Но вы опустились еще ниже, вы даже не разбираетесь в логике.

Мои аргументы.
1) Ваше суждение элементарно опровергается истинностью суждения: "по второму закону Ньютона, в отсутствии всяких сил инерции , тело любой массы m под действием силы F приобретает ускорение а=F/m. Тогда за промежутоквремени t тело  наберет скорость V=V₀+at
и никаких бесконечностей!

2) Понятие "сила инерции", как силы ma, действующей на тело m, движущееся с ускорением а,  которое вводите вы, противоречит определению механической силы, введенному в физике.

3) Продемонстрируйте логическое опровержение суждениям:
если чупакабра зеленая, тогда кракозябра белая.
Если дорогу перейдет черная кошка, то произойдет неприятность.

На весь ваш бред.
Ускорение тела требует совершения работы против силы инерции. Если бы такой работы не производилось, ускорение действительно всегда было бесконечным при нулевой мощности требуемой для разгона (торможения).
Я вам только что это всё подробно расписал. Притворяетесь слепым. Не зря я вас постоянно сравниваю с воробьём-идеалистом: закрываете глаза, чтоб не видеть кошки. А такое ваше притворство и приводит к отсутствию именно в ваших словах ЛОГИКИ.

[revkom]

На весь ваш бред.
Ускорение тела требует совершения работы против силы инерции. Если бы такой работы не производилось, ускорение действительно всегда было бесконечным при нулевой мощности требуемой для разгона (торможения).
Я вам только что это всё подробно расписал. Притворяетесь слепым. Не зря я вас постоянно сравниваю с воробьём-идеалистом: закрываете глаза, чтоб не видеть кошки. А такое ваше притворство и приводит к отсутствию именно в ваших словах ЛОГИКИ.

Бесполезно убеждать начётчика, который просто НЕ ЖЕЛАЕТ понимать физических законов, фактически отрицает закон сохранения и даже не замечает этого в своих "доказательствах"...

[Alexpo]

Бесполезно убеждать начётчика, который просто НЕ ЖЕЛАЕТ понимать физических законов, фактически отрицает закон сохранения и даже не замечает этого в своих "доказательствах"...

Я понимаю физические законы, а ваш бред я понимать не собираюсь.
А вы ревком научитесь для начала писать хотя бы осмысленные фразы
Когда люди несут бред, противоречащий физике, и называют это пониманием физики и не реагируют, когда их тыкают носом во все существующие
учебники и энциклопедии, то единственное что можно сделать, это это послать этих неучей... лесом.

Благо их мнение никого не интересует.

[Вашкевич Виктор]

Бесполезно убеждать начётчика, который просто НЕ ЖЕЛАЕТ понимать физических законов, фактически отрицает закон сохранения и даже не замечает этого в своих "доказательствах"...

А они есть, - так называемые "физические законы"?
А может это лохотрон,  этот тобой выдуманный "физический закон"?
По крайней мере первый закон Ньютона - выдумка индуктивного осла.
Чтоб тело находилось в покое, его должна удерживать сила.

[Вашкевич Виктор]

Я понимаю физические законы, а ваш бред я понимать не собираюсь.
А вы ревком научитесь для начала писать хотя бы осмысленные фразы
Когда люди несут бред, противоречащий физике, и называют это пониманием физики и не реагируют, когда их тыкают носом во все существующие
учебники и энциклопедии, то единственное что можно сделать, это это послать этих неучей... лесом.

Благо их мнение никого не интересует.

Вот именно! Пользуетесь бесконтрольностью.
Сталина с Берией на вас нет.

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vs1949pr.htm

[revkom]

А они есть, - так называемые "физические законы"?
А может это лохотрон,  этот тобой выдуманный "физический закон"?
По крайней мере первый закон Ньютона - выдумка индуктивного осла.
Чтоб тело находилось в покое, его должна удерживать сила.

И где ты, ВИтюша, такое у Ньютона вычитал ? Или весеннее обострение у тебя началось ?

[kichrot]

Сильнее не бывает. Особенно в адрес пустобрехов вроде вас. Слов много смысла мало.
Вы говорите ерунду и требуете, чтобы ее кто-то опровергал.

Ерунда, не ерунда, а опровергать Вам все же пришлось. что мы и видим далее:

Но у вас между посылкой:
 

Если отрицать силу инерции,

и выводом

то следует признать, что в вакууме, ЛЮБОЕ тело, с ЛЮБОЙ массой, при приложении к нему ЛЮБОЙ силы, за бесконечно малый промежуток времени, достигнет бесконечно большой скорости.

Нет абсолютно никакой связи. И это вы называете Логикой?   +@>

Естественно, в моем суждении именно логика, которую Вы уже признали, выделив в моем суждении ПОСЫЛКУ и ВЫВОД. Хотя правильней говорить о ПРИЧИНЕ и СЛЕДСТВИИ. Но простим Вам некоторую безграмотность.
Существенным в Вашем замечании является указание на отсутствие связи между причиной и следствием, но это снова проявление Вашего элементарной безграмотности.
Мое логическое суждение построено на базовом логическом операторе: ЕСЛИ <причина> ТО <следствие>. Самый простой и распространенный способ логических построений, любой сложности.
В операторе "ЕСЛИ <причина> ТО <следствие>" слово "ТО", при его наличии, и определяет связь между причиной и следствием, отсутствие которой Вы у меня усмотрели. Но будем считать. что у вас, уважаемый Алекспо, на некоторое время случился приступ куриной слепоты. Ни чего страшного, уважаемый Алекспо, кушайте чернику, помогает, витамины так сказать.

Я давно вас считаю слабо образованным в физике  человеком. Но вы опустились еще ниже, вы даже не разбираетесь в логике.

Выше мы уже разобрались, что это Ваше заблуждение, проистекает из Ваших же безграмотности и некоторого временного нездоровья.


Наконец то переходим от разбора личных качеств, к разбору полетов по существу:

Мои аргументы.
1) Ваше суждение элементарно опровергается истинностью суждения: "по второму закону Ньютона, в отсутствии всяких сил инерции , тело любой массы m под действием силы F приобретает ускорение а=F/m. Тогда за промежутоквремени t тело  наберет скорость V=V₀+at
и никаких бесконечностей!

Если у меня было логическое суждение, то у Вас уважаемый Алекспо именно утверждение.
Данное мое логическое суждение проистекает из факта отсутствия, в Вами написанном, предпосылок, т.е, без всяких "НО" и "ЕСЛИ" Вы утверждаете: "Ваше суждение элементарно опровергается ..."

А УТВЕРЖДЕНИЯ НЕОБХОДИМО ДОКАЗЫВАТЬ, утверждающей стороне. Что Вы и попытались сделать:

1) ... истинностью суждения: "по второму закону Ньютона, в отсутствии всяких сил инерции , тело любой массы m под действием силы F приобретает ускорение а=F/m.

Первая Ваша ошибка, уважаемый Алекспо, в данном случае, заключается в том, что Вы как метафизик, считаете, что законы Ньютона, самодостаточны, и что не требуется объяснение причин, которые обуславливают такую закономерность протекания явлений в материальном мире.
Вторая Ваша ошибка, уважаемый Алекспо, в данном случае, заключается в том, что Вы забываете, что законы Ньютона являются ЭМПИРИЧЕСКИМИ. А как известно эмпирические законы не объясняют причину существования закономерности, а только ее констатируют, исходя из практического опыта.

Так, что для своего утверждения, Вам, уважаемый Алекспо, необходимо привести АРГУМЕНТЫ доказывающие, что  "по второму закону Ньютона, в отсутствии всяких сил инерции ,

Доказывайте, что "в отсутствии всяких сил инерции". Доказывайте.

[kichrot]

2) Понятие "сила инерции", как силы ma, действующей на тело m, движущееся с ускорением а,  которое вводите вы, противоречит определению механической силы, введенному в физике.

С чего Вы взяли???
Не очевидно.

3) Продемонстрируйте логическое опровержение суждениям:

Как скажете.

если чупакабра зеленая, тогда кракозябра белая.

Убедительно, я согласен, что  "если чупакабра зеленая, тогда кракозябра белая."
Можете теперь это рассказывать своим студентам.

Если дорогу перейдет черная кошка, то произойдет неприятность.

Тоже согласен. У меня черная кошка. Заметил, что как она бежит из кухни, а в этом случае она пересекает мне дорогу, то обязательно неприятность, или сметану сожрет, или насрет в тещин фикус. А один раз даже сожрала моего любимого попугая Гошу. У зараза.

[Вашкевич Виктор]

И где ты, ВИтюша, такое у Ньютона вычитал ? Или весеннее обострение у тебя началось ?

Так в том то и дело, что у Ньютона все наоборот.
Первый-то закон Ньютона у Перышкина читал?

А ну, давай, о чем он там говорит?

[revkom]

Так в том то и дело, что у Ньютона все наоборот.
Первый-то закон Ньютона у Перышкина читал?

А ну, давай, о чем он там говорит?

Пшёл ты нах...болтун.

[Alexpo]

С чего Вы взяли???
Не очевидно.

Уже много раз объяснял. См. тему.

я согласен, что  "если чупакабра зеленая, тогда кракозябра белая."

согласен."Если дорогу перейдет черная кошка, то произойдет неприятность"

Ну так я и понял, что вы соглашаетесь со всякой ерундой. Оно заметно... 

[kichrot]

Уже много раз объяснял. См. тему.
...

"Отсылать или посылать это удел тех, кто в этом вопросе не соображает."
KOB47

Повторяю:

2) Понятие "сила инерции", как силы ma, действующей на тело m, движущееся с ускорением а,  которое вводите вы, противоречит определению механической силы, введенному в физике.

С чего Вы взяли???
Не очевидно.

[Ltlekz49]

"Отсылать или посылать это удел тех, кто в этом вопросе не соображает."
KOB47

Повторяю:

С чего Вы взяли???
Не очевидно.

ОЧЕВИДНО обратное - сила есть, а ума понять это нету.

[Вашкевич Виктор]

Пшёл ты нах...болтун.

Это тебе стало стыдно за Перышкина?

Да и ты счастья своего не понимаешь.
Если бы я не был таким болтуном, из тебя бы следователи на Лубянке уже выбивали бы
детали вашего сговора с Капицей.

[ival]

Бесполезно убеждать начётчика, который просто НЕ ЖЕЛАЕТ понимать физических законов, фактически отрицает закон сохранения и даже не замечает этого в своих "доказательствах"...

У Ньютона не законы физики, а законы геометрии с подгонкой под наблюдения, и с формальной стороны как схоласт-начетчик Алекспо неприступен)).

Приговор такой "науке" уже был вынесен и многократно подтвержден разными группами исследователей, а настоящая русская наука  еще в развитии. Но различие между естествознанием и так называемыми точными науками – механикой и физикой понимает еще с 1958, и силу инерции ставит на законное место среди других действующих.