Физика и философия

[НеПрохожий]

Так она и прославлена во всем мире.
Любой считающий себя ученым знает почти наизусть  фразу Ленина о "бесконечности электрона".
Эту идею Ленин высказал в 1908 году,  а идеей погрузиться в эту бесконечность можно считать
Дирака(1902-1984) и получение  "конечного элемента",  "бозона Хиггса", -   Хиггса (г.рожд. 1929)

Таким образом, то что делается в ЦЕРНе на БАКе, - это, по сути, практическая проверка высказанной
Лениным идеи,  но на практике разрабатываемая  под именами  Дирака и Хиггса. Если бы по-хорошему, 
персонал БАКа должен бы признать авторство этой идеи за Лениным, 
а Дирака(1902-1984) и Хиггса (г.рожд. 1929) его продолжателями.
Но это не сделано и, по-сути, Дирак и Хиггс  оказываются плагиаторами.
Хоть смейтесь, хоть мечите молнии, но это так. Свидетелями этому могут считаться миллионы ученых
всего 20-го столетия, проговорившие кто хотя бы  в шутку, кто с издевкой,  слова Ленина о "бесконечности электрона".

1. Увы многие после падения так называемого "коммунистического" режима, который сильно напоминал феодальный (с царем и боярами)и по сути являлся феодальным строем, Ульянова начинают забывать.
2. Ульянов просто неудачно выразился о бесконечности познания. Человеческие малюсенький мозг не может до конца познать окружающий материальный мир. Сам электрон несомненно конечен и  просто  не является ЭЛЕМЕНТАРНОЙ частицей -конечным "кирпичиком" строения материи. "Бесконечность" электрона это  неудачный термин по меньшей мере и проявления непонимания Ульяновым и Виктором бесконечности познания.
3. Бозоны и Ульянов точно не пересекались.
4. Да тяжелый случай! Ленин не до конца понял основные положения материализма и ляпнул что попало.

[НеПрохожий]

Ну ни черта люди не знают и все перевирают. Как с той "кухаркой, управляющей государством". Не "бесконечен" электрон, а "неисчерпаем" - и понимать это можно только в смысле неизвестных закономерностей на малых масштабах. Утверждение столь же правильное, сколь и тривиальное. Глубокий логический смысл субъективного идеализма я обсуждать не буду: для того, кто в него действительно верит, я не существую, и спорить со мной ему не о чем, а разговор о чем-то, во что не верят оба оппонента, занятие идиотическое.

1. Однозначно кухарка управлять Государством не может и не будет. Если даже ее обучить такому процессу то она автоматически перестанет быть кухаркой и ничего хорошего из этого "управления" как правило не получается.
2. Электрон и конечен и исчерпаем. Бесконечно познание материи, ну не может мозг человека охватить многообразие материального мира, физиологически не может, нейронов маловато.
3. Логического смысла в любом виде идеализма нет, потому, что Идеализм сам по себе это УТОПИЯ и ТУПИК, эта "философия" не соответствует объективной реальности и просто является одной из форм Религии. Вот верую в Синьоры Бога , в идеальный Дух, в Абсолютную Идею и пр пр пр, а видеть, ощущать это все перечисленное хрен, никто этого не видел, не наблюдал, не ощущал...ну кроме ДУБнинского Гения конечно же. Хотя ещё можно  вспомнить про других больных людей, страдающих слуховыми, зрительными галлюцинациями, которым является Бог, ангелы и бесы с рожками.

[Rishi]

Ну не все так мрачно. Есть и в элите теорфизики честные и принципиальные ученые-материалисты.
и критическая рецензия, которая по сути только подтвердила правоту Тяпкина А.А.:

Тяпкин конечно не типичный релятивист, как и Фок и Логунов. Но к сожаления всё-равно релятивист, поскольку не отрицает саму необходимость синхронизации часов, которой в природе не существует. Статья какая-то навороченная, я ничего там не понял, кроме того, что он вроде бы предлагает перейти опять к галилеевым системам отсчёта. Так это не правильно, потому что преобразования имени Галилея (никакого отношения к самому Галилею не имеющие) противоречат принципу относительности Галилея. Поэтому их надо корректировать. Впрочем если вы поняли о чём в статье, то может быть кратко изложите.
 Синхронизация часов - это по сути попытка уйти от относительности одновременности. А от неё надо при построении теории не уходить, а наоборот учитывать, потому что природные объекты не могут как человек что-то там синхронизировать. Поэтому использование в физической модели синхронизации часов есть элемент субъективизма в форме операционализма, когда природные явления выводятся из методики измерения, которую может выполнить только человек. Физический объект, заряд не может одновременно зафиксировать положение начала и конца движущегося стержня потому что он получает информацию с помощью ЭМ волн, а они запаздывают по разному в зависимости от расстояний до различных взаимодействующих зарядов. Этого материалистического вывода о том, что характер взаимодействий определяется  искажением информации о скоростях и положении тел, а не фантастического съеживания пространства ни Тяпкин, ни кто-то ещё так и не сделали.
 
Herodotus

Глубокий логический смысл субъективного идеализма я обсуждать не буду

А что там особенно глубокого, если релятивист думает, что быстро пробежав мимо длинного стержня он может изменить его физические параметры - длину, массу и заодно замедлить темпы различных процессов на этом стержне - это и есть субъективный идеализм, когда внешняя реальность зависит от сознания релятивистского субъекта.
  

[НеПрохожий]

 
Herodotus А что там особенно глубокого, если релятивист думает, что быстро пробежав мимо длинного стержня он может изменить его физические параметры - длину, массу и заодно замедлить темпы различных процессов на этом стержне - это и есть субъективный идеализм, когда внешняя реальность зависит от сознания релятивистского субъекта.
  

Да верно, это чистой воды, идеализм.
Собственно теорию Эйнштейна все таки более верно будет называть теорией Пункаре-Лоренца. Это у них Альбертик с супругой слямзил почти дословно теоретические обоснования для "своей" теории, которую и сам то не понимал.

[ival]

Тяпкин конечно не типичный релятивист, как и Фок и Логунов. Но к сожаления всё-равно релятивист, поскольку не отрицает саму необходимость синхронизации часов, которой в природе не существует. Статья какая-то навороченная, я ничего там не понял, кроме того, что он вроде бы предлагает перейти опять к галилеевым системам отсчёта. Так это не правильно, потому что преобразования имени Галилея (никакого отношения к самому Галилею не имеющие) противоречат принципу относительности Галилея. Поэтому их надо корректировать. Впрочем если вы поняли о чём в статье, то может быть кратко изложите.
 Синхронизация часов - это по сути попытка уйти от относительности одновременности. А от неё надо при построении теории не уходить, а наоборот учитывать, потому что природные объекты не могут как человек что-то там синхронизировать. Поэтому использование в физической модели синхронизации часов есть элемент субъективизма в форме операционализма, когда природные явления выводятся из методики измерения, которую может выполнить только человек. Физический объект, заряд не может одновременно зафиксировать положение начала и конца движущегося стержня потому что он получает информацию с помощью ЭМ волн, а они запаздывают по разному в зависимости от расстояний до различных взаимодействующих зарядов. Этого материалистического вывода о том, что характер взаимодействий определяется  искажением информации о скоростях и положении тел, а не фантастического съеживания пространства ни Тяпкин, ни кто-то ещё так и не сделали.
 

Удивительная страсть - философствовать на тему физики не усвоив школьных истин. И не единичное явление, а повальное невежество в среде "физиков" и философствующих.
Эм-волны - колебания самой среды их распространения - относятся к типу медленных поперечных волн сдвига, и по своей природе, подобно волнам на поверхности пруда, не могут сдвинуть даже щепки. Сам факт их поперечности заявляет во всю мощь: ищите и находите быстрые продольные волны сжатия среды, которые только одни и способны к переносу энергии действия, намного порядков быстрее движения поперечных. К той самой практически мгновенной синхронизации процессов в масштабах бесконечности Вселенной, о необходимости которой давно говорили лучшие умы. Ведь и найдено все уже давно, и опубликовано в трудах Хаббла и Козырева, и происхождение вещества в природе уже не секрет, и синтез любых элементов из простейших практически освоен, а дурням от физики и болтунам бездельникам все неймется мусолить глупейшую бездарность относительности да энергию из пустоты. И вся эта каша из дурости ТО-КМ-ПМ с какого-то переполоха именуется наукой? Окститесь, это просто бред, многократно подтвержденный разными группами исследователей.

[ival]

http://www.youtube.com/watch?v=jRNfsHiGCkY
 

У волн цунами продольная составляющая гораздо больше, чем у океанских волн большой амплитуды на мелководье. Но речь прежде всего о эм-волнах, а не о полноценности их иллюстрации.

[Вашкевич Виктор]

В электроне внутренней структуры не обнаружено, где там бесконечность?
И фраза эта - самая общая, просто ткнул пальцем в небо. В этом и заключается вся гениальность?

Из-за этой фразы вы и носитесь с этой книжкой, как с торбой?
Позитивисты, которых он поливал руганью, глубоко разработали действительно неисчерпаемую методологию научного исследования, а Лукич тупо сводил, по выражению Аксельрод, все философские направления к субъективному идеализму и "одерживал над ним легкие победы".

Я не о том, что там  физики нашли раскалывая частицы.  Тут коллаборацию ЦЕРНа предсталяет  Кастро,  об этом тут он отчитывается  и он поведает, что  конкретно там физики нашли

Я о том, что идею заглянуть в сокровищницу материи высказал Ленин еще в 1908 году,
до практического воплощения которой  физики подошли только к концу 20 столетия.

Если считаете что в этом нет заслуги,  мол Ленин "просто ткнул пальцем в небо" - ткните  Вы тупо пальцем в небо, чтоб спустя сто лет указанная Вами идея материализовалась сооружение, нечто подобное БАКу.

Это примитивщина - конечно, субъективный идеализм необразованному человеку кажется абсурдом, хотя в нем тоже есть своя логика. На этой невежественности и построены все "опровержения" позитивизма, сделанные Лукичом.

Основная ценность философии - теория познания, разработка методологии научного исследования, "философия науки", гносеология. А Лукич в этом деле - сам полный профан, да еще и позитивистов за это поливал с головы до ног.

Если, по-вашему, Вашкевич, в ЦЕРНе работают "по заветам Ленина", почему вы поливаете тот же ЦЕРН за "идеализм"?

Да, в ЦЕРНе работают по заветам Ленина, но  публично не признают этого
проявляя себя плагиаторами.

[Вашкевич Виктор]

Полное впечатление, что вы были лично знакомы с Ильичом, и именно вас он имел в виду, когда говорил о глупом материалисте, который хуже умного идеалиста. За столько лет вы так и не смогли понять, что философский "релятивизм" не имеет ни малейшего отношения к теории относительности, кроме чисто филологической. А уж вам-то должно быть известно, чего стоит филология: большевики большую часть своей дореволюционной истории были в явном меньшинстве.  

Речь идет не обо мне, а о гениальной прозорливости автора книги "Материализм и эмпириокритицизм".
Ленин критические заметки о релятивизме дал в 1908 году, когда  еще только  нарождающийся "релятивизм" еще не определился  в названии "релятивизм",
и разгромную критику получил под названием "эмпириокритицизм".

[Вашкевич Виктор]

Какие это Ульянов выводы по физике сделал? Витя  ошибается, если полагает, что может мне голову морочить и лапшу вешать на уши! Мне в свое время удалось прочитать все собрание Гегеля, Канта, Маркса, Энгельса, Ульянова и Сталина .
К слову, мало кто мог осилить весь Капитал Маркса, мне удалось не только все прочитать и законспектировать, но и запомнить многое  наизусть и сделать соответствующие выводы, где Маркс лабуду нес про первичность общественного над личным, а где был прав, например, про так называемый кризис перепроизводства (а точнее обрушение финансовой пирамиды долгов капиталистического производства). Эти пирамиды впрочем создавались и рушились не только в эпоху так называемого капитализма.
Не пройдет тезис Виктора про огромный вклад Ульянова в Физику по той простой причине. что его в принципе не было.
Не пройдет тезис Виктора о вкладе Ульянова в развитие философии материализма, чьи постулаты Ульянов просто повторял и ничего нового не напечатал и не написал.

Ох и врешь же ты, балабол...
Он читал, он запомнил, он наизусть выучил...
Читать противно твое бахвальство.

 

[Вашкевич Виктор]

Ну ни черта люди не знают и все перевирают. Как с той "кухаркой, управляющей государством". Не "бесконечен" электрон, а "неисчерпаем" - и понимать это можно только в смысле неизвестных закономерностей на малых масштабах. Утверждение столь же правильное, сколь и тривиальное. Глубокий логический смысл субъективного идеализма я обсуждать не буду: для того, кто в него действительно верит, я не существую, и спорить со мной ему не о чем, а разговор о чем-то, во что не верят оба оппонента, занятие идиотическое.

Да, виноват я, выражая высказанную  идею Ленина своими словами исказил ее,
термин "неисчерпаемости" превратив в "бесконечность".  Но нет худа без добра,  -
теперь и Вы засвидетельствовали авторство за Лениным утверждения "столь же правильного, сколь и тривиального,"  и тем подтвердили,  что физики ЦЕРНа,  не ссылаясь на автора,  проявили себя бесчестными  плагиаторами.

[Вашкевич Виктор]

Заболевание Ульянова проявлялось еще в детском возрасте, судя по приступам ярости, падению на затылок и истерикам, это все напоминает эпилепсию. Этим же заболеванием страдал Александр Македонский и Юлий Цезарь, у тех приступы были описаны историками в более тяжелом варианте, они теряли сознание и приближенным приходилось держать своего руководителя и давать палку в рот. чтобы он язык себе не откусил во время приступа. Ульянов страдал нечто подобным , это вскользь есть в воспоминаниях его родных. Какой к черту сифилис у маленького ребенка падающего на затылок в тряске и истерике! Это не сифилис, а эпилепсия.

Да, все говорит о том, что ты то на голову здоров и заболевание,
которым страдали Александр Македонский и Юлий Цезарь,  тебе не грозит.
Это не от твоего имени пел Высоцкий?

"Да, я здоров, чего скрывать,
я пятаки могу ломать, а недавно
головой быка убил..."

[alexand]

Чертовы плагиаторы их ЦЕРНА! Обязаны в каждой статье делать ссылку на Лукича: электрон-то неисчерпаем, как и атом!

Без ссылки на Лукича и нынешнюю реконструкцию БАКа не имели права начинать, будут ведь плагиаторы, потом доказывать, что электрон неисчерпаем.

[Alexpo]

релятивист думает, что быстро пробежав мимо длинного стержня он может изменить его физические параметры

И откуда вы такие глупости берете? Фантазия у вас не в ту сторону работает... 

Может вам лучше все же физику изучить?

P.S. Я тему почистил. Просьба не флудить! 

[Rishi]

Эм-волны - колебания самой среды их распространения - относятся к типу медленных поперечных волн сдвига, и по своей природе, подобно волнам на поверхности пруда, не могут сдвинуть даже щепки. Сам факт их поперечности заявляет во всю мощь: ищите и находите быстрые продольные волны сжатия среды, которые только одни и способны к переносу энергии действия, намного порядков быстрее движения поперечных. К той самой практически мгновенной синхронизации процессов в масштабах бесконечности Вселенной, о необходимости которой давно говорили лучшие умы. Ведь и найдено все уже давно, и опубликовано в трудах Хаббла и Козырева, и происхождение вещества в природе уже не секрет, и синтез любых элементов из простейших практически освоен, а дурням от физики и болтунам бездельникам все неймется мусолить глупейшую бездарность относительности да энергию из пустоты. И вся эта каша из дурости ТО-КМ-ПМ с какого-то переполоха именуется наукой? Окститесь, это просто бред

Чё-то я ничего из этого не понял причём здесь то, о чём я говорил.
При распространении волн на поверхности воды частицы щепку вперёд не протолкнут, так как совершают круговые движения, но эту энергию используют с помощью различных поплавковых конструкций. Правда насколько я знаю кпд не высокий, так как нужно иметь стабильные волны, а где их взять.
Продольные  электрокинетические  волны, да есть, но кто сказал, что они быстрее поперечных в эфире распространяются ?  И потом продольные волны, например, звуковые - это тоже движение частиц туда-сюда. Козырев насколько я знаю закрывал телескоп алюминиевым листом и получал некие отклонения положения звёзд от наблюдаемых в обычный телескоп. Ну так почему до сих пор это никто не повторил если всё так просто? Про Хаббла не знаю.
 Другое дело гравитационные волны, которых действительно нет, то есть гравитация передаётся мгновенно. Так об этом скоро узнаем. Как я понимаю в следующем году должны ввести LIGO с увеличенной на порядок чувствительностью, а  в 2020 - LISA. Ни там ни там  естественно никаких гравволн не будет.  Насчёт ТО-КМ согласен, это дурь, основанная на методологии позитивизма. Причём от позитивизма КМ даже служащий патентного бюро шарахнулся.   
 

[alexand]

А откуда известно, что грав волны распространяются мгновенно? Из каких наблюдений, или экспериментов?

Методология позитивизма, при продвижении на субатомный уровень исследований, не имеет замены, потому что теоретические модели, построенные на повседневных бытовых аналогиях, там не работают.

Поэтому создаются абстрактные теоретические модели, не имеющие никаких бытовых повседневных аналогий.
Отсюда и обвинения в идеализме, но вульгарные материалисты бессильны предложить что-то лучшее.

[Rishi]

И откуда вы такие глупости берете? Фантазия у вас не в ту сторону работает... 
Может вам лучше все же физику изучить?

Физику изучить нельзя. Можно изучить какую-то определённую теорию. И вы почему-то мне настойчиво предлагаете изучить именно СТО.  
А я в рамках данной темы могу ещё раз повторить свои аргументы против СТО, на которые вы не реагируете.  
 Методологической основой СТО является позитивизм, хотя возможно и стихийный (то есть типа Эйнштейн не понимал что использует позитивизм Маха и Пуанкаре, во что верится с трудом). Меня внутренняя кухня СТО совершенно не интересует, потому что достаточно узнать  что на входе и что на выходе теории, то есть постулаты и выводы, чтобы составить определённое мнение.
  Статья Эйнштейна 1905-го года начинается с того, что автор рассматривает  проблему относительности одновременности (явно переписанную у Пуанкаре) и предлагает решить эту проблему путём синхронизации часов (тоже явно переписанную у Пуанкаре). В основе этой идеи лежит позитивистский тезис о том, что из множества теорий надо выбирать ту, которую наиболее удобно использовать (конвенционализм). Этот принцип подменяет принцип причинности (в широком философском смысле, а не в узком физическом) о необходимости  анализа причинно-следственных связей в Природе. Все выводы СТО получены на основании идеи синхронизации, но Эйнштейн не анализирует предварительно природные процессы и не говорит как в природе эта синхронизация реализуется. А это всё равно что сегодня использовать геоцентрическую система без объяснения почему же Солнце должно вращаться вокруг Земли, если не указываются действующие силы.  
  Постулат СТО о принципе  относительности переписан у Пуанкаре, который бездоказательно (потому что позитивизм) подменил галилеевский экспериментальный принцип инвариантности измерений при инерциальном движении математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Можете доказать, что из одного следует другое - так докажите и дело с концом.  Эйнштейн исказил (тоже вслед за Пуанкаре) основную идею Галилея. ИСО равноправны только в том смысле, что в любой из низ нельзя экспериментально обнаружить абсолютное движение. Никакого другого равноправия у ИСО нет. А у Эйнштейна из всеобщего равноправия ИСО получается, что объективно реальных размеров тел либо вообще не существует либо они в каждой ИСО свои, то есть со времён статьи 1909 года В.Варичака физический смысл преобразований Лоренца в СТО так и не определён, а если определён, то в чём он состоит? Сокращения Лоренца  - это кажущееся, "кажущееся" или реальное явление. Все эти прилагательные встречаются в различных релятивистских текстах и главное в них вкладывается различный смысл.
  Постулат постоянства скорости света в различных его вариациях - это тот же позитивистский феноменалистский приём подмены анализа причинно-следственных связей в природе введением конвенции, утверждения постоянства скорости света как феномена, закона природы.  Между тем элементарный анализ показывает, что Майкельсон подтвердил по сути в опыте принцип Галилея для экспериментов со светом. Действительно, при движении приёмника за источником в неподвижном эфире в процессе излучения света длина волны изменяется, а потом это изменение компенсируется при приёме сигнала.  
  Заменой этой позитивистко ориентированной теории может служить то, что Эйнштейн отверг в своей статье 1905 года. Не компенсация относительности одновременности путем синхронизации часов и введения единого для данной ИСО времени, а наоборот анализ и учёт (с помощью введения соответствующих преобразований координат и времени)  того, что происходит в Природе. Природные физические объекты ничего не знают о том, что скорость света конечна и реагируют не на событие, время которого фиксируется в СТО, а на приход информации о событии. Поэтому получают запаздывающие данные (потенциалы в том числе) и именно поэтому их реакция не соответствует предсказаниям классической механики при быстрых относительных движения.
Вот это есть причинно-следственная связь:   искажение информации - изменение поведения взаимодействующих объектов по сравнению с малыми скоростями движения. И эта связь объясняется только одним - конечной скорость. распространения ЭМ волн.
  Вот уж не знаю как вам на это ещё ткнуть пальцем, нет в СТО подобной причинно-следственной связи как нет её и для эпициклов Птолемея, потому что никакой синхронизации часов в природе независимо от человека не существует, а эта синхронизация часов является неотъемлемым элементом модели СТО, то есть без неё соответствующие выводы теории не получить.
  
  Тока если опять будут общие фразы, то лучше не напрягайтесь. Мне нужны чёткие контр аргументы, чтоб было на что возразить по существу.

[Herodotus]

И откуда вы такие глупости берете? Фантазия у вас не в ту сторону работает... 

Может вам лучше все же физику изучить?

P.S. Я тему почистил. Просьба не флудить! 

Ему и группе товарищей это не лучше. Наоборот, только хуже покалечатся.

P.S. Это не флуд, а констатация факта. 

[kichrot]

...
Методология позитивизма, при продвижении на субатомный уровень исследований, не имеет замены, потому что теоретические модели, построенные на повседневных бытовых аналогиях, там не работают.
...

Уважаемый Herodotus, классифицируйте пожалуйста эту глупость по Вашему справочнику.

[ival]

Продольные  электрокинетические  волны, да есть, но кто сказал, что они быстрее поперечных в эфире распространяются ?  И потом продольные волны, например, звуковые - это тоже движение частиц туда-сюда. Козырев насколько я знаю закрывал телескоп алюминиевым листом и получал некие отклонения положения звёзд от наблюдаемых в обычный телескоп. Ну так почему до сих пор это никто не повторил если всё так просто? Про Хаббла не знаю.

"электрокинетические  волны" - просто шедевр наукомыслия, не уступающий "эфиру".

О разнице скоростей движения продольных волн сжатия и поперечных сдвига, о причине такого их поведения, даже и объяснять неудобно, тем более философу-физику. Но попробуем, хотя бы на примере брошенного в пруд камня: поперечная волна сжатия передает всю его энергию дну и берегам пруда со скоростью 1,3 км/с, когда поперечная волна сдвига и образоваться-то не успела. То же соотношение порядков скоростей характерно и для волн времени(электромагнитных): расстояние которое свет способен преодолеть за 13,7 миллиардов лет, время проходит за 1 секунду. Последнее вытекает из линейного закона Хаббла и опытов и наблюдений Козырева.

О том что наблюдения Козырева успешно повторили множество последователей знатоку философии физики знать совсем не лишне, и о нескоростном характере "красного смещения" открытого Хабблом тоже.  

[Herodotus]

Уважаемый Herodotus, классифицируйте пожалуйста эту глупость по Вашему справочнику.

Тут просто человек путает методологию позитивизма с научным методом, но по крайней мере понимает, что табуреточные аналогии в подавляющем большинстве случаев непригодны. А мой справочник рассчитан на альтовский уровень бреда. Вот вы, например, туда хорошо вписываетесь.