Тут Лошкарёв туману напускает всякий раз...

[Простолюдин]

Пора спросить себя, а что, всё-таки, приоритетнее: КАДРОВЫЙ ВОПРОС или ВОПРОС СОБСТВЕННОСТИ?

       Подсказка, -  КАДРЫ способны решить ВОПРОС СОБСТВЕННОСТИ как угодно, а вот СОБСТВЕННОСТЬ, даже самая концентрированная, - государственная, - совершенно бессильна перед КАДРАМИ.

       Поразмыслим над этим...

[kamysy2]

Вот кто если и напускает туману, то молчу...
А Лошкарёв пытается вам одну элементарную мысль вдолбить в ваши непробиваемые бошки, которая как постулат и не нуждается в доказательстве...
А вы не в состоянии доказать её несостоятельность потому что это невозможно!

[Простолюдин]

Вот кто если и напускает туману, то молчу...
А Лошкарёв пытается вам одну элементарную мысль вдолбить в ваши непробиваемые бошки, которая как постулат и не нуждается в доказательстве...
А вы не в состоянии доказать её несостоятельность потому что это невозможно!

        Если вы так хорошо её поняли, что сможете её сформулировать в виде "постулата", я попробую доказать её несостоятельность.
Идёт?

[kamysy2]

        Если вы так хорошо её поняли, что сможете её сформулировать в виде "постулата", я попробую доказать её несостоятельность.
Идёт?

Лошкарёв её сформулировал неоднократно, так что милости прошу доказать её несостоятельность...

[Простолюдин]

Лошкарёв её сформулировал неоднократно, так что милости прошу доказать её несостоятельность...

       Вот, - мысль Лошкарёва, - "В СССР, как государстве, была запрещена "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" - вот суть строя того государства".

      Это - ложная мысль, потому что до сути он не добрался, а зафиксировал один из формальных признаков в качестве её. Суть строя - это то, что задаёт вектор развития общества и определяет результат этого развития. Не знаю, видно ли вам, а я теперь вижу, что вектор этот был направлен в сторону рафинированного капитализма, при котором мы теперь имеем удовольствие жить, и пытаюсь определить, что, всё-таки, является сутью общественного строя. А это - уровень общественного сознания.
       Он оказался важнее всех форм собственности и всех свобод вместе взятых. Большевики не были заинтересованы в развитии общественного сознания, цель у них, видимо, была другая, всё-таки.

[kamysy2]

       Вот, - мысль Лошкарёва, - "В СССР, как государстве, была запрещена "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" - вот суть строя того государства".

      Это - ложная мысль, потому что до сути он не добрался, а зафиксировал один из формальных признаков в качестве её. Суть строя - это то, что задаёт вектор развития общества и определяет результат этого развития. Не знаю, видно ли вам, а я теперь вижу, что вектор этот был направлен в сторону рафинированного капитализма, при котором мы теперь имеем удовольствие жить, и пытаюсь определить, что, всё-таки, является сутью общественного строя. А это - уровень общественного сознания.
       Он оказался важнее всех форм собственности и всех свобод вместе взятых. Большевики не были заинтересованы в развитии общественного сознания, цель у них, видимо, была другая, всё-таки.

Вы собирались доказать несостоятельность постулата Лошкарёва.
Милости прошу... А ваши измышления  по поводу общественного строя  и обшественного сознания будем считать пока меня не интересуют.

[Простолюдин]

Вы собирались доказать несостоятельность постулата Лошкарёва.
Милости прошу... А ваши измышления  по поводу общественного строя  и обшественного сознания будем считать пока меня не интересуют.

        Суть постулата - отсутствие свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников - главная характеристика СССР. С этим вы согласны или, всё-таки, нет?

[kamysy2]

        Суть постулата - отсутствие свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников - главная характеристика СССР. С этим вы согласны или, всё-таки, нет?

Я то, согласен.
Но от вас требуются доказательства...

[Простолюдин]

Я то, согласен.
Но от вас требуются доказательства...

         Похоже, зря согласились, но слово из песни не выкинешь. Если согласны, то, скорее всего, понимаете, что такое - главная характеристика. Именно эта характеристика признаётся самой важной для достижения объявленной цели, построения социалистического, а затем и коммунистического общества. Так? 
        Поскольку провозглашённый результат не был достигнут, а у нас теперь, - капитализм в России, то, скрепя сердце, следует признать, что запрет на "свободу частному лицу присваивать плоды..." не является достаточным условием построения устойчивого социалистического общества, для этого  необходимо более сильное условие.
        Именно оно  и должно считаться главной характеристикой страны, строящей коммунизм.   Лошкарёв же утверждал иное, увы.
 Ваша карта бита.
       

[kamysy2]

Вот основные постулаты Лошкарёва:

1. Суть социального устройства СССР состояла в упразднении "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".
2. Стороннику "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" этот "запрет" хуже горькой редьки.

 Так докажите что в СССР это было не так, если вы против этого, а если это так то прямо скажите что вам не нравится в этих фразах.

[А. Ю. Экономов]

Вот основные постулаты Лошкарёва:

1. Суть социального устройства СССР состояла в упразднении "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".
2. Стороннику "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" этот "запрет" хуже горькой редьки.

 Так докажите что в СССР это было не так, если вы против этого, а если это так то прямо скажите что вам не нравится в этих фразах.

Пункт 2 просто не подлежит обсуждению, следствие его самоочевидности, а пункт 1 действительно базисный в "сути социального устройства", но как одна из составляющих.

[Простолюдин]

Вот основные постулаты Лошкарёва:

1. Суть социального устройства СССР состояла в упразднении "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".
2. Стороннику "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" этот "запрет" хуже горькой редьки.

        Упразднение "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" - не самоцель, а всего лишь средство добиться некой цели. А то ведь можно предположить, исходя из этих "постулатов", что СССР создавался для того, чтобы насолить как следует сторонникам "свободы  частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". В СССР, действительно, употреблялось это средство и, как выяснилось, оно оказалось недостаточным для создания конкурентоспособной общественной системы, но его оказалось довольно для реализации первоначального плана, - обобществить, приумножить чужим трудом и поделить впоследствии между своими.

    

[А. Ю. Экономов]

      В СССР, действительно, употреблялось это средство и, как выяснилось, оно оказалось недостаточным для создания конкурентоспособной общественной системы, но его оказалось довольно для реализации первоначального плана, - обобществить, приумножить чужим трудом и поделить впоследствии между своими.

    

И наличие именно такого плана доказать сможешь?

[Простолюдин]

И наличие именно такого плана доказать сможешь?

       Жизнь возможность такого плана уже доказала, я лишь напоминаю об этом, если же его наличие отрицать, то необходимо будет признать большевиков обыкновенными самонадеянными и жестокими глупцами, так что неясно, что тебя больше устроит.
План, всё-таки, выглядит достойнее. 

[fargo]

       Упразднение "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" ...конкурентоспособной общественной системы.[/i][/b]

    

Господи, ну и идиот.
Ты хоть сам понимаешь, что несёшь, убогий?
Какое отношение слово "свобода" имеет к эксплуатации, а именно это и постулировано в идиотской форме про "свободу присвоения плодов чужого труда наёмных работников?
И что за "фрукт" такой -"конкурентоспособная общественная система"?

[А. Ю. Экономов]

       Жизнь возможность такого плана уже доказала, я лишь напоминаю об этом, если же его наличие отрицать, то необходимо будет признать большевиков обыкновенными самонадеянными и жестокими глупцами, так что неясно, что тебя больше устроит.
План, всё-таки, выглядит достойнее. 

Аргументация в виде "жизнь доказала",  это утверждение о неизбежности любого произошедшего события.  А такое утверждение не согласуется с логикой. Ты клинически глуп, раз не понимаешь столь самоочевидного. Это же надо - всё, что произошло - должно было непременно произойти. 
Кидаем монетку  и выпадает, например,  "решка". Вывод - она и должна была выпасть. Вот что получается из твоего безумного утверждения.

Ну, уж о том, что план в рассматриваемом случае обязан был оставить несомненные следы того, что он вообще имелся,  я даже сколько-нибудь подробно и обсуждать с тобой, олухом, не буду.

[А. Ю. Экономов]

Господи, ну и идиот.
Ты хоть сам понимаешь, что несёшь, убогий?
Какое отношение слово "свобода" имеет к эксплуатации, а именно это и постулировано в идиотской форме про "свободу присвоения плодов чужого труда наёмных работников?
И что за "фрукт" такой -"конкурентоспособная общественная система"?

У него свой персональный толковый словарь. Таково вообще большинство форумёх...

[Простолюдин]

Аргументация в виде "жизнь доказала",  это утверждение о неизбежности любого произошедшего события.  А такое утверждение не согласуется с логикой. Это же надо - всё, что произошло - должно было непременно произойти. 
Кидаем монетку  и выпадает, например,  "решка". Вывод - она и должна была выпасть. Вот что получается из твоего безумного утверждения.

        Ты бы проконсультировался с кем-то из своих авторитетов, прежде чем высказывать свои "умные рассуждения", а то ведь и на них и их мысли тень бросаешь, логик.

        Сомневаюсь, что сможешь самостоятельно определить суть события (гибель СССР), а без этого говорить о степени закономерности происшедшего не имеет, увы, смысла... для разумного человека.

[А. Ю. Экономов]

        Ты бы проконсультировался с кем-то из своих авторитетов, прежде чем высказывать свои "умные рассуждения", а то ведь и на них и их мысли тень бросаешь, логик.

        Сомневаюсь, что сможешь самостоятельно определить суть события (гибель СССР), а без этого говорить о степени закономерности происшедшего не имеет, увы, смысла... для разумного человека.

Правильно..., иди раны зализывать. 

[Лошкарёв]

        Ты бы проконсультировался с кем-то из своих авторитетов, прежде чем высказывать свои "умные рассуждения", а то ведь и на них и их мысли тень бросаешь, логик.

        Сомневаюсь, что сможешь самостоятельно определить суть события (гибель СССР), а без этого говорить о степени закономерности происшедшего не имеет, увы, смысла... для разумного человека.

Подозреваю, что Вы, сударь "Простолюдин" учились мнго |не только в школе|, потому что пытаетесь судить в проблемах социальных. А они так сложны!
Поэтому предлагаю попытаться судить о простой многовековой задаче... Ею смущают простаков уже 4-ое столетие. В школе Вы о ней слышали - дескать, "не решается"! А решать то нечего:
     По своей сути, целое число есть алгебраическая функция  f(a)=S 1, так что целочисленная степень этой функции тоже функция  f(n)= S 1. Поэтому, рассматривая сумму степеней целых чисел, полезно заметить, что речь идёт о степенях сумм единиц, а если исследуется структура одного числа в целой степени, то мыслятся фактически  степени всевозможных комбинаций частных сумм этих единиц (чисел натурального ряда). Например, число 6 в некоторой целой степени будет: 1+1+1+1+1+1 = 1+1+1+1+2 = 1+1+1+3 = 1+1+4 = 1+5 = 2+3 =  2+4 = 3+3, в принятой степени. Обозначая, положим, три слагаемых из натурального ряда, составляющих число через a, b и c, равное их сумме (a+b+c) и возводя  его, представленное суммой, в степень 2, получаем сумму трёх :квадратичных величин: a(a+2b) + b(b+2c) + c(c+2a). Этим примером иллюстрируется не только то, что целое число в целочисленной степени может быть представлено разным числом слагаемых в целочисленной степени, а и причина разного их числа – число слагаемых, возводимое в степень. Понятно, что наибольшее число слагаемых равно самому числу, а минимальное равно 2.   Стало быть, вопрос о наименьшем числе слагаемых целочисленных степеней целых чисел, представляющих одно целое число в той же степени, разрешён известным числом суммируемых членов в биноме Ньютона: каждое из слагаемых в степени бинома. Например,  a(a+b)+b(a+b),  aaa+3ab(a+b)+bbb,  aaaa+ 4ab(aa+bb)+6aabb+bbbb, для степеней 2, 3 и 4. Величины в скобках есть числа в первой степени в случае биномов всех нечётных степеней, больших двух и могут быть квадратами целых чисел при всех чётных степенях более трёх. Выходит, что наименьшее число слагаемых |в принятой степени бинома| в разложении бинома Ньютона всегда равно его степени. Приведенные слагаемые взаимозависимы, но, поставив дополнительное условие их независимости, получим решение задачи в «чистых степенях».
 Таким образом, найденные многими авторами доказательства «великой теоремы Ферма» не вполне рациональны потому, что она является лишь частной формулировкой о представлении бинома Ньютона в целой необходимым числом слагаемых в той же степени.
  Остаётся добавить, в связи с этим, что  доцент, к., т., н.    подтвердил, что в пределах мощности его компьютера подтверждается: необходимое минимальное число слагаемых в целочисленной степени, равное целому числу в той же степени, равно степени.
 Выходит, что «великая теорема Ферма» - так сказать, «негативная» форма этого утверждения. Не этим ли объясняется  множество разных доказательств «великой теоремы Ферма»?
 Если поняли, то можете попробовать писать и о вопросах социального устройства человеческого общества -  они куда сложнее этой чепуховой  "великой теоремы Ферма"!
 Пока не уразумеете - воздержитесь, пожалуйста.
 Индра