Так дело ведь у него не в слове. Он вполне согласен с буддискими и прочими мошиахами , христами , исусами и с кем угодно.
Суть у него заключается в каких то неприемлемых для него понятиях , которые заключены по его словам в истинном христианстве .
Возможно он просто , как птица говорун, повторяет то , чего и сам не понимает и объяснить не может?
Т.Пиотровский хорошо замечает зомбированность и фанатизм других, но в упор не видит этих же вещей в себе самом. Я ведь не зря задала ему вопрос про картину, который он не случайно проигнорировал. Мне хотелось услышать от него ответ: конечно же у каждого человека будет свое мнение о картине, и эти мнения могут быть и совершенно разными, и похожими, но никогда не будет двух абсолютно одинаковых мнений. Потому что нет двух одинаковых людей.
Теперь можно провести параллели с печатным словом: точно так же, как художник картину, какие-то люди написали тексты для Библии. И все, кто читает эти тексты, понимают их каждый по-своему. Только почему-то несогласие с чужой интерпретацией картины/ фильма/ обычной книги обычно не ведёт к мордобитию, а разногласия в интерпретации книжки, названной "святой", является мотивом для религиозных войн. Не проще ли быть терпимым к чужой точке зрения и в этой сфере? Ну верят христиане в то, что именно Иисус был Мессией, да и бох с ними, пущай верят. Чем бы, как говорится, дитя не тешилось... А сам верь в своего Мошиаха. Если они не правы, то пущай их бох карает, зачем же самому брать на себя роль Высшего Судьи?