Двадцатипятитысячники Гинзбурга.

[эдя псковский]

Задолбанный семитами и антисемитами пробежался по физическим форумам. В принципе, как они были беспомощными в чисто инженерных (и даже школьных вопросах) так и остались. Мэтры за пределами своих знаний лицо на рискованных предположениях терять не хотят, ну а двоешники как всегда бредят кто во что горазд. На мехмате(!!!) полгода назад мне не смогли объяснить почему момент возникающий при попытке наклонить ось волчка не совершает работы (оказалось, он тупо "попендикулярен"  +@>).
Однако, в области КМ, СТО и ОТО на всех форумах появились  корифеи прессующие расслабленную публику не по децски. В очень однообразной, высокомерной манере с определенными и легко узнаваемыми штампами и типовыми реакциями на ключевые слова и фразы. Причем у меня всегда возникает ощущение что они натасканы на общение по инструкции с врагами физики и только долгое и осторожное иногда упорное общение может пробудить в них азарт педагога. Тем обидней с ними ссорится, что задницей (ума то в этих вопросах нет) чувствую - вопросом владеют и действительно ученые. С другой стороны подергать за штанину , "ну, расскажи дяденька!" - хочется. Да и разве не для этого они здеся ходят!?

[Боцман]

И у нас они есть!Целых два! С дамами лихо трут! Но дамы их уже охмурили! Дамам респект! Скоро начнут просветительство,или уйдут!Но уйти - значит сдать позицию! $

[Вашкевич Виктор]

И у нас они есть!Целых два!

Я думаю - гораздо больше двух.

[Боцман]

А чего ты алекспо заполовинил? Тот ещё поджидок! Преданный!

[Вашкевич Виктор]

А чего ты алекспо заполовинил? Тот ещё поджидок! Преданный!

Так он и себя не посчитал.

[Вашкевич Виктор]

Я - 0,25. Они меня к почти альтам причисляют.

Ну так это они может к альтам причисляют.
Я не причисляю и оцениваю в полную единицу.

[dhs]

На мехмате(!!!) полгода назад мне не смогли объяснить почему момент возникающий при попытке наклонить ось волчка не совершает работы (оказалось, он тупо "попендикулярен"  +@>).

Эдя, это вы совершаете работу, пытаясь сбить детскую игрушку (как не стыдно!). А игрушка то умная - наклонилась и вернулась в исходное положение т.о. никакой работы не произведено.
Вот предположим вы натаскали воды в кадушку, а затем решили ее  вылить назад в колодец. Энергии затрачено много, а работы никакой.

Ищите на мехмате другого доцента - этот был с кафедры истории КПСС

[Skabichevsky]

A= F x S x cos(alfa) x &/

[Eok]

На мехмате(!!!) полгода назад мне не смогли объяснить почему момент возникающий при попытке наклонить ось волчка не совершает работы (оказалось, он тупо "попендикулярен"  +@>).

Об этом надо спрашивать не на мехмате, а на физтехе (ну хотя бы на физфаке). Мехматовцы подобными вопросами на младших курсах как правило не загружаются (они этим будут загружатся на старших курсах, да и то при специализации на "Механику").
Классическая жидовская манипуляционная подначка с рабочим названием "Нашёл у кого спрашивать". "=?

[Боцман]

Еок!Совсем свихнулся!Уже и эдю в жиды пишет! $ $ $

[Вашкевич Виктор]

Еок!Совсем свихнулся!Уже и эдю в жиды пишет! $ $ $

Не в жиды, а в релятивисты, -
неужели не видишь разницы?

[CASTRO]

"Давайте лучше поговорим о самом интересном - почему мы даем деньги ученым. И вооще сколько надо и как давать на науку"


Я могу рассказать, зачем дают деньги фундаментальной науке в Европе, какие плюшки с нее имеют. А Вы сами легко догадаетесь, плчему это не работает у нас.

1) Прежде всего нужно понимать, что современная фундаментальная наука - это ОЧЕНЬ дорого. Только богатая страна может позволить себе участие в строительстве экспериментальных установок. Постройка и эксплуатация Большого Адронного Коллайдера влетит в 7-10 миллиардов долларов, Стоимость его детекторов с в сумме тоже 2-3 миллиарда долларов. Коллайдер NICA , который строится в Дубне, поскромнее, но это тоже около 250 миллионов долларов. Очевидно, что если фундаментальные знания, полученные в экспериментах , и окупят когда-либо стоимость экспериментов , то срок окупаемость - десятилетия. Поэтому самоокупаемой фундаментальная наука быть не может и финансировать ее может только государство. Для бизнеса такие долгосрочные инвестиции непривлекательны.

2) Но с фундаментальной науки идет множество побочных полезностей. Во-первых, в Европе наука гораздо сильнее сплетена с образованием, чем у нас и в науке готовятся отличные кадры для промышленности. Стандартный жизненный путь молодого человека - отработав 3-5 лет в науке, защитить PhD и весьма квалифицированным специалистом уйти в наукоемкую промышленность. То есть образовательная функция.

3) Фундаментальная наука - мощнейший двигатель сопутствующих технослогий. Как правило большие новые эксперимента на момент планирования ( а идти они могут десятилетиями) опираются на несуществующие и лишь принципиально возможные технологии. Сверхбыстрая электроника, сверхпроводники, сверхсильные магнитные поля, детекторы микронной точности, уникальные приборы  - это все порождается к жизни потребностями фундаментальной науки,  обкатывается и тестируется в ее экспериментах, а уж потом это подхватывает промышленность. Классический пример - http- протокол, то есть основа всего современного интернета был создан как побочный продукт в ЦЕРНе. А страничка www.cern.ch стала первой в мире веб-страницей. Да и сейчас именно эксперименты по физике частиц пробуждают к жизни такого монстра, как GRID - глобальную систему распределенный вычислений, где задействованы сотни тысяч компьютеров.

4) Наука учит нас мечтать. Я , например, предполагаю, что если человеку когда-либо и суждено достичь звезд - то ключ к межзвездным полетам лежит в микромире. Скорость света - это страшная константа, делающая перелет даже с субсветовой скоростью если не невозможным, то бессмысленным. А в микромире просматриваются лазейки... Но что-то я замечтался...

[Вашкевич Виктор]

Давайте лучше поговорим о самом интересном - почему мы даем деньги ученым.

Так Вы ко всему еще и олигарх?

[CASTRO]

История показывает, что идея управляемой науки пока нежизнеспособна. И наоборот: лучшие результаты дает научное сообщество, которое автономно.

Возьмем негативный опыт развития науки в СССР. Да, советская наука была на высоком уровне. Но это была структура совершенно искусственная и нежизнспособная. Если в Европе наука , как я уже сказал, идет в тесной связке с образованием и промышленностью, то в СССР этого практически не было (кроме военки, конечно). Если на Западе достижения фундаментальной науки моментально подхватывались промышленностью и воплощались в высокотехнологичную продукцию, то в СССР это было скорее исключением. В сегодняшней России еще хуже.

Можно взять опыт Гитлера. Ориентировав германскую науку на военно-прикладные цели, он вывел ее ех лидеров фундаментальных исследований. В начале века именно Германия была двигателем мировой фундаментальной науки. Сейчас - увы, увы...

[Вашкевич Виктор]

История показывает, что идея управляемой науки пока нежизнеспособна. И наоборот: лучшие результаты дает научное сообщество, которое автономно.

Возьмем негативный опыт развития науки в СССР. Да, советская наука была на высоком уровне. Но это была структура совершенно искусственная и нежизнспособная. Если в Европе наука , как я уже сказал, идет в тесной связке с образованием и промышленностью, то в СССР этого практически не было (кроме военки, конечно). Если на Западе достижения фундаментальной науки моментально подхватывались промышленностью и воплощались в высокотехнологичную продукцию, то в СССР это было скорее исключением. В сегодняшней России еще хуже.

Можно взять опыт Гитлера. Ориентировав германскую науку на военно-прикладные цели, он вывел ее ех лидеров фундаментальных исследований. В начале века именно Германия была двигателем мировой фундаментальной науки. Сейчас - увы, увы...

Что у Вас с логикой?

Вы тут двумя цитатами опровергаете то, что заявили в первой.

Вы заявляете: "История показывает, что идея управляемой науки пока нежизнеспособна."

В подтверждение приводите состояние науки в СССР. Согласен.
Но ведь пример науки в гитлеровской Германии показывает эффективность управляемой науки!

Так что у Вас с логикой?

[CASTRO]

Пример гитлеровской Германии показывает, что один раз можно эффективно выжать имеющуюся науку для военных целей, например. После чего наука сдохнет. Германская наука не так и не оправилась после гитлеровских "реформ". Уникальные научные школы, которые занимали лидирующие позиции в начале 20 века уничтожены.

[Вашкевич Виктор]

Пример гитлеровской Германии показывает, что один раз можно эффективно выжать имеющуюся науку для военных целей, например. После чего наука сдохнет. Германская наука не так и не оправилась после гитлеровских "реформ". Уникальные научные школы, которые занимали лидирующие позиции в начале 20 века уничтожены.

То, что германская наука сдохла - заслуга СССР,
и это никак не может служить аргументом неэффективности управляемой науки.
От разгромленной германской науки осталось столько заделов,
что всю вторую половину двадцатого века цивилизация их разрабатывала.


Все зависит - кто управляет и куда направляет.
В СССР наукой управляла недобитая в гражданскую войну белогвардейщина,
и она не столько направляла науку, сколько саботировала ее развитие.

[CASTRO]

Вобщем, Виктор , у Вас не только с физикой не все в порядке... Оказывается, и Ваше мнение по ненаучным ыопросам можно тоже смело слать в /dev/null

[Вашкевич Виктор]

Вобщем, Виктор , у Вас не только с физикой не все в порядке... Оказывается, и Ваше мнение по ненаучным ыопросам можно тоже смело слать в /dev/null

Это зависит от Вашей классовой позиции.
Если вы слили  Энгельса и Ленина в /dev/null,
то я зачту за честь быть туда же слитым.

 

[Боцман]

А Кастро -типичный буржуазный пахарь науки.Выше жида- бизнесмахера для него человека нет, и не будет!Хе хе!
Не учёный ты кастро,а злодей может быть! $ $ $