Китай - на Луне!

[ival]

На одной картинке "с Луны" как минимум 3 признака грубой фальсификации: луч прожектора, топорная ретушь заднего плана под космос и голые обдутые ветрами камни пустыни.

[SaJA]

... реактивная струя, она падла горячая, турбулентная и оптически гораздо более плотная, чем окружающий вакуум.
...

Сказал вьювер тряся фоткой сделанной в атмосфере.  Вьювер ты совсем дебил?

[sinaps]

Синапсик, специально для Вас тугодумов объясняю каких я хочу доказательств от Вас получить. Естественно те, которые Вам дали в Наса, когда Вы там получал свои типа плёнки и булыжники.

дядя Зхнетц, наса не дала мне никаких доказательств, поскольку я их у неё не просил. Дала только булыжники и оригинальные пленки. Итак, какие ВАМ от МЕНЯ нужны доказательства? Пока не скажете, буду вас пороть нещадно &/

[SaJA]

Как видим, на кожухе двигателя свободно размещается 2 шлема. Я прикинул по себе, диаметр шлема может быть 25 см. То есть диаметр кожуха двигателя около 50 см. Длина кабины 107 см. Поскольку двигатель размещен посередине кабины, то до стенок остается по 28 см - это и есть расстояние от люка до двигателя.
Нет, я согласен - удав через открытый люк проползёт! Он такой. Хотя удавы тоже всякие бывают.

Прибавкин, а ты способен понять то, что прочитал?:
"Взлетная ступень лунного модуля состоит из 3 основных отсеков: герметичные отсек экипажа и центральный отсек, а также негерметичный и задний отсек оборудования. ... Отсек экипажа представляет собой лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и длиной 1,07 м (объем 4,6 м3)"

Слышь Прибавкин я тут специально для тебя кое что в цитате выделил. Ты видишь что габариты о которых ты рассуждаешь относятся только к ОТСЕКУ ЭКИПАЖА (передняя часть взлётной ступени). Двигатель находится в центральной части.

Ну и в связи с этим возникает вопрос как можно быть таким тупым?  

[sinaps]

Да кстати, а Вам уважаемый, Наса выдало плёнки и булыжники или Вы есть дремучий лох, которым Наса такие ценности не выдаёт.

дядя Зхнетс, а он их у насы просил?

[SaJA]

А я что за бесплатно нанялся 40-летние косяки ваших дармоедов постановщиков растолмачивать?  
Трахайтесь сами, я вам не нянька.
А мы пока поугораем!  

Классс. Мне нравится. То есть вьювер не знает как должно быть, но у америкосов по любому не правильно  .

Молодец вью. Я тебе за это даже плюсик поставлю. 

[SaJA]

Тогда нехрен открывать рот. Это тебе не классиков цитировать наугад...Зафлуженный спец по экономике ...мля...

По фотографии тоже. Помнится совсем недавно обсуждая цвет лунной поверхности перевозбуждённая Альфа пихала фотки заката куда не лень. И обещала ответить про цвета неба, земной поверхности, асфальта и разделительных полос опираясь только на ту фотку.

Я?
Боюсь? 
С чего бы это?
Обещаю ответить сразу же после Вашего ответа про цвет лунной поверхности. Жду!  )@№

Правда после получения ответа её возбуждение цветом как то очень быстро сдулось 

[НеПрохожий]

  Ваше ,мнение мало кого волнует.
Вопрос только в том, что здесь нагло врали о сомнениях специалистов Байконура в полётах человека на Луну.

Федя тупой лимитчик не знает даже, что это не мнение НеПрохожего, это Физика! Оптика!
Вопрос  в другом как таких тупых лимитчиков как Федя принимали в Можайку??? Как это могло произойти что дебил из МИФИ начал опровергать закон Архимеда для плотника надувного, а кретины из МФТИ юра и оглы мурбабек уверены, что увидеть Сириус на лунном чёрном небе , мешает ...Луна звездной величины -12,7

[НеПрохожий]

На одной картинке "с Луны" как минимум 3 признака грубой фальсификации: луч прожектора, топорная ретушь заднего плана под космос и голые обдутые ветрами камни пустыни.

Ай да ивал ай да молодец!!!

[Pribavkin]

Прибавкин, а ты способен понять то, что прочитал?:
"Взлетная ступень лунного модуля состоит из 3 основных отсеков: герметичные отсек экипажа и центральный отсек, а также негерметичный и задний отсек оборудования. ... Отсек экипажа представляет собой лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и длиной 1,07 м (объем 4,6 м3)"

Слышь Прибавкин я тут специально для тебя кое что в цитате выделил. Ты видишь что габариты о которых ты рассуждаешь относятся только к ОТСЕКУ ЭКИПАЖА (передняя часть взлётной ступени). Двигатель находится в центральной части.

Ну и в связи с этим возникает вопрос как можно быть таким тупым?  

Не буду спорить - иногда я бываю тупым. Но вот то, что SaJA слепой - это точно. Слепой ведет слепых.
Разуй глаза поширше и почитай про отсеки. Впрочем, там смотровой отсек не для Сажи:

Я, наконец, понял свою ошибку и благодарю Черного Глиммунга за долготерпение.
Оказалось, ошибка чисто терминологическая. Вот, например, пишут:

http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule-ascent
Отсек экипажа представляет собой лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и длиной 1,07 м (объем 4,6 м3).

По нашим понятиям, отсек - это то, что отсекается. Причем герметично, например, отсеки у подводной лодки. Но, если отсекается обычной дверью, то это не отсек, а комната, каюта и т. д.

Видать у амеров отсек - это то, что отсекается по воображаемой плоскости. Это очень любопытно!
То есть мою кухню можно разбить на несколько отсеков. Передний отсек - это где обеденный стол и табуретки, а задний отсек - где плита и раковина. Есть еще холодильный отсек - это место, где холодильник стоит. Самым важным является мусорный отсек, где мусорное ведро. Есть еще канализационный отсек, смотровой отсек...
Итак, мы выяснили, что обшивка двигателя взлетной степени примерно диаметром 50 см. Естественно - это злачное место для своего сна выбрал лилипут Амстронг:

У первых астронавтов на Луне ещё не было гамаков, поэтому Олдрин расположился на полу. На послеполётном опросе он говорил, что у него было лучшее спальное место: вытянуться во весь рост было нельзя, но можно было лечь на спину и упереться ногами в боковую стенку или поставить ноги на пол, согнув их в коленях. Можно было также повернуться на любой бок. Армстронг устроился на обшивке двигателя взлётной ступени. Чтобы ноги не свешивались на пол, он сделал петлю из привязи, которой астронавты привязывались в полёте, в состоянии невесомости. Голова была прислонена к задней стенке кабины, поэтому очень мешали звуки работающих насосов лунного модуля.

[НеПрохожий]

Тупее наса ранцев никого и ничего быть не может

[SaJA]

Не буду спорить - иногда я бываю тупым. Но вот то, что SaJA слепой - это точно. Слепой ведет слепых.
Разуй глаза поширше и почитай про отсеки. Впрочем, там смотровой отсек не для Сажи:
 

Не, Прибавкин. Дело тут вот в чём. Ты долго тупил (страницы 3) после того, как тебе всё показали и рассказали. На 140 сранице ты продолжил тупить, и я решил, что ты уже до текущей станицы, будешь тупить.
По правде сказать, я приятно удивлён что к 144 странице ты всё таки понял и признал это. Поэтому лови и ты плюсик (но пост свой удалять не буду  )

[Fed_OR]

Тупее наса ранцев никого и ничего быть не может

    А вы делите всех только на тех, кто за НАСА и тех, кто против?
Очень примитивное мышление. Не раз это подтверждено, так что на этом общение прекращаю, мерзко.

[zzcw]

   Ваше непрофессиональное мнение мало кого волнует.
Вопрос только в том, что здесь нагло врали о сомнениях специалистов Байконура в полётах человека на Луну.

Это как так "врать о сомнениях" (???) да еще "нагло"   

[Fed_OR]

Было бы интересно ознакомиться с вашей личной классификацией, раз уж вы раскритиковали чужую.

   Лучше всего было бы "Не суди, да не судим будешь".
Но практически мир не чёрно-белый, так что кроме вышеназванных НАСА-филов и -фобов есть масса людей, не испытывающих к этой организации ни любви, ни ненависти (как я). Есть факт полётов человека на Луну, а кто это организовал, в научном плане не столь важно. Сейчас вот и китайцы сподобились.

[sinaps]

Это как так "врать о сомнениях" (???) да еще "нагло"   

вам лучше знать, дядя зезецеве, вы же у нас врете

[Fed_OR]

Это как так "врать о сомнениях" (???) да еще "нагло"   

    Если Вы не в курсе-поясню.
Здесь (да и ещё кое-где) проскакивал фантастический рассказ о каком-то майоре-ракетчике с Байконура. Вроде он говорил, что там все, даже суслики смеялись, услышав о полёте человека на Луну. Сомневались, не верили они в этот факт, якобы. Так вот, это наглое враньё, что были такие сомнения.
Есть, разумеется, тёмные личности, думающие, что Луна- это кусок сыра в небе. Как туда полетишь? Но среди образованных работников, особенно офицерского состава такого не было. Вот это и есть наглое враньё. Этот сайт просто пропитан этим.

[Шнуфель]

  Лучше всего было бы "Не суди, да не судим будешь".
Но практически мир не чёрно-белый, так что кроме вышеназванных НАСА-филов и -фобов есть масса людей, не испытывающих к этой организации ни любви, ни ненависти (как я). Есть факт полётов человека на Луну, а кто это организовал, в научном плане не столь важно. Сейчас вот и китайцы сподобились.

Хм. Вся проблема в том, что такого факта нет. Во всяком случае, он не имеет неопровержимых подтверждений. Если бы таковые факты были, они бы имели куда более прочные подтверждения, и в куда в более серьезных количествах (как, например, линейка советских ракет носителей и двигателей). А то слишком все эти "доказательства" НАСА какие-то ускользающе-сомнительные. Оригинальные пленки и телеметрия "утеряны". Камни "есть", но их никому не дают изучать. С реголитом картина более чем подозрительная. На фото и видео просто массы косяков. (Тем более, фотографии стараниями защитников НАСА из разряда доказательств выбывают). Ракет нет. Двигателей нет. Скафандры с тех пор только деградируют, но никак не совершенствуются. По мере "подготовки к полетам" на Луну и Марс специалистами из НАСА озвучивается все больше и больше проблем, которые делают невозможными полеты даже сейчас, на современном уровне развития технологий. Странновато как-то.

Как написал один американец:
"Я слепо верю в то, что американцы высаживались на Луне, хотя то, что предлагается в качестве свидетельств, предлагается и для подтверждения существования НЛО: фото/фильмы/видео, и всё это никем не принимается в качестве подтверждения реальности НЛО. Но покажите фото НАСА почти любому, и он скажет: "Конечно, мы высаживались на Луне!"

[Fed_OR]

Хм. Вся проблема в том, что такого факта нет. Во всяком случае, он не имеет неопровержимых подтверждений. Если бы таковые факты были, они бы имели куда более прочные подтверждения, и в куда в более серьезных количествах (как, например, линейка советских ракет носителей и двигателей). А то слишком все эти "доказательства" НАСА какие-то ускользающе-сомнительные. Тем более, фотографии стараниями защитников НАСА из разряда доказательств выбывают.

     Не знаю, разные чудеса встречаются. Просто мне невозможно представить, чтобы за океаном наши коллеги, такие же ракетчики, учёные, просто работяги, поголовно десятилетиями участвовали в спектакле. У нас бы это было невозможно. И неприятно слышать, когда кто-то на байконурцев проецирует свои фантазии.

[sinaps]

Камни "есть", но их никому не дают изучать.

не "никому", а только лохам. Лохов много, а камней мало