HAARP, СУРА и прочее

[meandr]

Попытаюсь вернуть хотя бы радиоФИЗИКА-метролога ival (а может быть и самого Alexpo) к радиоФИЗИЧЕСКИМ проблемам.

Вот и всё!
Произошло полное разрушение телескопа Аресибо!

Есть гипотеза, почему радиотелескоп Аресибо разрушился (-ли).
Там 1974 г. Хайлс и Тейлор открыли двойной пульсар PSR B1913+16 , на котором они нагадали столько хорошего по ОТО, что им за это в 1993 г. дали Нобелевку.
Были и сравнительно краткосрочные предсказания, например,

Влияние геодезической прецессии в данном случае приводит к повороту оси вращения пульсара с периодом около 300 лет. В связи с этим отмечалось[1], что пучок излучения, возможно, перестанет «задевать» Землю около 2025 года, и пульсар станет для нас невидимым в радиодиапазоне.
Кроме того, в этой системе был измерен релятивистский поворот периастра, аналогичный (но в 36 000 раз более сильный) известному эффекту поворота перигелия Меркурия. Скорость поворота периастра составляет 4,22663 градуса в год, в полном согласии с ОТО. 

На образцово-показательном графике ЗАПАЗДЫВАНИЯ ИМПУЛЬСОВ (которые трактуют как свидетельство замедления обращения этих звезд, хотя может быть и другая трактовка) систематические наблюдения обрываются именно моментом вручения Нобеля в 1993 г, после это го есть еще два "контрольных выстрела" в конце 90х - по "запаздыванию-торможению" вроде бы все хорошо.
Но уже на конец 90х (за 25 лет) периастр должен был повернуться на 90* - а повернулся ли ?  - что-то про это не пишут.



А к 2020 г - за 47 лет - периастр должен был повернуться на 180 градусов, и если кто-то об этом вспомнит и потребует ответа, то нужно будет отвечать.
Но поскольку телескопа Аресибо уже нет - то и отвечать нечем.
А к тому времени, когда появится достойная замена Аресибо, пульсар опять же "по предсказаниям ОТО" для нас должен стать невидимой "тайной покрытой мраком" в полном смысле этих слов.

И еще раз о весьма навязчивой связке слов "в соответствии с ТО", "по предсказаниям ТО".
Разве в соответствии с классической механикой не может быть торможения обращения этих пульсаров  из-за диссипативных "приливных" процессов, затормозивших например собственное вращение Луны и тормозящих теперь вращение Земли ?
И прецессия периастра - явление вполне классическое.
Правильнее было бы писать о том, что ОТО дает более точные описания этих процессов по сравнению с "классическим" - но тогда нужно рядом приводить и классические расчеты, как это делали 100 лет назад.
 А то ведь теперь по классике считать РАЗУЧИЛИСЬ.

ЗЫ
Очень надеюсь, что привлеку внимание самого Alexpo. Ведь где, а в своей теме он уж постарается наводить порядок. Или открывать свою, с "ножом" ?

[meandr]

С последним посылом - уж точно к  Alexpo, я в релятивизском бреду точно безсилен)).

Так я ведь именно с расчетом на таких как Вы написал о "связке слов" и желательности сравнения с КЛАССИЧЕСКИМИ расчетами.
И ссылку специально дал на мою тему, где ПО КЛАССИКЕ происходит преобразование запаздывающего времени (если "часы" везде тикают в одном темпе, но требуется определить именно запаздывающее время, на котором держится ВСЯ электродинамика и ВСЯ ТО).
КЛАССИЧЕСКОЕ движение по круговой траектория для удаленного наблюдателя с КЛАССИЧЕСКИМ учетом запаздывания выглядит " в действительности не так как на самом деле"


Здесь красный шарик - это круговое движение тела "на самом деле" там где оно крутится, а зеленый шарик - как это движение воспринимается "в действительности" удаленным наблюдателем, с запаздыванием.
Дальняя часть траектории тела выше, ближняя часть траектории ниже.
И обращу внимание, что наблюдатели пульсара, награжденные Нобелем, судили о торможении вращения по изменению ЗАПАЗДЫВАНИЯ сигналов - а НЕ то же самое, что сигналы на месте событий.

ЗЫ
Если Вы намерены продолжить общение, прошу НЕ копировать полностью мои посты - это занимает ресурсы, ухудшает восприятие и затрудняет общение.
Выделяйте короткую цитату.

[Alexpo]

И обращу внимание, что наблюдатели пульсара, награжденные Нобелем, судили о торможении вращения по изменению ЗАПАЗДЫВАНИЯ сигналов

Прежде, чем отвечать на ваши вопросы, поясните мне, что именно приведено на графике, который вы привели, о каком именно запаздывании сигналов идёт речь, как оно измерялось авторами нобелевской работы? Только не на основании того, что вы об этом думаете, и что вам кажется, а со ссылками на научные работы самих нобелевских лауреатов. Желательно с цитатами.

[meandr]

 meandr от 05 Декабрь 2020, 15:04:43

Есть гипотеза, почему радиотелескоп Аресибо разрушился (-ли).

Ваше "(-ли)" говорит о том, что вы всё же альт...

Вы же знаете - не первый год общаемся понемногу.
С учетом того небольшого арсенала, которым пользуются альты - либо эфир либо БТР - я не альт, а приверженец  классических представлений пространства и времени, и пытаюсь адекватно представить в этих классических рамках реально наблюдаемые явления посредством теории движущихся полей скалярного потенциала (Зорб-теория).

После тех видео окончательного принудительного разрушения радиотелескопа Аресибо, которые Вы сами тут выставили,  только альты могут спорить насчет того что радиотелескоп разрушилСЯ или его разрушиЛИ.
О первоначальных же обрывах кабелей (тросов) могут спорить все кто угодно, с гораздо большими основаниями, чем насчет того, быЛИ американцы на Луне или нет.

[meandr]

Прежде, чем отвечать на ваши вопросы, поясните мне, что именно приведено на графике, который вы привели,

На анимации, которую я привел, красным шариком изображено движение тела по круговой траектории вокруг центра О, как это будет проецироваться на экран, при небольшом наклоне плоскости обращения от нормали=перпендикуляра экрана(6*)  и с мгновенным проецированием, без запаздывания.
Зеленым шариком изображено, как это движение будет видно С ЗАПАЗДЫВАНИЕМ наблюдателем, удаленным от центра обращения тела на расстояние намного больше чем радиус траектории  r>>R и кратном световой длине периода обращения тела сТ, т.е.   r=ncT, n>>1 (в предположении что скорость тела по орбите v=0,1c, порядок близкий к скорости звезд вокруг ЧД СТрелец А* в центре Галактики).
Более подробно можно посмотреть на Сайтехе в моей теме Запаздывающая экранная проекция круговой орбиты.
Может быть и здесь открою тему, если будет нужно (хотя предвижу, что там все сведется только к обрезанию ножом флудеров, троллей и фриков).
Здесь же обращу внимание на видимое отклонение запаздывающего положения тела от мгновенного, которое может трактоваться удаленным наблюдателем как НЕкруговое движение по эллиптической орбите (с фокусом и перицентром в ближней приближающейся четверти траектории, в нижнем правом участке) - это артефакт запаздывания, по его "субъективной объективности" сродный известной аберрации. Это видно при сравнении моей анимации с анимацией реального движения по эллиптической орбите с пояснением "аномалии" в Кеплеровых элементах орбиты



Только там цвета наоборот, зеленый для равномерного движения по "средней" круговой орбите, а красный - для того что соответствует неравномерному движению эллиптической орбите (перенося его на круговую).

[meandr]

о каком именно запаздывании сигналов идёт речь, как оно измерялось авторами нобелевской работы? Только не на основании того, что вы об этом думаете, и что вам кажется, а со ссылками на научные работы самих нобелевских лауреатов. Желательно с цитатами.

Я сам пока только вникаю в эти вопросы, которые возникли с подачи Юдина на Astronomy.ru
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1165.msg5207712.html#msg5207712
И пока еще не понял, какое "запаздывание сигналов" подразумевается на графике в Вики-статье (где это связывают с торможением обращения пары пульсаров).
Мне здесь  больше интересен поворот периастра - он повернулся как надо, или нет ?
На момент последних указанных наблюдений (конец 90-х) об этом в Вики-статье не пишут.
А с учетом разрушения Аресибо мы об этом наверное не узнаем.

[Alexpo]

Я сам пока только вникаю в эти вопросы,
И пока еще не понял, какое "запаздывание сигналов" подразумевается

Альтизм - это когда человек, не разобравшись в вопросе, начинает критиковать выводы учёных.

Вы не знаете, что именно и как определялось, чтобы доказать уменьшение периода обращения, но уже начинаете утверждать, что поворот периастра не был учтён. Не учтено запаздывание. А на каком основании вы это стали утверждать?

Вы полагаете, что нобелевские лауреаты, а также множество других специалистов, ознакомившихся с их работами, - дураки, не способные учесть очевидные вещи? 

Да и ещё несёте хрень про преднамеренное уничтожение телескопа Аресибо, чтобы что-то там скрыть.... 

[Ser100]

Вы полагаете, что нобелевские лауреаты, а также множество других специалистов, ознакомившихся с их работами, - дураки, не способные учесть очевидные вещи? 

Т.к. meandr сделал свои выводы в основном после прочтения моей статьи "Обзор работ по определению скорости гравитации", то давайте отвечу я. Так вот, дураками ни кто нобелевских лауреатов не считает, а вот считать некоторых из них мошенниками лично у меня есть веские основания. Тем более, что никаких "очевидных вещей" в наблюдениях за двойным пульсаром В1913+16 можно сказать, что не существует вообще, т.к. "очевидными вещами" здесь являются файлы наблюдений за этим пульсаром в режиме поиска, а их ни у кого НЕТ. Причем их нет не только в открытом доступе, но даже у единственного человека, у которого они должны быть, т.е. у Вайсберга (Тейлора я не беру в расчет, т.к. он давно отошел от дел и ударился в детство, а конкретно занялся радиолюбительством). Да, у Вайсберга есть десятки файлов наблюдений за много десятилетий, но во всех них данные записаны в режиме суммирования, а это приводит к тому, что из-за того, что параметры орбиты этого пульсара рассчитываются не правильно, в файлах наблюдений (вернее сказать в одном файле, что мне прислал Вайсберг) лично я увидел только "белый" шум.

Таким образом, никаких "очевидных вещей" по этому пульсару не существует, а засунув файлы с "белым" шумом в программу TEMPO можно получить все, что душе угодно, т.к. эта программа уже заточена на подтверждение параметров орбит, рассчитанных согласно ОТО. Кстати, работать с этой программой могут только ее создатели. И даже Вайсберг, обрабатывая файлы на этой программе пользуется ее старой версией, т.е. просто нажимает те "кнопки", которым его в свое время обучили, но объяснить мне что конкретно обозначают цифры, которые у него получаются после работы программы и которые он прислал мне все, он так толком и не смог. А, например, у нас в Пущино очень удивились, когда я прислал им некоторые простейшие результаты моей работы с программой TEMPO, т.к. у них ни кто не смог осилить работу с ней. Поэтому не надо все несуразности в некоторых "научных" работах прикрывать высоким статусом авторов, написавших эти "научные" работы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Т.к. meandr сделал свои выводы в основном после прочтения моей статьи "Обзор работ по определению скорости гравитации",  то давайте отвечу я.

Спасибо тезке, что заступился (хотя подозреваю, что после этого нас обоих уж точно попрут).
Добавлю лишь то, что статью Юдина я еще на всю изучил досконально (слишком уж большой объем статьи и сопутствующих ссылок), и ВЫВОДОВ я еще никаких не сделал.

Вы не знаете, что именно и как определялось, чтобы доказать уменьшение периода обращения, но уже начинаете утверждать, что поворот периастра не был учтён. Не учтено запаздывание. А на каком основании вы это стали утверждать?

Я так и написал, что только начал вникать в проблему.
И НЕ писал, что поворот периастра НЕ учитывался, и тем более что НЕ учитывалось запаздывание (как раз этот учет запаздывания изучаю, на моем круговом примере в частности)
Думаю, что правильный или неправильный учет поворота периастра или запаздывания до конца 90х годов (2000) не могут СУЩЕСТВЕННО повлиять на частоту (период) принимаемых сигналов (если имеется в виду период обращения пульсаров =7,75 часа), но с другой стороны они важны в тех вопросах, которыми я с Юдиным непосредственно интересуемся (запаздывание и скорость гравитации).
Насколько я понял, изменение запаздывания импульсов (применю это определение, чтобы чего-то не напутать)  это наиболее достоверная часть всего комплекса исследований, а другие параметры менее проверяемые.



Глядя на график изменения этого запаздывания, можно предположить, что это НЕ часть монотонной функции, продолжающей дальше спад, а четверть какой-то синусоиды, которая дальше может продолжиться именно как синусоида, то есть уменьшить скорость изменений (производную по времени) до нуля и затем начать увеличиваться.

 В связи с этим я спросил, НАБЛЮДАЛСЯ ЛИ ожидаемый поворот периастра   на 90* к концу 90х годов и на 180* к моменту разрушения Аресибо. И то и другое само по себе   не исключает возможности указанной мной синусоидальной зависимости, но в комплексе с другими наблюдаемыми данными за весь полупериод может показать, она верна или нет.
Из того что пишет Юдин следует, что  никто пока еще не предоставил достоверных данных, подтверждающих эти ожидавшиеся события (и наверное уже не предоставит).

В связи с этим имеет смысл обратиться к данным по другим пульсарам ТОГО ЖЕ ТИПА (ведь Нобеля вручили за пульсар 1913+16  как за открытие ПУЛЬСАРОВ нового типа, что подразумевает множество таких объектов).
Так может стоит посмотреть, как с ними обстоят дела ?
Юдин в свойственной ему манере слишком круто повел себя на Астрофоруме, где его за это наказали, а я пока слишком мало знаю по теме, чтобы там продолжить его расследования - поэтому поинтересовался, может здесь кто что дельное подскажет.

[Alexpo]

Тема почищена. Лишнее снесено в отстойник.

Резюме по поводу сказанного Meandr и Ser100:

Оснований для претензий к нобелевским лауреатам и для предположений об умышленном разрушении телескопа Аресибо не вижу.

[Sevrikov A.S.]

"Зачем греют небо. Мифы и правда"

Уже разоблачения предыдущих мифов
должны привести к мысли, что использовать
нагревные установки в качестве оружия
— погодного, геофизического, плазменного, психотронного — невозможно

А вы специалист по влиянию электромагнитного излучения на геологические и психосоматические явления?
- когда человек переходит через зону своей компетенции уже не интересно так как допущена логическая ошибка на уровне утверждения поумолчанию - что не известно мне того не может быть. Это просто эгоизм.

[Sevrikov A.S.]

В 1973 году Гетманцев добился строительства стенда «Ястреб» на полигоне НИРФИ
«Зименки» недалеко от Нижнего Новгорода,
а позднее — стенда в Мончегорске (1976). В
1981 году были построены уникальный стенд
СУРА вблизи п. Васильсурск и «Гиссар» в
Душанбе, а в 1987-м УРАН-1 недалеко от
Харькова. Существует проект высокоширотного нагревного стенда АКВИОН — Активное
Воздействие на ИОНосферу.
В настоящее время по разным причинам
активные эксперименты в ионосфере постоянно проводяттолько на стендах
СУРА, HAARP, EISCAT, SPEAR.

В таком случае чем они все аргументируют необходимость постройки таких комплексов если они по существу ни на что не влияют, вопрос виснет в воздухе.

А сооружения похожи на оборонные исследования. Так что они позволяют оборонять? , невидимок можно искать?

[Юрий Пиотровский]

К сожалению, на кухне мои работы неприменимы 

Это для связи, физики ионосферы и физики плазмы.
Боюсь, вам это будет неинтересно.

Читайте мои популярные статьи в "Науке и жизни". Их за 8 лет уже около 40 штук набралось.

Если хотите почитать материал поближе к моей работе, то читайте
"Зачем греют небо. Мифы и правда"

В открытом доступе
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/2013/8/2-13.pdf

Спасибо. Интересно

[Alexpo]

что у вас можно интересненького почитать,

Кого всерьёз заинтересует как можно использовать некоторые мои работы читайте, например, большой научный обзор

ИССЛЕДОВАНИЕ  АТМОСФЕРЫ  ЗЕМЛИ МЕТОДОМ  РЕЗОНАНСНОГО  РАССЕЯНИЯ  РАДИОВОЛН НА  ИСКУССТВЕННЫХ  ПЕРИОДИЧЕСКИХ  НЕОДНОРОДНОСТЯХ ИОНОСФЕРНОЙ  ПЛАЗМЫ

https://studylib.ru/doc/2110517/issledovanie-atmosfery-zemli-metodom-rezonansnogo

[Alexpo]

В таком случае чем они все аргументируют необходимость постройки таких комплексов если они по существу ни на что не влияют, вопрос виснет в воздухе.

Они влияют на процессы в ионосферы, позволяя тем самым её исследовать.

Об этом частично и рассказано в статьях

Популярно:
"Зачем греют небо. Мифы и правда"
В открытом доступе
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/2013/8/2-13.pdf

и научно в обзоре

ИССЛЕДОВАНИЕ  АТМОСФЕРЫ  ЗЕМЛИ МЕТОДОМ  РЕЗОНАНСНОГО  РАССЕЯНИЯ  РАДИОВОЛН НА  ИСКУССТВЕННЫХ  ПЕРИОДИЧЕСКИХ  НЕОДНОРОДНОСТЯХ ИОНОСФЕРНОЙ  ПЛАЗМЫ

https://studylib.ru/doc/2110517/issledovanie-atmosfery-zemli-metodom-rezonansnogo

А сооружения похожи на оборонные исследования. Так что они позволяют оборонять? 

Об этом подробно написано в упомянутой выше статье
"Зачем греют небо. Мифы и правда"

[Alexpo]

А вы специалист по влиянию электромагнитного излучения на геологические и психосоматические явления?
- когда человек переходит через зону своей компетенции уже не интересно так как допущена логическая ошибка на уровне утверждения поумолчанию - что не известно мне того не может быть. Это просто эгоизм.

Для выводов, которые сделаны в статье, не нужно быть специалистом по влиянию электромагнитного излучения на геологические и психосоматические явления.

Дело в том, что излучение стендов значительно меньше солнечного. Так что, если уж Солнце не влияет, то стенды и подавно.

[Sevrikov A.S.]

Так что, если уж Солнце не влияет, то стенды и подавно.

Солнце влияет это вроде бы доказано, нет?
...логическая цепочка мощнее = сильнее влияет, поверхностна.

[Alexpo]

Солнце влияет это вроде бы доказано, нет?

Бессмысленная формулировка.
На что влияет? На загар? На загар - влияет, но я про загар и не говорю.
Если вы имеете в виду, что-то другое, то пишите конкретно и указывайте, что и кто доказал.

...логическая цепочка мощнее = сильнее влияет, поверхностна.

Она совершенно строгая в данном случае.

[Sevrikov A.S.]

указывайте, что и кто доказал.

Влияет на психику. иметься ввиду что можно управлять настроением масс влияя на электромагнитные шумы среды, изменяя тенденции настроений под влиянием информационного раздражителя - который может оказаться вторичным по сравнению с точечным влиянием через изменение колебаний ионосферы.

Она совершенно строгая в данном случае.

Совершенно примитивная ,строго примитивная, не имеющая представлений о точках бифуркации, статистике на бигдате и ИИ.

...получается что вы не зная тонких зависимостей уже судите о невозможности превращения разного рода антенных систем в составную часть информационного оружия.

[Alexpo]

Влияет на психику. иметься ввиду что можно управлять настроением масс влияя на электромагнитные шумы среды, изменяя тенденции настроений под влиянием информационного раздражителя - который может оказаться вторичным по сравнению с точечным влиянием через изменение колебаний ионосферы.

Хрень.

Совершенно примитивная ,строго примитивная, не имеющая представлений о точках бифуркации, статистике на бигдате и ИИ.

Вы употребляете кучу научных слов, смысла которых не понимаете, как и не понимаете, какое они могут иметь отношение к рассматриваемой проблеме.