Всё. Читай статьи внимательно...
Конечно читаем.
А пока, для усвоения материала повторю.
Имеются два схожих состава преступления. В данном случае связанным с причинением ущерба государственным интересам.
Однако в одном случае этот ущерб связан с нерадивостью (ленью, глупостью и т.п.) должностного лица и это ст. 109.
А в другом случае этот ущерб связан с враждебной контрреволюционной ( в интересах белочешской, белофинской, беломонгольской, фашисткой, троцкисткой или любой другой антисоветской организации) деятельностью, когда должностное лицо намеренно причиняет этот вред, выполняя вражеские задания, в связи с чем его деяния подпадают под контрреволюционную ст. 58.
И вот следак-НКВДшник, проводя расследования устанавливает, а была ли в действиях подследственного контрреволюция, или, блядь нет. Был ли причиной причинения ущерба государственным интересам фашисткий, троцкисткий, белогвардейский, или еще какой заговор, или же нет.
И вот следак, установив, что в
противодействии нормальной деятельности государственного учреждения и предприятия фашистской, троцкистской или еще какой контрреволюции
НЕ БЫЛО, открывает Уголовный кодекс, на ст.58-7 и читает:
"Те же действия, при отсутствии признаков статьи 58.1 (т.е. фашистской, троцкистской или еще какой контрреволюции), выразившиеся в сознательном неисполнении возложенных по службе обязанностей, заведомо небрежном их исполнении или осложнении той же деятельности излишней канцелярской волокитой и т.д. (саботаж) -меры социальной защиты, предусмотренные статьей 109 настоящего Кодекса." И ему, блядь, вчерашнему крестьянину с 5 классами образования церковно-приходной школы понятно, что раз контрреволюции нет, стало быть квалифицировать деяние нужно по ст. 109, а не 58-7.
И в обвинительном заключении нужно писать не ст.58-7 а ст. 109 УК РСФСР, ибо в ст. 58-7 написано так, что понятно даже полуграмотным дуракам- мол "Чувак, раз нет контрреволюции, троцкизма-фашизма-уклонизма - стало быть это обычный саботаж, и судить преступника следует по ст. 109.
И Советский суд, самый гуманный суд в мире, в случае установления, что в действиях Королева нет троцкистской контрреволюции (признаков статьи 58.1) не мог осудить его по ст. 58.7, ибо в его действиях не было контрреволюции. Суд оправдал бы Королева, или отправил бы дело на доследование, с требованием переквалифицировать дело по ст. 109, дабы судить его по ст. 109.
Ибо так написано в Уголовном кодексе: Нет контрреволюции в деянии, связанном
с противодействием нормальной деятельности государственных учреждений и предприятий - значит саботаж, значит ст. 109 УК РСФСР, а не 58-7 УК РСФСР...
------------