Пеньдаль Ньютону из Космологии от Стивенса Хокинга.

[Конешно]

Мало ли что придумано. Физики горазды на выдумки, они много чего напридумывали.
Но что такое электричество, что такое магнетизм наука еще не знает, а все что "знает" - всё выдумки.

Обзови количество и момент движения чем хочешъ результат не изменится

[Конешно]

"Полем" эфир математики назвали,
а физики эфир назвали "физическим вакуумом".

А месия его назвал святым духом #&

[Вашкевич Виктор]

Доказуха есть?
С таким же основанием я могу говорить о фотонах, гравитонах...

Ну конечно можете говорить.
Физики говорят что хотят, и Вы можете говорить, что хотите.

[Вашкевич Виктор]

Обзови количество и момент движения чем хочешъ результат не изменится

А по какой формуле Вы вычисляете количество движения?
Есть mv,   есть    mv²,      есть    mv³.

Какую их этих трех формул Вы предпочитаете?

[Вашкевич Виктор]

А месия его назвал святым духом #&

Месия? Кто такой? Почему не знаю?

[Владимир 2012]

А по какой формуле Вы вычисляете количество движения?
Есть mv,   есть    mv²,      есть    mv³.

Какую их этих трех формул Вы предпочитаете?

Вот здесь и заключается одна из основных ошибок сторонников идеи эфира, которые пытаются доказать наличие эфира исходя из формулярно математического аппарата созданного и заточенного под идею материальной пустоты между телами. Оно конечно ещё долго придётся пользоваться доставшимся наследием в житейском плане ибо одномоментно не перескочишь на новую систему, которую ещё и создавать нужно, но понимание того какая система истинна а какая неи должно быть. Все формулы созданы исходя из признания верным первого закона Ньютона, а жизнь то показывает, что не верен он просто фактом наличия ускоряющегося разбегания галактик. Ну и что вычислить можно если в основе неверная идея? В тупик обязательно уйдёшь.

[Владимир 2012]

Будем разбираться с таким вот понятием в нашей физике как плоская волна Де Бройля. Лезем в историю физики. Приходит дядя, тоже из «Великих», хотя и кроме неё ничего более не создал, и рождает идею того, что любому телу сопутствует плоская волна. Появляется его формула, проводят эксперименты со статистическим отклонением электронов, падающих перпендикулярно на никелевую пластину. Затем повторяют всё это с гамма квантами и получают примерно тот же результат. Все хлопают в ладоши, ибо существование этой самой плоской волны доказано и начинают её пытаться использовать, но кроме как к электрону её применить ни к чему вроде как не удаётся. Хотя наши физики её до сих пор иногда даже у автомобиля считают. Не, я ничего не имею против возможности существования волны в виде плоскости или в виде полукруга например, тем более что вы их можете увидеть в природе. Проведите по поверхности волны плоскостью и получите плоскую волну, а вот если возьмёте шар и им проведёте по поверхности волны, то увидите волну в виде полукруга. То есть четко на примере этом вы увидеть можете, что форма волны и её размер всего лишь отражают форму тела и соответственно размер тела, рождающего волну и не более. Как и то увидите, что для рождения волны обязательно нужно воздействие тела на материальную среду, в которой тело движется. Всё это вы найдёте в любом учебнике по волновому движению, если только он древний, а не последних изданий, с которых могли и специально оное выкинуть.

Меня больше всего поразило то, как физики умудряются считать величину этой самой плоской волны у крупных предметов. Вот здесь просто вынужден применить шоковую терапию, демонстрируя полную маразматичность этого действа подсчёта волны у предметов. Самая большая то волна у электрона получается, а тела то из фермионов (атомов и электронов) состоят, и любое ядро атома опять же электронами покрыто. То есть, это полный маразм пытаться считать образование этой самой мелкой волны у всего тела, которое состоит из более мелких образований, самостоятельно рождающих эти самые волны и сама формулировка этой самой волны изначально не верна. То есть говорить о ней можно только на уровне таких микрочастиц как фермионы, раз электрон фермион и тела из них состоят и она имеет отношение только к фермионам. А то, что кроме как на электроне она не нашла применения, так на других фермионах её применить никто и не пробовал. Вот вам банально простенькая первоначальная правка одного из «Великих» любому хоть немного думающему доступная. Желающие могут оспорить, но сразу предупреждаю, что здравый смысл то сильнее и ничего не получится в опровержении этих логических цепочек кроме позора «офицерской вдовы» от нашего классика.

Ну, а теперь идём далее в этом самом логическом анализе, раз мы чётко из волнового движения знаем, что для волнового движения, формы волны, её размеров необходимо наличие материальной дискретной среды, обязательное движение тела по материальной среде и совпадение формы и размеров волны с формой тела и его размерами. Доказали наличие плоской волны? Доказали, с чем я вас и поздравляю, так как доказав её существование одновременно доказали с точки зрения здравого смысла существование дискретной материальной среды, ибо в безматериальной пустоте волноваться абсолютно нечему. Одновременно доказали наличие движения абсолютно всего относительно этой самой материальной среды, сказав что это есть у любого тела, ибо не движущееся не рождает волну. А так же доказали, что на самом деле размер этой самой плоской волны в первооснове своего рождения имеет что-то плоское на рождающем эту самую плоскую волну электроне и размер этой волны как раз и отражает размер этой самой плоскости на электроне и вероятностные максимумы рассеивания электронов отражают совместно с наличием этой самой плоскости на нём ещё и вращение его в ту или иную сторону. Вот теперь я понимаю, почему же Энштейн во втором своём труде после отвергания идеи эфира в первом труде, заявил что без идеи эфира никак. Народ всё пытается доказать существование эфира какими то там экспериментами. Зачем, когда наши физики давным давно нам это доказали всеми их проводимыми экспериментами и их просто нужно правильно проинтерпретировать? Ей богу кино, да и только, когда вот так вот просто показываешь, что на самом деле стоит за ней размер плоскости на микрочастице, у которой мы высчитываем размер этой волны! Было бы смешно, если бы не было очень грустно от этого. Не, ну могут же быть возражения по этим логическим цепочкам вроде как так как гамма квант то не фермион, а картинка то вроде как примерно та же в эксперименте. Будем разбираться, если в теории эфира гамма квант как электромагнитное излучение перемещается со скоростью света и не является фермионом, а мы говорим про то, что волна эта фермионов только касаться может.

[CASTRO]

" но кроме как к электрону её применить ни к чему вроде как не удаётся."

Вы меня простите, конечно, но это просто ложь. В рассеянии адронов на ядре доминирует именно диффракционное рассеяние. Собственно, измерение положений диффракционных минимумов - это один из способов измерения размера ядра.

[Владимир 2012]

Нам для этого всего лишь в такой раздел физики как оптика залезть нужно. А там мы находим так называемую поляризацию света и их эксперименты с поляризующими стёклами и самый интересный из них с двумя поляризующими стёклами, одно из которых потихоньку поворачивается относительно другого с прекращением проникания света через второе стекло при достижении угла поворота в 90 градусов. Скажем спасибо экспериментаторам, доказавшим существование этой самой плоской волны, одновременно доказавших существование эфира своим экспериментом. Ну, и как же мы тогда должны логически разъяснить в системе эфира эту самую поляризацию, свойства поляризующих стёкол и эксперимент с двумя поляризующими стёклами с поворотом только одного с исчезновением света при повороте стекла? А есть только одно инженерное решение и оно существует только в системе эфира, а не в системе пустоты между телами. Это решение состоит в признании в самом элементе эфира или первоэлементе какой-то плоскости, по которой и идёт это самое взаимодействие. В поляризующем стекле эти самые материальные элементы, имеющие эту самую плоскость взаимодействия, как-то там ориентированны и от этого они и рождают строго ориентированную плоскость поляризованного света. В материальном пространстве между телами уже конечно по Декарту эта ориентировку ничто не осуществляет и там по нему вихри, но первоэлемент то унитарен и из него и тела и пространство состоят. То есть благодаря вихревому состоянию (вращению) всё равно находится чему в нужной плоскости взаимодействовать. Ну, а поворот силу сигнала в нуль практически превращает и неспособен тогда свет пройти второе стекло. Вы же так поворачиваете плоскости взаимодействия. Как видите мы второй раз имеем место с какими-то плоскостями в материи в нашей физике.

Ну ещё раз мы плоскость у физиков увидим в графике на котором изображают они эту самую электромагнитную волну, как по оси У, так и по оси Х. Уже не одну а аж две плоскости на графике находим   Маловато, и мы ещё поищем плоскость в нашей физике и найдём её в таком понятии, как атомная плоскость, которая и работает в зеркале с отражением света, где угол отражения равен углу падения света. Железно плоскость есть и например в рениевом зеркале процент отражения достигает до 99,5% падающего света. Ну, естественно вопрос «ехидный» возникает, а что же образует эту самую отражающую плоскость, которую обозвали атомной, но ни один деятель из наших «Великих» не сказал, а что же образует эту самую атомную плоскость. Ну, вот ещё будем мы забивать свою божественную голову такими вот мелочами. Ну не Царское это дело. Ну и что же там может образовывать эту самую плоскость из того, что есть в твёрдом теле по нашей физике? По ней на поверхности тела медленные тепловые и свободные медленные электроны собираются. Да и сами атомы электронные оболочки имеют. Может они и формируют эту самую атомную плоскость, ибо в нашей физике больше то и нечему её формировать, а мы видим на примере плоской волны электрона что-то там плоское и вращающееся в электроне есть? Фига с маслом, ибо хоть что-то плоское в электроне и есть, но вращается он и реализуется это за счёт вращения в так называемое Комптоновское рассеивание фотонов, которому страшно далеко до равенства угла отражения углу падения. Как видите четвёртый раз непонятно откуда появляется плоскость в строении материи, которую наши физики всё никак увидеть не могут, да наверное и не очень то хотят чтоб её видели, и всё суперразвитие современное нашей физики не в состоянии объяснить работу простого зеркала. Понимаете ли из стабильно ориентированных мелких плоскостей одну большую отражающую плоскость сделать можно, а вот из вращающихся мелких плоскостей относящихся к электронам нельзя, да и само взаимодействие по плоскости при прохождении света как внутри поляризующих стёкол, так и по пространству поляризованного света показывает нам наличие плоскости и в самом первоэлементе материи и соответственно его вращение. Наверное то, как из вращающейся круглой плоскости всегда можно шар получить, который и в микроскоп электронный увидеть можно, вы все легко представить себе сможете как и то что если первичное имеет плоскость, то и во всём вторичном плоскость эта никуда не денется. Вот когда будем разбирать с точки зрения Теории Эфира феномен сверхпроводимости, то всё предельно ясно станет, что же формирует атомную плоскость. Ну, а как же теперь рассматривать утверждение древних о том, что земля круглая и плоская? Да очень просто. Так, чтоб бараны поняли одно, а умные другое. Бараны поймут как то, что это о форме планеты, а умные поймут как то, что землёй древние называли первооснову всего мира материального, и именно первоэлемент материи, говоря о том, что он круглый и плоский.

[Владимир 2012]

Всё новое это хорошо забытое старое и нет ничего нового в этом мире под Луной. Там у древних ещё что то говорится о каких-то трёх китах или у других народов трёх слонах в этой самой земле, лежащей в первооснове всего. А это про что предки наши говорили? Так и тут шибко голову то ломать не надо, ибо всё на поверхности лежит. Это просто о том, что в этой самой земле или элементе материальной первоосновы есть три вида взаимодействия, которые все инженеры должны знать как «облупленные», ибо постоянно имеют с ними дело. И весь этот самый электромагнетизм на элементе эфира и базируется. Обратимся ещё к одному «Великому» из истории физики. Была у Максвелла розовая мечта всей его жизни с попытками создании им теории электромагнитного эфира, чтоб эта теория всё разъяснила в наблюдавшихся тогда феноменах электромагнетизма. Но, видать это изречение древних он за предрассудок посчитал, а может маловато информации было, короче не осилил он это самое свершение мечты всей своей жизни. Но вдруг снисходит на него непонятно что, и он, забыв про мечту всей своей жизни, в две недели выдаёт на бумаге своё «детище», которое никто понять не может, но в нём есть 6 формул, которые великолепно работают. Как умудриться можно в две недели сварганить это я позже расскажу, но и сейчас понятно, что это информация извне в его мозг поступившая и не самим им она добытая. Так вот и началось победоносное шествие теории электромагнитного поля, только вот загвоздка в этой теории есть одна, точно такая же, как и у гравитационного поля, нет материального субстрата в науке ни для электромагнитного, ни для гравитационного полей. Пустота нематериальная между телами и нет соответственно материального носителя этих самых полей. Не, ну нормальный маразм, поле есть и признаётся материальным, а вот материального носителя его, извините быть не может и хоть он и отсутствует, но не смейте покушаться на то, что мы заявляем, что поле это материально. Никто же не покушается на то, что поле материально, покушаются все на обязательное тогда при признании материальности поля отсутствие существования его носителя унитарного для всех видов полей в нашей науке. Ну, предельно понятно должно быть, что древние говоря о китах или слонах имели в виду наличие трёх видов взаимодействия в этом самом элементе первоосновы, которую землёй они обозвали, а потомки их элементом эфира кличут. И инженеры  увидеть это могут в виде трёх взаимоперпендикулярных векторов и в трёх осях координат по Декарту, или например в так называемом правиле руки, или например в устройстве МГД генератора. А при желании если хоть немного напрягут то, на чём шапку носят, то их же увидят и на всем известной картинке электромагнитной волны с её синусоидами от электрического и магнитного векторов и силового вектора, спрятанного в этой картинке за осью по которой волна вперёд идёт. В нашей науке физической признаётся только два вида колебаний, оба из которых перпендикулярны оси движения, то есть поперечны. Но если бы не было третьего продольного вектора колебаний, то с места не двинулась бы эта самая электромагнитная волна. Вот что здравый смысл нам говорит и это говорит нам о том, что нельзя принимать на веру мнение авторитетов, а принимать нужно авторитет истины, основанный на здравом смысле и фактах. То есть, при желании троицу эту вы увидите везде и базируется она именно на самом первоэлементе материи. Троица эта и в Христианство перекочевала в виде триединства.

[Владимир 2012]

" но кроме как к электрону её применить ни к чему вроде как не удаётся."

Вы меня простите, конечно, но это просто ложь. В рассеянии адронов на ядре доминирует именно диффракционное рассеяние. Собственно, измерение положений диффракционных минимумов - это один из способов измерения размера ядра.

В чём ложь Кастро? В том, что волну эту самую плоскую даже у автомобиля считали? Не просто было, а и до сих пор есть. А про то что она только фермионов касается, чем вы тут пытаетесь размахивать, так пост внимательно почитайте.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Волны света сферические. По крайней мере, вблизи источника они всюдуплотно заполняют пространство.
Как же они не перемешаются там хаотично при такой картинке?
У них же все амплитуды перемешаются до неузнаваемости... Как они узнают, "кто свой, а кто чужой"?

[Владимир 2012]

Волны света сферические. По крайней мере, вблизи источника они всюдуплотно заполняют пространство.
Как же они не перемешаются там хаотично при такой картинке? Как узнают, "кто свой, а кто чужой"?

Анаксагор эти картинки из наших учебников физики она подразумевает поляризованный свет. Я вот думал как же можно совместить факты того, что  волна света постепенно от источеика света рассеивается и остаются только эти самые фотоны, которые изображаются как частицы. Но эта частица не имеет массы покоя так как не существует вне движения и движется всегда со скоростью света. Я бы отражал это как порционная энергетическая волна. Вот посмотри на график и ты увидишь, что два вектора перпендикулярны направлению движения волны и есть третий вектор продольных колебаний, который и передаёт в силовом варианте энергию от одного первоэлемента к другому. Получается что есть волна продольная которая полностью передаёт энергию следующему первоэлементу и вот она порция энергии, а то что чуть-чуть это может отклоняться от прямой в виде этой самой дифракции, так ничего необычного и непонятного, просто наложение элементов друг на друга. Но посмотрите как это сразу разьясняет на основе простой логики работу поляризующего стекла. Просто в твёрдом теле эти самые первоэлементы стабильно ориентированны.

Кастро, а может ты нам разъяснишь как свет поляризованный получается и каков механизм сего?

Метафизик, ты там что то говорил о том как сверхпроникаемость получить. Да просто  представь себе монетку вращающуюся, которая перемещается по материи среды вперёд всей плоскостью, и одновременно представь себе ту же монетку вращающуюся и перемещающуюся по мат. среде уже не плоскостью, а ребром вращающимся и посмотри как наши замудонцы физические мозги засрали отображая эту самую аналогию параллельностью или антипараллельностью направлений спина и импульса и скажи кто хренью мается чтоб никто ничего не понял и специально воду мутит.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор эти картинки из наших учебников физики она подразумевает поляризованный свет.

Поляризацией света названо было явление особого видоизменения естественных световых лучей, исходящих от обыкновенного источника света, при котором лучи приобретают как бы различные свойства по различным направлениям, перпендикулярным к направлению луча; такое свойство лучей может быть вызвано в самом источнике света, если поставить последний в некоторые определенные условия (см. ниже), но оно может быть искусственно придано и лучам, вышедшим из источника света в естественном их состоянии.

Ну и что? Как "как бы" честный человек вынужден признаться, что мало, что понял. 
"... явление видоизменения световых лучей, исходящих от обыкновенного источника света,
при котором лучи приобретают КАК БЫ различные свойства (?) по различным направлениям"
и так далее в том же духе. Анизотропность распространения, что ли, пастулируется? Это ладно.
А как это относится к хаотичной толкотне между световыми волнами вблизи источника света?
Как к этой толчее и мешанине относится написанный Вами дальнейший текст?

[Вашкевич Виктор]

Вот здесь и заключается одна из основных ошибок сторонников идеи эфира, которые пытаются доказать наличие эфира исходя из формулярно математического аппарата созданного и заточенного под идею материальной пустоты между телами. Оно конечно ещё долго придётся пользоваться доставшимся наследием в житейском плане ибо одномоментно не перескочишь на новую систему, которую ещё и создавать нужно, но понимание того какая система истинна а какая неи должно быть. Все формулы созданы исходя из признания верным первого закона Ньютона, а жизнь то показывает, что не верен он просто фактом наличия ускоряющегося разбегания галактик. Ну и что вычислить можно если в основе неверная идея? В тупик обязательно уйдёшь.

Володя, я же не тебя спрашиваю, я знаю что ты знатный баламут.
Это я спросил Конешно, потому что он заявил что он замеряет количество движения.

Вот я его и спросил, по какой формуле он вычисляете количество движения?
Есть mv,   есть    mv²,      есть    mv³.

[Lons]

Кастро, а может ты нам разъяснишь как свет поляризованный получается и каков механизм сего?

    1) Нет, я не кастро, но...
    Элементарный акт излучения возбуждённым атомом (в нагретом теле) всегда даёт только пояризованный свет. Но поскольку все излучатели ориентированы произвольно-хаотическим образом, то суммарный свет неполяризован. В нём присутствуют с равной вероятностью все плоскости колебаний E и H.

     2) Специально для вас нашёл формулу Хокинга для  излучения от видимой извне границы так называемой "чёрной дыры". Она излучает как абсолютно-чёрное тело с эффективной температурой
    
                              T=(hc^3)/(16п^2)kGM.
       Говорят, будто бы это единственная формула, включающая все три ГЛАВНЕЙШИЕ мировые константы: Постоянную Планка, постоянную Больцмана и гравитационную постоянную. М -- масса "чёрной дыры", то есть интенсивность излучения растёт с убыванием массы, что в конце концов приводит к полному "испарению". Как видите, в излучении "чёрной дыры" представлены ВСЕ частоты!
      
                                    

[Метафизик]

Ну и что же там может образовывать эту самую плоскость из того, что есть в твёрдом теле по нашей физике?

Интересно, Вы вникали в ПВ-физику? Дидусь тут ее представлял. И пропал куда-то...

Так вот. Там электрон (можно это воспринимать в более широком смысле, как элемент эфира) представлен в виде плоскости, образованной вращающимся элементарным магнитом (отрезком прямой с разноименными зарядами на концах). Т.е., электрон это та самая монета, которая может вращаться и вокруг своего диаметра.
От себя добавлю, что монета эта может иметь форму правильного многогранника, предположительно - пятигранник.
С тем чтобы при образовании структуры эфира не было пустот. Все заполнено додекаэдрами...

По поводу земли на трех китах. Это - общее место для мало-мальски грамотного в оккультных науках. Земля это твердое вещество в широком смысле слова (первооснова), т.е., если ртуть относится к землям - я не удивлюсь...

И еще (для сведения, из той же оперы), описанный выше электрон не имеет массы. Я даже придумал этому доказательство, как-нибудь нарисую.

[abrashinigor]

Интересно, Вы вникали в ПВ-физику? Дидусь тут ее представлял. И пропал куда-то...

Так вот. Там электрон (можно это воспринимать в более широком смысле, как элемент эфира) представлен в виде плоскости, образованной вращающимся элементарным магнитом (отрезком прямой с разноименными зарядами на концах). Т.е., электрон это та самая монета, которая может вращаться и вокруг своего диаметра.

Да, уж... 

[Метафизик]

Описание опыта по проверке наличия массы у электрона.

На схеме показан виток провода. Можно сделать опыт с несколькими витками или с катушкой.
При пропускании  БОЛЬШОГО тока по проводу провод должен порваться под действием центробежной силы, возникающей на поворотах радиусов R >> r. Если обрывы будут происходить статистически только на малом радиусе, значит масса у носителей зарядов (сиречь электронов) таки присутствует.

Опыты повторить в условиях сверхпроводимости. На запредельных токах с толстым проводом.

Если обрывов на малом радиусе не будет, значит электрон не имеет массы. ЧТД.

[Конешно]

Володя, я же не тебя спрашиваю, я знаю что ты знатный баламут.
Это я спросил Конешно, потому что он заявил что он замеряет количество движения.

Вот я его и спросил, по какой формуле он вычисляете количество движения?
Есть mv,   есть    mv²,      есть    mv³.

Это кто заявил что я измеряю Вашкевич ты с какого дерева упал