Что такое социализм и надо ли его строить?

[Радомир.]

В логике это называется ошибка слишком широкого определения. Капитализм тоже не дураки создавали и создают.

Капитализм никто не создавал, он получился естественным образом в ходе развития общества

[Радомир.]

Давайте поконкретнее, вот то что мы имели 74 года это был "социализм"? Или социализм который сейчас в Китае, Вьетнаме, на Кубе?

[Простолюдин]

Уже показал. И не я один.

         Надо полагать, что ты не понял, что значит "показать"?
А, может быть ты не понял, что значит "В логике это называется ошибка слишком широкого определения".

Стоит проверить, - какое определение шире:
           1)  Социализм - общественное устройство, создаваемое разумными людьми.
           2)  Социализм - разумное общественное устройство?

Покажи нам, что ты прежде понимаешь и лишь затем судишь.

[А. Ю. Экономов]

         Надо полагать, что ты не понял, что значит "показать"?
А, может быть ты не понял, что значит "В логике это называется ошибка слишком широкого определения".

Полагай, что пожелаешь... и предположения выдвигай... - это дело твоё. А я исхожу из того, что "ошибка слишком широкого определения" заключается в следующем - объем определяющего понятия шире, чем объем определяемого.  Хотя сам я склонен считать, что тобой данное определение является пустым.

[Семицветов]

Что же такое социализм в принципе и надо ли за него бороться и его строить?

   Социализм – это социально и экономически однородный капитализм, достигший меры этой однородности в процессе своего собственного развития, благодаря господству истинно народного государства, представленного духовной аристократией, направляющего и контролирующего это развитие через систему форм кооперации и сотрудничества в единой мировой системе социально-экономических отношений.  (из статьи "Об одном определении дмалектики", представленной на сайте http://www.igra-sveta.ru и раскрывающей это определение).

[Gaucho]

Пока коротко мои взгляды:

Социализм необходим и неизбежен ибо только он обеспечит равенство, свободу, счастье и благосостояние всех без исключения людей.

Равенство чего - материального положения или возможностей? Неясно.

Без войн и кризисов.

Вообще-то социализм тоже может быть источником войн и кризисов. Агрессия КНР против СССР или Вьетнама, агрессия СССР против Афганистана.

Капитализм - это по определению неравенство, несвобода и война. Мировоззрение, основанное на культе успеха, измеряемого в первую очередь деньгами, ущербно по определению

Неравенство в чем - в материальном положении или возможностях? Необходимо разъяснить.

Разумеется, основа социализма - это общественная собственность.

Под общественной собственностью может маскироваться собственность государственно-бюрократического аппарата.

Движущей силой должен быть весь народ, а не только пролетариат

Тебя Хендар порвет!!!!  +@> Он хвалился как-то что получает экстаз только с пролетариями.

[Alexpo]

Равенство чего - материального положения или возможностей? Неясно.

Всего.

Вообще-то социализм тоже может быть источником войн и кризисов. Агрессия КНР против СССР или Вьетнама, агрессия СССР против Афганистана.

Во-первых, я просил отвлечься от конкретных претензий к СССР и тем более к КНР.
Во-вторых, ни СССР ни КНР полностью (истинно, в теоретическом смысле) социалистическими странами не являются. Они лишь на пути к собственно социализму (декларации не в счет). Причины войны КНР с Въетнамом к проблемам социализма вообще отношения не имеют.
В-третьих, Я вообще считаю, что истинный социализм нельзя построить в одной стране. С волками жить - по волчьи выть. Поэтому в капиталистическом окружении страна со строем социалистического направления не может ограничиваться политикой сплошного благодушия. Хотя это и чревато.

Тебя Хендар порвет!!!!  +@> Он хвалился как-то что получает экстаз только с пролетариями.

У всех свои недостатки! +@>

[Радомир.]

Всего.

Как всего? Разве сиё возможно? Люди разные и способности у них тоже разные, и возможности тоже

Во-первых, я просил отвлечься от конкретных претензий к СССР и тем более к КНР.
Во-вторых, ни СССР ни КНР полностью (истинно, в теоретическом смысле) социалистическими странами не являются. Они лишь на пути к собственно социализму (декларации не в счет). Причины войны КНР с Въетнамом к проблемам социализма вообще отношения не имеют.
В-третьих, Я вообще считаю, что истинный социализм нельзя построить в одной стране. С волками жить - по волчьи выть. Поэтому в капиталистическом окружении страна со строем социалистического направления не может ограничиваться политикой сплошного благодушия. Хотя это и чревато.
У всех свои недостатки! +@>

Может тогда и не надо городить огород? Общество само придёт к социализму. если в этом возникнет необходимость и общество будет готово к этому!

[Влад-07]

Это у него постоянная ошибка. Неискоренимое свойство личности, так сказать...,  если обойтись без применения нецензурных слов.  

- Что такое стол?

- Это предмет такой...  +@>
*

 

     эТО ПРОДУКТ  деревообрабатывающей промышлености.

[Влад-07]

         Они - не дураки  в весьма ограниченной области, вне её они окажутся совершенно нежизнеспособными как всякие специалисты. Они -то это чувствуют подсознательно.

   Значит по Вашему они чустыуют что на них надвигается физдец?

[Влад-07]

Вот, характерная ситуация - синьоры тилигенты уже через 10 минут забыли о социализме (теме) и начали бесконечно трендить о своей главной броМблеме - у кого длиньше (я имею в виду, конечно, язык - единственно, что у них имеет длину).
Так что, алекспо, социализм может быть только пролетарский - с этими ничего построить нельзя. Это очень важный фундаментальный вывод. Из этого исходит и марксизм.

   Знасит он не будет никогда. Потому как где его набрать этот пролетариат. По определению социализма собственник дома ,а больше автомобиля не является пролетарием ,а мелким собствеником. Так что тупик?

[Влад-07]

Вот, характерная ситуация - синьоры тилигенты уже через 10 минут забыли о социализме (теме) и начали бесконечно трендить о своей главной броМблеме - у кого длиньше (я имею в виду, конечно, язык - единственно, что у них имеет длину).

   Согласен .Нетерпеливые должны просто перейти на ВЫСШИЙ уровень обсуждения в личке или  ветке открытой для двоих.

[Простолюдин]

Полагай, что пожелаешь... и предположения выдвигай... - это дело твоё. А я исхожу из того, что "ошибка слишком широкого определения" заключается в следующем - объем определяющего понятия шире, чем объем определяемого.  Хотя сам я склонен считать, что тобой данное определение является пустым.

        Почто же не спросил о значении понятия "разумное"?
В данном случае "разумное" - это направленное на усиление жизнеспособности общества.

         А социализм - это общественное устройство, создаваемое людьми, понимающими, что такое жизнеспособность общества и направляющие свои усилия на её рост.

[Влад-07]

Капитализм никто не создавал, он получился естественным образом в ходе развития общества

   Значит ,будем ждать естественного рождения коммунизма. Ведь он тоже должен выйти из низшей формации. Но много веков надо ждать. А кушать сейчас хоцеца.

[А. Ю. Экономов]

               А социализм - это общественное устройство, создаваемое людьми, понимающими, что такое жизнеспособность общества и направляющие свои усилия на её рост.

И с чего ты взял, что это определение ближе к реальности, чем уже имеющиеся?

[Влад-07]

       Почто же не спросил о значении понятия "разумное"?
В данном случае "разумное" - это направленное на усиление жизнеспособности общества.

         А социализм - это общественное устройство, создаваемое людьми, понимающими, что такое жизнеспособность общества и направляющие свои усилия на её рост.

  До понимания еще очень далеко,особенно если после 70 лет возращаешся назад и видишь что теп кто относился с пониманием теперь с голодухи пухнет,а тот что наоборот с жиру лопается. 
  При кап итализме каждый человек направляет свои усилия для роста жизнеспособности своего общества,хотя часто не сознательно и вынуждено.

[Простолюдин]

И с чего ты взял, что это определение ближе к реальности, чем уже имеющиеся?

       Чем какое именно?

Моё будет хорошо стыковаться с другими общественно значимыми понятиями, что позволит непротиворечиво отвечать на возникающие вопросы. Всё пойдёт как по маслу.

[Gaucho]

Всего.

Равенство материального положения - это смерть любой системы. Социализм начинался по принципу КТО НЕ РАБОТАЕТ - ТОТ НЕ ЕСТ. Это подразумевает что материальные блага нужно зарабатывать, причем сколько заработаешь - столько и получишь. ТО ЕСТЬ ПО ТРУДУ.

Второй важный фактор относится к принципу ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ. Этот механизм практически не осуществим поскольку подразумевает право каждого человека заниматься только тем, чем ему нравится. Для нормального развития человек должен заниматься не тем что ему нравится, а тем, что нужно обществу. Любой строй должен иметь механизм принуждения к труду, который не нравится. Таким механизмом является оплата только того труда, который необходим, и неоплата труда, который нравится но бесполезен.

И еще вопрос - является ли социалистической индивидуальная трудовая деятельность с использованием орудий труда находящихся в личной собственности?

[Хендар]

Гуча, у социализма нет принципов - это все агитпроп, хотя бы и ленинский, вполне понятный в условиях его России. Социализм - это использование кап. производства в интересах всего общества:
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – Л.,т. 34, с. 192;
...социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение  того, что создано трестами. - Л., т. 36, с. 311.
Когда созданные капиталом заводы и  фабрики перестают нормально работать в тисках кап. ПО, рабочие забирают фабрики и заводы в свои мозолистые руки, пускают их, согласно своему плану, на всю катушку, т.е. без ориентировки на платежеспособный спрос и рынок - их отменяют сразу, и обеспечивают население, согласно опять же своему плану, всем необходимым для жизни, т.е. для совершенствования самих себя - именно в этом  "принцип социализма" - перестроить цель общества с производства товаров  на производство самого человека.
Примерно так и хотел строить социализм Ленин, да мелкотоварные крестьяне ему этого не позволили, пришлось Ленину отступить к нэпу. т.е.  к капитализму, в пределах необходимых крестьянству.
И скока можно повторять очевидное - при социализме производство совершенствуется не личной инициативой трудящегося, а  путем планового же внедрения разработок отраслевых НИИ. Это ведь уже капитализм понял, только у него не НИИ, а специализированные фирмы по разработке высоких технологий это делают. Впрочем суть та же, что и в отраслевых НИИ. Современное кап.производство давно стало технологическим применением науки, а не мускул или извилин его работника.

[Простолюдин]

Равенство материального положения - это смерть любой системы. Социализм начинался по принципу КТО НЕ РАБОТАЕТ - ТОТ НЕ ЕСТ. Это подразумевает что материальные блага нужно зарабатывать, причем сколько заработаешь - столько и получишь. ТО ЕСТЬ ПО ТРУДУ.

Второй важный фактор относится к принципу ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ. Этот механизм практически не осуществим поскольку подразумевает право каждого человека заниматься только тем, чем ему нравится. Для нормального развития человек должен заниматься не тем что ему нравится, а тем, что нужно обществу. Любой строй должен иметь механизм принуждения к труду, который не нравится. Таким механизмом является оплата только того труда, который необходим, и неоплата труда, который нравится но бесполезен. 

         Молодец, Гаучо! Наконец, заговорил о фундаментальном, - о принципах.

Понятно, что развитие - это, в известной степени, прохождение объектами или субъектами некой дистанции между двумя пунктами, сопровождаемое преображением их состояний.

        "ОТ КАЖДОГО - ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ - ПО ТРУДУ"

Ведущий принцип здесь от "каждого - по способностям", "каждому - по труду", - ведомый.

Людские способности - это главный ресурс социализма и их следует развивать в первую очередь. Принцип распределения по труду некоторым образом (с материальной стороны) содействует и развитию способностей людей. Но этого недостаточно для построения социализма. Нужен другой, более сильный стимулятор.

        Тебе следует иметь в виду, что человеку больше хочется заниматься тем, к чему он менее приспособлен природой. К примеру, индивиду, одарённому гуманитарным умом, хочется заниматься точными науками.
Таково конструктивное "диалектическое противоречие", заложенное природой в человека.
        В политических самозванцах оно проявляется особенно выпукло и неприятно.

        При разумном обустройстве общества этот момент должен быть учтён.
Нельзя ошибаться в людях!

И еще вопрос - является ли социалистической индивидуальная трудовая деятельность с использованием орудий труда находящихся в личной собственности?

       "Ничего сверх меры".  И нужно определить, насколько это разумно. Ведь социализм - это разумно обустроенное общество.