Что такое социализм и надо ли его строить?

[Здравосмысл]

В принципе я бы доверил управление городом,регионом,страной лучше какому-нибудь успешному директору колхоза,мелкого предприятия - чем любому из левых на этом форуме - потому что те практики и реалисты.
Всякой хрени про "плоды" и "устройство социума" что Вы твердите у них в сознаниии ни у кого практически нет - даже те кто вышли из советских директров и руководителей,даже у тех кто достаточно левый по мироззрению.

Управление мелким предприятием надобно доверить тому кто умеет хорошо работать руками, то есть рабочему человеку. Потому как теоретик тут нафантазирует всякого, а потом расхебывай.
Отсюда следуя вашей логике управление городом надобно доверить только тому кто работал рабочим.
А вот еще более глубокое следствие - управление страной надобно доверить только тому кто работал рабочим.

[А. Ю. Экономов]

И Маркс и Ленин были такими же теоретиками кабинетными,также не занимались созидательным трудом.
Маркс существовал на деньги капиталиста Энгельса,Ленин на денежки от эксов-грабежей и тому подобного, вообще трудом брезговал и не умел трудиться - они с Крупской в Шушенском домашнюю прислугу нанимали.
Но они у Вас не вызывают почему-то отрицательных эмоций,верно? - хоть и гвоздя в стену ни разу не вбили.
А какой-нибудь Форд организовавший нужное и полезное производство вызывают у Вас лютую ненависть и блеяние про "эксплуатацию человека человеком" и про "плоды".
И это несмотря на то что не будь "фордов" в СССР не было бы никакой индустриализации - ведь она была вся построена на научно-технических достижениях "проклятого запада".

А с чего  ты взял, что Энгельс не пользовался работами Маркса, как капиталист?  

Ленин брезговал трудиться?! Ну это, просто такая бредятина, которую и разоблачать не нужно.  А жена его, напомню,  хоть гвозди,  быть может,  не забивала, но шить и кухарничать умела.

Далее... У Форда не было прислуги? Вот уж не знал...

И не нужно об индустриализации СССР... - не надо. Она была полновесно оплачена.  Да и происходила лишь потому, что на Западе и в США имелся жесточайший экономический кризис.

[А. Ю. Экономов]

Ага,офицера,солдата. Напоминаем что налогов нет. Как они должны зарабатывать сколько могут и сколько хотят?

Это правильный вопрос.

[игорь николаевич]

А  в США ... жесточайший экономический кризис.

это правильный термин-его и надо исп. а не тн "вел.депрессию". и вообще вместо бездумного повторения навязанных специально для нас вражеских терминов  в войне идеологий применять только свои-правильные!напр. не  тн "мэр"- а городничий! не милиционер а полицай и тп. еще пример-корифей науки тов.Сталин в языкознании знал толк -в отл. от 1 империалистической-тогда  уважительно "германец" у нас советских правильное  название врага-"фриц-гитлеровец"+они "правительство польши в эмиграции" мы по сталински- лондонские поляки!и так во всем диапазоне-они нам- ваш тоталитаризм а мы их контрпропагандой-империалист гегемонист.они-работодатель-бизнесмен мы-буржуй мироед и кровосос.по технике- какие они астронавты-звездоплаватели только космонавты.короче нужен цитатник прав. терминов-цитатник мао.  ещё- ПИАР-что это такое? это ПРОПАГАНДА!

[А. Ю. Экономов]

это правильный термин-его и надо исп. а не тн "вел.депрессию". и вообще вместо бездумного повторения навязанных специально для нас вражеских терминов  в войне идеологий применять только свои-правильные!

Разумеется, правильный. Да и вообще... -  я тоже не собираюсь возвеличивать врага, через бездумное повторение,  навязанных всякой мразью и болванами,  понятий.

[Иван Александрович]

Главные проблемы социализма - проблема эффективности управления общественным (не своим!), проблема стимуляции как работы творческой и с самоотдачей, так и развития в целом.

Главная проблема социализма не в этом. Главная проблема  - в ошибочном заблуждении Ленина, имевшем крайне нежелательные последствия для развития России в целом.

Ну а если кратко, то суть проблемы   вот в чём:

Ленин, имея достаточные для этого основания, считал русскую интеллигенцию "говном нации". И во многих своих выступлениях предупреждал о "двуличии интеллигенции", о "мелкобуржуазном характере интеллигенции", о лакейской сущности интеллигенции перед лицом буржуазии. Это с одной стороны.
А с другой, будучи непоследовательным, а точнее - крайне ограниченным в выборе средств для решения практического освобождения рабочего класса, Ленин самонадеянно подошёл к практике формирования ударного отряда, создаваемого для   "энтого самого" освобождения.
Проще говоря, Ленин  "забыл" ( точнее - банально упустил из виду)   своё же представление о  "дерьмовой сущности" русской интеллигенции и, поэтому,  снизил  планку "входных барьеров" для её вступления в коммунистическую партию, указав на ряд легко выполнимых и , фактически - формальных правил вступления. Дальше мы всё знаем -  в итоге "забывчивости Ленина"  рабочая партия стала заполняться "грязно - мутным балластом" в виде совковой мелкобуржуазной интеллигенции, которая , будучи движима своими узкокорыстными, мелочными интересами смогла подчинить интересы  рабоче - крестьянской партии  мелкобуржуазным интересам  интеллигенции.
Вот почему  стремление к возвращению в социализм - это всего лишь "мечта идиотически образованных личностей", т.е. всё тех же вездесущих и неприхотливых , самонадеянных и недалёких тварей, именуемых как "интеллигенция".
Просто  надо помнить о циклическом, а значит - бесконечно утопическом  характере  этой идеи (имеется в виду идея построения "социализма  конечного"), состоящем из нескольких  чётко очерчиваемых и легко прогнозируемых стадий первоначального "якобы развития" с последующим "неминуемым реальным загниванием" :
построение социализма в целом -  построение развитого социализма - построение зрелого социализма - перестройка - реформа - модернизация.
Поэтому главная проблема  в вопросе построения  чего - либо хорошего, доброго и вечного  -  честное, порядочное дело может быть сделано только честными, порядочными руками. А если  за дело берутся люди, которые только делают вид, будто у них честные и порядочные руки, то из  любой хорошей идеи идеи может появиться только фикция.  
Вот почему, проанализировав ошибки прошлого, есть резон  предложить русскому обществу создать более правильный, более логически обусловленный политический режим, который , ещё не получив в науке  устоявшегося названия, назван мною как "автотрофная демократия" или  " авотрофный коммунизм"
Ссылка на его основные положения:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

[Александр Мазин]

Но чтобы кто-то мог вносить свои предложения в устройство общества и экономики - этот кто-то должен поработать в реальной экономике - и на какой-нибудь руководящей должности,не обязательно даже высокой. (если от рядового работника до руководителя - естчо лучше).
Не важно какая сфера - производство,торговля,сельское хозяйство,транспортные услуги и так далее.
Или организовал какое-то свое хотя бы небольшое дело. И то и другое только и дают понимание экономических реалий и общества в плане понимания мотиваций людей в обществе и в экономике, в плане возможности принимать верные управленческие решения.

!983 г. Тогда Андропов выступил, и сказал, что он возьмется за, - выражаясь современным языком,- модернизацию социализма. Вот тогда я ему написал, и сказал, что у него ничего не выйдет, поскольку наша Академия общественных наук не обладает необходимыми для этих реформ знаниями. После этого письма ко мне приехал домой человек, и спросил: "Ты писал?". Я подтвердил. Тогда он спросил: "Есть наработки?", я ответил, что нет. "А сможешь сделать?". Я сказал, что могу (хотя желания заниматься этой работой у меня не было, ибо было совершенно другое дело - разрабатывал "Экспериментальный учебный план"). Вот тогда он и сказал: "Вот бери, и делай". Я попросил группу, отметив, что тема неподъемная для одного человека, и очень объемная. Ответ был ожидаем: "Когда сделаешь заявку, тогда и подумаем о группе". Вот с этого все и началось. Честно скажу, делать эту работу мне очень не хотелось, но мне предоставили свободный режим на работе (хотя план никто не сокращал, а наоборот, потребовали его увеличить, во избежании лишних разговоров. Которые, конечно же были. И с оргвыводами).
С чего я начал? разумеется, с анализа сложившейся ситуации. Вот тогда и был сделан вывод, что мы столкнулись не с политическим и экономическим кризисом, а с системным, выход из которого связан не с созданием Программы, как меня об этом просили, а с создания целостного Проекта, в котором должны быть решены ВСЕ проблемы комплексно и взаимосвязано.
А Проект, это не Программа, для него нужна принципиально новая теоретическая база.
И в связи с этим у меня вопрос: сама теоретическая база, это теория, или уже практика? А сам Проект системы, это теория, или практика? Ведь даже дом невозможно построить без его проекта, а ведь здесь речь шла о построении принципиально новой Гос. системы!
Короче. Всю эту работу мне пришлось проделать одному. Моя же заявка Горбачеву о работе над Проектом, вылилась в известную его фразу "процесс пошел... новое мышление". Но группу мне так и не выделили. И хотя я Горбачеву предложил концепцию (которую он назвал "Целостная концепция перестройки"), работать над этой концепцией было некому, кроме меня. Поэтому мне и пришлось одному прорабатывать концепцию, и создавать на ее базе весь Проект Гос. системы одному. А это теория, или практика?
Все мои предложения АН СССР взять этот Проект под свое "крыло" натыкались на одно: "Я с неучами не разговариваю" (Абалкин). Защититься не дали, но зато получал регулярные предложения переехать в США.
А что сегодня? Сегодня я слышу только одно: "Всего этого не было. Это мошенничество". При этом мое предложение "Возьмите Проект, и рассмотрите его" даже не рассматривается. То есть, меня хотят выставить жуликом (а кое кто и предателем). Прим этом никто даже и не вспоминает, что я еще в начале 1988-го предложил взять у меня Проект, оформить его под любое "крыло", но чтобы я в этом безобразии никакого участия не принимал. Не захотели, сказали, что им нужен ответственный.
Честно говоря, непорядочно ведут себя некоторые посетители этого форума. 

[Александр Мазин]

Неверный подход. А у товарища Мазина теория ошибочная, хотя и оригинальная. Ошибочность ее вы прекрасно продемонстрировали в посте про реализацию автомобилей.
По существу товарищ Мазин есть сторонник первобытного капитализма, а не коммунизма, ибо все сферы человеческой деятельности у него имеют форму услуги, работы или товара. От образования и науки до медицины и правоохранительных органов.
Мазин смещает знаменитую Марксову Гегелеву спираль. У Маркса вначале истории первобытный строй, а в конце тоже первобытный только на более высоком уровне, а у Мазина вначале истории капитализм и в конце тоже капитализм, но только на более высоком уровне. Такая у него загогулина вырисовывается.

Начнем с того, что вы об этой теории ничего не знаете. Но выставляете ее в негативном свете: "все сферы человеческой деятельности имеют форму услуги". У меня вопрос: вот у вас в организме есть разные органы, внутренние, и внешние. Каков смысл их работы? Как раз она состоит в том, чтобы дать все необходимое не себе любимому, а своему сотоварищу. То есть, каждый орган предоставляет другому органу свои услуги по производству необходимой тому органу продукции. И что тут плохого? Нормальная практика любого живого организма.
Про "Марксову Гегелеву спираль" вы загнули. Видать приплели ее сюда для красного словца (чтобы выглядеть посолиднее). Особо отмечаю: ни о каком капитализме в моем Проекте и речи не идет. Это Проект построения коммунизма. Не капитализма, не социализма, а коммунизма. И отличается эта формация от капитализма и социализма принципиально. Как авиалайнер от брички. И в этой связи хочу отметить, что вероятно, о бричке вы знаете все. Но вот об авиалайнере - ничего. Но беретесь судить о нем, можно ли его построить, или нельзя, полетит он, или же не полетит. Да посмотрите сначала на чертежи, а потом высказывайте мнение.

[Александр Мазин]

"Ага,офицера,солдата. Напоминаем что налогов нет. Как они должны зарабатывать сколько могут и сколько хотят?"

Это правильный вопрос.

Это неправильный вопрос. Вот если бы речь шла о милиции, врачах, учителях, вопрос был бы правильным, а относительно армии - не правильный. Ошибка в определении статуса. Милиционер, это эксплуатационник. Значит, его зарплата непосредственно зависит от выработанной им продукции. А солдат или офицер, это инструмент. А инструмент должен содержаться в рабочем состоянии постоянно, и независимо от того, если ли средства у его хозяина на это, или их нет.

[Здравосмысл]

И отличается эта формация от капитализма и социализма принципиально. Как авиалайнер от брички. И в этой связи хочу отметить, что вероятно, о бричке вы знаете все. Но вот об авиалайнере - ничего. Но беретесь судить о нем, можно ли его построить, или нельзя, полетит он, или же не полетит. Да посмотрите сначала на чертежи, а потом высказывайте мнение.

Авиалайнер бричку не отменяет. Авиалайнер имеет ограниченное применение. Ну неудобно мне на авиалайнере навоз на даче развозить. Неудобно!!!! Бричка - тачка другое дело!!!!

[Здравосмысл]

Начнем с того, что вы об этой теории ничего не знаете. Но выставляете ее в негативном свете: "все сферы человеческой деятельности имеют форму услуги". У меня вопрос: вот у вас в организме есть разные органы, внутренние, и внешние. Каков смысл их работы? Как раз она состоит в том, чтобы дать все необходимое не себе любимому, а своему сотоварищу. То есть, каждый орган предоставляет другому органу свои услуги по производству необходимой тому органу продукции. И что тут плохого? Нормальная практика любого живого организма.

Ну вот представьте себе, что у вас насморк. Нос не справляется кислороду не дает. Печень взбунтовалась. Ты мне кислороду не даешь, а я тебе не дам желчи. Нос в ответ, а нафига мне твоя желчь. Желчь нужна желудку, а не мне. Желудок кричит раз мене не дают желчи то не получите и пищеварительного соку. Тут вылезает поджелудочная железа нет дескать удовольствия мне никакого не дам инсулина. Проходит некоторое время и обычный насморк убивает весь организм. Возможно, что у кого-то именно такой организм, но это очень плохо.
 

[Александр Мазин]

Авиалайнер бричку не отменяет. Авиалайнер имеет ограниченное применение. Ну неудобно мне на авиалайнере навоз на даче развозить. Неудобно!!!! Бричка - тачка другое дело!!!!

Да-а, а в Киеве - дядько! А в огороде цветы растут. А в Африке урожай на капусту! И причем ваше тут пристрастие к бричке?
Еще раз: речь идет о разнице между двумя системами - бричкой и авиалайнером. А на чем вы хотите возить навоз, это уже ваше дело.

[morgan]

Главная проблема социализма не в этом. Главная проблема  - в ошибочном заблуждении Ленина, имевшем крайне нежелательные последствия для развития России в целом.

Ну а если кратко, то суть проблемы   вот в чём:

Ленин, имея достаточные для этого основания, считал русскую интеллигенцию "говном нации". И во многих своих выступлениях предупреждал о "двуличии интеллигенции", о "мелкобуржуазном характере интеллигенции", о лакейской сущности интеллигенции перед лицом буржуазии. Это с одной стороны.
А с другой, будучи непоследовательным, а точнее - крайне ограниченным в выборе средств для решения практического освобождения рабочего класса, Ленин самонадеянно подошёл к практике формирования ударного отряда, создаваемого для   "энтого самого" освобождения.
Проще говоря, Ленин  "забыл" ( точнее - банально упустил из виду)   своё же представление о  "дерьмовой сущности" русской интеллигенции и, поэтому,  снизил  планку "входных барьеров" для её вступления в коммунистическую партию, указав на ряд легко выполнимых и , фактически - формальных правил вступления. Дальше мы всё знаем -  в итоге "забывчивости Ленина"  рабочая партия стала заполняться "грязно - мутным балластом" в виде совковой мелкобуржуазной интеллигенции, которая , будучи движима своими узкокорыстными, мелочными интересами смогла подчинить интересы  рабоче - крестьянской партии  мелкобуржуазным интересам  интеллигенции.
Вот почему  стремление к возвращению в социализм - это всего лишь "мечта идиотически образованных личностей", т.е. всё тех же вездесущих и неприхотливых , самонадеянных и недалёких тварей, именуемых как "интеллигенция".
Просто  надо помнить о циклическом, а значит - бесконечно утопическом  характере  этой идеи (имеется в виду идея построения "социализма  конечного"), состоящем из нескольких  чётко очерчиваемых и легко прогнозируемых стадий первоначального "якобы развития" с последующим "неминуемым реальным загниванием" :
построение социализма в целом -  построение развитого социализма - построение зрелого социализма - перестройка - реформа - модернизация.
Поэтому главная проблема  в вопросе построения  чего - либо хорошего, доброго и вечного  -  честное, порядочное дело может быть сделано только честными, порядочными руками. А если  за дело берутся люди, которые только делают вид, будто у них честные и порядочные руки, то из  любой хорошей идеи идеи может появиться только фикция.  
Вот почему, проанализировав ошибки прошлого, есть резон  предложить русскому обществу создать более правильный, более логически обусловленный политический режим, который , ещё не получив в науке  устоявшегося названия, назван мною как "автотрофная демократия" или  " авотрофный коммунизм"
Ссылка на его основные положения:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

А что такое правильный, логически обусловленный- по моему это просто слова. Какие критерии этой правильности и логической обусловленности?

[Александр Мазин]

Ну вот представьте себе, что у вас насморк. Нос не справляется кислороду не дает. Печень взбунтовалась. Ты мне кислороду не даешь, а я тебе не дам желчи. Нос в ответ, а нафига мне твоя желчь. Желчь нужна желудку, а не мне. Желудок кричит раз мене не дают желчи то не получите и пищеварительного соку. Тут вылезает поджелудочная железа нет дескать удовольствия мне никакого не дам инсулина. Проходит некоторое время и обычный насморк убивает весь организм. Возможно, что у кого-то именно такой организм, но это очень плохо.
 

Ну, и какой вывод надо делать из этого примера? Раз уж привели его, оформляйте.

[Здравосмысл]

Да-а, а в Киеве - дядько! А в огороде цветы растут. А в Африке урожай на капусту! И причем ваше тут пристрастие к бричке?
Еще раз: речь идет о разнице между двумя системами - бричкой и авиалайнером. А на чем вы хотите возить навоз, это уже ваше дело.

Проблема не в том, чтобы построить систему, как таковую, а тем более очень сложную. Сложных систем можно напридумать таких, что никакие умники не смогут их эксплуатировать. Проблема в том, чтобы придумать целесообразную систему. Прежде чем отвечать на вопрос: "КАК" надобно ответить на вопрос "ЗАЧЕМ"

[Здравосмысл]

Ну, и какой вывод надо делать из этого примера? Раз уж привели его, оформляйте.

Это вы начали про организм, а не я. Вы постоянно используете аналогии, то с орагнизмом то с авиалайнером. Я не против, но необходимо и объяснение без аналогии.
Я под социализмом понимаю вот что.
1. Форма собственности только личная. Хозяйствующими субъектами выступают только отдельные личности, а не предприятия и учреждения. Средства производства находятся только в личной собственности, которая выступает в качестве ОБЩЕНАРОДНОЙ. Это кажется на первый взгляд парадоксом, но это так. Например, завод находится в личной собственности не отдельного человека, а всех граждан. Также как квартира может находится в личной собственности жены и мужа одновременно. Число личных собственников квартиры может быть неограниченным.
2. При осуществлении хозяйственной деятельности не ставится цель получения прибыли. Расширенное воспроизводство осуществляется в централизованном порядке и только за счет подоходного налога с граждан.
3. Никаких иных источников формирования государствоенного бюджета кроме подоходного налога быть не должно. Нет никакой системы страхования вообще! Подоходный налог - это единственный налог, который уплачивается из фактически полученного всеми работающими гражданами по единой ставке.

Это и есть социализм, наиболее справедливый и экономически эффективный строй.

[ШМАС]

Я тоже считаю инеллихецию гавном.

[Александр Мазин]

Проблема не в том, чтобы построить систему, как таковую, а тем более очень сложную. Сложных систем можно напридумать таких, что никакие умники не смогут их эксплуатировать. Проблема в том, чтобы придумать целесообразную систему. Прежде чем отвечать на вопрос: "КАК" надобно ответить на вопрос "ЗАЧЕМ"

Вы этот афоризм на мрамор, да золотом. Да привесьте его там, где часто бываете. Читайте, чтобы не забыть.

[Александр Мазин]

Это вы начали про организм, а не я. Вы постоянно используете аналогии, то с орагнизмом то с авиалайнером. Я не против, но необходимо и объяснение без аналогии.

А как вам еще объяснить, если вы не понимаете выражение "принципиально новая система"? И с производством продукции вы так и не поняли, что каждая структура делает работу не для себя, а для потребностей других структур. Отсюда и пример с живым организмом. Все равно не поняли.

Я под социализмом понимаю вот что.
1. Форма собственности только личная. Хозяйствующими субъектами выступают только отдельные личности, а не предприятия и учреждения. Средства производства находятся только в личной собственности, которая выступает в качестве ОБЩЕНАРОДНОЙ. Это кажется на первый взгляд парадоксом, но это так. Например, завод находится в личной собственности не отдельного человека, а всех граждан. Также как квартира может находится в личной собственности жены и мужа одновременно. Число личных собственников квартиры может быть неограниченным.
 

А что такое личная собственность? Частная хоть понятно: это какая-то часть от целого. А личная? Личная собственность, на мой взгляд, это собственность на свои руки, ноги, печенку, селезенку.
Второй вопрос: а как же быть с предприятиями? Общенародная собственность? Так ведь Хрущев ее ввел в пожарном порядке, ибо АН СССР не смогла ему выдать приемлемую концепцию собственности, вот он и ввел общенародную. Но что это такое, до сих пор никто не знает. К тому же эта концепция уже обанкротилась.
Что касается вообще понятия "собственность".  Вы говорите, что завод находится в личной собственности всех граждан, а квартира в личной собственности жены и мужа. Это совершенно непонятно. Я предлагаю собственность вернуть производителю. У вас есть дети? Если у вас спросят, чей это ребенок, что вы скажете? Он мой! Потому что вы с женой его родили. И это не оспаривается (до последнего времени). Так почему же завод не должен быть в собственности производителя? Зачем он тогда работает?

2. При осуществлении хозяйственной деятельности не ставится цель получения прибыли. Расширенное воспроизводство осуществляется в централизованном порядке и только за счет подоходного налога с граждан.

Тогда какой смысл работать, если ничего не зарабатывать?
А подоходный налог, это форма узаконенного бандитизма. Не надоело насилие и рабство?

3. Никаких иных источников формирования государствоенного бюджета кроме подоходного налога быть не должно. Нет никакой системы страхования вообще! Подоходный налог - это единственный налог, который уплачивается из фактически полученного всеми работающими гражданами по единой ставке.

Что такое бюджет? Это пирог, который надо пилить. Есть басня про то, как лиса делила сыр. Сегодня наши правители пилят этот бюджет точно так, как та лиса. То есть, этот бюджет является "корытом" для различного рода жуликов. Не надоели они вам?
Бюджет надо не делить, а умножать.

Это и есть социализм, наиболее справедливый и экономически эффективный строй.

Во-первых, это не строй, а экономическая формация.
Во-вторых, вы забыли сказать, относительно чего он справедливый. Если по отношению к феодализму и капитализму, я с вами согласен. Но не забывайте, что социализм, это одна из ветвей рабовладельческого общества. Значит, и справедливости в нем быть не может.
Самая справедливая формация, это коммунизм.

[andy_zakharov]

Ну, и какой вывод надо делать из этого примера? Раз уж привели его, оформляйте.

Да чего тут оформлять то?
И так ясно, что при отсутствии органа управляющего всеми компонентами организама - кирдык от насморка.
Даже идеально подобранный набор органов - куча хлама без организационной составляющей.
Потому каждый мелкий орган может думать только о СЕБЕ ЛЮБИМОМ.

В этом и причина трагедии нашей современной экономики.
Рынок сам всё урегулирует.
Рынок мол умный-разумный.

Не смешите мои подковы.
Ни один человек в здравом уме не пойдёт по тяжёлому пути.
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт.
Какой идиот мог надеяться на подъём ЭКОНОМИКИ при рыночной свободе?
Купил-продал.
Быстрый оборот капитала.
Результат:
страна наводнена импортными товарами, ЭКОНОМИКА страны в заднице.

Какая идиот мог надеяться что найдутся ИДИОТЫ которые ДОБРОВОЛЬНО откажутся от быстрого оборота капитала (спекуляции)?

Ох ребята економисты, вам сильно повезло, что я дилетант.
Иначе бы сейчас в Москве не було бы гастарбайтеров.
Для гастарбайтеров в Москве не осталось бы свободных метёлок и лопат.