Автор Тема: "Комиссия по борьбе с лженаукой" - сборище шарлатанов от науки (Прочитано 9519 раз)

abrashinigor · « **Ответ #220 :** 09 Июль 2009, 20:03:01 »

АЛЕКСПО:

"

свободно выбрала ну и т.д. и т.п.

А где КЛН?

Или тоже в "свободном полете"?

А ведь значение подобных вещей гораздо важнее наличия "опровергунов".

С уважением, Абрашин И.Л.

Большой Форум · « **Ответ #220 :** 09 Июль 2009, 20:03:01 »

Загрузка...

Alexpo · « **Ответ #221 :** 09 Июль 2009, 21:16:51 »

Цитата: abrashinigor от 09 Июль 2009, 20:03:01

АЛЕКСПО:
" свободно выбрала ну и т.д. и т.п.
А где КЛН?
Или тоже в "свободном полете"?
А ведь значение подобных вещей гораздо важнее наличия "опровергунов".
С уважением, Абрашин И.Л.

Ну вот, то КЛН на себя много берет, то теперь вы хотите, чтобы КЛН взяла под контроль действия фракций парламента. Про президента вы уже писали, осталось поручить КЛН контролировать правительство... Может тогда уж сразу разогнать парламент, правительство, свергнуть президента и вручить всю полноту власти КЛН? А что, идея! ... Шутка! +@>

КЛН создана для конкретных вещей, которыми и занимается. В ее компетенцию входит наука (ну и образование как следствие) и только. И главным образом физические проблемы (замечу, что они являются главными мировоззренческими факторами). И еще раз замечу, что это общественный орган и никакой юридической силы ее выводы не имеют. Поэтому-то многие жулики игнорируют разоблачения и превосходно поживают

А вот в политике сами академики могут протестовать против тех или иных вещей в частном порядке. Против клерикализации образования они уже выступали. Есть знаменитое письмо президенту, которое СМИ старательно замолчали. Тот же Гинзбург и др. выступает против клерикализации и всего общества. Но с этим должны бороться не выступления частных лиц, даже признанных научных авторитетов, а политические партии. А пока у нас политики заигрывают с религией, пытаясь создать себе с ее помощью опору. Ведь идеологию мы потеряли.

Так что я не согласен, что это важнее, это просто из другой оперы. И политическая борьба не личное дело академиков, хотя некоторые (Алферов) в нее включились.

valia · « **Ответ #222 :** 10 Июль 2009, 06:50:50 »

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1247149647

Цитировать

Valery (адрес e-mail) - 09.07.2009 18:27
Так... между прочим...для особо озабоченных.
В открытом онлайновом журнале PLoS ONE 29 мая 2009 года опубликованы результаты обобщающего исследования Дэниэля Фанелли (Daniel Fanelli) из Эдинбургского университета (Великобритания) под названием How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data.

В исследовании обобщаются данные о масштабах сознательной и откровенной манипуляции данными, совершенно недопустимой в науке в принципе, но ставшей её неотъемлемой чертой.

Исследования такого рода проводились и раньше. Так, в 2002 году сотрудники журнала клеточной биологии (Journal of Cell Biology) с помощью специального теста обнаружили, что в каждом четвёртом принятом к печати материале содержались как минимум одна иллюстрация, прошедшая специальную, недопустимую в науке обработку — манипулирование контрастом с целью скрыть данные, сшивка нескольких изображений в одно, и многое другое.

Бывало всякое. Иной раз попадались и корифеи.

Однако такие исследования прежде проводились на материале отдельных предметных областей и с использованием различных методик. Свести их воедино, чтобы представить полную картину лжи в науке, не удавалось.

Попытку такого анализа предпринял Дэниэль Фанелли. Результаты оказались безрадостными. Врут - по всякому.

Порядка 2% ученых откровенно признают фальсифицирование ими самими данных ("подправление", ретуширование, объединение изображений, например с помощью графических редакторов, и т.д.). 34% признают, что скрывают данные и факты, не в должной мере соответствующие их интересам.

Оценка качества труда собственных коллег учёными существенно мрачнее - соответствующие показатели составляют 14% и 72% соответственно.

Истина, как обычно, вероятно лежит посередине, однако сам факт наличия лжи в современной науке как феномена массового, устойчивого и всеобъемлющего, вынуждает как минимум переоценить её роль в современном обществе. Об этом - в следующих публикациях на портале Исследования и разработки - R&D.CNews.

В заключение интересная статистика от ученых РФ. Предложено ответить на следующий вопрос:
"Насколько серьезных, на Ваш взгляд, масштабов достиг феномен лжи и обмана в современной науке, сам по себе становящийся темой научных исследований?"
http://rnd.cnews.ru/natur_science/microcosm/#poll_125
Всего проголосовало 2959 человек. Ответы разделились так:-(

Феномен носит массовый характер (64%)

Отдельные случаи, но не феномен (29%)

Практически отсутствует (2%)

Не понял вопроса/нет ответа (5%)

Но коммент.

Alexpo · « **Ответ #223 :** 10 Июль 2009, 13:41:08 »

Это уже обсуждалось в теме о шарлатанах.

valia · « **Ответ #224 :** 10 Июль 2009, 14:45:51 »

Цитата: Alexpo от 10 Июль 2009, 13:41:08

Это уже обсуждалось в теме о шарлатанах.

Именно этот копипаст?

Собственно, это я так... для озабоченных... Или, может интересовать вопрос - для озабоченных озабоченными... ?*>
А тема о шаралатанах, как вижу, предназначена для соображений о том, кто именно является шарлатаном... что такое шарлатанство...
А тут вроде того - вопрос о том, что есть ложь в науке...

А, вообще - Алексей... - тут вон Пим пропал с обстоятельствами, указывающими на ошибочность ОТО... А Прон... с подтверждением, что материальная точка может двигаться по окружности равномерно...

Вы в своей практике приводите свидетельства, что материальная точка-то может двигаться по окружности равномерно или Гюйгенсу доверяете всецело?

abrashinigor · « **Ответ #225 :** 10 Июль 2009, 18:57:36 »

АЛЕКСПО:

Чисто личный вопрос:
Купил лет пять назад "люстру Чижевского" и до сих пор не знаю, действие отрицательных ионов на организм, это хорошо или плохо.

Вопрос без всяких "подколов". Потому что на стыке наук. А не знаю включать её или нет.
Только не надо фразой из "Продавца дождя", я её помню.

С вашей точки зрения физика? Полезно или нет?

С уважением, Абрашин И.Л.

Alexpo · « **Ответ #226 :** 10 Июль 2009, 22:31:50 »

Цитата: abrashinigor от 10 Июль 2009, 18:57:36

АЛЕКСПО:

Чисто личный вопрос:
Купил лет пять назад "люстру Чижевского" и до сих пор не знаю, действие отрицательных ионов на организм, это хорошо или плохо.

Вопрос без всяких "подколов". Потому что на стыке наук. А не знаю включать её или нет.
Только не надо фразой из "Продавца дождя", я её помню.

С вашей точки зрения физика? Полезно или нет?

С уважением, Абрашин И.Л.

Честно говоря, не знаю

. Вообще-то полезность того или иного воздействия на человека, как биологический объект лежит за рамками физики. Физика может обсуждат вопрос вредности, ибо удар молотком вреден и вазе и голове ;)

А теперь без шуток. Лет 15 тому назад, я сам подумывал о ее покупке (тогда был прямо-таки бум и некоторые из моих знакомых купили) и проводил свое небольшое расследование. Могу сразу сказать, что в итоге я ее так и не купил.... Не рискнул...:( И вот по каким причинам. 1) У медиков нет однозначных свидетельств полезности/вредности ионизированного воздуха. 2) А вот противники утверждают, что ионизированная пыль (она обязательно будет, хотя бы потому, что ионы газов могут "приклеиваться" к пылинкам) будет портить легкие и т.п., поскольку такие пылинки обладают повышенной "клейкостью". В качестве примера они предлагали посмотреть на потолок вблизи люстры Чижевского. Он покрыт сильно въевшейся пылью. Может быть люстра и полезна, но применять ее надо в чистом от пыли помещении. Я такого себе обеспечить не могу. Поэтому не купил. Я не утверждаю, что противники правы, но сомнения они у меня посеяли...

Вообще надо бы покопаться, может за эти 15 лет мнения изменились...

abrashinigor · « **Ответ #227 :** 11 Июль 2009, 14:21:39 »

АЛЕКСПО:

"Покопаться в мнениях"?

Я знаю, что то, что люстра натащила на стену, я вдыхать не буду.
А о свободном помещении от пыли...

Есть гроза. После неё дышиться легко. Суть - отрицательные ионы.
Вы, как физик, за люстру или против?

Понимаете, если физика не может ответить на такой простой вопрос (да, он лежит на "стыке наук"),
То какие вопросы ей может задавать "простой неинженер"?

Тем более к КЛН

С уважением, Абрашин И.Л.

luft · « **Ответ #228 :** 11 Июль 2009, 15:09:57 »

Цитата: abrashinigor от 11 Июль 2009, 14:21:39

АЛЕКСПО:

"Покопаться в мнениях"?

Я знаю, что то, что люстра натащила на стену, я вдыхать не буду.
А о свободном помещении от пыли...

Есть гроза. После неё дышиться легко. Суть - отрицательные ионы.
Вы, как физик, за люстру или против?

Понимаете, если физика не может ответить на такой простой вопрос (да, он лежит на "стыке наук"),
То какие вопросы ей может задавать "простой неинженер"?

Тем более к КЛН

С уважением, Абрашин И.Л.

Он физик, а не физиолог.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Что русскому здорово, то немцу смерть!

abrashinigor · « **Ответ #229 :** 11 Июль 2009, 15:35:39 »

ЛЮФТУ:

Помните тему?
На этих люстрах люди сделали миллиарды....
Да Бог с ними. Где позиция КЛН?
Напомнить про медицинскую составляющую, про торсионные поля?

С уважением, Абрашин И.Л.

Alexpo · « **Ответ #230 :** 11 Июль 2009, 23:08:46 »

Цитата: abrashinigor от 11 Июль 2009, 14:21:39

Есть гроза. После неё дышиться легко. Суть - отрицательные ионы.

Докажите, что в этом "виноваты" именно ионы. Объясните процесс этого воздействия. Почему это не может быть эффектом влияния озона, который образуется при разрядах молний? Озон более активен, чем молекулярный кисород и может вызывать такой эффект. Кстати установки по озонированию уже существуют.

Цитата: abrashinigor от 11 Июль 2009, 14:21:39

Понимаете, если физика не может ответить на такой простой вопрос (да, он лежит на "стыке наук"),....
Вы, как физик, за люстру или против?

Физика не может ответить на массу простых вопросов, которые не входят в сферу ее компетенции. И это ничуть не умаляет значимость физики. Например, может ли физика ответить на простые вопросы: как повысить удой коров, почему Обаму выбрали президентом, или сколько ложек сахару надо положить в кофе, чтобы было вкусно? Ах вы про полезность... Ну так ответьте как инженер полезно ли есть яблоки (сведения из медицины и биологии не привлекать)?

Я еще раз повторяю:

Цитата: Alexpo от 10 Июль 2009, 22:31:50

полезность того или иного воздействия на человека, как биологический объект лежит за рамками физики.

Я бы даже усилил: Физика не может давать ответы о полезности чего либо человеку.

Цитата: abrashinigor от 11 Июль 2009, 14:21:39

Вы, как физик, за люстру или против?

Как физик я ни за, ни против. Как человек: я ее не купил.... ;)

Alexpo · « **Ответ #231 :** 11 Июль 2009, 23:15:14 »

Цитата: abrashinigor от 11 Июль 2009, 15:35:39

ЛЮФТУ:

Помните тему?
На этих люстрах люди сделали миллиарды....
Да Бог с ними. Где позиция КЛН?
Напомнить про медицинскую составляющую, про торсионные поля?

С уважением, Абрашин И.Л.

Ну, миллиарды вряд ли. И я не понял причем тут торсионные поля? Позиция КЛН здесь именно в молчании, это не ее дело. Собственно шарлатанства в люстре нет, физический механизм понятен и очевиден. Есть неоднозначность медицинских (биологических) результатов, но с этим должны разбираться медики и бтологи, а не КЛН. Вот если бы с помощью люстры лечили бы рак и все остальные болезни, то этих людей надо было бы объявить шарлатанами, но насколько мне известно таких нет.

abrashinigor · « **Ответ #232 :** 13 Июль 2009, 19:14:18 »

АЛЕКСПО:
ЦИТАТА:"Позиция КЛН здесь именно в молчании, это не ее дело."

Вам кажется не "странным", что когда появляются "опровергуны" СТО, ОТО, то КЛН, места себе не находит.
А вот, когда народ "травят" лекарствами, биодобавками, да та же "люстра Чижевского", которой уже больше 50-ти лет, то КЛН, предпочитает "мудро отмалчиваться".

На кого работает КЛН? На народ?

Так народу "по фигу" СТО и ОТО, публикации Мулдашева, вечный двигатель и прочая и прочая...

А вот много энергии и дешево...
На это реакция резкая. Прав Вашкевич, посмотрите "дух времени".

С уважением, Абрашин И.Л.

CASTRO · « **Ответ #233 :** 13 Июль 2009, 19:20:36 »

"Вам кажется не "странным", что когда появляются "опровергуны" СТО, ОТО, то КЛН, места себе не находит.
А вот, когда народ "травят" лекарствами, биодобавками, да та же "люстра Чижевского", которой уже больше 50-ти лет, то КЛН, предпочитает "мудро отмалчиваться"."

А травление населения биодобавками какое отношение к науке имеет? Паранойю лечить надо.

luft · « **Ответ #234 :** 13 Июль 2009, 19:29:29 »

Цитата: abrashinigor от 13 Июль 2009, 19:14:18

АЛЕКСПО:
ЦИТАТА:"Позиция КЛН здесь именно в молчании, это не ее дело."

Вам кажется не "странным", что когда появляются "опровергуны" СТО, ОТО, то КЛН, места себе не находит.
А вот, когда народ "травят" лекарствами, биодобавками, да та же "люстра Чижевского", которой уже больше 50-ти лет, то КЛН, предпочитает "мудро отмалчиваться".

На кого работает КЛН? На народ?

Так народу "по фигу" СТО и ОТО, публикации Мулдашева, вечный двигатель и прочая и прочая...

А вот много энергии и дешево...
На это реакция резкая. Прав Вашкевич, посмотрите "дух времени".

С уважением, Абрашин И.Л.

Что должна сказать КЛН по "люстре" Чижевского?

abrashinigor · « **Ответ #235 :** 13 Июль 2009, 19:59:36 »

КАСТРО:
ЦИТАТА:"А травление населения биодобавками какое отношение к науке имеет? Паранойю лечить надо."

А зачем тогда КЛН, если людям она бесполезна?
Ей бы ринуться на защиту кошельков и здоровья...
А так...

Ну, ещё одно Политбюро при РАН, которое к людям отношения не имеет и живет своей собственной жизнью...

Объяснять, рассказывать. Есть же, забыл как его Кирилл.
Каждую субботу.

Или отдадим ему все, пусть дальше народ "усмиряет"....

С уважением, Абрашин И.Л.

Alexpo · « **Ответ #236 :** 13 Июль 2009, 20:26:05 »

Цитата: abrashinigor от 13 Июль 2009, 19:59:36

А зачем тогда КЛН, если людям она бесполезна?
Ей бы ринуться на защиту кошельков и здоровья...

Понятно, каждый заботится о самом дорогом. Кто-то о стране, науке, истине и молодых умах, а кто-то о кошельках... :(

Да, кстати, у нас вот автомобили неконкурентноспособные делают, качество плохое... Вы не знаете, Игорь, почему академия медицинских наук не вмешается и не исправит положение в нашем автопроме?

abrashinigor · « **Ответ #237 :** 13 Июль 2009, 20:36:42 »

АЛЕКСПО:

Ну, почему...
Каждый должен заниматься "своим делом".
Если создана КЛН, то непонятно, почему там не было РАМН.

Вот отсюда и следует, что всяким "Комиссиям" на народ нас....

Почему я и сказал, может, лучше Политбюро?
Кому нужны комиссии, которые людей не от чего не защищают?

А если с "государственным подходом", то все могло быть иначе.

Почему я и говорю, что кроме своих "степеней" КЛН ничего не "защищает"

С уважением, Абрашин И.Л.

CASTRO · « **Ответ #238 :** 13 Июль 2009, 20:56:34 »

"А зачем тогда КЛН, если людям она бесполезна?"

Очень полезна. Только, правда, порог по интеллекту некоторый есть.

"Если создана КЛН, то непонятно, почему там не было РАМН."

Опять же: при чем тут КЛН ? Это вопрос к РАМН, почему ее представителей там нет. Хотя медицина - это уже наука прикладная, скорее ремесло. Строгости там мало и основываясь на размытых законах медицины гонять шарлатанов сложно.

"Почему я и говорю, что кроме своих "степеней" КЛН ничего не "защищает""

Так степеням и без КЛН ничего не угрожало

abrashinigor · « **Ответ #239 :** 13 Июль 2009, 21:07:21 »

КАСТРО:
ЦИТАТА:""Если создана КЛН, то непонятно, почему там не было РАМН."

Вот именно на этом и непонятно, зачем была создана КЛН.

Понятно, что к людям она не имеет никакого отношения.
Это ясно. В чем смысл КЛН?

С уважением, Абрашин И.Л.

Большой Форум · « **Ответ #239 :** 13 Июль 2009, 21:07:21 »

Loading...

Новости:

Главное

Новое в блогах

Бокланопостит

Энциклопедия БФ

Автор Тема: "Комиссия по борьбе с лженаукой" - сборище шарлатанов от науки (Прочитано 9519 раз)

Большой Форум

valia

valia

Большой Форум