Научные доказательства существования Бога

[А. Ю. Экономов]

Повторяю - можете иметь какую-угодно точку зрения.
Как только пытаетесь со мной дискутировать - Ваша точка зрения оказывается у Вас в сраке.

Как только ты пытаешь со мной дискутировать, то сразу становишься зоофильной педрилой.

Знаете, почему? Потому-что Вы - начетчик.

См. "выше".

Объявить бредом официальное звание Докинза? Это показывает Ваш уровень знания предмета дискуссии.

*Ричард Докинз - первый профессор недавно учреждённого Оксфордского профессората популяризации науки Чарльза Симойи. *

http://www.ethology.ru/persons/?id=38

Именно поэтому и не дискутирую с Вами - терпеть не могу начетчиков-полузнаек.

Ты дурак. Разве Докинз  не был профессором  до упомянутого назначения?   +@>

А насчёт твоих "знаний", ещё раз  замечу -  Доводам Докинза ты ничего разумного противопоставить не смог. И не сможешь.

[Гений Графоманов]

Ты дурак. Разве Докинз  не был профессором  до упомянутого назначения?   

Я и говорю - начетчик-полузнайка Вы.


Ричард Докинз - первый профессор недавно учреждённого Оксфордского профессората популяризации науки Чарльза Симойи. Рождённый в Найроби у английских родителей, Ричард получил образование в Оксфорде, и защитил докторскую степень под руководством нобелевского лауреата, этолога Нико Тинбергена.
     С 1987 до 1969 занимал должность ассистента профессора в калифорнийском университете в Беркли, позже он возвратился в Оксфорд преподавателем (позднее - рецензентом), и членом совета нового колледжа, в каковом положении он пребывал вплоть до занятия своей нынешней должности в 1995 году.
     Бестселлеры Ричарда Докинза сыграли существенную роль в возрождении интереса к научным книгам, ориентированным на широкую читательскую аудиторию: Эгоистичный ген (1976; второе издание - 1989), за которым последовали Расширенный фенотип (1982), Слепой Часовщик (1986), Бегство из рая (1995), Восхождение на невероятную гору (1996), и Расплетая радугу (1998).
http://www.ethology.ru/persons/?id=38

[А. Ю. Экономов]

Я и говорю - начетчик-полузнайка Вы.


Ричард Докинз - первый профессор недавно учреждённого Оксфордского профессората популяризации науки Чарльза Симойи. Рождённый в Найроби у английских родителей, Ричард получил образование в Оксфорде, и защитил докторскую степень под руководством нобелевского лауреата, этолога Нико Тинбергена.
     С  +@> занимал должность...

И говори, и демонтируй своё не восприятие чисел... "...с 1987 до 1969..." +@>   Очень неудачная для тебя, начётчика,  опечатка.        

Ты хоть вообще соображаешь, что Нико Тилберген не стал тратить своё время на кого попало?  А то, что Докинз получил профессиональное биологическое  образование весьма высокого уровня ты тоже не понял?    

Так, теперь насчёт "Расширенного фенотипа".  Эта книга к научно-популярной литературе ( я говорю о нормальном значении этого термина, а не о твоём его воприятии) не относится, она написана для биологов, хотя образованный человек может осилить её содержание - Докинз всё необходимое для этого сделал.

Да и другие его книги и статьи, которые  "сыграли существенную роль в возрождении интереса к научным книгам ориентированным на широкую читательскую аудиторию",   не являются "научно-популярной" литературой в том значении, которое ты придаёшь этому термину. Совершенно ты не соображаешь, что цитируешь. Впрочем, твоя дислексия, это не мои трудности.
Так что, начётчик это ты...  Начётчик из-за собственной бестолковости, как я полагаю.

Доводы Докинза в соответствующей теме будешь опровергать по существу?

[Гений Графоманов]

Ты хоть вообще соображаешь, что Нико Тилберген не стал тратить своё время на кого попало? 

Не очевидно. Впрочем, сказал же - считаете так - флаг навстречу.

 А то, что Докинз получил профессиональное биологическое  образование весьма высокого уровня ты тоже не понял?    

Образование и умение мыслить - не синонимы. Вы - прекрасная иллюстрация этому тезису. Образование у Вас есть , умения мыслить - нет.


Так, теперь насчёт "Расширенного фенотипа".  Эта книга к научно-популярной литературе ( я говорю о нормальном значении этого термина, а не о твоём его воприятии) не относится, она написана для биологов, хотя образованный человек может осилить её содержание - Докинз всё необходимое для этого сделал.

Ага. Именно поэтому послесловие к книге написал Дэниел Деннетт, философ. Это как Сахаров, физик, занялся политологией и правозащитными бреднями. Столь же далекие области.

Не позорьтесь - ни один генетик не стал мараться об эту книгу.

Доводы Докинза в соответствующей теме будешь опровергать по существу?

Нафига? Нравится ему иметь свою точку зрения? Флаг ему в руки. Если бы он усомнился в теореме Гёделя о неполноте или в выкладках Волькенштейна об эквивалентности информации и энергии (или еще в чем-то из области конкретного, точного знания) - и без меня его опустили бы ниже московской канализации, и я бы руку приложил бы к опусканию, но опять же - не здесь бы войдосил.

[А. Ю. Экономов]

Образование и умение мыслить - не синонимы. Вы - прекрасная иллюстрация этому тезису. Образование у Вас есть , умения мыслить - нет.

Умения мыслить нет у тебя.  Это моё  высказывание ничуть не слабее твоего по доказательности. Что касается "Образование и умение мыслить - не синонимы", то можно с этим согласиться, вот только "не синонимы" не обозначает обязательное отсутствие "умения мыслить".  


 Ага. Именно поэтому послесловие к книге написал Дэниел Деннетт, философ. Это как Сахаров, физик, занялся политологией и правозащитными бреднями. Столь же далекие области.

И что ты обнаружил у Деннета бредового?

Не позорьтесь - ни один генетик не стал мараться об эту книгу.

Это пустое  высказывание. Если есть критика от генетиков, так предоставь её.

Нафига? Нравится ему иметь свою точку зрения? Флаг ему в руки. Если бы он усомнился в теореме Гёделя о неполноте или в выкладках Волькенштейна об эквивалентности информации и энергии (или еще в чем-то из области конкретного, точного знания) - и без меня его опустили бы ниже московской канализации, и я бы руку приложил бы к опусканию, но опять же - не здесь бы войдосил.

То есть, кроме ля-ля ничего не имеешь. Что такое "войдосил", я не понял, хотя о "пакетах передач" знаю.

[Гений Графоманов]

И что ты обнаружил у Деннета бредового?

Сам факт написания философом послесловия к книге о генетике - бред. При Горбачеве дохрена актеров в Верховный Совет пролезли  - офигеть, какие политики. Так и Деннет - крутой генетик.

Это пустое  высказывание. Есть критика от генетиков, так предоставь её.

Нафига? Наберите в поисковике *критика Докинза* - сами увидите.

[А. Ю. Экономов]

Сам факт написания философом послесловия к книге о генетике - бред. При Горбачеве дохрена актеров в Верховный Совет пролезли  - офигеть, какие политики. Так и Деннет - крутой генетик.

А Деннет писал о генетике в послесловии?  +@>  М-да... Вообще-то и сама книга не о генетике, если брать узкопрофильное понимание этого определения. Думаю, что содержание "Расширенного фенотипа" тебе явно не "по зубам".

Нафига?

А для обоснование  своего утверждения...

Все генетики ржут вот над этим: http://ethology.ru/library/?id=234

Так что ждать что-то умного от идиота Докинза не приходится.

[Гений Графоманов]

Нафига?

А для обоснование  своего утверждения...

Нафига моим словам обрезание делать? После *нафига* еще кое-что есть.

[А. Ю. Экономов]

Нафига моим словам обрезание делать? После *нафига* еще кое-что есть.

Ха-ха... Думаешь, что никто не заметит, что твоё сообщение отредактировано? Нехорошо врать-то... Я что было, то и процитировал. Вот это: "Наберите в поисковике *критика Докинза* - сами увидите", добавлено заметно позже. Да и "наберите в поисковике" весьма дохлый аргумент.  А я,  порекомендую набрать "Докинз выдающийся ученый..."

[Гений Графоманов]

Ха-ха... Думаешь, что никто не заметит, что твоё сообщение отредактировано? Нехорошо врать-то... Я что было, то и процитировал. Вот это: "Наберите в поисковике *критика Докинза* - сами увидите", добавлено заметно позже.

 Любезный, это уже перебор. Мое сообщение отредактировано мною несколько РАНЕЕ Вашего ответа на него:

« Последнее редактирование: Сегодня в 18:36:46 от Гений Графоманов »

VS

« Ответ #51 : Сегодня в 18:37:20 »

Скрипт форума фиксирует время.

Я же говорю - Ваше мнение прочно сидит у Вас в сраке, и, чем дальше Вы дискутируете, тем глубже Вы свое мнение загоняете в своё дупло.

[Гений Графоманов]

Ответ #50 : Сегодня в 18:28:15 »

« Последнее редактирование: Сегодня в 18:36:46 от Гений Графоманов »
*

Говори, говори... Показывай свою дурость...

Так Вы еще и малообразованы?

Не понимаете, что 18:36:46 < 18:37:20?

Извините, что назвал Вас челом образованным - теперь понятно, на что вы обиделись.

[А. Ю. Экономов]

Любезный, это уже перебор. Мое сообщение отредактировано мною несколько РАНЕЕ Вашего ответа на него:

« Последнее редактирование: Сегодня в 18:36:46 от Гений Графоманов »

VS

« Ответ #51 : Сегодня в 18:37:20 »

Скрипт форума фиксирует время.

Я же говорю - Ваше мнение прочно сидит у Вас в сраке, и, чем дальше Вы дискутируете, тем глубже Вы свое мнение загоняете в своё дупло.

Ответ #50 : Сегодня в 18:28:15 »

« Последнее редактирование: Сегодня в 18:36:46 от Гений Графоманов »
*

Говори, говори... Показывай свою дурость...

Ты и 51 от 50 отличить не можешь?  Это не удивляет...

[Гений Графоманов]

Ответ #50 : Сегодня в 18:28:15 »

« Последнее редактирование: Сегодня в 18:36:46 от Гений Графоманов »
*

Говори, говори... Показывай свою дурость...

Ты и 51 от 50 отличить не можешь?  Это не удивляет...

Правильно. Мое сообщение №50, отредактировано РАНЕЕ, чем вы разместили свое сообщение №51.

[Шляпник]

Доказывать научно существование Бога есть такая же глупость,как и научно отрицать Его существование.

[А. Ю. Экономов]

Так Вы еще и малообразованы?

Не понимаете, что 18:36:46 < 18:37:20?

Извините, что назвал Вас челом образованным - теперь понятно, на что вы обиделись.

Я не могу обижаться на тех у кого имеется дислексия и арифметический дебилизм.  Так  что, я не обижаюсь на тебя.

[А. Ю. Экономов]

Доказывать научно существование Бога есть такая же глупость,как и научно отрицать Его существование.

Приведи обоснования в пользу истинности своего высказывания.

[Гений Графоманов]

Я не могу обижаться на тех у кого имеется дислексия и арифметический дебилизм.  Так  что, я не обижаюсь на тебя.

Я не дискутирую с теми, кто не брезгует прямым подлогом.

[А. Ю. Экономов]

Правильно. Мое сообщение №50, отредактировано РАНЕЕ, чем вы разместили свое сообщение №51.

Хи-хи и ха-ха...  Я не обязан отслеживать 12 с гаком минут, что ты там дописывать будешь в коротеньком сообщении.  Ага... Значит, ты ещё и тугодум до опупения, в придачу к другим своим "достоинствам".   

[Alexpo]

Что тут спорить? Совершенно очевидно, что ни одно из представленных доказательств доказательством не является ни научным, ни логическим... ни вообще никаким. Все это голословные утверждения.
Некоторые вообще абсурдны в качестве "доказательства". Это очень правильно разобрал Докинз.

А самое интересное, что в качестве "доказательств" приведены утверждения отрицающие саму возможность доказательства, например

Доказательство двадцать первое (Паскаль): Разумное доказательство существования Бога невозможно! .

Точная характеристика всех этих доказательств. Его надо было ставить первым и на этом обсуждение прекратить.

Или

Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного свидетельства не требуется.  Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.

Опять утверждение, отрицающее доказательство в принципе. Да еще отвергающее интеллектуальность этого занятия. И это Графоманов пытается выдать за НАУЧНОЕ доказательство&! +@> Сразу видно - Гений, познающий все неинтеллектуальным путем +@>.

[А. Ю. Экономов]

Я не дискутирую с теми, кто не брезгует прямым подлогом.

А я с тобой и не дискутирую, лишь зримо доказываю твою дурость.
Ты ничего по теме так и не сказал... Не заметил? А тема-то твоя...