Мысли С. Юдина по Эффекту Доплера

[Вашкевич Виктор]

То что 10 см*20 см = 600 см он скушал, а на то что вес измеряется в кГ возмутился.
Прилурок просто не знает, что вес это статика, измеряется в кГ.
Объемный вес это кГ/м³
Сила в динамике измеряется в Ньютонах
F = ma 1 Н = 1 кг*1 м/сек²
Да ладно.
Ему тоже, как и Милянцеву,  на башку  атмосфера давит. +@>

Генерал, вот хоть ты тресни, но масса измеряется в килограммах, а сила в ньютонах:

F = mg

Согласно этой формуле не может и сила и масса измеряться в одной размерности, если в ней присутствует ускорение.

[---]

F = mg
Согласно этой формуле не может и сила и масса измеряться в одной размерности, если в ней присутствует ускорение.

Эта формула, как и всякая другая, не имеет никакого отношения к наименованию единицы измерения физической величины, под названием "Сила"..
В какую бы формулу не входила величина, обозначенная буквой "F", всегда и везде она будет иметь единицей измерения:

1. "Ньютон", N (SI)
2. "Дин", dyn (SGS)
3. "Килограмм-сила", "грамм-сила",  kgF; gF(МКГСС)

Ты, Витя, путаешь название Единицы Измерения Физической Величины с так называемой "Размерностью".
Но ты такой не один..
Таких здесь -  99 из 100

[Dachnik]

Генерал, вот хоть ты тресни, но масса измеряется в килограммах, а сила в ньютонах:
F = mg
Согласно этой формуле не может и сила и масса измеряться в одной размерности, если в ней присутствует ускорение.

Я говорил не о динамической силе F = ma
Я говорил о весе тела P = m*g
То есть о силе с которой тело давит на весы, никуда не ускоряясь.
То что всякие умники путают вес с массой, так это не от большого ума.
У американцев единица измерения силы и веса фунт.
Наши умники переводят вес Сатурна-5 в 6.614.000 фунтов в тонны и называют это массой 3.000 тонн.
Однако в расчетах эту цифру делят на 9,81... +@>
Удельный расход топлива по массе в 9,81 раз меньше чем по весу.

Объемный вес сахара около 0,8 т/метр³.
И хоть ты тресни, но в фуру с объемом кузова 87 м³, грузоподъемностью 20 тонн, больше чем 20 /0,8 = 23 куба не заложишь. А это около метра по высоте кузова.
А вот у соседей усераются, что в конвое пустые фуры шли.
Вот уроды неграмотные.

[Вашкевич Виктор]

Эта формула, как и всякая другая, не имеет никакого отношения к наименованию единицы измерения физической величины, под названием "Сила"..
В какую бы формулу не входила величина, обозначенная буквой "F", всегда и везде она будет иметь единицей измерения:

1. "Ньютон", N (SI)
2. "Дин", dyn (SGS)
3. "Килограмм-сила", "грамм-сила",  kgF; gF(МКГСС)

Ты, Витя, путаешь название Единицы Измерения Физической Величины с так называемой "Размерностью".
Но ты такой не один..
Таких здесь -  99 из 100

То, что в науке физике на настоящий день творится этакое многообразие - это факт.
Кто как хочет, такую систему размерностей и саму размерность и выбирает.
Но это разнообразие в науке царит не  случайно, а намеренно. Физика - это лохотрон,
он специально приспособлен чтоб лохить лохов.  И если 99 процентов  физиков - это лохи,
то 1 процент - лохотронщики, специально поддерживающие этот бардак в науке.

Чистить надо АН от этого одного процента. А ты, кажется, хочешь уверить,  что ты в этом "одном проценте"?
Не завидую я тебе, - мочить вас лохи будут, таких яйцеголовых.

[Вашкевич Виктор]

Я говорил не о динамической силе F = ma
Я говорил о весе тела P = m*g
То есть о силе с которой тело давит на весы, никуда не ускоряясь.
То что всякие умники путают вес с массой, так это не от большого ума.
У американцев единица измерения силы и веса фунт.
Наши умники переводят вес Сатурна-5 в 6.614.000 фунтов в тонны и называют это массой 3.000 тонн.
Однако в расчетах эту цифру делят на 9,81... +@>
Удельный расход топлива по массе в 9,81 раз больше чем по весу.

Объемный вес сахара около 0,8 т/метр³.
И хоть ты тресни, но в фуру с объемом кузова 87 м³, грузоподъемностью 20 тонн, больше чем 20 /0,8 = 23 куба не заложишь. А это около метра по высоте кузова.
А вот у соседей усераются, что в конвое пустые фуры шли.
Вот уроды неграмотные.

А не слишком ли ты грамотный, генерал?
Не штатный ли ты сотрудник комиссии по лженауке?

[Dachnik]

А не слишком ли ты грамотный, генерал?
Не штатный ли ты сотрудник комиссии по лженауке?

Причем тут комиссия.
Просто я разоблачаю лженаучные измышления СЕРа и ЕРа и ЕРовскую гопкомпанию клонов.
Исполняю, как говорится, свой гражданский долг.
Мое отношение к официальной науке смотри мой сайт http://Pewunov.a5.ru
На сайте я показываю дурь Академической Науки.
Дурит Она народ по наглому.

[Вашкевич Виктор]

Причем тут комиссия.
Просто я разоблачаю лженаучные измышления СЕРа и ЕРа и ЕРовскую гопкомпанию клонов.
Исполняю, как говорится, свой гражданский долг.
Мое отношение к официальной науке смотри мой сайт http://Pewunov.a5.ru
На сайте я показываю дурь Академической Науки.
Дурит Она народ по наглому.

Да, официальная наука дурит народ по наглому.
Но путать массу с весом - это нужно быть либо последним лохом,
либо боевиком комиссии по лженауке, задача которого по наглому лохотронить лохов.


 

[Dachnik]

Продолжение веселой "научной" дискуссии Сера с Ером +@>.
 ER* от 31 Августа 2014, 01:35:42

Лучевая скорость - это по определению проекция скорости на луч зрения. Если у Вас луч зрения упираеся в текущее положение, а не в наблюдаемое (луч зрения), то, я Вас поздравляю - Вы чемпион по неправильному пониманию печатных текстов в Рунете точно, ну, и, может быть, да же и в мире. Улыбка

Ser100   
« Ответ #1721 : 31 Августа 2014, 08:48:28 »

Вы зачем опять шлангом прикидываетесь. То, что лучевая скорость это проекция скорости звезды на луч зрения никто не спорит и таким образом угол между лучевой скоростью звезды и лучом зрения по определению равен нулю. Следовательно, в формуле ЭД, по которой и определяются эти лучевые скорости, никаких углов, которые зависят от запаздывающего положения, не будет. А  Вы написали глупость, заявив, что при расчете лучевых скоростей в астрономии тоже учитывают запаздывающее положение. Вот цитата
в астронимии, например, где фигурируют не углы, а лучевая скорость, т.е. скорость по лучу зрения, т.е.
к раз запаздывающее положение.
И, если Вы еще расскажите, как эти запаздывающие положения учитывают в астрономии для определения в формуле ЭД углов Q, чтобы учесть запаздывающее положение, то я думаю если не весь мир, то весь рунет точно посмеется.

ЕР говорит, что луч наблюдается не из текущего положения звезды, а из положения, где звезда была годы назад.
СЕР возражает и говорит о проекции скорости звезды, на наблюдаемый луч.
Так ему дядька в Киеве объяснял, в ответ на бузину ЕРа +@>
У дядьки скорость звезды складывается со скоростью луча.
По бузине, векторно складывается перемещение звезды с перемещением луча.
Когда звезда или Земля  движутся по одной прямой, то  видимое положение звезды на небесной сфере не меняется.
Похоже про северную полярную звезду, они и не слышали.

СЕР хочет приписать свою глупость оппоненту, чтобы над ним посмеялись.

И, если Вы еще расскажите, как эти запаздывающие положения учитывают в астрономии для определения в формуле ЭД углов Q, чтобы учесть запаздывающее положение, то я думаю если не весь мир, то весь рунет точно посмеется.

Не пройдет его каменный цветок, как он усераться не будет.

[Milyantsev]

Конечно понятна

А я вижу что не понятна

Но если часы весят 10 кГ, то и гравитация давит на них с силой 10 кГ.
А если площадь часов 10*30 см = 600 см2, то атмосфера давит на часы с силой 600 кГ.
Потому и на атмосферу поправки есть.
И вам на мозги давит не менее 100 кГ.
И какая логика енто выдержит

Да не на часы. А на датчик часов.
А какой у атомных часов датчик? Правильно, атом. И его колебания.

Ну и чё в том странного, если атомы в невесомости и при гравитации колеблются в разном темпе?

[Dachnik]

А я вижу что не понятна
Да не на часы. А на датчик часов.
А какой у атомных часов датчик? Правильно, атом. И его колебания.

Ну и чё в том странного, если атомы в невесомости и при гравитации колеблются в разном темпе?

Колебания атомов дают тепловое излучение с частотой порядка 10¹² герц
В разном темпе атом колеблется при разной температуре.

С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 (9*10⁹)периодов электромагнитного излучения,

Источником "колебаний" в атомных часах является  атом.
Датчик замеряет частоту колебаний.
Так что толку на него давить то?
А вот атмосферное давление давит на атомы.
Особенно если крышка в вакуумной камере из атомов, а под крышкой воздух откачать.

[Milyantsev]

Колебания атомов дают тепловое излучение с частотой порядка 1012 герц
В разном темпе атом колеблется при разной температуре.

Ну хоть зависимость темпа  хода часов от температуры признали. И то ладушки. Прогресс.

Так  почему, по вашему мнению, они (атомы ) не могут колебаться в разном темпе, при разной гравитации???

Источником "колебаний" в атомных часах является  атом.
Датчик замеряет частоту колебаний.

Хорошо пусть будет по вашему, не датчик а источник.
Не пытайтесь уйти от ответа.
Итак. Почему бы источнику, атому, не колебаться в разном темпе в зависимости от силы гравитации???

[Dachnik]

Ну хоть зависимость темпа  хода часов от температуры признали. И то ладушки. Прогресс.

Не надо приписывать мне свою глупость, это приемчик совсем уж дебилов.

Так  почему, по вашему мнению, они (атомы ) не могут колебаться в разном темпе, при разной гравитации???

Да кого это колебает.
Коэффициент поправки на массу Земли для GPS не из закона всемирного тяготения.
Вот такой пишут в интернете.
 \[ \frac {1} {\gamma} = \sqrt {1-\frac {2G M} {R C ^ 2}}  \]

Хорошо пусть будет по вашему, не датчик а источник.

А по вашему как +@>

Не пытайтесь уйти от ответа.
Итак. Почему бы источнику, атому, не колебаться в разном темпе в зависимости от силы гравитации???

А если уйду, то чо будет? &/
Пойдете к Юдину вопросы задавать?
Валяйте, он таких привечает.

[Milyantsev]

Не надо приписывать мне свою глупость, это приемчик совсем уж дебилов.

А что мне остаётся делать, если вы упорно пытаетесь уйти от простейшего вопроса?

Да кого это колебает

Да плевать кого это колебает. Я хочу услышать ваше мнение.

Коэффициент поправки на массу Земли для GPS не из закона всемирного тяготения.
Вот такой пишут в интернете.

А там одна переменная, гравитация. G.
Чем больше G, тем медленнее идут часы.

А если уйду, то чо будет? 
Пойдете к Юдину вопросы задавать?
Валяйте, он таких привечает.

То есть вы категорически отказываетесь отвечать но мой простейший вопрос?
В чём дело? Вы поняли свою ошибку и не хотите её признавать? Так чё же вы критикуете релятивистов? И они не хотят признавать свои ошибки. Чем вы лучше их?
А может вы сознательно врёте?
Понимаете, что атомы колеблются в разном темпе, но не признаёте?
Ну тогда не обижайтесь что над вами все издеваются.

Обратите внимание дамы и синьоры, Dachnik застрял в простейшем вопросе.
Соответственно все дальнейшие беседы с ним вести бессмысленно.

[Dachnik]

Обратите внимание дамы и синьоры, Dachnik застрял в простейшем вопросе.
Соответственно все дальнейшие беседы с ним вести бессмысленно.

Я создаю темы для людей думающих, желающих найти объяснения непонятным толкованиям в науке.
Нахальным неучам, возомнившим о себе, мои темы ни к чему.
Им хоть сто раз повтори, что не ход часов на спутниках замедляют, а частоту на спутнике понижают.
Еще на Земле понижают.
Говорю я ему, понижение частоты не соответствует изменению гравитационного поля, а он в ответ, что в формуле масса Земли есть.
Местномудрильная  логика какая то
Так и будет блажить - не ответил - не ответил
Таким не отвечать надо, а таких посылать надо.
Вот и пускай валит, пока трамваи ходют.

[Milyantsev]

Я создаю темы для людей думающих, желающих найти объяснения непонятным толкованиям в науке.

А я вижу, что вы сами ничего не понимаете. И понять не хотите.

Нахальным неучам, возомнившим о себе,

А вот хамить не надо.

Им хоть сто раз повтори, что не ход часов на спутниках замедляют, а частоту на спутнике понижают.
Еще на Земле понижают.

Какую частоту? Передатчика? При чём здесь передатчик?
Мы сравниваем частоты колебания атомов  в часах
На земле атом совершает  9 192 631 770 колебаний (периодов электромагнитного излучения) в секунду.
А на орбите за это же время, (за эти 9 192 631 770 колебаний), примерно на 4000 больше колебаний.
Вам понятна суть задачи?
Вам понятна суть прцесса?

 

Так и будет блажить - не ответил - не ответил
Таким не отвечать надо, а таких посылать надо.
Вот и пускай валит, пока трамваи ходют.

Свалить не вопрос.
Вопрос в том, что вы обманываете народ своим невежеством.
Этим самым порочите альтернативную науку.
Вам нравится что над вами орты смеются и издеваются?