Ускоренное расширение Вселенной по СТО и ОТО.

[ielkin]

Ну и где я это  ( одинаковые траектории ...)  утверждал ?
Я ввел понятие ИНЕРЦИАЛЬНОЙ  СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА , показал , что каждая система отсчета имеет свою индивидуальную скорость ( и траекторию ) относительно НАЧАЛА .
Если наблюдать за движением частицы из разных инерциальных систем отсчета , то скорость и  траектория частицы будет различной...
Как - то так!

Во тупой!!!!!!  Хрен с ней - с величиной скорости. Вид траектории, например, эллипс, если у одного тела будет, то эллипс будет и абсолютно у всех, если придерживаться вашей дурацкой теории: зависимости траектории от положения наблюдателя.

[stary]

Во тупой!!!!!!  Хрен с ней - с величиной скорости. Вид траектории, например, эллипс, если у одного тела будет, то эллипс будет и абсолютно у всех, если придерживаться вашей дурацкой теории: зависимости траектории от положения наблюдателя.

Правильно...различные ЭЛЛИПСЫ...
А Вы чёё, в нашей вселенной наблюдаете нечто ДРУГОЕ!?

[ielkin]

Правильно...различные ЭЛЛИПСЫ...
А Вы чёё, в нашей вселенной наблюдаете нечто ДРУГОЕ!?

Ты точно - дурак!!! Я-то не наблюдаю
А вот ты, видимо, наблюдаешь, как Солнце вокруг Земли по-эллипсу летает.

[stary]

Ты точно - дурак!!! Я-то не наблюдаю
А вот ты, видимо, наблюдаешь, как Солнце вокруг Земли по-эллипсу летает.

Солнце движется по определенной траектории , которая есть СУММА ... эллипсов ... Чёё там Птолемей говорил  про эпициклы?
То, что Вы называете  ПРЯМАЯ  есть часть эллипса и так далее...

[ielkin]

Солнце движется по определенной траектории , которая есть СУММА ... эллипсов ... Чёё там Птолемей говорил  про эпициклы?
То, что Вы называете  ПРЯМАЯ  есть часть эллипса и так далее...

Старый тебе опять пора в школу учиться.  Прямая ни какой не эллипс и траектория ни какая не сумма эллипсов. Это ты можешь придумывать у пивного ларька. А здесь технический форум и эллипс описывается уравнением. Вид кривой, который нельзя задать одной картой.  Это типа способа задать кривую в виде функции.

[ival]

Солнце движется по определенной траектории , которая есть СУММА ... эллипсов ... Чёё там Птолемей говорил  про эпициклы?
То, что Вы называете  ПРЯМАЯ  есть часть эллипса и так далее...

Солнце вообще прибито гвоздями к хрустальному куполу неба и вращается вместе с ним и звездами вокруг Земли. А еще раньше Земля была в сундуке с дырочками на спине черепахи.

У вас с Елкиным очень содержательный диспут в стиле лыжника -  "стою на асфальте я, в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я еб**утый".

Солнце в фокусе эллипса  - точнее эллиптической спирали орбиты планеты - по той же причине что и спутник Земли движущийся с ускорением:



Школьная истина. Лыжи-то, снимите.

[ielkin]

Солнце вообще прибито гвоздями к хрустальному куполу неба и вращается вместе с ним и звездами вокруг Земли. А еще раньше Земля была в сундуке с дырочками на спине черепахи.

У вас с Елкиным очень содержательный диспут в стиле лыжника -  "стою на асфальте я, в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я еб**утый".

Солнце в фокусе эллипса  - точнее эллиптической спирали орбиты планеты - по той же причине что и спутник Земли движущийся с ускорением: 

Я ему про тоже самое. А он пишет, что движение солнца на небе наблюдают - вот и траектория Солнца по эллипсу.

[al132]

Здравствуйте Ёлкин. Хочу предложить Вам гипотезу "разбегания" вселенной. Представьте, что фотон красного с меньшей частотой и меньшей скоростью.

[ielkin]

И тогда (при существовании указанной зависимости скорости света от скорости источника) тот свет, который звезды двойной системы испускали на протяжении полупериода обращения звезд по орбите (а он может быть равен сотням и тысячам лет), приходит к наблюдателю в этой точке практически одновременно. В этот момент яркость звезды почти мгновенно увеличивается и наблюдается вспышка яркости двойной звезды. Это и будет вспышка новой звезды (период обращения равен десяткам лет) или сверхновой звезды (период обращения равен сотням или даже тысячам лет).

Это можно было бы принять, если бы светимость увеличивалась бы в разы, а она увеличивается в миллиарды раз.

[ielkin]

Новые звезды - это звезды, светимость которых изменяется примерно на 10 звездных величин (яркость их увеличивается в \((2,512)^{10} = 10004 \approx 10^4\) раз).

Сверхновые звезды - это такие звезды, яркость которых в максимуме блеска в 1000 раз больше яркости новых звезд. Это означает, что сверхновые звезды - это такие звезды, яркость которых увеличивается в максимуме блеска в 1 000 000 раз (в \(10^6\) раз, в миллион раз), а не в миллиард раз. Светимость сверхновых звезд изменяется на 15 звёздных величин. Ибо \((2,512)^{15} = 1 000 678 \approx 10^6 \).

Это по определению новых и сверхновых звезд.

Теперь считаем по времени. Если полупериод обращения сверхновой звезды равен, например, \(10 000 лет = 3,1\cdot 10^{11}\) cекунд, то чтобы свет, испущенный звездою за 10 000 лет принимался за промежуток времени в 1 000 000 раз меньший, этот промежуток времени должен быть равен \(\frac{3,1\cdot10^{11}} {10^6} \approx 3,1\cdot10^5\) cекунд = 3,6 суток.

А именно за такой промежуток времени (несколько суток) светимость сверхновой звезды и увеличивается в миллион раз (в 1000 000 раз). Это известно из астрономических наблюдений.

Так что все разумно...

Мавр гонишь, что ли?
"Светимость сверхновой под названием SN 2006gy оказалась в 50 млрд раз сильнее, чем светимость нашего Солнца." http://www.pravda.ru/news/science/08-05-2007/223153-stars_nasa-0/

"СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА, взрыв звезды, при котором практически вся ЗВЕЗДА разрушается. В течение недели сверхновая звезда может затмить все другие звезды Галактики. Светимость сверхновой звезды на 23 звездных величины (в 1000 млн. раз) больше, чем светимость Солнца, "
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/4173/%D0%A1%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%A5%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%AF

Ваша надпись про увеличение на 10-15 звёздных величин - это вы не прочитали - это увеличение по сравнению со светимостью галактики в которой звезда.

[ival]

Здесь http://ru.textbook.wikia.com/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B._%D0%97%D0%90 читаем:

Это следовало бы усвоить всем.

А ты лыжи почему не снял? Выше уже было: "Солнце в фокусе эллипса  - точнее эллиптической спирали орбиты планеты - по той же причине что и спутник Земли движущийся с ускорением".

Для лыжников повторю: С УСКОРЕНИЕМ, то есть имеет место быть внешняя сила заставляющая планеты ускоряться и удаляться от Солнца.

Здесь сообщают:  Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса еще в 2009 инструментально зафиксировали постепенное увеличение длины астрономической единицы - расстояния от Земли до Солнца и отправили всю современную физику на свалку истории.

Снимай лыжи и сожги или съешь свои "труды" сам.

[ival]

По гону это ты первейший спец. Здесь http://astronomy.net.ua/photo-id-1199.html читаем:
"Сверхновая SN 2006gy - по видимому блеску, который в максимуме был равен около 14 звездной величины, эта сверхновая не выделяется среди других."
А все остальное - туфта, вычисляемая по методу пол-палец-потолок.

Ты понимаешь смысл читаемых текстов, или так торопишься вывалить своё наболевшее что пропускаешь главное? - специально выделил:

"Астрономы предполагают, что в такой исключительно массивной звезде причиной нестабильности, приводящей к разрушению ядра звезды, может стать образование пар вещество-антивещество."

Предполагатели-астрономы видимо из той же палаты что и ты, или соседней.



Из эволюционной диаграммы масса-светимость, роста скорости вращения звезд с ростом светимости и массы, и из факта роста масс тел звездной природы как источника их внутренней энергии прямо следует: причина нестабильности и взрыва сверхновых в банальном действии центробежных сил. Сильно сжатые в экваториальной плоскости звезды большой светимости - явно в предынфарктном состоянии - давно наблюдаются.

Твоё: "Теперь считаем по времени. Если полупериод обращения сверхновой звезды равен, например..." - ???

[ielkin]

По гону это ты первейший спец. Здесь http://astronomy.net.ua/photo-id-1199.html читаем:
"Сверхновая SN 2006gy - по видимому блеску, который в максимуме был равен около 14 звездной величины, эта сверхновая не выделяется среди других."
А все остальное - туфта, вычисляемая по методу пол-палец-потолок.

Ну да, была самая бледная из всех известных SN  - 14,5 - если память не изменяет. Но это единичный случай, так что опять 
Вот нашёл:
С. з. II типа (SN1987A), вспыхнувшая в 1987 в БМО, имеет необычайно низкую светимость: в максимуме блеска абс. величина в полосе В всего8019-43.jpg В то же время на квазиэкспоненц.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3526.html

[ielkin]

Замечу, что ival здесь правильно подметил, что есть зависимость от массы. А так как различные массы на одном расстоянии дают различные светимости, то это ни как не может объяснить ваша теория.

[ival]

Вы правы. Не может одна моя теория (НРТПВ) объяснить всё в физике. Но ведь я этого и не утверждаю. Сейчас я перечитываю свои аргументы против теории СТО Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна...

Красота объяснения здесь http://vixra.org/abs/1410.0148 всех астрономических явлений одной лишь специфической формулой зависимости скорости света от скорости движения источника вида \(c_u = c_0 \sqrt{1+\frac{u^2}{c_0^2}}\) заставляет меня быть убежденным в том, что запрет на сверхсветовые скорости является не физическим запретом, а сугубо психологическим запретом.

На эту тему я сейчас обдумываю статью "Почему запрет Эйнштейна является не физическим, а психологическим? (Кто дурак - тупой профессор или умный доцент?" Или что-то в этом роде.

Поживём - увидим...

Это не ивал подметил, зависимость масса-светимость L=M³ это наблюдательный факт из самих основ астрофизики. И напоминание о существовании еще многих, которые напрочь игнорируются из-за общего невежества здешними фриками с претензиями на физиков, и тем более с приставкой астро-.

[ielkin]

заставляет меня быть убежденным в том, что запрет на сверхсветовые скорости является не физическим запретом, а сугубо психологическим запретом.
Поживём - увидим...

А что есть такой запрет? Где написано?

[ival]

А что есть такой запрет? Где написано?

В мозгах идиотов-флудеров, не читавших учебника физики: поперечные волны-колебания сдвига относятся к медленным, а продольные сжатия - к быстрым. Эм-колебания (свет) - поперечные сдвига, медленные, и стало быть быстрые сжатия тоже существуют.

Астроном Н.А. Козырев уже как пол-века назад разработал и применил на практике методы наблюдений текущего и будущего состояния и местонахождения даже самых далеких объектов Вселенной, что может быть быстрее? Последователи пользуются, удивляются и нахваливают. Однако чукчи не читатели, они писатели-флудеры и спамеры сразу целых страниц одинаковых абсолютно пустых и безсмысленных тем.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Красота объяснения здесь http://vixra.org/abs/1410.0148 всех астрономических явлений одной лишь специфической формулой зависимости скорости света от скорости движения источника вида \(c_u = c_0 \sqrt{1+\frac{u^2}{c_0^2}}\) заставляет меня быть убежденным в том, что запрет на сверхсветовые скорости является не физическим запретом, а сугубо психологическим запретом.

... второй постулат следует формулировать как существование предельной (максимальной) скорости движения. По своей сути она должна быть одинаковой во всех ИСО, хотя бы потому, что в противном случае различные ИСО не будут равноправны, что противоречит принципу относительности. Более того, исходя из принципа «минимальности» аксиом, можно сформулировать второй постулат просто как существование некоторой скорости, одинаковой во всех ИСО, а после вывода соответствующих преобразований — показать, что это предельная скорость (потому, что подстановка в эти формулы скоростей больше этой скорости приводит к мнимости координат).

[Вашкевич Виктор]

В мозгах идиотов-флудеров, не читавших учебника физики: поперечные волны-колебания сдвига относятся к медленным, а продольные сжатия - к быстрым. Эм-колебания (свет) - поперечные сдвига, медленные, и стало быть быстрые сжатия тоже существуют.

Астроном Н.А. Козырев уже как пол-века назад разработал и применил на практике методы наблюдений текущего и будущего состояния и местонахождения даже самых далеких объектов Вселенной, что может быть быстрее? Последователи пользуются, удивляются и нахваливают. Однако чукчи не читатели, они писатели-флудеры и спамеры сразу целых страниц одинаковых абсолютно пустых и безсмысленных тем.

Антисоветчик релятивист Козырев не досидел пять лет из положенного ему червонца.

[ielkin]

Например, здесь http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0/  читаем:

И во многих других местах можно прочитать аналогичный запрет.
Здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/133057/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C ,
http://www.bigapple.ru/category/sendvalues/nauka/fizika/question/kak_velika_skorost_sveta_v_vakuume/ ,


а здесь http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0   читаем:
Это конечно же чушь (ибо справедливо только в СТО Эйнштейна, которая сама является чушью).

  Это цитаты различного дурачья, которые не знают элементарного - СТО не использует физическую скорость света, поэтому из СТО ни чего не следует про физическую скорость света.
   А цитаты дурачья не являются законом, постулатом, требованием и т.п.