Куда летали шаттлы?

[Lons]

Фото очень плохого качества (возможно даже, графически подчищено), но артефакты просматриваются.

То, что вы указали двумя верхними стрелками, это две выпирающие консоли корректирующих движков, а нижние -- два маршевых двигателя.
          Два мои возражения вы проигнорировали. Напомню ещё одно, решающее. Вы говорите, что рисунок копоти на вернувшемся Буране наносили специально кистью с краской...  Однако само расположение закопчённых участков в области аэродинамической тени напрочь отвергает вашу версию.  На мой взгляд, такое НЕОЖИДАННОЕ размещенние закопчённых участков, является стопроцентным доказательством сразу двух утверждений:
   1) Буран спускался с околоземной орбиты;
   2) Ни один из шаттлов НЕ спускался с околоземной орбиты.

[EREMA]

С натяжкой это ещё можно объяснить случайным любительским интересом к выдающемуся инженерному сооружению. Куда более невероятное событие: сообщение по ТV про обвалившееся строение №7... за полчаса до обрушения!

Заметил интересную вещь: одного факта наблюдаемой нами схемы разрушения башен хватило бы за глаза, чтобы похоронить сразу и навсегда официальную весию. Но то, что подобных фактов сотни, порождает обсуждения, споры инженеров с жидотроллями и конформистами-энтузиастами.  В результате появляется видимость дискуссии. В результате, вроде бы что-то там неясно, вроде бы есть вероятность, что так, как по тиливизиру рассказывают, так все и было. Истории та же, что и с "прилунениями", с другими многочисленными спектаклями.

[EREMA]

То, что вы указали двумя верхними стрелками, это две выпирающие консоли корректирующих движков, а нижние -- два маршевых двигателя.
          Два мои возражения вы проигнорировали. Напомню ещё одно, решающее. Вы говорите, что рисунок копоти на вернувшемся Буране наносили специально кистью с краской...  Однако само расположение закопчённых участков в области аэродинамической тени напрочь отвергает вашу версию.  На мой взгляд, такое НЕОЖИДАННОЕ размещенние закопчённых участков, является стопроцентным доказательством сразу двух утверждений:
   1) Буран спускался с околоземной орбиты;
   2) Ни один из шаттлов НЕ спускался с околоземной орбиты.

Это доказывает только то, что закопченые участки находятся (возможно) в правильных местах.

[Сталинский боец]

       Очень уж противоречивая у вас позиция. Если Мельников врёт про невозможность надёжного автоматического управления спуском, то и амеры могли реализовать хоть тыщу раз.

Об этом и речь идёт! Что непонятного? тыкать и выделять каждое слово раскрывающее суть что-ли:


 сам Мельников пишет:

Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии.

[Сталинский боец]

Ловлю вас на слове и с нетерпением буду ждать, когда вы докажете мне и другим людям что шаттл и Буран близнецы братья.

  Вот ради чего затевалась эта тема!
          
                 Красивый заход, ни xyя не скажешь.

        Прибой тут-же среагировал как на то и рассчитывали.

 Тема-то оказывается вовсе не " куда летали шаттлы".

       Прибой, уже на четвёртой странице тролль лег на боевой курс.

[Lons]

Это доказывает только то, что закопченые участки находятся (возможно) в правильных местах.

Неверно! Это расположение доказывает гораздо бОльшее, поскольку полёт Бурана был первым. На амерских шаттлах рисунок закопчения прямо противоположен, так что русские художники-фальсификаторы должны были повторить американских.

Об этом и речь идёт! Что непонятного? тыкать и выделять каждое слово раскрывающее суть что-ли:
Мельников пишет:  как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии.

Так обозначте чётко вашу позицию: по-вашему, Мельников врёт или нет?

[EREMA]

Неверно! Это расположение доказывает гораздо бОльшее, поскольку полёт Бурана был первым. На амерских шаттлах рисунок закопчения прямо противоположен, так что русские художники-фальсификаторы должны были повторить американских.
 

Почему это "должны"?
Постановщики и исполнители - люди разные. Не факт, что инженеры с радостью принимали участие в истории с обманом советских людей. Наши ребята знали, безусловно, что "шаттлы" -  спектакль. Но они и физику знали. Я пытаюсь поставить себя на их место. Вполне возможно, что меня каким-то способом принудили бы участвовать в махинации, но я наверняка постарался бы хоть как-то себя оправдать, чтобы совесть облегчить. Так, например, как это сделал Мельников или"художники".

[Lons]

Почему это "должны"?
Постановщики и исполнители - люди разные. Не факт, что инженеры с радостью принимали участие в истории с обманом советских людей. Наши ребята знали, безусловно, что "шаттлы" -  спектакль. Но они и физику знали. Я пытаюсь поставить себя на их место. Вполне возможно, что меня каким-то способом принудили бы участвовать в махинации, но я наверняка постарался бы хоть как-то себя оправдать, чтобы совесть облегчить. Так, например, как это сделал Мельников или"художники".

То есть как это "почему должны"? Перед глазами фальсификаторов находится целая серия "вернувшихся из космоса" шаттлов. Так с какой же стати они будут рисовать совершенно неправдоподобную копоть на Буране??

[EREMA]

То есть как это "почему должны"? Перед глазами фальсификаторов находится целая серия "вернувшихся из космоса" шаттлов. Так с какой же стати они будут рисовать совершенно неправдоподобную копоть на Буране??

Я же сказал, что начальство и исполнители - люди разные. А эту "правдоподобную" копоть до сих пор никто не замечал.

[Сталинский боец]

 Так обозначте чётко вашу позицию: по-вашему, Мельников врёт или нет?

   Какая прелесть, отыгрался за свой косячок! Выделяю:

]сам Мельников пишет:

Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии.

[/quote]

   Насколько известно, американы не рассматривали беспилотный вариант полётов.
                   Так что сказал этот ставленник глобализаторов?

[Сталинский боец]

Так, например, как это сделал Мельников

Внимательно смотри, как этот пuдар сделал.

[zzcw]

То, что вы указали двумя верхними стрелками, это две выпирающие консоли корректирующих движков, а нижние -- два маршевых двигателя.
          Два мои возражения вы проигнорировали....

Нет, я ничего не игнорирую, фиксируется всё

Про облачность и тень под брюхом Бурана - принимаются  оба. Облачность - неоспоримый факт. Небо затянуто пеленой, не то, чтобы густой,  но контуры тени "растворились". И от низкого, и от высокого солнца может быть такое затенение, которое мы видим. Съемка могла вестись и днем, и утром, и вечером.
Наверняка не в середине ноября, когда в северном Казахстане снега по пояс. Скорее в сентябре или в первой половине октября. Человек в здравом уме не станет планировать летные испытания столь дорогущей техники на ноябрь.

Теперь про стрелки.

Ролик, откуда взят этот кадр, ну просто патологически отвратительного качества. Надо очень постараться, чтобы так снять....хорошие камеры по тем временам совсем не редкость. А нам показывают фуфель.
Посему и этот "феномен"  надо как-то объяснить.

Снимал этот ролик М. Толбоев, пристроившись на "МИГе" в хвост Бурана, рядом на втором "МИГе" летел товарищ.



На этом кадре Толбоев пристраивается в хвост "крылатому космическому кораблю" на высоте 10000 метров. Мы видим самолет товарища....всё в точности, как он нам рассказывает. Но с одним упущеньицем - в кадре не "Буран", а БТС.

Но может, он не врет? То была тренировка, а позже они с товарищем точно так же  сопровождали настоящий "Буран"?

Одна маленькая проблемка.....кто же позволит так рисковать аппаратом ценой в полбюджета страны?

Тяжеленный планер "Буран" поднимался на "Мрии" и аккуратненько с неё соскакивал, невысоко и недалеко от посадочной полосы. Степи, ветрА, а "Буран" не имеет собственных движков. Никто б не отважился дать добро на бОльшую авантюру. Поднять его на 10000 метров - это 99,9%  угробить машину.

На всех фотках и кадрах, где "Буран" однозначно идентифицируется, мы видим его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на малой высоте вблизи от взлетной полосы.

А Толбоев снимал однозначно БТС-ку. Для "Новостей" каждый кадрик специально ретушировался, чтобы скрыть самолетные элементы и выделить консоли орбитального маневрирования, потом, вероятно,  наложили "эффект тряски" (это легко делалось безо всяких компов), понизили до предела контраст. И вот он вам, "Буранчик".



Однако, не учли уголок. У "Бурана" совершенно нет элементов, которые бы сформировали выступ, куда показывает нижняя левая стрелка. Зато у БТС-ки там выступающая турбина.  

[zzcw]

zzcw пытается исследовать такую возможность, но пока это у него прлохо получается.
       Если Мельников врёт про невозможность надёжного автоматического управления спуском, то и амеры могли реализовать хоть тыщу раз.

Ну почему же "плохо?" 

То, что нигде "Буран" выше 200 м не был (разве что когда на "Мрии" стоял), следует из кино-фотоматериалов.

Запускался ли он на "Энергии" - вот эта тема пока не исследовалась. Всё впереди. 

Мельников не врет. Отвечающему за жизнь летчика было бы некамильфо....огромная плохоуправляемая машина....эдакое уе.ище без моторов....

Садилась на полосу, видимо, как радиоуправляемая игрушка, только очень большая.

Американцы же совершали показательные посадки-"приземления" по сути на самолете, с двумя ТРД.

Везде угадываются параллели СССР-США, шаттл-Буран....и методы обмана ольманкинда те же.

[zzcw]

Вы полный невежда или платный провокатор госдепа. Все что вам надо - есть на сайте Бурана, а вы продолжаете генерировать свой тупой бред. Смотрите и разбирайтесь в конструкции Бурана.

Прибой, знаете, кто громче всех кричит "держи вора"?

Объясните мне, зачем Вы постоянно упорно врете???

Зачем Вы упорно пересказываете чужую ложь и подбираете все несуразности с бурановского сайта?

Вас нужно публично макнуть носом в тейбол, чтобы мозги включились? Так я это сделаю.

[Lons]

Про облачность и тень под брюхом Бурана - принимаются  оба. Облачность - неоспоримый факт. Небо затянуто пеленой, не то, чтобы густой,  но контуры тени "растворились". И от низкого, и от высокого солнца может быть такое затенение, которое мы видим. Съемка могла вестись и днем, и утром, и вечером.

Нет, про тень и облачнось -- это не два мои возражения, а одно. Другое было про глобус, но вы не заметили. Повторю: для Бурана с его управляемым спуском никакой рояли не играют плюс-минус четверть витка.

Наверняка не в середине ноября, когда в северном Казахстане снега по пояс. Скорее в сентябре или в первой половине октября. Человек в здравом уме не станет планировать летные испытания столь дорогущей техники на ноябрь.

Плохо вы знаете Казахстан. Во-первых, климат там весьма засушливый и в ноябре не то что по-пояс, а и по щиколотку редко бывает. Во-вторых, Казахстан Казахстану рознь. Одно дело Павлодар, и совсем другое -- Талды-курган. Погодная обстановка, зафиксированная в момент посадки Бурана, вполне нормальная, а вот для летних месяцев -- ненормальная. Там всё лето над головой белесоватая синь без намёка на облачко, недаром эту климатическую зону называют полупустынью.

Теперь про стрелки.  На всех фотках и кадрах, где "Буран" однозначно идентифицируется, мы видим его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на малой высоте вблизи от взлетной полосы.

Тут я с вами соглашусь. Однако из этого далеко не следует, что он не поднимался на околоземную орбиту. Сделать фильм спускающегося с орбиты Бурана дело очень непростое. Самолёт-съёмщик должен заранее барражировать в районе предполагаемого выхода в тропосферу. Очень вероятно, что на полный успех первого запуска начальство не надеялось и никак не озаботилось организацией исторической киносъёмки.

[EREMA]

Повторю: для Бурана с его управляемым спуском никакой рояли не играют плюс-минус четверть витка.
 

Если возможно, нельзя ли подробнее про "+ / -" ?
10 000  км ничего не значат для утюга с крылышками и ракетными двигателями??

[Lons]

  сам Мельников пишет:
Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии.
   Насколько известно, американы не рассматривали беспилотный вариант полётов.
                   Так что сказал этот ставленник глобализаторов?

Не понимаю вас. Наоборот, все полёты на шаттлах были по легенде беспилотными, но с людьми а борту. А это по утверждению специалиста Мельникова невозможно, следовательно НАСА-вская легенда врёт. 

Я же сказал, что начальство и исполнители - люди разные. А эту "правдоподобную" копоть до сих пор никто не замечал.

Вы какой вариант рассматриваете? Я всё время говорю вам про художников-фальсификаторов, которым поручено (по версии zzcw) нанести краской правдоподобную копоть на корпусе Бурана, который на орбиту не выходил. Существующая натура -- это многократно побывавшие в космосе шаттлы, поэтому на Буране изображать приходится ихнюю закопчёность.
       Поскольку на реальном Буране закопчённость совершенно своеобразная, то следует вывод: никаких художеств не было и никаких шаттлов в космосе тоже не было.

[Lons]

Если возможно, нельзя ли подробнее про "+ / -" ?
10 000  км ничего не значат для утюга с крылышками и ракетными двигателями??

Если "утюг" управляет спуском, то "десять тысяч километров -- пустяки!" /песенка из к-ф "Поезд идёт на восток"/.

[EREMA]

Если "утюг" управляет спуском, то "десять тысяч километров -- пустяки!" /песенка из к-ф "Поезд идёт на восток"/.

Тут (не помню уже кто) нашёл, что на высоте 20 тышш у утюга по легенде была скорость 1,8 М. Сколько потребуется, чтобы эта скорость снизилась втрое - 60 км, 100?
10 000 км - это, на минуточку, макс.дальность дальнемагистральных аэропланов. И опять "пустяки"??!

[EREMA]

Наоборот, все полёты на шаттлах были по легенде беспилотными, но с людьми а борту. А это по утверждению специалиста Мельникова невозможно,

Кто это говорил, что шаттлы были беспилотными?