Куда летали шаттлы?

[zzcw]

А что есть сомнения что Буран был на орбите?
Ну.. пездец..

Опровергасты докатились!

А это как сказать. Тот, крашеный, с рисунком, дальше 500 метров от взлетной полосы не отходил.
А тот "Буран", что висел на "Энергии", тот мог и до орбиты долететь. Но вот вернуться назад у него шансов не было.

[Colonel Armstrong]

А это как сказать. Тот, крашеный, с рисунком, дальше 500 метров от взлетной полосы не отходил.
А тот "Буран", что висел на "Энергии", тот мог и до орбиты долететь. Но вот вернуться назад у него шансов не было.

с какого хyя?
Все нормально он слетал. Не надо пездеть.  Все подтверждено экспертами .. в том числе экспертами США..

[zzcw]

с какого хyя?
Все нормально он слетал. Не надо пездеть.  Все подтверждено экспертами .. в том числе экспертами США..

Какие нахрен "эксперты США"....они все куплены.

Это вообще хохма - строить аппарат 80 тонн собственного веса, чтоб на нем только автопилот смог летать

[zzcw]

Колонел, а что насчет американской "Колумбии"?

Знали ли члены "погибшего экипажа" друг друга? Что-то у меня большие сомнения возникли после просмотра роликов "sts-107".

[Colonel Armstrong]

Какие нахрен "эксперты США"....они все куплены.
Это вообще хохма - строить аппарат 80 тонн собственного веса, чтоб на нем только автопилот смог летать

Копирование Шаттла - это была глупость.
У СССР не было даже близко такой программы как в США, чтобы Буран загрузить...
(Размер грузового отсека Шаттла определялся размером телескопа Хаббл.. Зачем он понадобился в СССР - никому не известно, СССР даже не пытался копировать Хаббл... )

К тому же когда Шаттл задумывался (конец 60-ых), еще не были ясны тенденции в микроминиатюризации приборостроения.

Сейчас - по большому счету пилотируемая космонавтика не нужна. Все могут сделать приборы и машины. (Не люблю слово "робот")..

[EREMA]

Да. На реактивных рулях, причем достаточно мощных и быстродействующих.

Здесь ключевые слова: "автоматическая система", человек заведомо неспособен что-либо в такой ситуации сделать.
У шаттлов такой не было, а у бурана, по словам Мельникова, она была крайне ненадёжной.

[zzcw]

На роликах прочих шаттломиссий члены экипажа общаются между собой или делают одно дело, как-то взаимодействуя друг с другом. Пусть даже участвуют в одной телепрограмме, выслушивают наставления Папы Римского и т.д.
В материалах "Колумбии"-107 ничего этого нет.

В этой миссии четко фокусируется команда из 4 человек (Хасбэнд, Чаула, Рамон и Кларк, две женщины и двое мужчин).  Трое мужчин (Маккул, Браун и Андерсон) сами по себе.

Они вместе (всемером) лишь на фотках, которые не составляет труда отшопить и вставить нужные лица. А на видео....вот хотя бы этот пример, в самом конце ролика


http://www.youtube.com/watch?v=79QYm8RICV4

9:42.

Три отшельника на заднем плане, как бы "из другого кино". Даже футболки другого цвета.

[zzcw]

Здесь ключевые слова: "автоматическая система", человек заведомо неспособен что-либо в такой ситуации сделать.
У шаттлов такой не было, а у бурана, по словам Мельникова, она была крайне ненадёжной.

Вот нам всем и ответ, от одного из её создателей, Мельникова.

[Lons]

Буран и Энергия - это неудачная попытка "содрать" Спейс-Шаттл.. 

НЕ "содрать", а улучшить за счёт постановки на независимую ракету-носитель. И ведь, действительно, улучшили: стало возможным выводить на низкую околоземную орбиту эту каракатицу, обклеенную пустым балластом. Только бредовую идею "многоразовости" удавшийся эксперимент с Бураном окончательно угробил. 

[Lons]

САМА ИДЕЯ МНОГО РАЗОВОГО КОРАБЛЯ оказалась чепухой.

         
                                    О! Совершеннo точно: piffle, drivel, boloney!!   
На сей раз -- редкий случай, когда КалОнЕл присоединяется к моему мнению. Только "вжопу" пишется раздельно, а "на срать"  -- вместе.

 

[Lons]

"Закопченость" - доказывает только то, что она не такая, как у нелетавшего шаттла. Всё.
У китайского зайчика сначала цвет Луны был другой, чем у аполлоновцев, разве это доказывает, что зайчик действительно побывал на Луне? Не думаю.

Неверно! Тот факт, что закопчённость корпуса "Бурана" диаметрально не такая, как у нелетавшего в космос шаттла, доказывает, что "Буран" побывал в космосе и спустился под автоматическим управлением на землю.

[Lons]

Yesss!!!!  &/ И все равно мы делаем ракеты перекрываем Енисей и даже в области балету мы впереди планеты сей  )@№

       "Ещё мы делаем ракету
        Перекрываем Енисей,
        А таже в области балета
        Мы впереди планеты всей!" /Ю. Ким/
    Классиков следует не только почитать, но и почитывать... хотя бы изредка. 

[EREMA]

Неверно! Тот факт, что закопчённость корпуса "Бурана" диаметрально не такая, как у нелетавшего в космос шаттла, доказывает, что "Буран" побывал в космосе и спустился под автоматическим управлением на землю.

Так зайчик был в космосе?

[Lons]

Для аппарата швах, когда небольшие смещения центра массы приводят к охрененному аэродинамическому разбалансу на гиперзвуке.... В случае шаттла (Бурана) имеем нечто шатко-неустойчивое, готовое в любой момент свалиться набок или нырнуть носом. Покуда строили и испытывали, просекли, что людей-то посылать на такой байде нельзя. Срочно кинулись искать выход, выход увидели в беспилотной системе управления. Которую, как оказалось, на тот момент создать тоже шансов не представлялось. Как и шансов на то, что из космоса это чудо вернется целым.

Про неустойчивость челноков я с вами не спорю: центр аэродинамического сопротивления сильно "гуляет" в зависимости от скорости. Но если правильно указать центр масс, то на компенсацию "гуляния" потребуется на порядок меньше топлива, чем ваши сорок тонн.

Ограничились системой дистанционного радиоуправления, возможности которой позволили при старте с крыльев "Мрии" под прицелом телекамер совершить посадку на посадочную полосу. С высоты эдак метров 200, не выше.

Это мнение выглядело бы твёрдокаменным, не будь у нас поразительного рисунка закопчённости Бурана после первого-и-последнего полёта в космос верхом на "Энергии".

[Lons]

Так зайчик был в космосе?

А чего с ним сравнивать? Там ситуация саааааааавсем иная.

[Lons]

Вот нам всем и ответ, от одного из её создателей, Мельникова.

Этот ответ как раз Вам, а не Нам. Мельников не отрицает статистически-возможное срабатывание автоматики, но считает такую вероятность недостаточной для того, чтоб сажать в "самолётик" людей.

[Lons]

Это вообще хохма - строить аппарат 80 тонн собственного веса, чтоб на нем только автопилот смог летать

       Вынужден опять вступиться за КалОнЕл-а. Это у вас получилось псевдовозражение, так как он и не отрицает мертворождённость идеи многоразовости. Правда, называет её "МНОГО РАЗОВОСТЬЮ", в чём его несомненная ошибка, но не против логики, а лишь против грамматики.

[Lons]

Рисунок есть рисунок, он однозначно свидетельствует только о том, что он есть. А природа его может быть совершенно разной.
Что указывает на то, что "Буран побывал на орбите"? 

Про вашу версию "природы" я хорошо помню. Только допустить не могу, чтобы "тупейные художники" хоть на йоту отступили от образца -- рОсписи шаттлов.

[Lons]

Сейчас - по большому счету пилотируемая космонавтика не нужна. Все могут сделать приборы и машины. (Не люблю слово "робот")..

Поздравляю с открытием секрета Полишинеля!! Об этом в СССР говорили ещё в далёкие 80-е. Впрочем, тогда ещё никто не мог догадаться о космическом туризме.

[Lons]

http://www.youtube.com/watch?v=79QYm8RICV4
Три отшельника на заднем плане, как бы "из другого кино". Даже футболки другого цвета...

и самый левый удивительно смахивает на нашего КалОнЕл-а.