Куда летали шаттлы?

[zzcw]

Можно сказать, что на крупных секундных планах, которые можно посмотреть в ютюбе, и которые называют стартом шаттла, факел похож на водородный. Это все.

Да-да. На тех самых кадрах, которые больше похожи на мультик

[zzcw]

Но даже если и так, то крупным водородником они располагали. Другое дело, что он сильно не дотягивал до заявленных параметров, то есть по сути был бутафорским, но от этого струя его не исчезала из нашего физического мира.

Помнится, Вы сами обозначили "круги Лонса" в "соплах водородников" и сами же объяснили их происхождение - с кадров инфракрасной съемки

[EREMA]

Помнится, Вы сами обозначили "круги Лонса" в "соплах водородников" и сами же объяснили их происхождение - с кадров инфракрасной съемки

Здесь интересен психологический аспект всей этой истории.
Был ф-1, пропал. Это есть не очень хорошо. Возник в шаттле. Это хорошо. Снова пропал с концами. Нехорошо, блинннн, опять возникают нехорошие вопросы.  Объяснили дуракам: ну, не годятся эти фантастически  совершенные движки, чтобы ковбоев на НОО доставлять, слишком хороши они для таких утилитарных задач, вот, тупые русские движки от Р-7  - в самый раз.  И сразу все все поняли, и всем опять стало хорошо-хорошо...

[zzcw]

Здесь интересен психологический аспект всей этой истории.
Был ф-1, пропал. Это есть не очень хорошо. Возник в шаттле. Это хорошо. Снова пропал с концами. Нехорошо, блинннн, опять возникают нехорошие вопросы.  Объяснили дуракам: ну, не годятся эти фантастически  совершенные движки, чтобы ковбоев на НОО доставлять, слишком хороши они для таких утилитарных задач, вот, тупые русские движки от Р-7  - в самый раз.  И сразу все все поняли и всем  стало хорошо-хорошо...

Да-да, все у них получается слишком хорошим, и оттого оказывается ненужным. Сатурны, шаттлы, ракетные движки.....

Помню, на сайте "Бурана" тоже встречал строки, типа, по летным качествам реальный "Буран" превзошел расчетные результаты Видать, это его и погубило 

[zzcw]

1) Ну вот, ещё один гражданин-патриот с миской чечевичной похлёбки перед глазами. Отбирать можно то, что принадлежит кому-то другому, а Крым НИКОГДА НЕ принадлежал Украинской Капиталистической Республике (УКР).  "Российская агрессия против Донбасса" -- есть изобретение Госдепартамента самой свободной (от совести!) страны мира.

Позвольте заступиться за уважаемого Дельта1970.  Никакой миски перед ним нету. Ежели он Вас (или меня) не понимает, значит, мы плохо доносим свою позицию.

С Крымом - не нам решать, кому он принадлежит на правах собственности. Лично для меня он стал менее доступным, хотя отпали Турция и Египет, подорожали Сочи. Остается северная часть черноморского побережья. За Крым принялись олигархи, будут там казиношки на каждом углу, потянутся туда простигосподи со всей России, гей-клубы, разумеется (как же без них-то).
Вы, наверное, не такого Крыма для России желали?

Но Вам-то что, наверное, простительно. А вот царек наш должен был о последствиях подумать, в первую очередь.  Не о тех, которые для него желанны (типа "Вован-собиратель земель"), а о негативе в первую очередь. О том, что просто так переприсвоить Крым не получится, о том, что в Донбассе забурлило (с февраля там стало неспокойно) и Луганда получит по полной и за себя, и за Крым;  что новоиспеченным республикам ничего не светит кроме статуса "непризнанных"  (типа как в Приднестровье 20 лет народ мучается хрен знает за что),  и что никто (даже из наших партнеров) прогибаться и признавать Крым частью российской территории не собирается.

[EREMA]

Да-да, все у них получается слишком хорошим, и оттого оказывается ненужным. Сатурны, шаттлы, ракетные движки.....

Помню, на сайте "Бурана" тоже встречал строки, типа, по летным качествам реальный "Буран" превзошел расчетные результаты Видать, это его и погубило 

Понимаю, конечно, что просить об этом, опять же, нехорошо, но, раз уж вы наблатыкались в посекундном анализе траектории шаттла, то нельзя ли было ещё сравнить с таковой у протонов, например и у Бурана. Для тяжёлого, с агромадным миделем  аппарата вертикальный отрезок траектории должен быть более продолжительным, чем у лёгкой ракеты с лучшей аэродинамикой. Может, я и ошибаюсь, но мы наблюдаем обратную картинку. Совершенно абсурдная история.

[zzcw]

Понимаю, конечно, что просить об этом, опять же, нехорошо, но, раз уж вы наблатыкались в посекундном анализе траектории шаттла, то нельзя ли было ещё сравнить с таковой у протонов, например и у Бурана. Для тяжёлого, с агромадным миделем  аппарата вертикальный отрезок траектории должен быть более продолжительным, чем у лёгкой ракеты с лучшей аэродинамикой. Может, я и ошибаюсь, но мы наблюдаем обратную картинку. Совершенно абсурдная история.

С позиции целесообразности видимо, так и должно быть. Для аппаратов такого типа подняться вверх повыше, а там уж, в разреженной атмосфере, можно заняться наращиванием скорости.
Но на практике как была рассчитана траектория для первых ракет (ракет легкого класса по нынешней классификации), так она и используется для ракет всех видов. Относительно короткий участок вертикального подъема, наклон, продолжение разгона с увеличением наклона, выход на горизонтальный участок. Наши "Союзы", "Протоны", американские ракеты, включая шаттлы. Видимо, оптимизация не дает существенного энергетического выигрыша для реальных ракет, а шаттл никого сильно не интересует.  

Как должна была лететь "Энергия", информации нет.
Вот, к примеру ролик со стартующей "Дельта-4", расстояние до места старта около 80 км.


http://www.youtube.com/watch?v=g93Hx3FWkZg

Еще один старт ракеты


http://www.youtube.com/watch?v=6N2EmSV98O0

[Lons]

Позвольте заступиться за уважаемого Дельта1970.  Никакой миски перед ним нету. Ежели он Вас (или меня) не понимает, значит, мы плохо доносим свою позицию. С Крымом - не нам решать, кому он принадлежит на правах собственности.

Позвольте мне вступиться за неуважаемую вами ИСТОРИЮ. Она, и только она давным давно (четверть тысячелетия назад!) решила кому (отныне!) принадлежит Крым. А что он был временно аннексирован Украинской Капиталистической Респуликой не меняет ни йоты в том историко-географическом решении. Вон, Южный Сахалин целых сорок лет был аннексирован Японией, но в конце концов историко-географическая справедливость восторжествовала. Если гражданин-патриот этих фактов не осознаёт, значит, миска с чечевикой заслоняет окоём перед ём.

[Lons]

Помнится, Вы сами обозначили "круги Лонса" в "соплах водородников" и сами же объяснили их происхождение - с кадров инфракрасной съемки

Так ведь из этого не следует, что водородников у НАСы не было. Пуски бывали с разными аппаратами, и вполне возможно, что в некоторых водородники участвовали.

[zzcw]

Так ведь из этого не следует, что водородников у НАСы не было. Пуски бывали с разными аппаратами, и вполне возможно, что в некоторых водородники участвовали.

Куда ж они делись?

[zzcw]

Позвольте мне вступиться за неуважаемую вами ИСТОРИЮ. Она, и только она давным давно (четверть тысячелетия назад!) решила кому (отныне!) принадлежит Крым. А что он был временно аннексирован Украинской Капиталистической Респуликой не меняет ни йоты в том историко-географическом решении. Вон, Южный Сахалин целых сорок лет был аннексирован Японией, но в конце концов историко-географическая справедливость восторжествовала. Если гражданин-патриот этих фактов не осознаёт, значит, миска с чечевикой заслоняет окоём перед ём.

Нашу Аляску когда возвращать будем?

[Lons]

Ага, у них же F-1 был. :-)  А потому водородник просто обязан был быть у шаттлов.
Потом он загадочным образом исчез. НАСА, ващще, загадочнейшая контора: там все загадочным образом пропадает. Загадка на на загадке. Это просто праздник какой-то.

F-1 работал на керосине, а бесследно исчез потому, что был по большому счёту бутафорией. Точно так обстоит дело и с ихним водородником на шаттлах.

Вы же сами указывали на "козью ножку" На разных роликах разных "миссий" по-разному.

"Козью ножку" я тыкал в нос ER-у, чтоб получить от него внятное объяснение странному "синхронному бликованию" (как говорит Жванецкий, "без такого же успеха").

 

Где-то отстрел хорошо виден, где-то хуже. .

Но ведь ВИДЕН-таки. А тут -- ни намёка!

[Lons]

Нашу Аляску когда возвращать будем?

Попытка провести здесь параллель лишь доказывает, насколько велика чечевичная миска перед вашими глазами.

[Lons]

Куда ж они делись?

Выше я не раз уже говорил о том, что они, как и F-1 до того, НЕ ОТВЕЧАЛИ заявленным характеристикам. Следовательно, "мавр сделал своё дело, -- мавр должен уйти"...   у музэй! 

[zzcw]

Попытка провести здесь параллель лишь доказывает, насколько велика чечевичная миска перед вашими глазами.

Перед моими? Откуда ж она возьмется? 

[Lons]

Перед моими? Откуда ж она возьмется? 

Чаще всего она берётся из неумения отличить Божий дар от яичницы.

[EREMA]

F-1 работал на керосине, а бесследно исчез потому, что был по большому счёту бутафорией. Точно так обстоит дело и с ихним водородником на шаттлах.
 

Так а я ап чем?

[EREMA]

С позиции целесообразности видимо, так и должно быть. Для аппаратов такого типа подняться вверх повыше, а там уж, в разреженной атмосфере, можно заняться наращиванием скорости.
Но на практике как была рассчитана траектория для первых ракет (ракет легкого класса по нынешней классификации), так она и используется для ракет всех видов. Относительно короткий участок вертикального подъема, наклон, продолжение разгона с увеличением наклона, выход на горизонтальный участок. Наши "Союзы", "Протоны", американские ракеты, включая шаттлы. Видимо, оптимизация не дает существенного энергетического выигрыша для реальных ракет, а шаттл никого сильно не интересует.  

Как должна была лететь "Энергия", информации нет.
Вот, к примеру ролик со стартующей "Дельта-4", расстояние до места старта около 80 км.


http://www.youtube.com/watch?v=g93Hx3FWkZg

Еще один старт ракеты


http://www.youtube.com/watch?v=6N2EmSV98O0

Монумент "Покорителям космоса"  на ВДНХ помните?  Когда его главный конструктор увидел, то сказал: "Сидеть бы мне в тюрьме, если бы мои ракеты так взлетали". Эту историю я слышал от свидетеля. Так что совершенно невероятно, чтобы тяжелые аппараты взлетали так же как фитюльки, только потому, что лень было посчитать несложную оптимизационную задачу.

[Colonel Armstrong]

Отбирать можно то, что принадлежит кому-то другому, а Крым НИКОГДА НЕ принадлежал Украинской Капиталистической Республике (УКР). 

Это неправда.
Россия подписала и документ о границах с Украиной в 1992 году и соглашение о территориальной целостности, по которому она стала ГАРАНТОМ целостности...

Поставили Козла Россию охранять капусту...

[Vladimir H]

Россия подписала и документ о границах с Украиной в 1992 году и соглашение о территориальной целостности, по которому она стала ГАРАНТОМ целостности...
Поставили Козла Россию охранять капусту...

Что б мы делали без тебя?
 Трепача и лгуна!