Итак, в начале в одном государстве - Советской России - потребляли на душу населения меньше, чем в другом государстве - Капиталистической Империи.
За семьдесят лет ситуация изменилась к тому, что в первом государстве на душу населения стали потребляли втрое больше, чем во втором.
Правда, во втором государстве есть локальные максимумы, где потребляют на душу населения больше, чем во первом государстве в среднем.
Но ведь это же нечестно - сравнивать локальные максимумы одного государство со средним значением по другому!
А если сравню локальные максимумы уровня жизни в СССР с капиталистическим миром в среднем?
Факт в том, что первое государство имеет большее потребление на душу населения, чем второе, зато второе - большие локальные максимумы.
И это при том, что к локальным максимумом первое государство и не стремится - считает их идеологически неприемлемыми, считает приоритетом равномерное развитие регионов.
То есть второе государство взяло пальму первенства по пункту, в котором первое государство и не стремилось победить - по пункту локальных максимумов?
А если бы в первом государстве не было идеологических установок против локальных максимумов, и оно пыталось бы соревноваться со вторым и по части локальных максимумов тоже?
Если бы свозили со всей страны товары в какую-нибудь Прибалтику и там прибалтов закармливали до рвоты? Какой был бы роскошный локальный максимум!
Ведь по среднему значению первое государство превосходит второе втрое.
Теперь по вопросу происхождения локальных максимумов.
Сторонники первого государства утверждают, что они возникают от того, что трудовые ресурсы всей страны эксплуатируются ее столичным регионом.
Иными словами, в Москве зарплата в 3 раза выше, потому что москвич произвел 2 единицы продукции и житель глубинки произвел 2 единицы продукции, но у нее одну отняли и отдали москвичу.
Сторонники второго государства утверждают, что локальные максимумы возникают из-за того, что москвич произвел 3 единицы продукции, а житель глубинки произвел одну.
По разному они воспринимают уравниловку между столицей и глубинкой.
Сторонники первого государства воспринимают уравниловку как восстановление справедливости.
А сторонники второго государства - как несправедливое распределение в пользу провинции ("хвати кормить Кавказ!").
Независимо от того, какая точка зрения правильная, в первом государстве потребление на душу населения в среднем втрое больше.
Да, второе государство, хотя и имеет в среднем втрое более низкое потребление, его столичный регион превосходит столичный регион первого государства.
Но дело в том, что первое государство по идеологическим причинам направлено на уравниловку регионов и стремится не допустить превышение потребления столичного региона над провинцией.
И это независимо от того, какая точка зрения на соотношение центр-переферия правильное.
Одни утверждают, что везде вложение труда одинаково, только имеет разные формы (центр - высохотехнологичные отрасли, средства производства; периферия - низкотехнологические и требующие большого труда отрасли), и центр эксплуатирует трудовые ресурсы периферии.
Таким образом, получается, что во втором государстве производительность труда втрое ниже - ведь втрое ниже среднее потребление же!
Другие утверждают, что трудовые вклады регионов не равны. Трудовой вклад центра (условных "трудолюбивых германцев") больше, трудовой вклад периферии (условных "ленивых греков") мал.
Да, в таком случает уравниловка в первом государстве представляется несправедливостью. Но это никак не отменяет того факта, что производительность всей системы центр+периферия для первого государства все равно втрое больше.
Факт в том, что производительность одной системы центр+периферия больше производительности другой системы центр+периферия.
И это независимо от споров о роли центра и периферии в системе, и о том, справедлива или нет уравниловка.
Притом, теория о неравных трудовых вкладах жителей центра и периферии - теория "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" играет на руку сторонникам первого государства.
Ведь в нем больше доля "ленивых греков". В то время, когда два государства составляли одну систему - тот регион, из которого образовалось первое - относился именно к периферии.
Теория о неравных экономических способностях "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" (будь то обусловленно генетически или культурно) - играет против сторонников второго государства.
Ибо тогда получается, что первое добилось втрое большего потребления не просто так, а еще и имея исходно менее качественное население.