Теория Вселенной и объективная реальность

[Спех]

Отрывок
...
А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

постулат сохранения материи,
постулат однородности вселенной и
постулат скорости света.
Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё. Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи.

Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточ-няет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.

Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну! Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.
http://www.levashov.info/Articles/Univerce.html

[CASTRO]

"Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё."

Где Вы такое вычитали? Сами придумали?

"Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих"

В смысле, это Вас поставили в тупик? У ученых тут нет проблем.

" dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать»"

Если б ее не пощупали, откуда Вы бы о ней узнали?

"Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно."

Ну конечно! Судьба современной физики зависит от того, переспал дядя Вася с тетей Светой или нет...

"Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности."

Все - это кто ? Опять же Вы?

"Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект"

Нехорошо врать. Столетов не открывал фотоэффекта.


Такое впечатление, что из-за кризиса умалишенных из лечебниц повыпускали...

[Боцман]

Ну чё ты кастро пыжишься?Столетов изучил фотоэффект,а открыл Герц!Два великих духом, но слабых телом человека!А жидок уволок!Обычная человечья подлость! $ $ $

[Вашкевич Виктор]

Отрывок
...
А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

постулат сохранения материи,
постулат однородности вселенной и
постулат скорости света.
Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда.
  [...........................]

http://www.levashov.info/Articles/Univerce.html

Прочитал его статью. Интересная статья, во многом верная и занятная.
Вначале странным показалось,  что перечисляя постулаты современной науки
Левашов умолчал о главнейшем -  законе сохранения энергии.
Но ознакомился с его сайтом и стало боле-менее понятно его умолчание.
Это товарищ из "бывших". Родился в 1961 году, но, видать, "пепел класса стучит в его сердце",
и он по  родовой традиции несет службу мировому заговору масоно-сионизма.
Молчит, как партизан, о законе сохранения энергии.

[VugluskrE]

Где Вы такое вычитали? Сами придумали?

http://www.levashov.info/

 


<<Этот сайт содержит Знания. Уникальные Знания, которые до сих пор не были доступны всем желающим. Это Знания о Загадках Жизни, о строении Вселенной, о Сущности, Разуме и многом другом... Книги, публикации и картины, выложенные на этом сайте, содержат Знания о принципах возникновения Вселенной, о возникновении Жизни во Вселенной, о законах появления мышления и сознания и о многом другом...>>

Такое впечатление, что из-за кризиса умалишенных из лечебниц повыпускали...

<<Внимание! Всем читателям, имеющим проблемы со здоровьем и желающим обратиться за помощью, сообщаем следующее: в силу того, что автор не имеет возможности помочь каждому нуждающемуся индивидуально, предоставляется уникальная возможность получить нужную помощь посредством Оздоровительных Видеосеансов.>>

Очумидзе с Кошмаровским в одном флаконе.

[CASTRO]

"Ну чё ты кастро пыжишься?Столетов изучил фотоэффект,а открыл Герц!Два великих духом, но слабых телом человека!А жидок уволок!Обычная человечья подлость!"

Да мне, вообще-то, ультрафиолетово, кто кого открыл, убил и изучал. Для меня то или иное научное утверждение истинно или верно исключително на основе своего содержания и это не зависит от личности или морально-нравственного облика того, кто утверждение высказал. Но тут уж явно бросалось в глаза, что товарищ уличит в одной лжи при  помощи другой.

[CASTRO]

Ну, С Левашова спрос невелик. пересекались...

[Боцман]

"Ну чё ты кастро пыжишься?Столетов изучил фотоэффект,а открыл Герц!Два великих духом, но слабых телом человека!А жидок уволок!Обычная человечья подлость!"

Да мне, вообще-то, ультрафиолетово, кто кого открыл, убил и изучал. Для меня то или иное научное утверждение истинно или верно исключително на основе своего содержания и это не зависит от личности или морально-нравственного облика того, кто утверждение высказал. Но тут уж явно бросалось в глаза, что товарищ уличит в одной лжи при  помощи другой.

Ультрафиолетово - этоудобная ,но опасная позиция.Она приведёт тебя в лагерь подлецов, и твой ник злодея станет твоим реальным образом! Не играй этим!Не солидно,и не есть хорошо!Пойдём в слежующую тему этого автора - потрём за жизнь!

[Rishi]

Да вот во многом засчет таких как Кастро, кому и физический смысл теории и объективная реальность до фени,
релятивистско-еврейский бред и втюхивается до сих пор в еще неокрепшее сознание школьников

Ребят приучают бредить о том, что любой пацан  быстро побегав вокруг стержня может его укоротить 
а потом в универе им еще и квантово-механический опиум подсыпают
Какая уж тут на хрен наука может быть
Кто  по круче горбатого лепит типа про струны или там про пятое измерение или про кривое пространство
- тот и считается ученым и в массовом порядке это по примеру  Эйнштейна началось
То есть людей сначала  приучают бредить, а потом конечно они уже никаких проблем ни в ТО ни в КМ заметить не могут

[CASTRO]

Что-то ме подсказывает, что у Вас и у ученых понятие физического смысла разное.

[Спех]

Нехорошо врать. Столетов не открывал фотоэффекта.

 Вы знаете, я в курсе. Он его эксперементально доказал и вывел первый закон. Я тоже заметил эту мелкую неточность в статье Левашова, но мне хватило мозгов не кичиться своими знаниями. Если вы с чем-то не согласны, оскорбляйте меня - а не автора, а то некрасиво получается.

[Самбор]

...
Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения.
...

Дальше наступает физическая шизофрения...

[Alexpo]

Вы знаете, я в курсе. Он его эксперементально доказал и вывел первый закон. Я тоже заметил эту мелкую неточность в статье Левашова, но мне хватило мозгов не кичиться своими знаниями. Если вы с чем-то не согласны, оскорбляйте меня - а не автора, а то некрасиво получается.

Причем тут вы? Текст Левашова показывает, что он не очень разбирается в физике, да и элементарно прередергивает (жульничает). Так что речь не о мелких неточностях. Поэтому все претензии к нему. А если вы этого не замечаете, то вам мое сочувствие... :( И пожелание почитать более серьезные источники.

Так, например, он не знает или не понимает, что Эйнштейну дали нобелевскую не за открытие фотоэффекта, но берется судить (а если знает и понимает, то элементарно лжет).

Вы знаете, я в курсе. Он его эксперементально доказал и вывел первый закон.

Надо же, я думал, что "экспериментально доказал" тот кто открыл! А у вас получается, что Герц открыл, но экспериментально не доказал...    Это как ?

[Rishi]

Castro
если под учеными понимать математических схоластов, то конечно разное ну то есть у последних
физического смысла вообще нет, а я именно физикой и интересуюсь, потому что хочется понять как природа устроена
то есть понять причинно-следственные связи в ней, а не зубрить дурь о том, что  стержень ни с того ни с сего сокращается в направлении своего движения да еще исключительно по желанию релятивистского наблюдателя
Понимаете есть все-таки предел после которого бред становится очевидным

Ведь вот раньше по крайней мере для физиков понимание объективной реальности требовалось при сдаче кандидатского минимума, то есть понимание того, что объективная реальность не может зависеть от желаний какого-нибудь релятивисткого наблюдателя, потому что она объективная. Так и нет ни одного эксперимента где мы бы могли наблюдать это релятивистское сокращение. Поэтому даже Мах это прорюхал и стал всячески открещиваться от Эйнштейна
То есть Мах был честный позитивист- вот что имеем в эксперименте, то и есть на самом деле. Но у служащего патентного бюро никаких прямых доказательств сокращения тел, увеличения массы и замедления времени не было
Все результаты косвенные, да их можно проинтепретировать в смысле ТО, но есть и другие теории также хорошо согласующиеся с экспериментом, но не содержащие релятивистского бреда. Так на хрена ж тогда ребятам в школе лапшу на уши вешать.   

[Спех]

Причем тут вы?

 Я выложил его текст, стало быть я несу ответственность. Если из-за моего поступка такие как вы, будут оскорблять Левашова, то отчасти в этом будет моя вина. Поэтому, я прошу вас: "не надо его оскорблять".

[Rishi]

Спех
что касается Эйнштейна так для нормального человека вполне очевидно, что чувак основу передрал у Пуанкаре и Лоренца
Причем известно, что Альберт с сотоварищами читали книжку Пуанкаре в своем так сказать физическом кружке, а про Лоренца Альбертик и не отрицал что ранние работы его читал.
 Нам же релятивистская пропаганда пытается втюхать миф о том, что типа чукча не читатель был блин, а мол писатель.
То есть зная про ранние работы Лоренца, служащий патентного бюро якобы даже не шевельнулся посмотреть на текущие работы этого автора, одна из которых была опубликована как раз в том журнале куда он свою рукопись отправлял
И зная немецкую пунктуальность поверить в то, что рукопись вдруг куда-то затерялась да еще и вместе с рецензией ?
Так какой же идиот кроме тех кому ультрафиолетово в это поверит? В конце концов в Аналах редколлегия была, они что тоже поголовно были физически мало граматные, что не потребовали ссылок на опубликованные статьи всем известных авторов?  То есть бред даже пожалуй более занимательный чем тот, что нам когда-то про Ленина втюхивали
Кто-то там из наших физиков Иоффе что-ли (этот конечно условно наш) видел рукопись статьи и подпись Милева и Альберт, поэтому у меня появилась идея, что  Альберт-то тока плагиатор, а вот основную новизну о постоянстве скорости света во всех ИСО и отсутствии эфира - это Милева подсунула. Уж оченно похоже на женскую логику - мол вот не понимаю я че там мужики про опыт Майкельсона спорят, про эфир, дык давайте запишем что эфира вообще нет.
 Хотя конечно зазря порочить честную женщину, которая кстати  получьше своего мужа училась и по физике и по математике не хотелось бы, поэтому надо отметить что тут также можно обнаружить  и конвенционализм Пуанкаре.
А Пуанкаре в чем-то агностиком был. Ну вот не знаем мы (и никогда не узнаем наверняка) про причинно-следственные связи в природе, так и хрен с ними, давайте прикинемся идиотами и будем считать, что стержни точно сокращаются хотя мы в этом наверняка не уверены. А вот все остальные, в теории которых  нет подобного бреда пусть нам потом и доказывают, что они не верблюды!
 В принципе Пуанкаре сильно не виноват, он просто сказал то, что думал. Виноваты те придурки, которые теперь возвели эту мысль в ранг закона. Так сравнительно недавно в некоторых научных журналах в лоб писали -  статьи, противоречащие ТО, редколлегией не рассматриваются. Сейчас  чей-то как-то в лоб им стало не удобно и пишут мол типа ласково, что данная статья будет не интересна нашим читателям. 
Кароче, в науке надо всячески стараться, чтобы не нести бред
В предложенной Вами к рассмотрению работе я к большому моему сожалению этого старания не увидел.
 
 

[VugluskrE]

Alexpo
Левашову место в Религии, конфессии, секты, сверхъестественное, а не в Науке и технике.

[Спех]

Кто-то там из наших физиков Иоффе что-ли (этот конечно условно наш) видел рукопись статьи и подпись Милева и Альберт, поэтому у меня появилась идея, что  Альберт-то тока плагиатор, а вот основную новизну о постоянстве скорости света во всех ИСО и отсутствии эфира - это Милева подсунула. Уж оченно похоже на женскую логику - мол вот не понимаю я че там мужики про опыт Майкельсона спорят, про эфир, дык давайте запишем что эфира вообще нет.
 Хотя конечно зазря порочить честную женщину, которая кстати  получьше своего мужа училась и по физике и по математике не хотелось бы,

 Немного отвлекаясь, хочется напомнить тем, кто подзабыл, как Альбертик обошёлся со своей первой женой. Бросил одну с детьми и не подумал даже оставить немного кэшом, хотя деньги у него водились. (А когда она умерла, не соизволил проявить должного уважения.) А потом спокойно женился на собственной двухродной сестре (ну для картавых инцест в порядке вещей). Эту сторону "великого" физика пресса почему-то не освещает.

поэтому надо отметить что тут также можно обнаружить  и конвенционализм Пуанкаре.
А Пуанкаре в чем-то агностиком был. Ну вот не знаем мы (и никогда не узнаем наверняка) про причинно-следственные связи в природе, так и хрен с ними, давайте прикинемся идиотами и будем считать, что стержни точно сокращаются хотя мы в этом наверняка не уверены. А вот все остальные, в теории которых  нет подобного бреда пусть нам потом и доказывают, что они не верблюды!
 В принципе Пуанкаре сильно не виноват, он просто сказал то, что думал.

 Да, именно думал. Но будучи настоящим учёным, он, после грамотной критики, смог бы признать собственные упущения.

Виноваты те придурки, которые теперь возвели эту мысль в ранг закона. Так сравнительно недавно в некоторых научных журналах в лоб писали -  статьи, противоречащие ТО, редколлегией не рассматриваются. Сейчас  чей-то как-то в лоб им стало не удобно и пишут мол типа ласково, что данная статья будет не интересна нашим читателям. 
Кароче, в науке надо всячески стараться, чтобы не нести бред
В предложенной Вами к рассмотрению работе я к большому моему сожалению этого старания не увидел.

 Собственно, в статье присутствует только критика современной системы. Альтернативы автор не привёл. Может это есть в других его статьях? Буду искать.

[CASTRO]

"Все результаты косвенные, да их можно проинтепретировать в смысле ТО, но есть и другие теории также хорошо согласующиеся с экспериментом, но не содержащие релятивистского бреда. Так на хрена ж тогда ребятам в школе лапшу на уши вешать.  "

Если результаты ТО согласуются с экспериментов, то на каком основании Вы их называете бредом?
Приведите другие теории, которые объясняют все то же, что и ТО , при этом непротиворечивы и согласуются с экспериментами.

А истерику Вашу - в /dev/null

[Rishi]

Castro

Если результаты ТО согласуются с экспериментов, то на каком основании Вы их называете бредом?

Блин, а на каком основании Галилей утверждал, что Земля вертится?
Вы вооще-то в театр, в кино ходите? Этот прием называется литературная гипербола
В данном случае это вполне понятная защитная реакция на ложь, ложь о том, что не существует нормальных теорий. Если бы придурки из комиссии по борьбе с лженаукой не пытались вешать лапшу на уши правительству (они же правительство ведь ни хрена в физике не понимают)  через президиум РАН, так ведь уже давно Эйнштейна никто бы не вспоминал. Так я согласен, что это передержка (называние бредом), а что делать?

Приведите другие теории, которые объясняют все то же, что и ТО , при этом непротиворечивы и согласуются с
экспериментами.

А прикиньте: сто лет назад папуасу двигатель внутреннего сгорания дали, че он с ним делать будет?
 Это я ни в коем случае не об уровне сознания, просто о новизне
Откажитесь от идиотских постулатов СТО, тогда  почему бы и нет

А истерику Вашу - в /dev/null

Галилееву тоже, я б там с ним оченно согласился очутится   
Эх, хороший был парень, дык главное честный, а теперь в физике одни сволочи-карьеристы, да апологеты-придурки
мрак