Возможно ли существование галактик без сверхмассивных черных дыр?

[Король Альтов]

Нет , это все барионное вещество, включая невидимое. Насколько я помню, в видимых звездах сосредоточено 1/15 от этого количества.

Сомневаюсь. Оценить невидимое вещество вряд ли возможно. Речь может идти только о туманностях которые не могут внести особо серьезный вклад. Тогда что же подразумевается под невидимой барионной материей? Очевидно ответа на этот вопрос нет, следовательно 1/15 не катит.

[Alexpo]

Сомневаюсь. Оценить невидимое вещество вряд ли возможно. Речь может идти только о туманностях которые не могут внести особо серьезный вклад. Тогда что же подразумевается под невидимой барионной материей? Очевидно ответа на этот вопрос нет, следовательно 1/15 не катит.

Король, вы не владеете темой.
Метод расчета я вам указал. Разбирайтесь.

[Король Альтов]

Король, вы не владеете темой.
Метод расчета я вам указал. Разбирайтесь.

А тут нет никакого метода расчета. Просто есть барионная материя во вселенной порядка 4,6%. Давайте рассуждать каков может быть ее процентный состав.
Вы утверждаете, что звезды это только 1/15. Тогда у меня вопрос, что такое 14/15?
Если вы знаете ответ, тогда скажите. Если нет, то по моим представлениям хотя бы на примере нашей солнечной системы звезды должны составлять большую часть. И это подтверждается астрономическими наблюдениями. Насколько мне известно 4,6% это результат астрономических наблюдений.

[Король Альтов]

Любезнейший, вы даже не удосужились вспомнить ваш заявочный постинг в данном топике. А там вы задаёте интересный вопросец:
Не может ли наличие сверхмассивных черных дыр в центре всех галактик являться решением проблемы скрытой темной материи? (9 декабря, 04:17:26). На него я вам тогда же дал аргументированный ответ: нет, не может, патамушто...  Вы поспешили его стереть, так что есть сомнение, касательно вашей  вменяемости.
2) То что вы написали ваши цифры, ни о чем не говорит. Нужна ссылка откуда они взяты, потому что на слово вам никто не поверит.  Вам ссылку? Пожалуйста: АЗБУКА АСТРОНОМИИ.  

Итак название темы и есть главный вопрос. Если до вас не доходит русский язык, тогда изучайте его, а не задавайте мне идиотских вопросов и не пишите невменяемые посты.
Я смотрю ты неизлечимый идиот если не знаешь, что такое ссылка в интернете. Необходим конкретный адрес, в котором написан ответ на заданный вопрос.
Поскольку твоя ссылка в интернете есть флуд, то я стираю весь твой пост.

[Король Альтов]

Кому и зачем нужна темная материя.

  Единственно разумным и возможным обьяснением парадоксов обнаруженных Цвикки является признание наличия в природе в 7-10 десять раз большего количества материи, чем мы наблюдаем.
    Это означает что большая часть материи в нашей вселенной ненаблюдаема. Обычная барионная материя ненаблюдаема только в том случае, если она имеет нулевую светимость. Это означает, что ненаблюдаемая барионная материя состоит из планет астероидов и прочей мелочи, а главным образом она состоит из многочисленных черных дыр и потухших звезд. Если же количество потухших звезд в природе в несколько раз превосходит количество звезд светящихся, то это означает, что наша вселенная существует неограниченно долго, практически вечно.
    Однако эскпериментально доказанное существование вечной вселенной опровергает общую теорию относительности - ОТО, большой взрыв - БВ и расширение вселенной РВ, то-есть всю релятивистскую физику и современную космологию.
     Таким образом поскольку темная барионная материя полностью опровергает всю теорию относительности и всю современную космологию расширяющейся вселенной, то для спасения всей этой лженауки от полного разоблачения необходима небарионная темная материя, доказать существование которой в природе невозможно, но это сделать необходимо ради спасения всей релятивистской физики.

[Король Альтов]

Да, но мы все есть, а притяжения -нет. Так какие из этого можно сделать выводы?
 Есть такой метод осмысления, ситуацию надо рассмотреть со всех сторон, встать на место своего противника например и осмотреть его глазами на всё что происходит. Во многих случаях, это единственный способ мышления, приводящий к разрешению конфликта или к поиску решения задачи. Вы можете на секунду оставить свои убеждения, и взглянуть на ситуацию под другим углом? Или Вас настолько "надрессировали", что даже если клетку оставить открытой, Вы не обратите на этот факт внимание?

Притяжения не существует только для полных идиотов, которых вместо притяжения привязывают к железным кроватям кожанными ремнями в дурдомах.

[Кошкин]

Во! Чтоб было притяжение, у атомов железа должны быть кожаные ремни.
А есть у атомов кожаные ремни? 
Ньютон ошибался - Гегель прав.

Витя, вы с этим вопросом уже всех замучили. Почитайте хотя бы математические начала Ньютона.

[zzcw]

насколько я знаю, именно эти наблюдения были сделаны не Хабблом, а земным телескопом с адаптивной отикой. Хаббл - хиленький телескоп, вряд ли на на нём можно достичь такого разрешения.
  

Земной в принципе неспособен обеспечивать разрещение лучше 1 угл. секунды. Называются Хаббл и Спитцер. Хаббл "выведен шаттлом", этим всё сказано. Спитцер тоже телескоп от НАСА, и оттого совсем не смешно:

«Спитцер» (англ. Spitzer; космический телескоп «Спитцер», код обсерватории «245») — космический аппарат научного назначения, предназначенный для наблюдения космоса в инфракрасном диапазоне. Запущен НАСА 25 августа 2003 года, выведен на орбиту ракетой-носителем «Дельта-2»
Тип орбиты:   
гелиоцентрическая
Высота орбиты:   
0,98—1,02 а. е.
Средство вывода на орбиту:   
«Дельта-2»
Масса:   
11 т
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Спитцер_(космический_телескоп))

Дельта-2
Стартовая масса   151,7—231,87 т
Полезная нагрузка   2,7—6,1 т (НОО)[2]
 0,9—2,17 т (ГПО)[2]
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-2)

Вот такая ерунда получается

[Король Альтов]

Специально для неуча и невежды Lons справка о количестве звезд в галактиках!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C
Млечный Путь — галактика, в которой находятся Земля, Солнечная система и все отдельные звёзды,
Галактика содержит, по самой низкой оценке, порядка 200 миллиардов звёзд (современная оценка колеблется в диапазоне предположений от 200 до 400 миллиардов). Основная масса звёзд расположена в форме плоского диска. По состоянию на январь 2009, масса Галактики оценивается в 3·10¹²  масс Солнца
PS. Специально для дебила Lons уточняю - Если сверхмассивная черная дыра - СМЧД в центре нашей галактики содержит 5-10 миллиардов звездных масс Солнца, тогда масса СМЧД составляет порядка 2%- 5% массы всей галактики. Для сравнения можно вспомнить, что пояс Койпера содержит массу небольших планет порядка массы Земли, то соотношение массы Солнца к остальной части солнечной системы может достигать от в максимуме 90% и минимуме 50%, если не менее.
1). То-есть наша галактика вполне подобна по своему строению нашей солнечной системе. Отсюда можно предположить, что без СМЧД наша галактика вряд ли может существовать, поскольку в этом случае она может оказаться неустойчивой и разлететься в разные стороны и распасться на отдельные части.
2). Поскольку никакой темной материи в природе не существует, то эффект Цвикки может быть обьяснен только наличием аномально большого количества невидимой барионной материи из малых черных дыр и мертвых звезд, что доказывает неограниченно большой возраст нашей галактики. Отсюда следует, что ОТО, БВ и РВ есть лженаука, а вселенная вечна и бесконечна.

[ER*]

Земной в принципе неспособен обеспечивать разрещение лучше 1 угл. секунды. Называются Хаббл и Спитцер.

Хаббл - хилый телескоп. Что Вы хотите от диаметра линзы 2,4 метра?

[Король Альтов]

Хаббл - хилый телескоп. Что Вы хотите от диаметра линзы 2,4 метра?

Зато начисто нет атмосферы - это исключительно важный фактор.

[ER*]

Зато начисто нет атмосферы - это исключительно важный фактор.

Важный. Но, дифракционный предел всё равно никак не обскакать.

[Король Альтов]

Важный. Но, дифракционный предел всё равно никак не обскакать.

Не понял - дифракционный предел это у микроскопов, а у телескопов увеличивай до бесконечности базу или радиус зеркала и никаких проблем.

[ER*]

Земной в принципе неспособен обеспечивать разрещение лучше 1 угл. секунды.

Это Вы телескоп с человеческим глазом попутали. :-) Считается, что невооружённый глаз человека не способен различить отдельные объекты, если угловое расстояние между ними меньше секунды. У телескопов характеристики получше будут. :-)

[ER*]

Не понял - дифракционный предел это у микроскопов, а у телескопов увеличивай до бесконечности базу или радиус зеркала и никаких проблем.

У любой оптики есть дифракционный предел. Для телескопа это будет лямбда разделить на де. Где лямбда - длина волны, а де - диаметр линзы.

[Король Альтов]

Это Вы телескоп с человеческим глазом попутали. :-) Считается, что невооружённый глаз человека не способен различить отдельные объекты, если угловое расстояние между ними меньне секунды. У телескопов характеристики получше будут. :-)

Нет ты опять путаешь телескоп с микроскопом. У микроскопа предел разрешения связан с дифракционным пределом, а у телескопа все упирается в угловой размер, который никак не связан с дифракционным пределом. Увеличение углового размера же достигается или тупо увеличением диаметра зеркала или увеличением базы, если речь идет о телескопах, состоящих из нескольких разнесенных между собой, за счет чего кардинально увеличивается база - она же считай пропорциональна угловому размеру.

[ER*]

Увеличение углового размера же достигается или тупо увеличением диаметра зеркала или увеличением базы, если речь идет о телескопах, состоящих из нескольких разнесенных между собой, за счет чего кардинально увеличивается база - она же считай пропорциональна угловому размеру.

Именно об этом и речь. Нельзя получить разрешение лучше, чем длина волны делить на базу. В случае одиночного телескопа база - это и есть диаметр линзы или зеркала.  Глаз - тоже оптический прибор. Для глаза этот предел ок. угловой секунды, для телескопа Хабла этот предел получше будет, но всё равно недостаточно чтобы на расстоянии 25 тыс. св. лет. различать объекты разнесённые на 6 св. часов. А именно такая точность была достигнута при наблюсении ЧД (или чего-то подобного) в  центре Галактики. Т.е. такие наблюдения сделать с помощью телескопа Хаббла нельзя.

[Lons]

Именно об этом и речь. Нельзя получить разрешение лучше, чем длина волны делить на базу. В случае одиночного телескопа база - это и есть диаметр линзы или зеркала.  Глаз - тоже оптический прибор. Для глаза этот предел ок. угловой секунды, для телескопа Хабла этот предел получше будет, но всё равно недостаточно чтобы на расстоянии 25 тыс. св. лет. различать объекты разнесённые на 6 св. часов. А именно такая точность была достигнута при наблюсении ЧД (или чего-то подобного) в  центре Галактики. Т.е. такие наблюдения сделать с помощью телескопа Хаббла нельзя.

Притом наблюдения велись в инфракрасных лучах (длина волны втрое больше, чем у видимого света), так как в оптическом диапазоне центр Галактики не увидеть из-за пыли. И разумеется, разрешение достигалось только за счёт разнесения приёмников излучения.

[Король Альтов]

Именно об этом и речь. Нельзя получить разрешение лучше, чем длина волны делить на базу. В случае одиночного телескопа база - это и есть диаметр линзы или зеркала.  Глаз - тоже оптический прибор. Для глаза этот предел ок. угловой секунды, для телескопа Хабла этот предел получше будет, но всё равно недостаточно чтобы на расстоянии 25 тыс. св. лет. различать объекты разнесённые на 6 св. часов. А именно такая точность была достигнута при наблюсении ЧД (или чего-то подобного) в  центре Галактики. Т.е. такие наблюдения сделать с помощью телескопа Хаббла нельзя.

ЧД ненаблюдаемы. Речь в данном случае идет о том, что наблюдают достаточно малые области, в которых звезды вращаются вокруг невидимых центров, в которых следовательно должны находиться сверхмассивные обьекты, чтобы обеспечить такое вращение. Естественно, что разрешение в этом случае может быть и меньше.
Насчет разрешения я формулы уже все забыл, но для микроскопов дифракционный предел связан  с тем, что нельзя рассмотреть предметов меньше размера длины волны, а для телескопов речь идет об угловом разрешении, а не о дифракции.

[zzcw]

Это Вы телескоп с человеческим глазом попутали. :-) Считается, что невооружённый глаз человека не способен различить отдельные объекты, если угловое расстояние между ними меньше секунды. У телескопов характеристики получше будут. :-)

Если телескоп установлен за пределами атмосферы, то может быть и значительно лучше. Если это хороший телескоп, а не какой-нибудь "кейхоул", который фигачит вокруг Земли с бешеной скоростью, нарезая оборот за обооротом.
 
Тут бы правильно понимать сущность такой конторы, как НАСА, и соответственно к ней относиться.
НАСА как контора-паразит очень хорошо устроилась, вбрасывая фейки и выдавая их за научные достижения, по сути дела паразитируя на естественной тяге к новому, на любознательности и интересе. Следы на "луне", фотки с  "марса", "сатурна", "плутона", удаленные на десятки тысяч световых лет "экзопланеты", законы движения звезд в "центре млечного пути", подтверждающие наличие там "черных дыр", и прочая хрень, достоверность которой вряд ли удастся проверить, разве что, когда нибудь, может нашим правнукам.

Грядет глобальный мировой кризис, мировую экономику ожидают встряски и потрясения, былые "ценности" превратятся в пыль и рухнут целые отрасли.  А вот любопытство, как похоть как и наркотики, неистребимо.  В этой части НАСА очень грамотно держит нос по ветру. Ей хорошо "капает" и будет "капать"....

Реальное освоение Луны начнется не с  высадки на её поверхность групп людей, а с достави туда беспилотными средствами аппаратуры для сборки лунного телескопа и всей необходимой инфраструктуры. Вот с него-то и начнут поступать РЕАЛЬНЫЕ данные о наблюдениях за далекими  объектами. Естественно, НАСА этим проектом заниматься не будет (по понятным причинам), а вот саботировать его всякими разными доводами, "экспертными заключениями" и прочим - это пожалуйста, эксплуатируя свой незаслуженный авторитет и не брезгуя помощью агентов-люббистов, рассаженных ныне во все сколь-нибудь влиятельные научные структуры. Включая даже предприятия "Роскосмоса" и редколлегию "Новостей космонавтики".