Выборы Порошенко - подделаны?

[Юрий Б.]

Статистический анализ результатов выборов президента Украины в 2014 году

Для анализа были взяты данные с сайта ЦИК Украины http://www.cvk.gov.ua/vp2014 . При этом мной не были учтены данные голосования по заграничным округам, так как количество проголосовавших там мало по сравнению с общим числом, так что вклад в результат минимален, а распределение обычно сильно отличается основного, что затрудняет анализ. Из-за этого приведенные данные могут чуть-чуть отличаться от официальных.
Еще одна причина возможного расхождения результатов – Крым и Севастополь. На сайте ЦИК в разделе о численности избирателей они присутствуют, а о данных голосования их нет совсем, так что мною они не брались. В некоторых областях по некоторым округам данные о голосовании отсутствуют, в этом случае я брал число проголосовавших как нулевое, а доли проголосовавших как неопределенное, то есть в анализе эти данные не участвовали.
В результате из 225 избирательных округов использовались данные по 189 округам.
Для того, чтобы читателям было проще ориентироваться, я буду параллельно приводить результаты по другим выборам и сравнивать результаты.

1.   Явка
Во время скандальных последних выборов в Думу России одна из самых обсуждаемых тем было то, что вместо «кривой Гаусса» в распределении явки по округам получилась «пила Чурова»:

Помимо участков с очень высокой явкой (это были спецучастки – воинские части, больницы и СИЗО) были также характерные всплески сразу после явки, превышающей круглое число процентов. К сожалению, на сайте ЦИК Украины были представлены данные не по избирательным участкам, а по округам, при переходе к которым подобные эффекты становятся незаметными.
Для Украины распределение явки оказалось следующим

Здесь по оси X – доля избирателей, принявших участие в голосовании, а по оси Y – число округов.
На Гаусса здесь так же непохоже. Разумеется, чистый «Гаусс» и не должен быть, так как он получается только при заведомо идеализированных условиях, однако для примера приведу распределение по явке на некоторых других выборах:

Явка на выборы заметно различается в разных областях, причем в каждой области она очень однородна. На приведенном ниже графике столбиком показана средняя явка, а полосами погрешности – границы от минимальной по округам до максимальной:

[Юрий Б.]

2.   Испорченные бюллетени
Сумма голосов, поданных за кандидатов, не совпадала с общим количеством проголосовавших и была немного меньше. Я считал это за испорченные бюллетени, так как в официальной статистике такого не было.
Распределение по доле испорченных бюллетеней среди принявших участие в голосовании было следующее:
Везде доля таких бюллетеней была не менее полупроцента и разбросы по этому количеству были очень велики. Также была получена сильная связь доли испорченных бюллетеней с долей принявших участие в голосовании:
На этом графике по оси X – доля явки на голосование, по оси Y – доля испорченных среди принявших участие в голосовании. Следовательно, чем выше была явка, тем меньше портили бюллетени.

3.   Распределение голосов
Таблица со статистическими результатами анализа по округам выглядит так:

Замечу, что среднее по округам не должно точно совпадать с официальными совокупными данными (так, за Порошенко официально около 55%, а здесь – 52%) по двум причинам:
А) Округа разной численности
Б) На них разная явка, и там, где больше протестные настроения, и явка ниже, и доля поданных голосов за основного кандидата тоже ниже.
Однако есть некоторые особенности в полученных результатах, которые мне резко не нравятся. Это – степень вариативности голосования за основных претендентов.
По идее чем больше набирает кандидат, там меньше должна быть вариация поданных за него голосов в разных округах. Оценивать степень вариативности можно по коэффициенту вариации (отношению среднеквадратичного отклонения к среднему), коэффициенту асимметрии (ноль, если распределение симметрично, положительно, если встречаются выбросы в большую сторону, и отрицательно, если в меньшую) и коэффициенту эксцесса (степень выраженности выбросов). Однако для кандидатов с достаточно большими количествами голосов эта тенденция достаточно слабая. Здесь же за Порошенко везде доля проголосовавших почти одинаковая.
Особенно странно это, если сравнивать вариабельность доли голосов, отданных за основных кандидатов, с вариацией явки. Насколько помню, явка всегда более вариабельна, так как нелояльность региона прежде всего отражается в неучастии на выборах, здесь же коэффициент вариации явки вдвое больше, чем отданных за Порошенко голосов.
Даже если отбросить округа, в которых явка была менее 25%, то коэффициент вариации явки составит 15%, а коэффициент вариации голосов за Порошенко – 10%.
Далее гистограммы распределения поданных голосов за 3 первых претендентов. По оси X – доля отданных голосов среди принявших участие в голосовании, по оси Y – число округов.

[Юрий Б.]

4.   Связь голосования и явки
Сильным аргументов в пользу того, что на думских выборах в России были вбросы, явилась неожиданная регрессионная связь явки и результатов голосования. Если Y – число голосов, подданных за данного претендента, а X – количество пришедших на голосование на данный участок, то ожидаемая связь между ними имеет вид
Y=MX
Где M – доля голосов, отданных за этого кандидата в целом. Если же имеются вбросы разной интенсивности в пользу данного кандидата, то связь становится вида
Y=a+bX
Где a меньше 0 и b больше M.
Соответственно для других кандидатов, которых обидели и голоса которых украли, связь Y=a+bX будет с a больше 0 и b меньше М.
Так что я не буду ничего далее объяснять и комментировать, а просто приведу полученные коэффициенты для регрессионного анализа по кандидатам:

То есть те соотношения, которые в думских выборах были приняты как доказательства вбросов в пользу ЕР, на выборах на Украине тоже наблюдались в пользу Порошенко, Тимошенко, Ляшко и Тягнибока.
А вот Рабиновича, как и многих других, обидели

[Юрий Б.]

Статанализ результатов выборов президента Украины 2014 на уровне избирательных участков

Я уже начал писать о том, что загрузил результаты выборов на Украине на уровне избирательных участков http://uborshizzza.livejournal.com/3037731.html , и там тоже обнаружил «пилу Чурова», когда число участков с явкой чуть больше 50, 60 и т.д. процентов больше ожидаемой.

Чтобы сделать результат более заметным, я построил следующий график. Для этого с явкой были сделаны следующие манипуляции:
Взяты участки с явкой 45%-95%, чтобы отрезать хвосты,
Явка округлена с шагом 0,05% в меньшую сторону,
От явки вычтено круглое ( с шагом 10%) ближайшее число процентов.
Далее рассчитана встречаемость.
Например, значение 0 – сумма участков с явкой 50%-50,4999%, 60%-60,4999%, 70%-70,4999%, 80%-80,4999% и 90%-90,4999%, которых в результате оказалось более 1400, а -0,05 - сумма участков с явкой 49,5%-49,9999%, 59,5%-59,9999%, 69,5%-69,9999%, 79,5%-79,9999% и 89,5%-89,9999%, которых в результате оказалось менее 1200.

На следующем графике – средняя явка в зависимости от числа избирателей на участке (число округлено вниз с шагом 100). Опять классика – очень маленькие спецучастки с практически 100-ной явкой

Далее – соотношение явки и доли голосов, отданных за Порошенко. Опять отработанная на российских выборах прежних лет классика – чем выше явка, тем более правильно голосуют избиратели

Ну и таблица, фамилия претендента и коэффициент корреляции голосов по участком с явкой
Богомолець   -0,227
Бойко   -0,165
Гриненко   -0,013
Гриценко   -0,014
Добкін   -0,371
Клименко   -0,053
Коновалюк   -0,363
Кузьмін   -0,136
Куйбіда   -0,016
Ляшко   0,257
Маломуж   -0,053
Порошенко   0,365
Рабінович   -0,516
Саранов   -0,094
Симоненко   -0,407
Тимошенко   0,368
Тігіпко   -0,571
Тягнибок   0,216
Цушко   -0,093
Шкіряк   -0,048
Ярош   -0,091

Исходники в виде эксельного файла 1mgmu.com/ukr2014pr.zip

Таким образом, Порошенко не получил 54%, а получил меньше 50%, и прибавили ему явно больше, чем на 5%. Должен был быть второй тур. Но никто не хочет по этому поводу возникать. Ну а мне тем более пофиг.

[Юрий Б.]

Статанализ результатов выборов президента Украины в 2014 году. Явка по участкам

По наводке уважаемого assargaddon раскопал на сайте ЦИК Украины данные по избирательным участкам (которых почти 30 тысяч), приспособил свои программки, которые обрабатывают статистику Яндексов, и - вуаля - данные по участкам собраны воедино. Анализ результатов голосования сделаю в ближайшие дни, заодно и выложу исходники в свободный доступ, а пока - анализ явки.
Из анализа я исключил последние избирательные округа, "закордонные", на которых всегда сильно другие результаты.

Итак, на думских выборах в России было много критики по поводу того, что распределение по явке было, скажем так, очень-очень странненькое. Во-первых, были избирательные участки с явкой почти 100%. Во-вторых, вместо относительно ровной кривой была "пила" с превышением количества участков с явкой, чуть превышающей "круглое" число процентов, и недостаток с чуть меньшей явкой. Такое может быть, если явку натягивают до красивого запланированного числа.

А теперь - распределение избирательных участков по явке на Украине. Для того, чтобы было проще ориентироваться, точки с явкой 50, 60, 70, 80 и 90% я обвел кружочками:

И, в результате, мы видим именно то, из-за чего в Москве были демонстрации протеста по 100 тысяч.

[Юрий Б.]

Дожили: член за-путинской коалиции обвиняет своих политических противников в фальсификации выборов!

Азаров: Выборы Порошенко были сфальсифицированы

Президентские выборы на Украине были проведены на договорной основе с США.

Об этом заявил бывший премьер-министр страны Николай Азаров в интервью в аналитической программе «Постскриптум».

«Выборы (президентские) были сфальсифицированы. Никаких 50% там, безусловно, не было. Был определенный «договорняк». Была ставка американцев на него, и выборы были «сделаны». Это абсолютно нелегитимные выборы. Никакой там демократии не было», — отметил он.

По мнению Азарова, президент Украины Петр Порошенко полностью «потерял чувство реальности», придя к власти, и упустил уникальную возможность остановить войну и «прекратить разрушать тот регион, на котором базировалась вся экономика страны». Экс-премьер подчеркнул, что приоритетной задачей для Украины является установление мира.

«Второе — сесть за стол и договориться. Третье — восстановить нормальные отношения с Россией, в т.ч. экономические, прекратить заниматься шантажом», — констатировал он.

[fdtwain]

Эти заявления Николая Азарова политические: результаты выборов президента Украины 2015 не сфальфицированы, хотя выборы президента Украины 2015 не состоялись в Донецкой и Луганской области, и в шести областях Восточной Украины имели место массовые фальсификации результатов голосования и массовые нарушения избирательных процедур. Я считал что разумно было провести второй тур президентских выборов на Украине 2015 г. между двумя лидирующими кандидатами в президенты Украины, что сделало бы победу Петра Порошенко на территории Украины без Донецкой и Луганской областей безспорной.

[Юрий Б.]

Мухин о фальсификации выборов Порошенко:

А ты проверил результаты победы Порошенко?

Разумеется, Западом выборы Порошенко на Украине признаны честными и законными еще за три месяца до их проведения – как только о них заговорили. Честнее не бывает!

Но у меня остались какие-то смутные чувства, что не могла фашистская хунта Киева не воспользоваться опытом фашиста Чурова, хотя бы из принципа: «Зачем добру пропадать!». Ведь такой опыт! 146%! Возможно, видя отечественное молоко, я на воду дую, поскольку до сих пор никто из соперников Порошенко не высказывает сомнений в его убедительной победе, тем не менее я, все же, решил тряхнуть стариной и немного поупражняться в арифметике.

В деталях выборных технологий я не специалист, но есть принципы, которые понятны всем. Избиратели голосуют на своих участках, подсчитывают их голоса участковые избирательные комиссии (УИК), они же оформляют результаты голосования избирателей протоколом. Потом этот протокол отвозится в окружную избирательную комиссию (ОИК), в которой он проходит проверку. До этого момента протоколы имеют вид листов бумаги, а результаты голосования - чисел на этих листах. Имеют вид того, что каждый может посмотреть и пощупать. Лишь после проверки в ОИК, как объясняет глава ЦИК Украины М. Охендовский:«комиссии имеют право направлять данные о результатах голосования по электронной системе «Выборы»». Таким образом, после ОИК результаты голосования превращаются в невидимые глазу электромагнитные сигналы, которые производят различные невидимые глазу преобразования в компьютерах системы «Выборы», после которых на экранах мониторов появляется что-то вроде: «По результатам подсчета 60,15% протоколов на внеочередных выборах президента Украины Петр Порошенко набирает 53,72%, экс-премьер Юлия Тимошенко - 13,08% голосов избирателей».

Что из сказанного надо понять? Что никто – никакой человек или люди, никаких результатов голосования не считает, и даже не видит, как идет подсчет. На самом деле, уже ставшие невидимыми для нас результаты голосования невидимо как бы считают невидимые нам программы, заложенные в недоступный нам компьютер. Вы специалист по разработке программ? Я тоже. Вы доступ к этому компьютеру имеете? И я.

Поэтому вернусь к тому, что мы, люди, безусловно видим.

Выборы Президента Украины проходили на 29 тысячах избирательных участках, следовательно, протоколы составили 29 тысяч УИК. Таким образом, когда ЦИК в Киеве сообщала сведения об очередном проценте подсчитанных протоколов, она сообщала о том, как проголосовали избиратели по данным очередных 290 протоколов - именно столько их приходится на 1%.

Как сказано выше, сначала эти протоколы из УИК были направлены на проверку в 189 окружных избирательных комиссий, и оттуда в компьютер системы «Выборы», то есть, на одну ОИК в среднем приходилось 153 протокола, поступившего с УИК.

[Юрий Б.]

А с учетом 35 миллионов избирателей, на каждую участковую избирательную комиссию в среднем приходилось 1200 зарегистрированных избирателей. Но все это уж очень в среднем.

На самом деле, в крупных городах на одну УИК приходилось до 5000 избирателей, скажем, в полумиллионном Мариуполе для голосования разворачивается всего 80 УИК. А в селах с населением в 500-1000 жителей, да еще и с жителями, отъехавших за границу на заработки, протоколы УИК могли содержать сведения всего о нескольких сотнях проголосовавших.

Таким образом, если протоколы поступали в компьютер системы «Выборы» с городских УИК, то в 290 таких «городских» протоколах (одного процента от всех протоколов) содержались сведения о голосовании свыше миллиона избирателей. А в таких же 290 «сельских» протоколах содержались сведения о голосовании всего 100 тысяч избирателей.

А вот теперь вопрос, как вы думаете, какие протоколы стали первыми поступать в ЦИК – «городские» или «сельские»? Вот и я думаю, что «городские», самые «жирные» по проголосовавшим. Почему? Потому, что городские УИК территориально ближе к ОИК, и на ОИК, обслуживающие городские УИК, поступает меньшее число протоколов, посему они быстрее проверяются и отправляются в систему «Выборы» и ЦИК.

Еще. Голосование шло в условиях бойкота выборов жителями юго-восточных областей. В Донецкой (самой населенной области Украины) и Луганской областях выборам вообще препятствовали. В Донецкой области удалось организовать всего 8 окружных избирательных комиссий из необходимых 22, а к ним поступили протоколы всего с 1000 УИК. Да и то – окружные комиссии работали в случайных помещениях без выхода на систему «Выборы», а часть донецких ОИК вообще пришлось эвакуировать из области, чтобы они могли проверить протоколы УИК без помех. А в этих 1000 протоколов УИК Донецкой области содержались сведения о результатах голосования всего 100 тысяч избирателей из 3,3 миллионов зарегистрированных избирателей, то есть, на один протокол приходилось в среднем всего 100 проголосовавших.

Следующий вопрос: как вы думаете, какие протоколы стали первыми поступать в ЦИК – «жирные» из Киева и Львова или «тощие» из Донецка? Я тоже думаю, что протоколы из объятых пламенем гражданской войны областей начали приходить последними. Удивительно, но эту разницу возможно показать на примере.

Когда компьютер ЦИК подсчитал первые 2,14% протоколов (то есть данные 621 протокола УИК) то это были результаты голосования 354 645 избирателей. То есть, на один процент протоколов приходилось примерно (округляя) 166 тысяч избирателей, а на один протокол в среднем 571 избиратель. По описанной выше логике, это максимум количества избирателей на один процент и протокол, поскольку это были первые, самые «жирные» протоколы, поступившие из «городских» УИК и из городов с населением, зомбированным СМИ Порошенко.

А когда ЦИК объявил результаты подсчета 99,07% протоколов, то в них уже числилось 17 995 750 избирателей, а после подсчета 100%, протоколы отражали волю 18 019 456 избирателей. Получается разница – в 23 706 избирателей, приходящаяся на 0,93%. Или (округляя) в расчете на 1% разница получается в 25 тысяч избирателей. Поскольку 1% это 290 протоколов, то на один протокол последнего подсчитанного процента приходится 88 избирателей.

Как видите, начали с 166 тысяч на процент и 571 избирателя на протокол, а закончили 25 тысячами на процент и 88 избирателями на протокол. Описанная выше логика того, что первыми в ЦИК поступают самые «жирные» протоколы, подтверждается.

[Юрий Б.]

Да, но она подтверждается только для первого и последнего процента.

А вот в промежутках между первым и последним процентом творилось то, что логике не поддается. Отброшу для краткости промежуточные данные. Вот результаты обработки 90,21% протоколов (26 161 протокола). Оказывается, эти протоколы уже отражали волю аж 15 959 042 избирателей. А это означает, что теперь за каждым процентом из этих 90,21% стоит уже не 166 тысяч избирателей, которые по логике являются максимумом, а 177 тысяч, а каждый протокол из этих 26 161 описывает волю не 571 избирателя, а уже 610 избирателей. Непонятно почему, но включилось правило «чем дальше в лес, тем больше дров».

А если мы посмотрим, сколько стал «весить» один процент и один протокол при дальнейшем подсчете, то еще более удивимся. Между 90,21% и уже описанным выше 99,07% разница в 8,86% и 2 036 708 избирателей. И если мы разделим одно число на другое, то увидим, что в этом промежутке 1% протоколов описывает волю не 166, а уже 230 тысяч избирателей, а один протокол – волю не 571, а 793 избирателей.

Получается, что по ходу подсчета результатов, в ЦИК поступали протоколы не со все уменьшающимся количеством проголосовавших с дальних и проблемных УИК, а протоколы, в которых количество проголосовавших все нарастало, и выросло в 1,4 раза. Возможно, все так и было, возможно, я чего-то не учитываю, но если бы так продолжалось до самого конца. А на самом деле рост был только до 99%.

А потом - бряк! И в оставшемся проценте протоколов число избирателей в среднем на один протокол сразу упало в 9 раз (!) - с 793 избирателей до 88. А как так может быть? Тут не только логика, но и теория случайных чисел бессильна.

Не побоюсь этого слова – мне это напоминает чудо! Не выборы, а праздник святого Йоргена.

Подчеркну. Речь идет не о вбросах бюллетеней при голосовании - не о том, на что жалуется Ляшко (в переводе на русский): «а на участке №800060 пускать избирателей прекратили ранее 20.00, что противоречит избирательному законодательству. Зато после 23.20 на этот участок был выборочно допущено около 300 неустановленных лиц! Эти нарушения зафиксировал наш наблюдатель Бабанин Е.Б. Позор підрахуям! (Игра слов. На украинском «подсчитать» - «підрахувать. И Ляшко из этого глагола, вне норм украинского языка образовал существительное «подсчитыватель»). Требую пересчета голосов! Буду бороться за каждый голос, который вы, друзья, отдали за меня и мою команду!». Эти фальсификации на УИК - это само собой, и речь не о них.

Речь идет о внешне не видимом вбросе голосов в системе «Выборы» по ходу их подсчета уже и после голосования, и после отправки протоколов в Киев.

Если вбросили, то сколько голосов вбросили? Определенно можно сказать, что вбросили достаточно для целей вбрасывания, иначе не вбрасывали бы. А точное число и адресата вброса могут назвать только глава ЦИК Украины М. Охендовский и тот программист, который написал и ввел в систему «Выборы» программу по этому вбросу.

С какой целью вбрасывали?

Первая версия. Вбрасывали всем одинаково, чтобы увеличить явку на выборы. А кому она нужна сама по себе? Ну, была бы явка не 60, а 52%. Какая разница?

Вторая. Вбросили Тимошенко. Это вряд ли. Проигравшим не вбрасывают, бессмысленно.

Третья. Вбросили Порошенко для его победы в первом туре. А вот против этого нечего возразить.

Кроме этого.

Я подозреваю только вброс, а ведь возможен и перенос голосов от одного кандидата другому, как это было в РФ до ее системы ГАС «Выборы». Тогда прямо в участковых избирательных комиссиях с результатов Зюганова снимали по 100, а с мелких живчиков, типа Жириновского и Тулеева, по 10 голосов и приписывали их Путину. Поскольку в РФ никого и никогда не посадили за фальсификацию выборов, то в РФ никогда и не стеснялись фальсифицировать итоги голосования. А вот для Украины это может быть в диковинку.

Кстати, в компьютере еще проще снять, скажем, с той же Тимошенко голоса и приписать их Порошенко.

Так, что мне от выборов Порошенко несет крепким душком, и что-то я не узнаю в этом запахе благоухания кондитерской фабрики. Конечно, это только запах, однако, как сказал у нас один умник: «Тиха украинская ночь, но сало надо перепрятать».

Короче, надо проверить эти результаты. И на Украине сделать это не сложно, поскольку у каждого кандидата в президенты Украины обязаны быть протоколы со всех ОИК и ему остается только самому суммировать 189 чисел пришедших на голосование, и 189 чисел проголосовавших за Порошенко. И сравнить с числами, опубликованными ЦИК. Так, на всякий случай. Бережёного бог бережет!

Возможно, они это сделали, и все совпало, а, возможно, я подсказал им что-то нужное.

[POLHOHLA]

...Паняттна!  Выборы провалены!   айда хдопци на работу!

[Svetlana]

Статистический анализ результатов выборов президента Украины в 2014 году

Для анализа были взяты данные с сайта ЦИК Украины http://www.cvk.gov.ua/vp2014 . При этом мной не были учтены данные голосования по заграничным округам, так как количество проголосовавших там мало по сравнению с общим числом, так что вклад в результат минимален, а распределение обычно сильно отличается основного, что затрудняет анализ. Из-за этого приведенные данные могут чуть-чуть отличаться от официальных.
Еще одна причина возможного расхождения результатов – Крым и Севастополь. На сайте ЦИК в разделе о численности избирателей они присутствуют, а о данных голосования их нет совсем, так что мною они не брались. В некоторых областях по некоторым округам данные о голосовании отсутствуют, в этом случае я брал число проголосовавших как нулевое, а доли проголосовавших как неопределенное, то есть в анализе эти данные не участвовали.
В результате из 225 избирательных округов использовались данные по 189 округам.
Для того, чтобы читателям было проще ориентироваться, я буду параллельно приводить результаты по другим выборам и сравнивать результаты.

1.   Явка
Во время скандальных последних выборов в Думу России одна из самых обсуждаемых тем было то, что вместо «кривой Гаусса» в распределении явки по округам получилась «пила Чурова»:

Помимо участков с очень высокой явкой (это были спецучастки – воинские части, больницы и СИЗО) были также характерные всплески сразу после явки, превышающей круглое число процентов. К сожалению, на сайте ЦИК Украины были представлены данные не по избирательным участкам, а по округам, при переходе к которым подобные эффекты становятся незаметными.
Для Украины распределение явки оказалось следующим

Здесь по оси X – доля избирателей, принявших участие в голосовании, а по оси Y – число округов.
На Гаусса здесь так же непохоже. Разумеется, чистый «Гаусс» и не должен быть, так как он получается только при заведомо идеализированных условиях, однако для примера приведу распределение по явке на некоторых других выборах:

Явка на выборы заметно различается в разных областях, причем в каждой области она очень однородна. На приведенном ниже графике столбиком показана средняя явка, а полосами погрешности – границы от минимальной по округам до максимальной:

Да кто ж сомневался !

[Eok]

[Wolter]

А графиков то!!!! А формул! Кацапы совсем пиз.анулись на всю голову!

[morgan]

Да кто бы сомневался что все эти дэмократические выборы обыкновенная афера и подделка. У дэмократов все такое.  Экономические реформы- это беспардонный грабеж, Правовое государство- диктатура уголовников и чиновников, Свобода слова- клевета, вранье, слухи и безответственная болтовня.

[Юрий Б.]

Последние выборы на Украине продавались и покупались как обычно: На последних парламентских выборах на Украине места в Верховную раду бизнесмены покупали по цене от $3 млн до $10 млн. Такое заявление в интервью немецкому изданию Der Spiegel сделал Томаш Фиала, руководитель Европейской ассоциации бизнеса на Украине, который с 1990-х годов живет в Киеве. Во время событий "европлощадьа" он был в числе демонстрантов.

[Юрий Б.]

На Украине проходят местные выборы, уже зафиксированы нарушения

18 декабря в 22 областях Украины проходит голосование на первых местных выборах в 144 объединенных территориальных общинах

По результатам голосования изберут семьдесят шесть сельских голов, сорок шесть поселковых голов, двадцать одного городского голову, а также соответствующие местные советы и одного старосту.

Между тем на выборах уже зафиксированы первые нарушения. Так, на участке в Кировоградской области была обнаружена нехватка пятидесяти бюллетеней, в Полтавской области голосование на одном из участков началось с задержкой из-за недостатка контрольных талонов.

Голосование завершится в 20:00. Выборы пройдут во всех областях, кроме Киевской и Харьковской.

На местных выборах избираются 3 254 депутата местных советов: 566 депутатов местных советов, 1 092 — поселковых и 1 596 — сельских. По результатам голосования избирателей будут избраны 76 сельских председателей, 46 поселковых председателей и 21 мэр, а также соответствующие местные советы. Кроме того, в следующее воскресенье в одной территориальной общине состоятся выборы одного старосты.

Мониторинг избирательного процесса обеспечивают 72 долгосрочных наблюдателя общественной организации ОПОРА, к ним также присоединятся мобильные наблюдательные группы в каждой из территориальных общин.

В выборах примут участие 42 политические партии, в том числе все шесть, у которых существует фракции в Верховной Раде.