У Носовского с Фоменко идет постоянное обсасывание триады Фукидида, причем они пересказывают Морозова и в этот пересказ вставляют свою корявую триаду 11 века.
На этом их "передатировки" античных затмений заканчиваются, и идут уже их бредни про династии-дубликаты Священной римской империи и Римской империи.
То есть передатировок античных затмений из списка Гинцеля у них нет.
А не наоборот ли у А.Фоменко с Г.Носовским? Ведь Г.Носовский здесь прицепной вагон.
Идеология А.Фоменко исходит из понятия изоморфизма, и он рассуждает об исторических событиях с точностью до изоморфизма.
Несомненно ему был известен труд Н.Морозова, возможно что-то слышал об исправленной хронологии И.Ньютона. Кстати И.Ньютон был не одинок. Из тех, кто подвергал рационализированной критике Священное писание был и Б.Спиноза.
О возможности фальсификации или мягко говоря о некорректной интерпретации исторических событий А.Фоменко хорошо был информирован, поскольку его родители как раз провели таки фундаментальный метод по определению аутентичности текстов, в частности по историческим трудам М.Ломоносова и Г.Миллера.
Поэтому имеет смысл присвоить всем трудам по истории индекс достоверности.
Основным критерием в первом приближении можно взять самосогласованность фактического материала - историческая концепция должна быть непротиворечива.
А затем уже относить её к "канонизированной истории", которую могли бы вывести из той же Хронологии-ритмологии Ивана Рыбкина.
Имеет смысл учитывать дисперсию:
1) по аутентичности (авторству) - излагается оригинальная история или калька предыдущих концепций
2) по самосогласованности - по стройности изложения
3) по отклонению от исторического канона