Честный и порядочный историк не имеет права на ошибку. Он должен объективно описать фактические истории и явления, не заглядывая в глаза редактору и партийному боссу.
..и в глаза своим спонсорам тоже заглядывать не должен. Эх. Хорошо бы, да вот жаль - это невозможно в принципе. Даже теоретически.
Личные воззрения, вкусы, собственные идеологические точки зрения все равно будут влиять на описание исторических явлений данным конкретным историком.
Описание, допустим, взятия Казани Иваном IVым, данное русским и татарским историками, очевидно, будут различаться. И это неизбежно, а значит - за это нельзя судить, нельзя карать.
А вот за мухлеж с фактами судить и можно, и должно - но, имхо, не на юридическом, а на научном уровне.
Если автор в подкреплении своей теории приводит тенденциозную подборку источников - то есть, цитирует лишь те свидетельства, что подтверждают его мнение, игнорируя прочие - то это такое же введение читателя в заблуждение, такая же ложь и махинация, как подделывание бересты или намеренно неверное цитирование.
Но юридическими методами этого не доказать - а вот научными, источниковедческими наоборот - и можно, и дОлжно.
А у народа не хватает ни знания, ни времени разобраться где правда а где ложь. Пипл хавает.
а куда ему, пиплу, деваться?
Ложь всяких фоменковых массированно валится на него с массовых книжках в ярких обложках, она пишется мастерами детективного жанра, на языке, способном заинтриговать читателя - а правда "скучна", сложна для восприятия, пишется специалистами, и на языке специалистов...
Книготорговцам, конечно, удобно - прикольная ложь продается гораздо веселее скучной правды! Но после 1000 повторений ложь становится "общепризнанной истиной".
Так что пипл хавал, хавает и будет хавать! Специализированную литературу обыватель читать не станет никогда, потому что для того, чтобы ее понять, надо учиться, учиться и учиться. Потому что там специфические термины, потому что там сложнограмматические конструкции, потому что там "занудные" источниковедческие разбирательства.
Подумайте, кто станет вчитываться в подробное перечисление ВСЕХ древних свидетельств о, допустим, походах русских князей на половцев?
Запрет публикации подобного рода вещей - тоже не выход. Нельзя запрещать людям думать и высказываться. Нельзя людям запрещать и ошибаться - но можно и должно запрещать людям ВРАТЬ.
Надо ввести "постмодерирование"
Нужна именно обязательно приводимая рецензия от Академии наук - на авторов. Нужны "списки добропорядочности" - КАЖДОГО, претендующего на публикацию книг по истории, и уличенного в подтасовке фактов, клеймить справкой о том, что он лжец - и непременно на каждой будущей его публикации.
