Куда сбежали безграмотные трусы?

[Mavr]

Связь между единицами измерения времени в ИСО согласно теории относительности Мамаева

В отличие от СТО в  теории относительности Мамаева (ТОМ) единица измерения времени движущихся часов точно равна единице измерения времени покоящихся часов и эффект отставания движущихся часов от покоящихся часов в ТОМ отсутствует.
 .
 .
 .
 \(E_{движ} = \frac{\frac{L_0}{\gamma}}{c_u - u} + \frac{\frac{L_0}{\gamma}}{c_u + u},\)    (7)

где \(\gamma = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\), \(u\) - галилеевская скорость движения, изменяющаяся от нуля до бесконечности.

Выполнив указанные в (7) математические операции, получим

 \(E_{движ} = \frac{2 \cdot L_0}{c_0} = E_{пок}\).

Мавр ты болен сумасшествием, при этом даже алгебры не знаешь и не понимаешь - попробуй получить свои результаты не утверждением, а последовательно проводя алгебраические преобразования - ничего у тебя не получится.
У тебя твоя идиотская гамма никуда не сократится -  

Ты, Елкин, глуп как пробка.

Доказательство:

Напоминаю, что в моей теории

\(c_u = c_0 \gamma\),           (A)

\(\gamma = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\).      (B)

В правой части формулы (7) выношу за скобку выражение из числителей. Вместо формулы (7) я получаю формулу

\(E_{движ} =\frac{L_0}{\gamma}[\frac{1}{c_u - u} + \frac{1}{c_u + u}]\).       (7.1)

В правой части формулы (7.1) слагаемые в квадратных скобках привожу к общему знаменателю. Вместо формулы (7.1) я получаю формулу

\(E_{движ} =\frac{L_0}{\gamma}[\frac{c_u + u + c_u - u}{(c_u - u)(c_u + u)}].\)      (7.2)

В правой части формулы (7.2) числитель выражения в квадратных скобках оказывается равным

\(c_u + u + c_u - u = 2 c_u\).       (7.2.1.)

В правой части формулы (7.2) знаменатель выражения в квадратных скобках оказывается равным

\((c_u - u)(c_u + u) = c_u^2 - u^2\).    (7.2.2)

Во всей моей теории под выражением \(c_u\) подразумевается равенство

\(c_u = c_0 \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\).      (МОЯ-1)

Это видно из формул (А) и (В) выше.

Возводим формулу (МОЯ-1) в квадрат и получаем

\( с_u^2 = c_0^2 + u^2\).       (МОЯ-2)

Подставляю формулу (МОЯ-2) в правую часть формулы (7.2.2) и вместо формулы (7.2.2) получаю формулу

\((c_u + u)(c_u - u) = с_0^2 + u^2 - u^2 = c_0^2\).          (7.2.3)

Формулы (7.2.1) и (7.2.3) подставляем в формулу (7.2) и вместо (7.2) получим формулу

\(E_{движ} =\frac{L_0}{\gamma}[\frac{2 c_u}{c_0^2}].  \)    (7.3)

В правую часть формулы (7.3) подставляем формулу (А) и вместо формулы (7.3) получаем формулу

\(E_{движ} = \frac{L_0}{\gamma}\frac{2 c_0 \gamma}{c_0^2}\).     (7.4)

В формуле (7.4) производим сокращения числителя и знаменателя на \(\gamma\) и на \(с_0\) и вместо формулы (7.4) получим формулу

\(E_{движ} = \frac{2 L_o}{c_0} = E_{пок}.\)


Таким образом, Елкин, я доказал тебе, что гамма сократилась. И тебе пора ответить за твою безграмотную белиберду!

Я жду извинений. Впредь (если не будет твоих извинений) я тебя иначе как кретином и идиотом не называю.

Полковник в отставке Мамаев А. В.

[Mavr]

Сколько раз я тебя совал носом в факты, прямо противоречащие твоим  выкладкам, не припомнишь?

И где хоть один такой твой факт? Или давай все сразу.

[ival]

И где хоть один такой твой факт? Или давай все сразу.

У тебя громадная куча мусорных тем, копайся в них сам. Мой аватар хорошо заметен.

[Mavr]

Как свидетель подтверждаю, что Mavr грязно ругается на неудобные ему вопросы, вместо ответа. 

А свои инсинуации вы можете подтвердить ссылками на мою ругань? Обвинения в моей ругани - это прием моих противников, коих я иногда действительно посылаю подальше (но только в ответ на их оскорбления).

[Mavr]

У тебя громадная куча мусорных тем, копайся в них сам. Мой аватар хорошо заметен.

Так ведь нет там у тебя никаких аргументов против моих доказательств. А то, что ты называешь "мусорными темами" - это те мои доказательства ошибочности СТО Эйнштейна, которые (будь их авторами евреи) давно бы уже были другими евреями объявлены гениальными.

[Mavr]

Так для того чтоб Ваши темы были признаны гениальными, Вам нужно всего лишь пройти операцию обрезания?
Это же просто устроить. Что Вы тянете?

А где нужно будет публиковать фотографии - доказательства обрезанности?

[ival]

Так ведь нет там у тебя никаких аргументов против моих доказательств. А то, что ты называешь "мусорными темами" - это те мои доказательства ошибочности СТО Эйнштейна, которые (будь их авторами евреи) давно бы уже были другими евреями объявлены гениальными.

Твои "доказательства" рассыпаются  в пыль уже от факта постоянства "с" лежащей в основе главных эталонов физики. При том что постоянство и стабильность "с" обеспечиваются стабильностью свойств материи-носителя = среды их распространения.
Пусть евреи всех своих соплеменников объявят гениями с присуждением нобеля, это никак не скажется на Природе с её законами.
Темы твои невежественно-мусорные без прикрас, и чем скорее ты наложишь на них замок с отправкой в преисподнюю, тем меньше позора на твою больную голову.

[Mavr]

Твои "доказательства" рассыпаются  в пыль уже от факта постоянства "с" лежащей в основе главных эталонов физики. При том что постоянство и стабильность "с" обеспечиваются стабильностью свойств материи-носителя = среды их распространения.
Пусть евреи всех своих соплеменников объявят гениями с присуждением нобеля, это никак не скажется на Природе с её законами.
Темы твои невежественно-мусорные без прикрас, и чем скорее ты наложишь на них замок с отправкой в преисподнюю, тем меньше позора на твою больную голову.

Здесь:
http://vixra.org/abs/1410.0148
https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414
на двух языках (на английском и на русском) показано, что вся совокупность астрономических наблюдений восстает против второго постулата Эйнштейна и легко объясняется существованием в природе зависимости скорости света от скорости источника вида

\(c_u =\sqrt{c_0^2 + u^2}\),

где \(c_0\)=299 792 458 м/c; \(u\) - скорость движения источника.

Моя теория изложена также и здесь:

1. Мамаев А. В. “Сущность новой теории пространства–времени, уточняющей специальную теорию относительности”, Россия, Тула: ТВАИУ. – 1990. –76 с. // Деп. В ВИНИТИ 03.09.1990, № 4861–В90.

2. Мамаев А. В. Новая релятивистская теория пространства–времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени. LAP Lambert Academic Publishing. – Саарбрюкен, Германия, 2013. – 328 c.
http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf

3. Мамаев А. В. Новая релятивистская теория пространства–времени./ А. В. Мамаев// Путь науки: международный научный журнал. 2014. – № 1 (1) – с. 10 – 84. //
 http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf

4. Мамаев А.В. Новая релятивистская теория пространства-времени. Часть 1 // Научный электронный архив РАЕ.
URL: http://econf.rae.ru/article/8596

5. Мамаев А.В. Новая релятивистская теория пространства-времени. Часть 2 // Научный электронный архив РАЕ.
URL: http://econf.rae.ru/article/8597

6. Мамаев А. В. Астрономия: замена видных очам моделей моделями разума [Текст] / А. В. Мамаев // Новое слово в науке: перспективы развития : материалы междунар. науч.–практ. конф. (Чебоксары, 10 сент. 2014 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2014. – С. 150–159. – ISBN 978-5-906626-37-0.
https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414

7. Мамаев А. В. АСТРОНОМИЯ: ЗАМЕНА ВИДНЫХ ОЧАМ МОДЕЛЕЙ МОДЕЛЯМИ РАЗУМА // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/8565

8. Мамаев А. В. Скорость света в вакууме движущейся инерциальной системы отсчета./ А. В. Мамаев // Наука и мир: международный научный журнал.
– 2014. – № 1 (5) – с. 36 – 40. // http://scienceph.ru/d/413259/d/science-and-world--1-(5)-january_1.pdf

9. Мамаев А.В. Скорость света в движущейся инерциальной системе отсчета // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/8805

10. Mamaev A. V. Astronomical Phenomena Disprove Einstein's Special Relativity Theory.
http://vixra.org/abs/1410.0148



А твои "аргументы" - это заклинания невежественного человека.

Илья Пригожин здесь:
http://scorcher.ru/art/theory/determinism/order_from_chaos.php написал:

"...Прогресс науки довольно часто описывают как отрыв от конкретного опыта, как подъем на все более высокий уровень абстракции, воспринимаемый со все большим трудом".

Для некоторых (для Елкина и для тебя тоже) прогресс науки превращается вообще в неподъемный их разуму труд.

[Dachnik]

Здесь:
http://vixra.org/abs/1410.0148
https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414
на двух языках (на английском и на русском) показано, что вся совокупность астрономических наблюдений восстает против второго постулата Эйнштейна и легко объясняется существованием в природе зависимости скорости света от скорости источника вида
\(c_u =\sqrt{c_0^2 + u^2}\),
где \(c_0\)=299 792 458 м/c; \(u\) - скорость движения источника.

Совсем Мавр оборзел.
Берет скорость по вертикали С, по горизонтали U, складывает вектора  по Галилею, получает \(c_u =\sqrt{c_0^2 + u^2}\),
Вот и вся его новая теория.
О баллистической теории Ритца он и не слышал.
Да кто же с таким спорить будет +@>

Это надо же, на этом деле столько налохотронить &/
Но у релятивистов по боле будет

[Mavr]

Совсем Мавр оборзел.
Берет скорость по вертикали С, по горизонтали U, складывает вектора  по Галилею, получает \(c_u =\sqrt{c_0^2 + u^2}\),
Вот и вся его новая теория.
О баллистической теории Ритца он и не слышал.
Да кто же с таким спорить будет +@>
Это надо же, на этом деле столько налохотронить &/
Но у релятивистов по боле будет

"Известно, что прогресс науки довольно часто описывают как отрыв от конкретного опыта, как подъем на все более высокий уровень абстракции, воспринимаемый со все большим трудом."
Илья Пригожин http://scorcher.ru/art/theory/determinism/order_from_chaos.php :

Н-да-с-с-с...
Более высокий уровень абстракции, чем у Эйнштейна, для Вас, сударь Dachnik, оказался непосильным для восприятия...

Илья Пригожин ведь не зря пишет, что более высокий уровень абстракции воспринимается все с большим трудом... Вы же без труда по ознакомлению с новыми абстракциями хотели что-то умное сказать, но не удачно. Выпуск в лужу у Вас, сударь Dachnik, случился.

Сочувствую...

[Вашкевич Виктор]

                 [........................................]
Моя теория изложена также и здесь:

1. Мамаев А. В. “Сущность новой теории пространства–времени, уточняющей специальную теорию относительности”, Россия, Тула: ТВАИУ. – 1990. –76 с. // Деп. В ВИНИТИ 03.09.1990, № 4861–В90.

2. Мамаев А. В. Новая релятивистская теория пространства–времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени. LAP Lambert Academic Publishing. – Саарбрюкен, Германия, 2013. – 328 c.
http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf
     [..............]

9. Мамаев А.В. Скорость света в движущейся инерциальной системе отсчета // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/8805

10. Mamaev A. V. Astronomical Phenomena Disprove Einstein's Special Relativity Theory.
http://vixra.org/abs/1410.0148



Илья Пригожин здесь:
http://scorcher.ru/art/theory/determinism/order_from_chaos.php написал:

"...Прогресс науки довольно часто описывают как отрыв от конкретного опыта, как подъем на все более высокий уровень абстракции, воспринимаемый со все большим трудом".

Для некоторых прогресс науки превращается вообще в неподъемный их разуму труд.

Критика на теорию Мамаева здесь:

Ленин.
"Материализм и эмпириокритицизм, - критические заметки об одной реакционной философии"

http://www.politpros.com/library/13/37/

[Mavr]

Критика на теорию Мамаева здесь:

Ленин.
"Материализм и эмпириокритицизм, - критические заметки об одной реакционной философии"

http://www.politpros.com/library/13/37/

Там читаем:
     "5. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ
Признавая существование объективной реальности, т. е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства, в отличие, прежде всего, от кантианства, которое в этом вопросе стоит на стороне идеализма, считает время и пространство не объективной реальностью, а формами человеческого созерцания. Коренное расхождение и в этом вопросе двух основных философских линий вполне отчетливо сознается писателями самых различных направлений, сколько-нибудь последовательными мыслителями. Начнем с материалистов.
     "Пространство и время, - говорит Фейербах, - не простые формы явлений, а коренные условия (Wesensbedingungen)... бытия" (Werke, II, 332). Признавая объективной реальностью тот чувственный мир, который мы познаем через ощущения, Фейербах естественно отвергает и феноменалистское (как сказал бы Мах про себя) или агностическое (как выражается Энгельс) понимание пространства и времени: как вещи или тела - не простые явления, не комплексы ощущений, а объективные реальности, действующие на наши чувства, так и пространство и время - не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия. В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней.
     Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира.
     Энгельс, разоблачая непоследовательного и путаного материалиста Дюринга, ловит его именно на том, что он толкует об изменении понятия времени (вопрос бесспорный для сколько-нибудь крупных современных философов самых различных философских направлений), увертываясь от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны пространство или время? суть ли наши относительные представления о пространстве и времени приближения к объективно-реальным формам бытия? Или это только продукты развивающейся, организующейся, гармонизующейся и т. п. человеческой мысли? В этом и только в этом состоит основной гносеологический вопрос, разделяющий действительно коренные философские направления. "Нам дела нет до того, - пишет Энгельс, - какие понятия изменяются в голове сударьа Дюринга.
Речь идет не о понятии времени, а о действительном времени, от которого г. Дюрингу так дешево" (т. е. фразами об изменчивости понятий) "ни в каком случае не отделаться" ("Анти-Дюринг", 5 нем. изд., S. 41).[№78]
     Казалось бы, это так ясно, что даже гг. Юшкевичи могли бы понять суть вопроса? Энгельс противопоставляет Дюрингу общепризнанное и само собою разумеющееся для всякого материалиста положение о действительности, т. е. объективной реальности времени, говоря, что от прямого признания или отрицания этого положения не отделаться рассуждениями об изменении понятий времени и пространства. Не в том дело, чтобы Энгельс отвергал и необходимость и научное значение исследований об изменении, о развитии наших понятий о времени и пространстве, - а в том, чтобы мы последовательно решали гносеологический вопрос, т. е. вопрос об источнике и значении всякого человеческого знания вообще. Сколько-нибудь толковый философский идеалист - а Энгельс, говоря об идеалистах, имел в виду гениально-последовательных идеалистов классической философии - легко признает развитие наших понятий времени и пространства, не переставая быть идеалистом, считая, например, что развивающиеся понятия времени и пространства приближаются к абсолютной идее того и другого и т. п. Нельзя выдержать последовательно точку зрения в философии, враждебную всякому фидеизму и всякому идеализму, если не признать решительно и определенно, что наши развивающиеся понятия времени и пространства отражают объективно-реальные время и пространство; приближаются и здесь, как и вообще, к объективной истине.
     "Основные формы всякого бытия, - поучает Энгельс Дюринга, - суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства" (там же)."
 (продолжение следует)

[Mavr]

        (продолжение)
       "Зачем понадобилось Энгельсу в первой половине этой фразы почти буквальное повторение Фейербаха, а во второй напоминание о той борьбе с величайшими бессмыслицами теизма, которую так успешно провел Фейербах? Затем, что Дюринг, как видно из той же самой главы Энгельса, не мог свести концов с концами у своей философии, не упираясь то в "конечную причину" мира, то в "первый толчок" (другое выражение для понятия: бог, говорит Энгельс).
          Дюринг, вероятно, не менее искренно хотел быть материалистом и атеистом, чем наши махисты хотят быть марксистами, но он не умел провести последовательно ту философскую точку зрения, которая бы действительно отнимала всякую почву из-под ног у идеалистической и теистической бессмыслицы. Не признавая - или, по крайней мере, не признавая ясно и отчетливо (ибо Дюринг шатался и путал по этому вопросу) - объективной реальности времени и пространства, Дюринг не случайно, а неизбежно катится по наклонной плоскости вплоть до "конечных причин" и "первых толчков", ибо он лишил себя объективного критерия, мешающего выйти за пределы времени и пространства. Если время и пространство только понятия, то человечество, их создавшее, вправе выходить за их пределы, и буржуазные профессора вправе получать жалованье от реакционных правительств за отстаиванье законности этого выхода, за прямую или косвенную защиту средневековой "бессмыслицы".
       Энгельс показал Дюрингу, что отрицание объективной реальности времени и пространства теоретически есть философская путаница, практически есть капитуляция или беспомощность перед фидеизмом.
      Теперь посмотрите на "учение" по сему предмету "новейшего позитивизма". У Маха читаем: "Пространство и время суть упорядоченные (или гармонизованные, wohlgeordnete) системы рядов ощущений" ("Механика", 3-е нем. изд., стр. 498). Это - явная идеалистическая бессмыслица, неизбежно вытекающая из учения, что тела суть комплексы ощущений. Не человек со своими ощущениями существует в пространстве и времени, а пространство и время существуют в человеке, зависят от человека, порождаются человеком, вот что выходит у Маха. Он чувствует, что катится к идеализму и "сопротивляется", делая кучу оговорок, топя вопрос, подобно Дюрингу, в длиннейших рассуждениях (см. особенно "Познание и заблуждение") об изменчивости наших понятий пространства и времени, об относительности их и т. п. Но это его не спасает и не может спасти, ибо действительно преодолеть идеалистическую позицию по данному вопросу можно, исключительно признав объективную реальность пространства и времени. А этого Мах ни за что не хочет. Он строит гносеологическую теорию времени и пространства на принципе релятивизма, - и только. Ни к чему иному, кроме субъективного идеализма, такая постройка, по сути дела, привести не может, как мы уже это выясняли, говоря об абсолютной и относительной истине.
     Сопротивляясь против неизбежных идеалистических выводов из своих посылок, Мах спорит против Канта, отстаивая происхождение понятия пространства из опыта ("Познание и заблуждение", 2 нем. изд., S. 350, 385). Но если в опыте нам не дана объективная реальность (как учит Мах), то подобное возражение Канту ни капельки не устраняет общей позиции агностицизма и у Канта и у Маха. Если понятие пространства берется нами из опыта, не будучи отражением объективной реальности вне нас, то теория Маха остается идеалистической. Существование природы во времени, измеряемом миллионами лет, до появления человека и человеческого опыта, показывает нелепость этой идеалистической теории.
"В физиологическом отношении, - пишет Мах, - время и пространство суть ощущения ориентировки, которые вместе с чувственными ощущениями определяют развязыванье (Auslösung) биологически целесообразных реакций приспособления. В физическом отношении, время и пространство суть зависимости физических элементов друг от друга" (там же, S. 434).
     Релятивист Мах ограничивается рассмотрением понятия времени в разных отношениях! И он так же топчется на месте, как Дюринг. Если "элементы" суть ощущения, то зависимость физических элементов друг от друга не может существовать вне человека, до человека, до органической материи. Если ощущения времени и пространства могут дать человеку биологически целесообразную ориентировку, то исключительно под тем условием, чтобы эти ощущения отражали объективную реальность вне человека: человек не мог бы биологически приспособиться к среде, если бы его ощущения не давали ему объективно-правильного представления о ней. Учение о пространстве и времени неразрывно связано с решением основного вопроса гносеологии: представляют ли из себя наши ощущения образы тел и вещей, или тела суть комплексы наших ощущений. Мах только путается между тем и другим решением."
      (продолжение следует)

[Mavr]

               (Продолжение)
     В современной физике, - говорит он, - держится взгляд Ньютона на абсолютное время и пространство (S. 442-444), на время и пространство, как таковые. Этот взгляд "нам" кажется бессмысленным, - продолжает Мах, - не подозревая, очевидно, существования на свете материалистов и материалистической теории познания. Но на практике этот взгляд был безвреден (unschädlich, S. 442) и потому долгое время не подвергался критике.
      Это наивное замечание о безвредности материалистического взгляда выдает Маха с головой! Во-первых, неверно, что идеалисты не критиковали этого взгляда "очень долго"; Мах просто игнорирует борьбу идеалистической и материалистической теории познания по этому вопросу; он уклоняется от прямого и ясного изложения обоих взглядов. Во-вторых, признавая "безвредность" оспариваемых им материалистических взглядов, Мах в сущности признает тем самым их правильность. Ибо как могла бы неправильность оказаться в течение веков безвредной? Куда делся тот критерий практики, с которым Мах пробовал заигрывать? "Безвредным" материалистический взгляд на объективную реальность времени и пространства может быть только потому, что естествознание не выходит за пределы времени и пространства, за пределы материального мира, предоставляя сие занятие профессорам реакционной философии. Такая "безвредность" равносильна правильности.
         В современной физике, - говорит он, - держится взгляд Ньютона на абсолютное время и пространство (S. 442-444), на время и пространство, как таковые. Этот взгляд "нам" кажется бессмысленным, - продолжает Мах, - не подозревая, очевидно, существования на свете материалистов и материалистической теории познания. Но на практике этот взгляд был безвреден (unschädlich, S. 442) и потому долгое время не подвергался критике.
      "Вредным" является идеалистический взгляд Маха на пространство и время, ибо он, во-первых, раскрывает настежь дверь фидеизму, а, во-вторых, самого Маха соблазняет на реакционные выводы. Например, в 1872 году Мах писал, что "химические элементы не обязательно представлять себе в пространстве с тремя измерениями" ("Erhaltung der Arbeit", S. 29[*117], повторено S. 55). Поступать таким образом - значит "налагать на себя ненужное ограничение. Нет никакой необходимости мыслить чисто мыслительные вещи (das bloss Gedachte) пространственно, т. е. в отношении к видимому и ощущаемому, точно так же, как нет необходимости мыслить их в какой-нибудь определенной высоте звука" (27). "Что до сих пор не удалось создать удовлетворительную теорию электричества, это зависит, может быть, от того, что электрические явления непременно хотели объяснить молекулярными процессами в пространстве с тремя измерениями" (30).
       Рассуждение с точки зрения того прямого и незапутанного махизма, который открыто был защищаем Махом в 1872 г., совершенно бесспорное: если молекулы, атомы, словом, - химические элементы нельзя ощущать, то они, значит, "только мыслительные вещи" (das bloss Gedachte). А раз так и раз пространство и время не имеют объективно-реального значения, то ясно, что вовсе не обязательно представлять себе атомы пространственно! Пусть физика и химия "ограничивают себя" пространством с 3-мя измерениями, в котором движется материя, - тем не менее для объяснения электричества можно искать его элементов в пространстве не с 3-мя измерениями!
     Что наши махисты осторожненько обходят эту нелепицу Маха, хотя он повторяет ее в 1906 году ("Познание и заблуждение", 2 изд., с. 418), - это понятно, ибо им пришлось бы тогда ребром поставить вопрос об идеалистическом и материалистическом взгляде на пространство, без уверток и попыток "примирить" противоположности. Так же понятно, что один из главарей имманентной школы, Антон фон Леклер, тогда же, в 70-х годах, когда Мах был совершенно неизвестен и встречал даже отказы "ортодоксальных физиков" печатать его статьи, изо всех сил подхватил именно это рассуждение Маха, как замечательное отречение от материализма и признание идеализма! Ибо тогда Леклер еще не выдумал или не заимствовал у Шуппе и Шуберта-Зольдерна или И. Ремке "новой" клички "имманентная школа", а прямо называл себя критическим идеалистом.[*118] Этот недвусмысленный защитник фидеизма, прямо проповедующий его в своих философских сочинениях, немедленно провозгласил Маха за такие речи великим философом, "революционером в лучшем смысле слова" (S. 252), и он был совершенно прав.
 (Продолжение следует)

[Mavr]

И так далее...

И где конкретно он меня опровергает или хотя бы критикует?

[Вашкевич Виктор]

Там читаем:

Ну и? Сколько скопировал текста из работы Ленина но так и не понял,
что Ленин критикует релятивизм, как реакционную теорию?

[Вашкевич Виктор]

И так далее...

И где конкретно он меня опровергает или хотя бы критикует?

Так вся книга посвящена критике релятивизма.
А Вам бы хотелось, чтоб он Вас по фамилии назвал?
Так Ленин тут  и фамилию Эйнштейна не называет,  -
не было в 1908 году  еще в научной литературе  имен ни Эйнштейна, ни Мамаева,
когда Ленин дал критику релятивизма, как реакционной философии.
А если Вы свой релятивизм назвали "новым", так релятивизм остался релятивизмом.

Релятивизму Ленин противопоставляет теорию Герца,
а Вы хоть в пол-уха слышали хоть что-нибудь о теории Герца?

[Mavr]

Ну и? Сколько скопировал текста из работы Ленина но так и не понял,
что Ленин критикует релятивизм, как реакционную теорию?

Так вся книга посвящена критике релятивизма.
А Вам бы хотелось, чтоб он Вас по фамилии назвал?
Так Ленин тут  и фамилию Эйнштейна не называет,  -
не было в 1908 году  еще в научной литературе  имен ни Эйнштейна, ни Мамаева,
когда Ленин дал критику релятивизма, как реакционной философии.
А если Вы свой релятивизм назвали "новым", так релятивизм остался релятивизмом.

Релятивизму Ленин противопоставляет теорию Герца,
а Вы хоть в пол-уха слышали хоть что-нибудь о теории Герца?

Ну и? Сколько скопировал текста из работы Ленина но так и не понял,
что Ленин критикует релятивизм, как реакционную теорию?

Здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1037/%D0%A0%D0%95%D0%9B%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C почитай про различие философского релятивизма и физического релятивизма. Ленин не был физиком и физический релятивизм не критиковал. Он критиковал философский релятивизм. Моя же теория никакого отношения не имеет к философскому релятивизму.

Ты же, Вашкевич, и не физик, и не философ, поэтому заткнись и помалкивай в тряпочку...

[kichrot]

Здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1037/%D0%A0%D0%95%D0%9B%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C почитай про различие философского релятивизма и физического релятивизма. Ленин не был физиком и физический релятивизм не критиковал. Он критиковал философский релятивизм. ...
...

Браво, уважаемый Mavr, браво.  )@№

Иногда Вас посещают здравые мысли. 

[Вашкевич Виктор]

Здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1037/%D0%A0%D0%95%D0%9B%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C почитай про различие философского релятивизма и физического релятивизма. Ленин не был физиком и физический релятивизм не критиковал. Он критиковал философский релятивизм. Моя же теория никакого отношения не имеет к философскому релятивизму.

Ты же, Вашкевич, и не физик, и не философ, поэтому заткнись и помалкивай в тряпочку...

У физиков психология преступников. Они признают свою ложь в теории,
только если их арестовать и в наручниках  доставить на допрос в подвалы Лубянки.