Куда сбежали безграмотные трусы?

[Mavr]

http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm

       2.7. Догматизм и его корни
       Кризис физики на рубеже 19...20 веков не был случайным явлением. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» сделал попытку отстоять материалистические позиции в естествознании. Причиной кризиса он назвал незнание физиками диалектики. На наш взгляд, книга преследовала и вторую, быть может, более важную для него цель. Защищая материализм, он стремился защитить и избавить от критики экономическую теорию Маркса. Работа Ленина не принесла желаемого результата. Кризис в физике не был преодолен. Он продолжается и сейчас. Например, обсуждение парадоксов теории относительности и критика ее основ постоянно то вспыхивала, то затухала на протяжении почти 100 лет. Сейчас она разгорается с новой силой.

Попытки сгладить противоречия между материалистической теорией познания методом подгонки (искажения) положений материализма под основы физики, которые имеют место, нельзя назвать решением.
Причин, которые затрудняют разрешение кризисной ситуации две.

Первая причина – догматизм экспертов. Уже было написано, что с теорией познания непосредственно взаимосвязаны только фундаментальные науки. Теоретико-прикладные исследования имеют опосредованную связь. Теперь, если принять во внимание, что основное большинство профессоров и академиков занимается именно теоретико-прикладными исследованиями (теоретики), то вырисовывается следующая картина. Это большинство рассматривает фундаментальные теории как абсолютную истину. В противном случае развивать теоретико-прикладные исследования, не веря или сомневаясь в фундаментальных теориях и уравнениях, абсурдно. Это один из естественных корней догматизма (нормальная наука по Т. Куну).

Вторая причина – отсутствие у физиков и философов системы критериальных принципов для оценки объективности содержания теории на предмет существования в ней гносеологических ошибок. Само понятие «гносеологическая ошибка» практически исчезло из употребления. А ведь гносеологическая ошибка всегда связана с неправильной (ошибочной) интерпретацией явлений материального мира в фундаментальных теориях. Если мы неправильно объясняем явления, следовательно, мы не понимаем сути явлений. Соответственно, новые теории, которые основываются на ошибочных представлениях, не могут быть правильными и эффективными. Они бесперспективны и заведомо толкают науку в тупик. Обозначенное выше большинство по известным причинам не принимает современную философию или относится к ней с большим скептицизмом.

Благодаря этим двум обстоятельствам любая попытка пересмотреть основы уже существующих теорий (например, Специальной или Общей теории относительности) и любая критика в их адрес интерпретируется как «дилетантизм», как «непонимание» фундаментальных основ естествознания.

Почему же, несмотря на догматизм, тянущийся не одно десятилетие, Специальная теория относительности подвергается постоянной критике? Ведь пора бы всем исследователям «привыкнуть» и принять ее положения на веру.

Именно потому, что корифеи науки «не видят» несостоятельности этой теории, а исследователи-материалисты понимают несостоятельность Специальной теории относительности. Материалисты борются за Истину в науке. Они прекрасно понимают, в отличие от догматиков-корифеев, что нельзя строить науку на фальшивом фундаменте. Построенное на таком фундаменте здание науки рухнет. Забота о чистоте основ научного знания, о достоверности этого знания, а также неприятие теоретической схоластики движет этими людьми в первую очередь.

По их инициативе без поддержки государств и официальной науки издаются журналы «Галилеевская Электродинамика» (США) и «Апейрон» (Канада), а также (даже в этот тяжелый для России экономический период) периодически проходят в С.-Ленинграде Международные Конгрессы, посвященные фундаментальным проблемам естествознания. На них излагается критика ошибок в современном естествознании и обсуждаются новые научные результаты (эксперименты, гипотезы).

Научная идея не «сникерс». Она не рождается в готовом виде и в красивой упаковке. Она вырастает как хрупкий побег среди сорняков – современных ошибочных представлений и заблуждений, среди второстепенного и наносного. А потому необходимо бережное, внимательное отношение к новым идеям, чтобы «не выплеснуть ребенка вместе с пеной».
       У нас в руках «Доклад по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» на президиуме РАН 16 марта 1999 г., опубликованный Э.П. Кругляковым [12].

Выводы в статье, где смешаны истина и заблуждение, где не везде имеют место аргументированные заключения и рекомендации, вызывают противоречивые ощущения. Могут ли люди, не владеющие основами теории познания объективной истины, присваивать себе право на абсолютную истинность своих суждений и рекомендаций?
       (Окончание следует)

[Mavr]

       (Окончание: http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm )
       Авторы горюют о деньгах, растрачиваемых на исследования, которые им кажутся сомнительными. А сколько денег ушло и уходит на исследования гносеологически несостоятельных общей теории относительности, струнных теорий и т.д.? Они этого не подсчитывали. Они игнорируют критические аргументы, свято веря в свою «непогрешимость» и «девственную непорочность» теорий, критикуемых исследователями.

        Что касается Международных Конгрессов в С.-Ленинграде, то РАН сразу же отгородилась от них, не желая вникать в суть рассматриваемых проблем. Говоря о докладах конференции, Э.П. Кругляков пишет, что ему «трудно согласиться» с большинством статей». Следовательно, он (несмотря на свое предвзятое, отрицательное отношение) признает, что есть «меньшинство критических статей», с которыми он вынужден согласиться. А это уже немало, когда апологеты догматизма пишут о новых гипотезах и критике. Мы считаем, что РАН должна в корне изменить свою позицию по отношению к упомянутым журналам и Международным Конгрессам в С.-Ленинграде. Научные исследования в области фундаментальных основ естествознания должны не запрещаться, а поощряться. Что касается результатов этих исследований, то они должны подвергаться доброжелательной, но объективной оценке с позиции теории познания.
       Итак, мы подошли к проблеме научной этики. Можно дать следующее определение понятия «демократия»: Демократия это политика (если хотите – диктатура), направленная на улучшение нравственного и экономического благосостояния народа и опирающаяся на высшие нравственные человеческие ценности и объективную науку о развитии общества. Демократии без нравственности не существует и не может существовать. Науки о развитии общества (социально-экономические, общественно-политические и др.) необходимы, чтобы определять правильное направление развития общества, прогнозировать успехи и трудности, а также постоянно корректировать стратегию и тактику достижения целей.
       Демократия в науке имеет подобное определение. Она есть политика, способствующая научному прогрессу и опирающаяся на высшие нравственные ценности и теорию познания объективной истины.
       Коль скоро научная истина объективна, она не зависит ни от ученых степеней, ни от научных званий и других красивых атрибутов. Перед истиной все равны. По этой причине внимание, доброжелательность и уважение к точке зрения оппонента, критическое отношение к результатам собственных исследований, раздавленные догматизмом, должны быть восстановлены*.
       (* Развивая материалистическую философию, ученые упускают следующее обстоятельство. Научная теория всегда должна оцениваться с позиции теории познания объективной истины. Это обязательный момент не только для естественнонаучных, но и гуманитарных дисциплин. Однако, там, где мы имеем дело с оценкой человеческой деятельности, этого недостаточно. Вслед за оценкой с позиции теории познания должна следовать оценка человеческой деятельности (человека, организации, правительства, президента) с прагматических позиций и с нравственно-этических позиций. Оценка должна касаться не только цели и методов деятельности, но также сопоставлять планированные результаты с результатами, достигнутыми реально, и давать общую оценку этой деятельности.)
       Теперь можно дать оценку слабых мест ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».
Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им полностью игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если истина зависит от партии, она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения.
       Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. За него этот вопрос был «решен» Марксом, высказывание которого мы цитировали ранее. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, его «теория познания» без методики применения «повисает в воздухе».
       Третья ошибка – неточность в оценке причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики или неумением ее использовать, сколько с отсутствием принципов критериальной оценки содержания научных теорий на объективность.
       Четвертая ошибка – абсолютизация им теории К. Маркса и следующий отсюда тезис о «непримиримой борьбе с ревизионизмом». Этот тезис сыграл роковую роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.
       И, все же, это произведение Ленина внесло свой вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени. Что касается Ленина-политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса.
      
(Это было мнение одного из философов)

[Mavr]

Источники информации (к предыдущему тексту):
1. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Преобразование Лоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24.01.89, №546.

2. Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Epistemology and Special Relativity. Canada, Montreal, 1994. – Apeiron, no 20.

3. Пановски В.К., Филлипс М.. Классическая электродинамика. – М.: Мир, 1975.

4. Кулигин В.А., Кулигина Г.А.. Механика квазинейтральных систем заряженных частиц и законы сохранения нерелятивистской электродинамики / Воронеж. Ун-т. – Воронеж, 1986. Деп. в ВИНИТИ 04.09.86, №6451 – В 86.

5. Кулигин В.А.. Интеграл действия релятивистской механики. // Проблемы пространства, времени, тяготения. – Спб.: Политехника, 1997.

6. Мостепаненко А.М. Методические и философские проблемы современной физики. ЛГУ, Л., 1977.

7. Бунге М. Философия физики. М., Прогресс, 1975.

8. Кулигин В.А. Причинность и взаимодействие в физике. // Детерминизм и современная физика. Воронеж, ВГУ, 1986 (http://piramyd.express.ru/disput/kuligin/causa.htm).

9. Материалистическая диалектика, под. ред. Константинова и Мараховского в 5-ти т., Т. 2, М., Мысль, 1982.

10. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М., Мысль, 1980.

11. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.

12. Кругляков Э.П. Доклад по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (на президиуме РАН 16 марта 1999 г.). Новосибирск, 1999. Философия науки, №1.

13. Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Analysis of the Lorentz's gauge. Canada, Montreal, 2000. – Apeiron, vol. 7, no 1...2.

14. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Калибровки и поля в электродинамике. / Воронеж. Ун-т. – Воронеж, 1998. Деп. в ВИНИТИ 17.02.98, №467 – В 98.

15. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., Наука, 1978.

[Dachnik]

Куда куда. Да из игнора почтительно внимают

[Вашкевич Виктор]

      (Окончание: http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm )
   

                 [..................................]

       Теперь можно дать оценку слабых мест ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».
Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им полностью игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если истина зависит от партии, она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения.
       Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. За него этот вопрос был «решен» Марксом, высказывание которого мы цитировали ранее. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, его «теория познания» без методики применения «повисает в воздухе».
       Третья ошибка – неточность в оценке причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики или неумением ее использовать, сколько с отсутствием принципов критериальной оценки содержания научных теорий на объективность.
       Четвертая ошибка – абсолютизация им теории К. Маркса и следующий отсюда тезис о «непримиримой борьбе с ревизионизмом». Этот тезис сыграл роковую роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.
       И, все же, это произведение Ленина внесло свой вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени. Что касается Ленина-политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса.
      
(Это было мнение одного из философов)

Перечисленные "ошибки Ленина" - это ошибки не Ленина, а ошибки мировоззрений авторов статьи.

"Работа "Материализм и эмпириокритицизм" - образец большевистской партийности
в борьбе против врагов марксизма, в которой органически сочетаются страстная
революционность и глубокая научность."

Так охарактеризована работа Ленина Институтом Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС
в Предисловии издания 1969 года. И это истинно.


Мало ли каких "ошибок" в учении Маркса и Ленина найдут  их враги.
Это "родимое пятно", заклятие  дипломированных лакеев буржуазии - выискивать "ошибки" в учении Маркса и Ленина.

[Mavr]

Перечисленные "ошибки Ленина" - это ошибки не Ленина, а ошибки мировоззрений авторов статьи.

"Работа "Материализм и эмпириокритицизм" - образец большевистской партийности
в борьбе против врагов марксизма, в которой органически сочетаются страстная
революционность и глубокая научность."

Так охарактеризована работа Ленина Институтом Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС
в Предисловии издания 1969 года. И это истинно.

Мало ли каких "ошибок" в учении Маркса и Ленина найдут  их враги.
Это "родимое пятно", заклятие  дипломированных лакеев буржуазии - выискивать "ошибки" в учении Маркса и Ленина.

А с точки зрения Израиля Эйнштейн (а не Ленин) является гением всех времен и народов...

[Вашкевич Виктор]

А с точки зрения Израиля Эйнштейн (а не Ленин) является гением всех времен и народов...

Так поэтому ты не по Ленину материалистическую  теорию выстроил, а  релятивистскую по Эйнштейну?
Да, ты для Израиля уже свой, уже вполне достоин пройти обрезание.

[Mavr]

У физиков психология преступников. Они признают свою ложь в теории,
только если их арестовать и в наручниках  доставить на допрос в подвалы Лубянки.

C вашей стороны - это бездоказательный треп... Флуд то есть...

[Mavr]

У физиков психология преступников. Они признают свою ложь в теории,
только если их арестовать и в наручниках  доставить на допрос в подвалы Лубянки.

C вашей стороны это бездоказательный треп... флуд то есть...

[Mavr]

Это пишет местный м......, который ничего и никого не боится, потому как вооружен звездным оружием и облачен в маршальский китель.
Если его голая задница и есть его звездное оружие, то  ежикам амбец.

Уважаемый Dachnik, благодарю Вас за поддержку, но я вынужден удалить Ваш ответ еврею Назарову (Королю Альтов) как распространение клеветы еврея Назарова на меня - автора новой теории пространства-времени, уничтожающей еврейский бред Эйнштейна об отставании движущихся часов от покоящихся часов (о замедлении времени в движущейся ИСО).

Если Вы желаете покончить с бредом еврея Эйнштейна об отставании движущихся часов от покоящихся часов, низвергнуть еврея Эйнштейна с пьедестала гениев всех времен и народов и обеспечить дальнейшее развитие науки человеческой цивилизации, то присоединяйтесь к моей критике этого еврейского бреда.

[Mavr]

Однако же Вы, сударь Dachnik, закрыв открытую Вами тему "Почему Мавра невозможно опревергнуть", присоединились к компании назаровых, укушенных тупыми баранами...