Ложь Путина об "уничтожении" Сталиным крестьянства

[Юрий Б.]

Как нужно относиться к Сталину?

Известно, что у каждого врача, даже самого лучшего, имеется свое кладбище из пациентов, умерших по причине ошибок или неопытности этого врача. И тем больше врач работает - тем больше это кладбище. Такова суровая реальность. Но у хорошего врача доля умерших мала, а доля выздоровевших пациентов значительно больше. И было бы странно, если бы мы судили о деятельности врача по его кладбищу. Мы о враче судим по числу выздоровевших пациентов, а не по числу умерших, что совершено верно.

Ровно также нужно относится к государственным деятелям, т.к. каждый из них ответственен буквально за все, что происходит в период его правления. За все хорошее и за все плохое. Рассмотрим в качестве примера деятельность Сталина. Рассмотрим именно через призму человеческой жизни, как абсолютной ценности. Как и деятельность врача. Для этого мной был сделан график общей смертности населения в границах СССР 1939 года:

Он сделан по данным ЦСУ СССР и из книги Рашина Население России за 100 лет (1813-1913).

Пунктиром показан линейный тренд смертности населения на основе данных за 13 предвоенных лет РИ. Закономерно считать, что всё, что ниже или выше него является результатом изменения социально-экономической ситуации в стране после революции 1917 года и социально-экономических преобразований, начатых при Сталине. Путем подсчетов получается, что деятельность Сталина на посту главу СССР радикально снизило общую смертность в СССР, что дало +26,2 млн. жизней за весь период его правления. Как у каждого госдеятеля есть у него и свое кладбище. Оно на графике показано красной областью голода 1933 года. По документальным данным величина этого кладбища равна 2,6 млн. человек. В итоге имеем 26,2 в плюс и 2,6 млн. в минус. Баланс равен 23,6 млн. спасенных жизней. Он положительный, а не отрицательный. Напоминаю, что в эту цифру входят и все репрессированные и т.н. невиноубиенные числом 0,8 млн. человек.

Вот по этой цифре в 23,6 млн. спасенных жизней и нужно оценивать деятельность Сталина. Но нынешняя пропаганда предагает нам оценивать его деятельность по десять раз меньшему кладбищу, т.е негативно. Верно ли это? Совершено неверно. Тогда давайте осудим всех врачей, которые волей-неволей стали виновниками смерти своих пациентов.

А зачем нужна негативная оценка деятельности Сталина нынешнему режиму? Для понимания смотрим вот на этот график:

При Сталине мы видим уверенный рост населения, особенно русских, несмотря на огромные потери в войне 1941-45 гг. При нынешнем режиме наблюдается чудовищная убыль населения. Особенно она чудовищная для мирного времени. +30 млн. русских за 30 лет правления Сталина и минус 18 млн. русских после 1991 года. Сейчас эта цифра стала еще больше, т.к. русские продолжают интенсивно вымирать. Вот поэтому они и кричат нам ежедневно о плохом Сталине и даже имеют в планах провести масштабную десталинизацию нашего сознания ежедневными напоминаниями о репрессиях и т.н. Голодоморе. Идя путем враждебной нам Украины, между прочим.

[Юрий Б.]

Сталинские яблоньки

Раз возникла дискуссия о развитии садоводства при Сталине, раз опять была поднята байка о том, как непосильные сталинские налоги заставляли колхозников вырубать свои сады, я решил глянуть статистику садоводства. Сразу же нашел автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Д.Ф.Чухно "Развитие садоводства Украинской ССР" от 1958 г. Дата такая хорошая, - уже началась борьба с культом личности. Статистика там такая.

"К 1887 году площадь садов на территории Украины достигла 230 тыс.га, в том числе более 65 тыс. га садов были у крупных садовладельцев и помещиков".

К концу 1913 г. площадь садов сократилась на 30 тыс. га. Т.е. динамика была отрицательная.

В 1913 г. в 177 питомниках выращивалось 3,2 млн. плодовых саженцев в год.

В 1927 г. площадь садов в границах УССР 1938 г. составляла 109% от уровня 1913 г., т.е. в годы НЭПа садоводство развивалось крайне низкими темпами.

Далее произошла коллективизация, Сталин немного поголодоморил хохлов, поэтому площадь садов в 1937 г. составила 228% к площади 1913 г. в границах УССР 1938 г.

Конкретно в 1941 г. накануне войны площадь садов на Украине составила 500 тыс.га против 200 тыс.га в 1913 г. В 1940 г. 425 питомников вырастили 8,5 млн. саженцев.

Если кто-то думает, что сады размножались сами без коммунистов в духе общемировой тенденции, то можно посмотреть, как обстояло дело с садоводством на Западной Украине, где крестьянам не мешали ни Сталин, ни его колхозы. Однако, во всех семи присоединенных западно-украинских областях площадь садов составляла 60,4 тыс.га, тогда как только в одной советской Винницкой области садов было в 1940 г. 56 тыс.га.

Война уничтожила 40 тыс.га садов. Но уже в 1947 г. площадь садов составила 285% к площади садов в 1913 г. в границах УССР 1938 г.

В диссертации приводятся данные о числе деревьев в разных категориях хозяйств в 1945 и в 1952 гг., нам можно вычислить число вырубленных колхозниками деревьев с точностью до тысячи:

В госхозяйствах в 1945 г. было 6,53 млн. садовых деревьев, а в 1952 г. стало 9,605 млн. Количество деревьев выросло на 147%. Но это понятно, кто ж в госхозяйствах вырубать разрешит?

В колхозах в 1945 г. было 18,837 млн. садовых деревьев, а в 1952 г. стало 25,938 млн. Количество деревьев выросло на 138%. Это тоже понятно, над колхозным хозяйством не издевались.

В приусадебных и коллективных садах рабочих и служащих в 1945 г. было 8,729 млн. садовых деревьев, а в 1952 г. стало 20 млн. Рост на 229%. Вот она диктатура пролетарита!))

А теперь о грустном, о приусадебных хозяйствах самих колхозников. В 1945 г. там было 43,373 млн.деревьев, а в 1952 г. после многолетних вырубок из-за непосильных налогов осталось всего лишь 74, 827 млн. садовых деревьев. Это всего навсего 172% от уровня 1945 г. Ой, да это же рост, не может быть, неужели нам антисталинисты опять наврали с три короба? Какая неожиданность.

Ну и наконец, решил я посмотреть площадь садов на современной Украине под управлением "эффективных собственников". Первый попавшийся источник дает 254,9 тыс. га в 2013 г. Т.е. даже вместе с Крымом это было примерно в два раза меньше, чем на сталинской Украине накануне войны... Вот такие яблоньки...

Кто бы мог подумать, что известная песня тех лет "Расцветали яблони и груши..." имеет такое материальное основание

[Юрий Б.]

Матренин двор. АнтиСолженицын

Довольно обыденный случай описывает mikhaelkatz про советскую колхозницу Матрену, которая поскребла по сусекам и набрала 100 тыс. рублей на самолет во время Великой Отечественной войны. В этом году ей за это в Пермском крае поставили памятник:

В истории этой нет ничего особенного, если бы не её противоречие с нынешней пропагандой о сталинских колхозниках, якобы нищих и безропотных рабах. А у этой Матрены и ее мужа было вполне справное личное хозяйство: 7 голов скота и прочая живность. Именно с дохода от него она и смогла собрать эту внушительную по тем временам сумму.

[Юрий Б.]

Посыл молодых историков

Читаю диссертации по региональному крестьянству в 1930-е-1940-е гг. Все молодые историки, словно слепые котята, хнычут в унисон, что сокращение численности крестьянства – негативный демографический процесс. Так ведь куда эти крестьяне из деревни делись при стабильном росте общей численности населения в мирные годы(выносим войну за скобки)? Они ведь уехали в город учиться! Они ведь уехали в город работать! Разве это негативная демография? Разве это не общая позитивная тенденция современной цивилизации? А почему деревня их легко отпустила? Да потому что там после коллективизации значительно выросла производительность труда. Это ведь также позитивная и современная причина? К чему эти стоны и вопли про несчастных крестьян, которые впервые за тысячелетнюю историю российской деревни массово смогли выдать своих детей в офицеры, учителя, врачи, инженеры, другие специалисты, рабочие, водители и прочая? Или по мнению всех этих дремучих молодых историков современная цивилизация – та, в которой на селе живет 70-80% населения? Так я честно скажу, в такой "счастливой крестьянской" цивилизации страна не стала бы кормить эти тысячи тупых молодых историков, а послала бы лучше их чистить конюшни. И тогда эта тысяча инфантилов дружно бы завопила: "О, Боже! Пошли нам Сталина и колхозы!"

[Юрий Б.]

Как изменилось питание крестьян при Сталине?

Данные ЦСУ СССР по результатам обследования бюджетов семей (домохозяйств). Начну с хлеба и хлебопродуктов:

Динамика следующая: в целом потребление хлебопродуктов уменьшилось с 318 до 260 кг. в год. Это вполне нормальное развитие. К примеру, современный россиянин ест примерно 80-100 кг. хлеба в год. А вот рост потребления пшеничного хлеба говорит об улучшении качества питания. Ведь до революции основой питания крестьян был ржаной хлеб, так как пшеница шла на экспорт.

Остальные продукты питания под катом:


Потребление мяса показало, что в 1929 году достигнут уровень 1913 года, после чего происходит то, что описано у меня тут: Бойня №3 или о чем писал Осинский Сталину в 1932 году?. После чего, во время войны, опять происходит катастрофическое уменьшение поголовья скота, что вновь отбросило страну сильно назад. То есть причины не в эффективности колхозного строя, а в причинах, которые не зависят от руководства или строя.

Те же самые данные в табличном виде:

1905- 1913 гг.	1924 г.	1929 г.	1936 г.	1940 г.	1950 г.	1952 г.
Хлеб и хлебные продукты	318	298,8	252	237,6	270	246	260,4
В т.ч. пшеничный	63,6	72	85,2	94,8	136,8	121,2	134,4
Крупа и бобовые	21,6	24	25,2	19,2	14,4	9,6	9,6
Картофель	130,8	158,4	163,2	238,8	136,8	284,4	224,4
Овощи и фрукты	50,4	49,2	82,8	72	78	69,6	66
Молоко, молочные продукты и масло животное	—	141,6	171,6	136,8	162	181,2	170,4
Яйца (штук)	15,6	32,4	39,6	38,4	51,6	39,6	57,6
Мясо всякое и мясные продукты	18	12	18	14,4	16,8	14,4	14,4
Сахар и кондитерские изделия	3,6	1,2	2,4	3,6	2,4	3,6	4,8
Сало, масло растительное и маргарин	2,4	2,4	3,6	2,4	3,6	1,2	3,6

[Юрий Б.]

Изымался ли весь скот при коллективизации?

Один из черных мифов о советской истории - это ложь о коллективизации, прописанная даже в современных учебниках, как о насильственной, вредной затее, разрушившей традиционный крестьянский уклад. Эта точка зрения возобладала в угоду таким карликам мысли, как президент Путин, на голубом глазу утверждавшем, что большевики уничтожили крестьянство, и прочим антисоветчикам рангом помельче.

Поймите, что без коллективизации не было бы индустриализации, а без них у нас не было бы Великой Победы 1945 года. Так, что прежде чем срать на свою историю - задумайтесь о том, кому это выгодно.

Теперь к сути вопроса.
Одним из ложных утверждений является утверждение, что при коллективизации у крестьян изымали весь личный скот. То, что это не так, понятно из теста Устава сельскохозяйственной артели, который борцы с "кровавым режимом" никак не могут прочесть и понять из него, что обобществлялся только рабочий, тягловый скот. Т.е. лошади или волы, причем они были доступны для личного пользования членов артели. Про остальной скот написано следующее:
В однокоровных хозяйствах молочный скот не обобществляется. В многокоровных хозяйствах оставляется в личном пользовании одна корова, остальные обобществляются. Производители безусловно обобществляются. Из обобществленного молочного окота создается товарное артельное хозяйство.

Обобществление мелкого скота, т. е. свиней и овец, производится в районах развитого промышленного животноводства по мелкому скоту с оставлением у членов артели некоторого количества мелкого скота в размерах, устанавливаемых артелью. В районах непромышленного мелкого скотоводства свиньи и овцы не обобществляются. Домашняя птица не обобществляется.

Т.е. личный скот в виде КРС и более мелкой живности оставались в личной собственности. А теперь перейдем к цифрам. Какой процент скота был обобществлен к 1935 году:

Это цифры сельхозпереписи 1935 года. Цифры т.н. северной зоны, куда входят Северный край, Карельская АССР, Ленинградская обл., Московская обл., Западная обл., Калининская обл., Ивановская обл., Горьковский край, Кировский край, Свердловская обл., Челябинская обл., Башкирская АССР, Татарская АССР и Белорусская ССР.

В южную зону входят Украинская ССР, Куйбышевский край, Оренбургская, Курская, Воронежская обл., Сталинградский, Саратовский, Азово-Черноморский, Северо-Кавказский края и Крымская АССР.

В целом по СССР цифры такие:

Лошади	Крупный рогатый скот	Овцы и козы	Свиньи
СССР	80,5	37,8	46,9	42,1

Как видно из них цифр, тотального обобществления не было. И что обобществление не может быть причиной голода 1933 года, когда крестьяне до этого сами вырезали свой личный скот, оставив сами себя в 1933 году без средств пропитания.

[Юрий Б.]

Как куркули сами себя голодом уморили

К вопросу о т.н. голодоморе. Посмотрите на данные по общей численности домашнего скота в СССР 30-х годов, наглядно показывающие причину аномального роста смертности в 1933 году, пик которой пришелся на начало лета:

Источник: Животноводство СССР за 1916-1938 гг.

Как на ладони видно резкое снижение поголовья скота после начала коллективизации. Это крестьяне начали массовый забой своей личной скотины по приниципу "не доставайся-же ты никому!" на почве слухов о тотальном обобществлении скота. Забой осуществлялся вопреки прямым запретам власти не резать скот не по ветеринарным показателям.

В результате общее поголовье скота крестьяне почикали более чем в два раза: с 276 млн. голов в 1928 году до 117 млн. в 1933-м. Ну, а виноват, конечно, во всем "кровавый Сталин". При том, что никакого тотального обобществления никто и не планировал. Обобществлению полагался только рабочий и тягловый скот, что хороши видно по данным 1935 года:

Лошади	Крупный рогатый скот	Овцы и козы	Свиньи
СССР	80,5	37,8	46,9	42,1

К тому же процент обобществленного скота был-бы значительно меньше, если бы не массовый забой 1928-33 гг.

Вот так крестьяне, особенно на Украине, проявив такое качество как куркульство, оставило само себя без еды в 1933 году, когда их собственный саботаж совпал с неурожаем по климатическим причинам. И это при том, что хлебозаготовки (госзакупки) в 1932 году были значительно меньше, чем было до и после этого:

[Юрий Б.]

Как Сталин запрещал хохлам сеять хлеб, чтобы уголодоморить их...

Продолжаю копать тему голода 1933 года через цифры и факты того времени, а не современных черных мифов, многократно преувеличивающих число жертв голода и искажающих причин его возникновения. Почему это важно знать и понимать, я подробно и с цифрами писал тут: "Что нам делать с Голодомором?". Вчера я выделил такую прямую причину голодных смертей, как массовый забой личного скота самим крестьянством в период 1928-33 гг.

Сегодня будет вторая важная часть этого массового и самоубийственного саботажа, как ненадлежащее проведение сельхозработ в указанные период, а конкретно в 1932 году, когда неблагоприятные климатические условия на Украине зимой 1931-32 гг. привели к тому, что озимые, засеяные осенью 1931 года вымерзли и весной 1932 года понадобилось их пересевать яровыми. Сев этот проходил с большими задержками и затяжками, что хорошо видно на графике:

Почему так важно не затягивать сев? Весной земля после зимы хорошо увлажнена, а потому всходы сразу набирают силу и всходы гораздо легче переносят недостаток дождей летом. Если затянуть со сроками, то зерно будет брошено в сухую землю и даст плохие и слабые всходы, что приведет к малой урожайности. Все это наглядно видно на этих графиках. Видно, что в 1931 и 32 году крестьяне сильно затянули с севом как яровых, так и озимых:

Плюс к затяжке с севом есть и еще такой фактор:
В прошлом году осенью колхозы в очень многих случаях высевали 2—3—4 пуда пшеницы на га вместо потребных 7—9 пуд. Ясно, что на таких полях урожай собрали значительно пониженный, либо совсем никакого урожая не собрали.
Из письма первого секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У М.М. Хатаевича И.В. Сталину о положении колхозов области. 5 ноября 1933 г.

Еще из него же:
Сильная запущенность и засоренность полей помимо того, что сорняки заглушают хлеба, приводит еще к огромному заражению полей всякого рода вредителями нерастительного порядка: гесенка, озимая совка, жук кузька, цикада и т.д. Всеми такими вредителями наши поля, особенно в тех районах, где хуже боролись с сорняками, буквально кишмя кишели и кишат сейчас. Гесенка — осенью и весною, а жук кузька — в период уборки поели у нас очень большую часть урожая. Я сам в период уборки видел поля озимой и яровой пшеницы, имевшие блестящий внешний вид, а когда посмотришь ближе, то увидишь, что колос на этих полях пустой, а сохранившееся небольшое количество зерна оказывается чрезвычайно низкого качества — оно было высосано жуком кузькой.

Борьба с потерями при уборке урожая у нас велась в целом по области недостаточно, особенно же плохо она была организована в вышеперечисленной группе более тяжелых районов; на полях еще и сейчас можно найти у нас немалое количество колосков. А в мышиных норах, которыми густо усеяны поля, находишь сплошь и рядом по полпуда зерна.

Эту недостаточную борьбу с потерями и низкое качество уборки необходимо в немалой степени отнести также за счет острой нехватки рабочих рук и крайнего напряжения с тягловыми ресурсами, какое мы имеем по области и какое особенно остро ощущалось в период уборки.
<...>
после пары лет такого плохого хозяйничания, какое имело место на Днепропетровщине, при столь большой запущенности и зараженности полей сорняками и вредителями, при том исключительно плохом качестве сева, какое имело место по области осенью прошлого года, сразу выскочить из очень большого отставания в состояние полного благополучия просто-таки невозможно.

[Юрий Б.]

Итак, это некачественный и затянувшийся сев, засоренность полей, насекомые-вредители, большие потери при уборке. Всё это наложилось на вымерзание озимых и летнюю засуху на Украине. Субъективные (саботаж при проведении работ и забой тяглового скота) и объективные причины (суровая зима и засушливое лето в Центральной России и в Поволжье). Каждая из этих причин в отдельности к катастрофе бы не привела, а наложение всех причин дало сверхсмертность от голода летом 1933 года. А виноват, знамо дело, "кровавый Стален", заставивший работать хохлов спустя рукава и наславший засуху...

Еще важное свидетельство против тех, кто считает, что голод был вызван чрезмерными хлебозаготовками:
Основная причина голода — плохое хозяйничание и недопустимое отношение к общественному добру (потери, воровство и растрата хлеба) в этом году перед массами выступает более выпукло и резко. Ибо, в большинстве голодающих районов хлеба по заготовкам было взято ничтожное количество и сказать, что «хлеб забрали», никак невозможно. Это нужно сказать по отношению к большинству районов даже Днепропетровской обл., тем более это выпирает, например, в Киевской обл., где в этом году хлебозаготовки были совершенно ничтожны. Почему голодают в Киевской обл., где хлебозаготовок мы в этих основных районах почти не брали.

И вновь видна всё та же причина недостатка хлеба:
В этих районах был весной большой недосев яровых, была большая гибель озимых, а то, что собрали — проели на общественном питании, кто сколько хотел, а также растащили те, кто не работал.

В общем, принцип "как потопаешь, так и полопаешь" наказал хохлов, проявивших свою такую национальную черту, как куркульство и которых потом срочно пришлось спасать от голодной смерти значительным сокращением планов хлебозаготовок (не однократным) и  экспорта хлеба по ранее подписанным контактам и срочными закупками пшеницы за границей.

[Юрий Б.]

Саботаж, как причина голода в 1933 году

Такие элементы саботажа, как массовый забой скота крестьянами рассмотрен тут. Позднее проведение посевных работ тут. Ну и последний пазл: поздняя уборка и обмолот зерновых я покажу сейчас. Сперва графики укоса зерновых культур рокового 1932 года и контрольного благополучного 1935 года:

На графике видно, что в 1932 году темпы уборки хуже, чем в 1935 году. Т.е. созревший урожай стоял неубранный до октября. Но еще хуже дело обстояло с обмолотом:

Тут просто катастрофа. Октябрь уже наступил, а обмолочено только 50% зерновых. Это значит, что зерно осыпалось, портилось вредителями, болезнями и пр. Все цифры отсюда.

Таким образом в сумме имеем, что голод 1933 года был вызван плохим урожаем 1932 года, который был недостаточен, как для пропитания самих крестьян, так и горожан. Урожай был мал из-за совпадения двух роковых обстоятельств, которыми нельзя было управлять: климатическими аномалиями (засуха в Поволжье и Центральной России, суровая зима и вымерзшие озимые на Украине). А осенние дожди добили остатки неубранного и оставшегося на полях хлеба. Результат этого: поражение зерна болезнями и огромные потери из-за ненадлежащего сева и уборки. Все это усугубилось саботажем проведения сельхозработ крестьянством в течение всего 1932 года.

Вишенкой на торте является забой скота крестьянством, оставившего себя без мяса и молока в период весны и начала лета 1933 года, когда старый урожай уже съеден, а новый еще не вырос. Именно в этот период на Украине и была самая большая смертность:

[Юрий Б.]

Сталин-Каганович. Украина.

Вернемся к делам нашим голодоморным, и снова к записке Чубаря. Эта записка, документ весьма известный и помимо упоминания на ПБ, обсуждается в переписке Кагановича и Сталина. Источник: Сталин и Каганович. Переписка. 1931—1936 гг. / Сост. О.В. Хлевнюк, Р.У. Дэвис, Л.П. Кошелева, Э.А. Рис, Л.А. Роговая. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 798 с.

Если из писем откинуть остальные темы, и оставить лишь Украину, то получается весьма занимательный диалог, аналогичный современному общению в аське. Многие фрагменты Вы уже наверняка видели, но более цельная картина… она лучше.  Тут конечно надо учитывать, что скорее всего составители сборника, по современной традиции, часть переписки пропустили. Возможно позже мы еще копнем ее в архиве. Опять же, встает вопрос о первичности саботажа или самоустранения властей от республиканского уровня и ниже. Вопрос пока сырой, но из переписки складывается впечатление о прямой взаимосвязи разложения органов местной власти и очагами голода. Я не стал вставлять пару отрывков, где упоминается, что виды на урожай хорошие, и он выше прошлогоднего. Есть даже фрагмент о том, что после выполнения плана, на селе должен остаться излишек зерна, выше прошлогоднего на 380 млн. пудов (6,2 млн. т). Так что когда будете читать переписку, не забывайте про это.

У кого какие мысли еще возникли, делимся.

Читать полностью: http://lost-kritik.livejournal.com/57443.html .

[Юрий Б.]

Формирование колхозного стада во время коллективизации

Продолжаю развенчивать черные мифы советской истории. В частности миф о том, что в коллективизацию у крестьян забрали весь скот. Первая часть, где я показал реальную долю обобществленного скота в 1935 году, находится тут.

Сейчас покажу источники, из которых формировалось колхозное стадо в тот же период:

50% и более  - это приплод, 20-30% - обобществление или личный скот колхозников и порядка 20% - покупной скот.
Источник.

Напоминаю, что колхоз - это совместная форма ведения хозяйства крестьянами типа артель, где каждый пайщик вступает в нее со своим паем земли и частью своего рабочего скота. Аналог акционерного общества. Акционеры получают прибыль по итогам каждого хозяйственного года в виде наработанных трудодней в натуральной или денежной форме. Является ли в таком случае вклад акционера в уставной фонд артели преступлением про которое нам так любят сейчас говорить?

[Юрий Б.]

Саботаж, как главная причина голода 1933 года

Официальная российская и украинская "голодоморская наука", изо всех сил раскручивающая миф о голоде 1933 года, как о сознательном желании советской власти уморить голодом миллионы крестьян через чрезмерное изьятия хлеба у крестьян. Данный миф не выдерживает никакой критики при знакомстве с историческими документами и фактами того времени. Реальность такова, что хлебозаготовки 1932 года были самые низкие за тот период. Ниже тех, что были до и после. Причем снижений планов было несколько и фактические заготовки были ниже сниженных планов:

Цифры по Украине и Северному Кавказу (в млн. тонн)

[Юрий Б.]

Источники: Собрание законов и постановлений правительства СССР за 1932 год.  № 33, ст.195, стр. 296-297; РГАСПИ 17.3.891 Л.57; РГАЭ Ф.8040, Оп.8, Д.1, Л. 113, 142; РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.905. Л.13; РГАЭ 8040.1.10 Л.186; РГАЭ 8040.1.11 Л. 14; РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.913. Л.15; Ежегодник хлебооборота за 1931-32, 1932-33 и предварительные итоги заготовок 1933 г. Комитет по заготовкам С.-Х продуктов при СНК СССР Москва. 1934 Стр.24; Сельское хозяйство СССР. 1935. Ежегодник. М., "Сельхозгиз" 1936 стр.271

Так что версия о чрезмерных заготовках лжива изначально. Но что было главной причиной дефицита урожая 1932 года? Это саботаж самих крестьня, который выразился в ненадлежащем проведении сельхозработ в 1932 году. Доказательства этого я приводил тут и тут. Отдельной причиной идет массовый забой скота. О его роли в голоде на Украине я планирую дать развернутый и убойный материал позже.

А пока материал из первых уст о саботаже на Северном Кавказе. Об организаторах этого саботажа. Речь Шеболдаева 12 ноября 1932 г. "Сломить саботаж сева и хлебозаготовок, организованный кулачеством в районах Кубани". Примеры и механизм саботажа показаны практическив каждом абзаце:

А сейчас дело идет о саботаже, организованном кулачеством, саботаже решающих сельскохозяйственных кампаний. Дело идет в слишком важных, слишком жизненных вопросах. В самом деле, ЦК снизил нам план хлебозаготовок против прошлого года на 75 млн. пудов. В прошлом году мы заготовили ровно 200 млн, пудов, в этом году наш план—125 млн, пудов. В ряде районов, в сравнении с прошлым годом, урожай несколько хуже, но и снижение плана настолько значительное, что несомненно то, что сейчас предстоит заготовлять—это план не тяжелый. А мы заготовили только 50% этого плана. А по Кубани того меньше.
На сегодняшнее число мы засеяли 3 млн. 100 тыс. га против 3.380 тыс. га на это же число в прошлом году и против плана этого года в 4.500 тыс. га озимого клина. Организованный кулачеством саботаж имеет свое ясное выражение в этих цифрах.

[Юрий Б.]

О голоде 1932-33 годов без истерик

Многие обратили внимание на то, что я очень много пишу на тему голода 1933 года или т.н. голодомора. Почему пишу? Потому, что это главная ложь ХХ века. Ложь, как в преувеличении число жертв голода: называется  цифра в 7 миллионов человек вместо 2,5 в реальности. И ложь в причинах: называется такая причина, как "чрезмерные хлебозаготовки", хотя реальные заготовки 1932 года были на 41% меньше предыдущих, голод не вызвавших.

Вот мой самый первый пост в этом журнале на данную тему:
История вопроса о т.н. Голодоморе крайне политизирована и замешана на сильных эмоциях, вызванных огромными цифрами жертв этого голода (доходящего до 8-12 млн. человек). Не первого, нужно сказать в истории Российской империи и СССР. Огромность этих цифр и накал эмоций меня всегда смущал, а потому я решил в этом вопросе разобраться сам. Для начала я разыскал цифры (цифры по РСФСР) родившихся и умерших за период с 1927 по 1940 года. Нашел на сайте Демоскопа, кстати. Вот они:

Год	Род.(тыс.)	Умер.(тыс.)	Естественный прирост(тыс.):
1927	4167	2081	2086
1928	4276	1841	2435
1929	4139	2100	2039
1930	3577	1876	1701
1931	3573	2020	1553
1932	3340	2038	1302
1933	2705	2909	-204
1934	2628	1994	634
1935	3340	1864	1476
1936	3648	2262	1386
1937	4198	2179	2019
1938	4172	2116	2056
1939	4155	2142	2013
1940	3660	2281	1379

Невооруженный глазом видно уменьшение рождаемости и увеличение смертности в период 1932-33 годов, но отрицательный прирост имеем только в 1933 году. Равен он 204 тыс. человек. Для сравнения в нынешней РФ такой же отрицательный прирост имели в 2009 году. Даже чуть больший:
Прирост в РФ по годам (увы отрицательный):
1992 - 219 797
1993 - 750 356
1994 - 893 207
1995 - 840 005
1996 - 777 611
1997 - 755 836
1998 - 705 452
1999 - 929 627
2000 - 958 532
2001 - 943 252
2002 - 935 305
2003 - 888 525
2004 - 792 925
2005 - 846 559
2006 - 687 100
2007 - 470 300
2008 - 362 000
2009 - 248 800
-----------------------------
Итого: 13 млн. 005 тыс. 189 чел. за 18 лет. В среднем в год по 722 тыс. человек. Источники: Росстат. и сайт Статистика.ру.

Но это так - к слову и к сравнению реалий прошлого и нынешнего.
Попробуем на основании цифр Демоскопа высчитать число жертв голода 1932-33 гг. За точку отсчета возьмем 1931 год с его приростом в 1.55 млн. человек. Гипотетически такой же прирост должен был быть в течении следующих 4 лет. Но он был меньше. Следовательно разница и есть жертвы голода 1932-33 годов. Сумма разниц этих 4 лет выходит 3 млн. и 4 тыс. человек. Ровно настолько было бы больше людей в РСФСР не будь этих трагических событий. Но это не означает, что от голода умерло 3 млн. человек. Превышение смертности от уровня 1931 года имеем в 907 тыс. человек за четыре года. Остальные 2 млн. с лишним есть не родившиеся за указанный период. Это печально, что они не родились, но они не умерли, как пытаются нам доказать придворные, ангажированные демографы.

[Юрий Б.]

Антиголодомор

Возвращаемся снова к творчеству «ведущего специалиста России по голоду» Виктора Кондрашина, некоторые работы. Которого уже рассматривались ранее: раз, два . Сегодняшний же разбор полетов будет посвящен его новой статье.

Для начала автор указывает, что голод 1946-47 гг. принципиально отличается от «первого сталинского голода 1932-1933 гг.», указывая сразу же на две объективные причины для первого – засуху и последствия войны. И, далее в статье подробно пытается доказать эти два основных момента, попутно вводя дополнительные «особенности».

Вот с этим и разберемся.

Кондрашин сразу же берет быка за рога: «…важнейшая причина великих голодовок 1891-1892 и 1932-1933 гг. – индустриальная модернизация страны…» В отличие от 1946-47 года, когда «…не было необходимости любой ценой разрушать старое и создавать новое сельское хозяйство, подавлять сопротивление крестьянства…» и «не нужны были никакие потрясения».

Мысль крайне оригинальная по отношению к голоду 1891-92 гг. Откровенно говоря, первый раз встретилось в качестве причины этого голода индустриальная модернизация Российской империи. Но, может, мы что-то пропустили и это очередной новомодный тезис российской исторической науки. А известное «Недоедим, но вывезем» как раз и было вызвано тем, что царское правительство организовало экспорт, чтобы вложить деньги в создание новых заводов и фабрик. Всегда интересно узнавать что-то новое.

Но здесь примечательное другое. Почему-то историк Кондрашин напрочь «забывает» о том, что создание с нуля заводов, фабрик и прочих электростанций в связи с индустриализацией ничем не отличается от восстановления с нуля разрушенного в результате оккупации и войны. В этом плане 1932 и 1946 год отличаются только стартовыми условиями. Во втором случае в СССР уже была отлаженная колхозно-совхозная система за пределами оккупированной территории, а в первом – еще нет. И, кстати, разрушенное войной сельское хозяйство на оккупированных территориях восстанавливать тоже было нужно.

Интересно также, что своим пассажем Кондрашин неявно указывает, что в 1932-33 «любой ценой разрушать старое и создавать новое» необходимость все-таки была. Вот такие выверты подсознания.

Во-вторых, Кондрашиным указывается, что в 1946-47 гг., в отличие от 1932-33 гг. не было критической ситуации «…когда падение урожайности было обусловлено не погодными условиями (хотя и они оказали определенное влияние)…». Все те же «старые песни о новом» – виновата не погода, а коллективизация и хлебозаготовки, помноженные на крестьянское сопротивление со ссылкой на собственную монографию.

[Юрий Б.]

Вот с погодой и попробуем разобраться. Никто не спорит, что в 1946 году была жесточайшая засуха, затронувшая основные хлебопроизводящие районы СССР. Но почему именно засуха ставится во главу угла? Словно не существует прочих неблагоприятных погодных условий, точно так же сказывающихся на урожае. Сам же Кондрашин тут же указывает, что «в Сибири, на Кубани, в Казахстане и Киргизии  наоборот шли проливные дожди». Или априори полагается, что проливные дожди никак на урожайность не влияют? Видимо Кондрашин не в курсе, что весной-летом 1932 года Украину просто заливало. И это очень хорошо видно, если посмотреть данные метеостанции, например, Киева или Одессы , когда, в июне месяце выпала 300% норма осадков. И это одновременно по Киеву и Одессе (читатель может сам посмотреть карту Украины и определить масштабы). Или когда по целому району современной Кировоградской (бывшей Одесской) области - практически центр Украины - четко указывается, что причиной неурожая являются затяжные проливные дожди. Вот так и получается, что два подряд года с неблагоприятными погодными условиями (вспомним, что в 1931 году была засуха) объявляется как «оказали определенное влияние». Блестяще.

А как быть с самими доказательствами Кондрашина, что «было обусловлено не погодными условиями»? Что ж, откроем его монографию [2].

Доказательство первое: «Комиссия президиума ЦИК по изучению хода советского, экономического и культурного строительства на территории Северного Кавказа в отчетном докладе, написанном в январе 1933 г.  посчитала, что погодный фактор не заслуживал внимания с точки зрения его включения в итоговый отчет» (с. 98). Звучит внушительно, но профессионализм комиссии в агрометеорологии вызывает сомнения.

Приводится мнение «шотландско-канадского специалиста по пшенице» Эндрю Кэрнса, который, внимание, «большую часть созревавших хлебов  увидел через окна поезда, в которые он непрерывно смотрел, пока имелась такая возможность» и «совершил автомобильные поездки из нескольких городов в деревни, расположенные неподалеку от образцовых колхозов, которые ему специально показывали» (с. 99). О да, это прекрасная возможность объективно оценить состояние посевов.

[Юрий Б.]

Но и это еще не все. Далее Кондрашин пишет, что из приведенным Кэрнсом факторах «ни один из них не имел отношения к погоде» и тут же добавляет « он указал на проходившие дожди (sic!) и не привел никаких сведений о природных катаклизмах типа засух, наводнений и т.д» А вершиной феерии является фраза: «Кэрнс отмечал, что, хотя зерновые хлеба вокруг Киева и Днепропетровска были довольно бедными (sic!), цвет пшеницы говорил о том, что она вовремя получила необходимое количество осадков» Интересно, это дилетантизм с фиксацией на засуху или сознательная позиция?

Цитируем дальше: «В 1932 г. на Северном Кавказе были отдельные районы, пострадавшие от одного или действовавших в комплексе нескольких природных бедствий: суровый ноябрьский мороз (Сальск, 1931), летняя засуха в нескольких районах Кубани, 10-20 дней непрерывного дождя в период уборки урожая (Морозовск, Вешенская, Сальск)» (с. 100). Но это, конечно, «мелочи», которые не оказали влияние на снижение урожайности. Ведь нужно же выпятить «иные» факторы.

И дальше продолжается в стиле шарманки - засухи, засухи, засухи не было, не было, не было Вплоть до шедевра: «В 1932 г. ситуация уже складывалась по-другому. Гипотетически (sic!) урожайность яровой пшеницы должна была равняться средней за 100 лет в сельских районах современных Волгоградской и Ульяновской областей, незначительно снизиться в современных районах Сара товской (на 30 %) и Самарской (на 10 %) областей и более серьезно упасть в Оренбургской области (на 40 %)» (с. 101-102) с таблицей, внимание гипотетических отклонений урожайности. Понимаете ли, уважаемые читатели, о чем речь? Поясним - влияние погодных условий (Кондрашин постоянно твердит о засухе) оценивается по гипотетической урожайности, рассчитанной по математической модели. Занавес. И вот такое пишется в монографии доктором исторических наук.

Дальше опять нужно цитировать: «В ходе социологического обследования деревень Поволжья и Южного Урала старожилам был задан вопрос, касающийся влияния погодных условий на наступление голода. В составленной анкете он звучал следующим образом: «Достаточным ли был урожай зерновых, собранный крестьянами вашего села накануне голода, чтобы обеспечить их семьи хлебом до следующего урожая, или этот урожай полностью или частично погиб вследствие засухи?» Из 617 опрошенных человек уверенно ответить смогли 293 человека. Из них 206 ответили утвердительно и 87 - отрицательно» (с. 103). И так, 30% респондентов, которые что-то смогли вспомнить, четко указали - был неурожай вследствие засухи. А вывод Кондрашина? Цитируем: «преобладающее большинство свидетелей событий 1932-1933 гг. в Нижнее-Волжском и Средне-Волжском краях (70,2 %) не признали влияния погодных условий на наступление голода». Социологические опросы стариков (интересно, а сколько лет им было в 1932 году?) - это, конечно, очень достоверные свидетельства. А форма подачи? Именно. Старый добрый анекдот советских времен: «Леонид Ильич пришел к финишу вторым, а Рональд Рейган - предпоследним». И очаровательная подмена, понятий, когда «засуха» преподносится как «влияние погодных условий» вообще.

Ну и мнение заместителя наркома земледелия А. М. Маркевича о видах на урожай в СССР по данным на 20 июня 1932 г. из шифротелеграммы Л. М. Кагановича И. В. Сталину от 4 июля 1932 г. как «среднее» (46 пудов с гектара против 41 пуда засушливого 1931 года). Очень существенная разница, безусловно.

Вот такие вот дела с погодными условиями и их влиянием на урожайность. И с российской исторической наукой.

[Юрий Б.]

Дальше в статье идут рассуждения о «принудительных хлебозаготовках». В очередной раз напомним, что принятые обязательства нужно выполнять. А долги по обязательствам взыскиваются одинаково сурово и бескомпромиссно, что властью советской, что антисоветской. Но рассуждения Кондрашина небезынтересны: «административно-принудительный механизм хлебозаготовок 1946 г. осуществлялся в условиях вызванной хозяйственной разрухи. Именно последствия войны усилили репрессивную составляющую, поскольку у власти не было другого способа получить хлеб для его перераспределения среди и так уже жившего впроголодь населения страны» и далее « хлеб был нужен для того, чтобы снизить остроту голодного кризиса, который уже существовал в стране Необходимо было любой ценой взять под контроль все его имеющиеся запасы». И в противовес: «Ничего подобного не было в начале 30-х гг»

Т.е. Кондрашин априори полагает, что в начале 30-х годов было сплошное благолепие. И народ не жил впроголодь, и сельское хозяйство было на уровне мировых лидеров, и хлеб получать было не нужно, и была масса способов по коммерческим ценам закупать его на селе. Да и время было мирное, войны не было, а то, что по селам с обрезами по ночам ходили и амбары поджигали - это фантазии и фальсификации «кровавой гэбни». И только злобное сталинское правительство взяло - и разрушило этот рай на земле. Высокий научный уровень, да-с.

Отдельно Кондрашин указывает, что в 1946 году «Для областей, охваченных засухой, планы хлебозаготовок уменьшались, для остальных  были увеличены». Но при этом «забывает» указать, что неоднократно уменьшали планы хлебозаготовок и для территорий будущего голода в 1932 году. Объективно и непредвзято, безусловно.

Отдельно стоит обратить внимание на пассаж: «бичом сибирских крестьян стала септическая ангина - заболевание, регистрируемое только во время катастрофического голода» поскольку люди «собирали лежавшие под снегом колоски  не знали, что в лежащем под снегом зерне прорастает особый вид ядовитых грибков, вызывающий эту страшную болезнь». Здесь все прекрасно. Во-первых, полагаем, что небезызвестные Мухин, Миронин и иже с ними с удовольствием будут это цитировать в качестве подтверждения своих теорий о «море без голода». Конечно - сам Кондрашин указал, что причина была в «особом виде ядовитых грибков». Особенно будет доволен Сигизмунд Сигизмундович - его теория «умерли от грибков» нашла достойное научное подтверждение. Во-вторых, «септическая ангина» или алиментарно-токсическая алейкия является известной формой фузариоза (Fusarium sporotrichioides - тот самый «особый вид ядовитого грибка»), широко известного еще с 19 века как «пьяный хлеб», с которым российское крестьянство сталкивалось чуть чаще, чем регулярно. Наконец, В.Ф. Зима [3], на которого постоянно ссылается Кондрашин (но не в связи с «септической ангиной»), указывает, что по РСФСР этой самой «ангиной» «В 1947 г. заболело 2857 человек, умерло 224» . И это с учетом того, что заболеваемость и смертность в 1947 году выросла в 3-4 раза по сравнению с 1946 годом. Вот такой вот «бич сибирских крестьян».

Далее, Кондрашин пишет, что «В 1946-1947 гг. голодало не только сельское, но и городское население». И при этом «забывает», что в 1932-33 году было то же самое. Желающие могут сами убедиться, просмотрев документы, например, по Днепропетровской области [4], где приводятся данные о голодании и голодных смертях рабочих Днепропетровска и Кривого Рога.

[Юрий Б.]

А теперь перейдем к очень важному моменту. Кондрашин указывает, что в связи с выполнением плана хлебозаготовок из урожая 1944-45 годов колхозникам была разрешена свободная продажа хлеба на рынке. И привело это, совершенно верно, к хлебной спекуляции. Да в таких масштабах, что Постановлением Совмина СССР № 1703 от 31 июля 1946 года на крупных железнодорожных станциях Украины транспортной милицией были организованы оперативные заслоны.

Ничего не напоминает? Напомним. Совместным Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 года и развертываний колхозной торговли хлебом» от 6 мая 1932 года была Правильно, разрешена свободная продажа хлеба на рынке. Что привело Совершенно верно, к спекуляции, воровству и укрывательству хлеба. Очень интересная тенденция. Как только государство разрешает «свободный рынок» хлеба  «Мед - это странный предмет, если он есть - то его сразу нет»  Хлеб исчезает, а на следующий год начинается голод. «Тенденция, однако», на которую ни Кондрашин, ни прочие историки не обращают внимания.

Дальше идет нечто запредельное. Знаете, почему Западная Украина оказалась в лучшем положении? «В-третьих»? Это нужно цитировать: «активные антисоветские действия ОУН-УПА, затруднявших проведение государственных заготовок продовольствия в полном объеме. В этом смысле ситуация была схожей с ситуацией Гражданской войны в России и Украине, когда крестьянские повстанческие отряды (Н.И. Махно на юге Украины и А.С. Антонова в Тамбовской губернии) срывали продовольственную разверстку Советской власти и таким образом сохраняли в деревне определенные запасы продовольствия».

Сразу даже и слова не подберешь, как это комментировать. В голове не укладывается. Напрашивается только аналогия применения гильотины как средства против зубной боли. А тот факт, что «крестьянские повстанческие отряды» выгребали продовольствие как бы ни активнее, чем советские продотряды, «забывается». И что, например, по сравнению со станичными ОУН-УПА советские продкомиссары периода «военного коммунизма» нервно курят в сторонке - это «не учитывается». А уж организация массового террора местного населения - это «мелкие неудобства» на фоне «сохранения определенных запасов продовольствия». Право слово - это же благородные робингуды, а не какой-то там злобный ноттингемский шериф с красной звездой. Ага, бригада РОНА Каминского как фактор благополучия населения Локотского района.