ЦАРЬ - МУЧЕННИК

[Иван Александрович]

Партия прогрессистов и газета "Утро России": один из основателей, Рябушинский П. П. (1871--1924), -- из рода раскольников, промышленник, член Госсовета, председатель военно-промышленного комитета, редактор-издатель газеты "Утро России", масон (ложа "Астрея", Париж).
Третьяков С. Н. (внучатый племянник создателя галереи) -- из рода раскольников, председатель Московской биржи, председатель экономического совета при ВП, член партии прогрессистов, издатель газеты "Утро России", министр торговли у Колчака, масон.
Коновалов А. И. (1875--1948) -- из рода раскольников, текстильный фабрикант, лидер прогрессистов, руководитель Центрального военно-промышленного комитета (ВПК), издатель газеты "Последние новости", министр торговли и промышленности ВП, масон.
Партия октябристов и газета "Голос Москвы": основатель - Гучков А. И. (1862--1936) -- из рода раскольников-федосеевцев, текстильных промышленников, мать - еврейка. Председатель III Госдумы, военный и морской министр ВП (март--апрель 1917 г.), председатель Центрального военно-промышленного комитета, масон (ложа "Великий Восток" Франции).
Из этого списка видно, что в начале ХХ века тогдашние крупные промышленники-олигархи:
1) основали свои собственные партии (кадетов, прогрессистов, октябристов);
2) были владельцами тогдашних СМИ ("Утро России", "Последние новости", "Голос Москвы");
3) были депутатами Госдумы. Во время войны наживались на поставках армии и фактически захватили власть через всесильный Военно-промышленный комитет (ВПК);
4) вместе с другими лицами участвовали в заговоре против Государя Императора, а после его вынужденного отречения стали министрами Временного правительства;
5) будучи масонами высоких степеней в заграничных ложах ("Великий Восток" Франции), они работали на своих иностранных "братьев" и исполняли их поручения. Во время гражданской войны активно участвовали в Белом движении и способствовали развалу России, возглавляя такие образования, как Уфимская директория.
Идеалы "старообрядческой буржуазии" выражал в своей газете "Утро России" прогрессист-раскольник П. П. Рябушинский, на средства которого в начале века Рогожское кладбище осуществляло свою издательскую деятельность. После закона о веротерпимости 1905 года раскольники уже ничего не боялись. Раскольники-капиталисты финансировали не только террористические организации бомбистов и политическое масонство, но и периодическую печать своих духовных руководителей.
В марте 1917 года на станции Дно беспоповец-федосеевец А. И. Гучков вместе с подельниками-масонами вынудил Государя, ненавистного всем раскольникам Романова, подписать отречение от престола. Затем Временное правительство, в котором несколько министров были выходцами из раскольнических сект, отправляет царскую семью вместо обещанной Ливадии в Тобольск. Напомним, что на территории в треугольнике между Пермью, Тобольском и Челябинском с центром в Свердловске число раскольников доходило до 60--70% от всего населения. Большинство из них принадлежало к согласию заводских часовенных-кержаков. Урал и заводы были издавна в их руках.

Источник http://www.antirascol.nm.ru
Наталья Михайлова
Старообрядчество и дух "завоевания капиталов"

[Шляпник]

Автор: Eok

взятие большевиками власти в октябре 1917 года было актом спасения России!!!

Которое и привело Россию через 70 лет,если не к полной катастрофе,то к очень похожему на это.

[Дубовик]

Итак, в начале ХХ века капитал, промышленность и торговля в России принадлежали в основном раскольникам и сектантам, а отчасти лицам немецкой, французской и еврейской национальности.

Граждане монархисты и националисты! Не забывайте об этом обстоятельстве, когда беретесь рассуждать о "бурном экономическом росте России в начале ХХ века"

[Alexpo]

Не стал бы я,Алекспо,так категорично.Под это определение достойного Государя,к примеру,вполне Гитлер подпадает.Не знаю,заикаются ли от ужаса,когда его вспоминают те же цыгане,евреи или другие "недочеловеки",но чем обернулась для немецкого народа,и не только для немецкого,деятельность этого Государя и его достойная смерть напоминать нужды нет.По отречению.Если бы,допустим,Вам,как руководителю какой-нибудь организации день изо дня Ваши же ближайшие сотрудники твердили,что Вы неспособны управлять этой организацией и буквально всем будет лучше,если Вы уйдёте,то хватит ли у Вас душевных сил ради блага людей,которые просят Вас уйти ради их же блага,собственно уйти?

Ну, не надо так передергивать с Гитлером... Мы же говорим о том стоит ли уважать Николая Второго, а не даем исчерпывающего определения государя.

Так вот по поводу вашей аналогии. Руководителя банка, приведшего к банк к банкротству, а затем под давлением сотрудников ушедшего в отставку и отправившегося замаливать грехи вам не придет в голову назвать святым и мучеником. Даже если его потом пристрелит один из разорившихся вкладчиков. Почему же царя в этом случае можно считать мучеником и святым? Только потому что хочется?

[Eok]

взятие большевиками власти в октябре 1917 года было актом спасения России!!!

Которое и привело Россию через 70 лет,если не к полной катастрофе,то к очень похожему на это.

Лабудень! Большевики и коммунисты страну и её экономику дважды из полной разрухи поднимали. Один раз после Гражданской, а другой раз после Великой Отечественной. Масоны же и вородемократы нашу страну до полной ручки дважды доводили. Один раз при Керенском, второй раз уже сейчас при Ельцине с Путиным. -*' -*' -*'

[Шляпник]

Ну, не надо так передергивать с Гитлером... Мы же говорим о том стоит ли уважать Николая Второго, а не даем исчерпывающего определения государя.

Никакого передёргивания.Вы же пытаетесь осудить действия последнего русского Государя,опираясь на слова автора,приведённой Вами цитаты,и на его определение хорошего Государя.Или я что-то неправильно понял?Может быть,данное определение,действительно,не является исчерпывающим и не годится для полного определения правильного и уважаемого Государя?

Так вот по поводу вашей аналогии. Руководителя банка, приведшего к банк к банкротству, а затем под давлением сотрудников ушедшего в отставку и отправившегося замаливать грехи вам не придет в голову назвать святым и мучеником. Даже если его потом пристрелит один из разорившихся вкладчиков. Почему же царя в этом случае можно считать мучеником и святым? Только потому что хочется?

У любого банка бывают трудности,но Вы же не станете меня убеждать,что к моменту отречения Государя Россия представляла из себя полного банкрота?Как раз Ваш данный пример более похож на передёргивание.Не находите?

[Дубовик]

Вы же не станете меня убеждать,что к моменту отречения Государя Россия представляла из себя полного банкрота?

Вас в этом убеждали современники. Тот же Деникин Антон Иванович в своих воспоминаниях.

[Шляпник]

Которое и привело Россию через 70 лет,если не к полной катастрофе,то к очень похожему на это. Лабудень! Большевики и коммунисты страну и её экономику дважды из полной разрухи поднимали. Один раз после Гражданской, а другой раз после Великой Отечественной. Масоны же и вородемократы нашу страну до полной ручки дважды доводили. Один раз при Керенском, второй раз уже сейчас при Ельцине с Путиным. -*' -*' -*'

Имеете полное право на собственное видение истории.

[Шляпник]

Вас в этом убеждали современники. Тот же Деникин Антон Иванович в своих воспоминаниях.

Все современники того или иного исторического периода безусловно правы?Странно,что нынешние об одних и тех же вещах частенько имеют прямо противоположное мнение.

[Дубовик]

Все современники того или иного исторического периода безусловно правы? Странно,что нынешние об одних и тех же вещах частенько имеют прямо противоположное мнение.

Нет, разумеется: современники могут быть и не правы.
Но когда высшее руководство российской армии и на официальных совещаниях-отчетах перед правительством, и в позднейших воспоминаниях, хором заявляет, что армия, мол, воевать дальше не сможет, что снарядов нет, патронов мало, транспорт отвратительный и т.д. и т.п. - это доказательство катастрофы или, если угодно, банкротства.

[Eok]

Нет, разумеется: современники могут быть и не правы.
Но когда высшее руководство российской армии и на официальных совещаниях-отчетах перед правительством, и в позднейших воспоминаниях, хором заявляет, что армия, мол, воевать дальше не сможет, что снарядов нет, патронов мало, транспорт отвратительный и т.д. и т.п. - это доказательство катастрофы или, если угодно, банкротства.

Угу, а потома на ентих самых снарядах и патронах (которых совершенно не было) усю гражданскую войну (целых пять лет) провоевали и ведь хватило... (насколько мне известно в период гражданской войны снарядов и патронов на территории России и её осколков практически не производилось и воевали в основном и по большей части на старых царских запасах ).

[Шляпник]

Нет, разумеется: современники могут быть и не правы.
Но когда высшее руководство российской армии и на официальных совещаниях-отчетах перед правительством, и в позднейших воспоминаниях, хором заявляет, что армия, мол, воевать дальше не сможет, что снарядов нет, патронов мало, транспорт отвратительный и т.д. и т.п. - это доказательство катастрофы или, если угодно, банкротства.

Вы Сами найдёте сведения о количестве производимых российской промышленностью снарядов и патронов в начале войны и к моменту отречения,чтобы разобраться с этим вопросом для начала?

[Дубовик]

Извините, но мои исторические интересы лежат в несколько иной области. Близко, но в иной. Специально заниматься такими самостоятельными поисками я не буду. Приходится доверять авторитетам, - а куда деваться. И вы знаете, - мнение Деникина о состоянии русской армии в 1917 году для меня выглядит вполне авторитетным.

[Alexpo]

но Вы же не станете меня убеждать,что к моменту отречения Государя Россия представляла из себя полного банкрота?

Ну полного или не полного мы спорить не будем, но согласитесь, что уже само то, что помазаника божьего попросили освободить престол сами монархисты и родственники (об остальных уже и не говорим) - уже говорит о банкротстве системы, а значит и страны (замечу, что можно говорить не о банкротстве России, а только о банкротстве системы управления). Степень банкротства показало дальнейшее развитие событий. Пала монархия (это ее ПОЛНОЕ банкротство). Не прошло и года как страна (в имперских границах) прекратила существование, власть была утеряна, а затем вообще власть взяли большевики.... Разве ж это не банкротство? Если нет, то что тогда можно вообще назвать банкротством?

[Шляпник]

Извините, но мои исторические интересы лежат в несколько иной области. Близко, но в иной. Специально заниматься такими самостоятельными поисками я не буду. Приходится доверять авторитетам, - а куда деваться. И вы знаете, - мнение Деникина о состоянии русской армии в 1917 году для меня выглядит вполне авторитетным.

Понимаю.Вот,кстати,ещё одно мнение тогдашнего современника:

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была уже в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена.

Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми, Алексеев руководил армией, и Колчак — флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными слова-ми — держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы.

...В марте Царь был на престоле; Российская Империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу Российской Империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.

В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал эту работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет Верховной ответственности, Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поля сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь? Самопожертвованный порыв русских армий, спасших Париж в 1914 г.; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которому он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России.

...Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» (Churchill W. The World Crisis. 1916—1918.New York, 1927.Vо1. 1. Р.227—229).

Это издание книги У.Черчилля «Мировой кризис» не было переведено на русский язык. Воениздатом в 1932 г. под редакцией красного командира и историка Минца был издан только перевод другого лондонского издания 1929 г., не содержащего вышеприведенный текст.

Надеюсь,не липа?

[Шляпник]

Ну полного или не полного мы спорить не будем, но согласитесь, что уже само то, что помазаника божьего попросили освободить престол сами монархисты и родственники (об остальных уже и не говорим) - уже говорит о банкротстве системы, а значит и страны (замечу, что можно говорить не о банкротстве России, а только о банкротстве системы управления). Степень банкротства показало дальнейшее развитие событий. Пала монархия (это ее ПОЛНОЕ банкротство). Не прошло и года как страна (в имперских границах) прекратила существование, власть была утеряна, а затем вообще власть взяли большевики.... Разве ж это не банкротство? Если нет, то что тогда можно вообще назвать банкротством?

Неплохо уже хотя бы то,что Вы согласны с тем,что материально банк никаким банкротом не являлся.В таком случае о каком банкротстве системы можно говорить?Только о некоем банкротстве в головах,уговаривающих уйти руководителя вполне успешного банка,переживающего временные и вполне понятные трудности, в отставку.Почитайте мнение Черчилля (оговорюсь,если не липа).Похоже,что он с Вами категорически не согласен.

[Alexpo]

Неплохо уже хотя бы то,что Вы согласны с тем,что материально банк никаким банкротом не являлся.В таком случае о каком банкротстве системы можно говорить?Только о некоем банкротстве в головах,уговаривающих уйти руководителя вполне успешного банка,переживающего временные и вполне понятные трудности, в отставку.Почитайте мнение Черчилля (оговорюсь,если не липа).Похоже,что он с Вами категорически не согласен.

Являлся, являлся. Страну трудно сравнивать с банком у нее много разных ресурсов. Однако важен результат. Страна в формате 1913 года прекратила свое существование , следовательно, произошло банкротство. И вообще как может возникнуть банкротство системы управления (в данном случае монархии), если не в результате кризиса в стране?

Пусть Черчилль и не липа, но вот зададимся вопросом о целевой установки подобного опуса. Черчиллю, ярому врагу большевиков, хотелось побольше очернить большевиков.  Для этого в данном фрагменте автор стремится доказать, что они не подхватили власть в результате банкротства предыдущей власти, а испортили прекрасно функционирующую страну. Однако он не приводит никаких доказательств экономического благополучия народа, политической стабильности, отношения народа и власти и т.д. А восклицания типа все хорошо - не аргумент.

[Дубовик]

Кстати этот царек- мученик в 1910 году устроил вполне приличный голод ,вывозя зерно за границу. 3-4 миллиона крестьян протянули ноги. Как там этот маленький бизнес вписывается в царскую новосвятость?

Тоже мне, - как вписывается! Вы почитайте, как "способный менеджер" Иосиф воспользовался голодом в библейском Египте, - а потом вам голод при Николае детской игрой покажется.

[Шляпник]

Являлся, являлся. Страну трудно сравнивать с банком у нее много разных ресурсов. Однако важен результат. Страна в формате 1913 года прекратила свое существование , следовательно, произошло банкротство. И вообще как может возникнуть банкротство системы управления (в данном случае монархии), если не в результате кризиса в стране?

Ну,вот видите,как получается.Вы говорите являлся,Черчилль говорит,что не являлся.Эдак можно долго разговаривать и всё без толку.Верно?Я Вам пока только скажу,что сама мысль менять систему управления страной,когда идёт тяжелейшая война,которая уже была практически выиграна,как показали последующие события, само по себе уже есть государственное преступление.Понимали это уговаривающие и предавшие государя?Вряд ли.Вторую часть вашего поста,а именно:

Пусть Черчилль и не липа, но вот зададимся вопросом о целевой установки подобного опуса. Черчиллю, ярому врагу большевиков, хотелось побольше очернить большевиков.  Для этого в данном фрагменте автор стремится доказать, что они не подхватили власть в результате банкротства предыдущей власти, а испортили прекрасно функционирующую страну. Однако он не приводит никаких доказательств экономического благополучия народа, политической стабильности, отношения народа и власти и т.д. А восклицания типа все хорошо - не аргумент.

разрешите,при всём моём искреннем к Вам уважении,всерьёз не воспринимать.

[леший-74]

Ну,вот видите,как получается.Вы говорите являлся,Черчилль говорит,что не являлся.Эдак можно долго разговаривать и всё без толку.Верно?Я Вам пока только скажу,что сама мысль менять систему управления страной,когда идёт тяжелейшая война,которая уже была практически выиграна,как показали последующие события, само по себе уже есть государственное преступление.Понимали это уговаривающие и предавшие государя?Вряд ли.Вторую часть вашего поста,а именно:разрешите,при всём моём искреннем к Вам уважении,всерьёз не воспринимать.

Прошу наделить, выделенную мною часть вашего поста, тем же смыслом, по отношению к Вашим словам, каким наделили его Вы.