Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[al132]

Так это Вы mc^2 назвали скоростью, а не aid, вот у Вас и спрашиваю.  

Только недоумок может ответить вопросом на вопрос.
Прочитайте « Ответ #1354 : Сегодня в 11:59:18 » и отвалите.

Цитата: al132 от Сегодня в 16:19:16
Когда скорость измерялась Мегаэлектронвольтами? Это как понимать? ...

С каких это пор mc2 стало скоростью???  Улыбка

[aid]

Посему для добавления к вычисленной неопределённости ещё и диаметра выходного зрачка вы не имеете законных оснований в квантовой теории.

Ничего не понял.  В оптике имею, а в квантах не имею?

оценки сходимости-расходимости луча в зависимости от диаметра выходного зрачка должны проводиться одинаково.

А они не одинаково проводятся?

[aid]

Когда скорость измерялась Мегаэлектронвольтами? Это как понимать? Расскажите, сколько электрон Вольт в сантиметре?

Ал132, вы вообще странный тон общения выбрали.
Просто читайте внимательнее - скорость в МЕ-ГА-МЕ-ТРАХ В СЕ-КУН-ДУ. Энергия в МЕ-ГА-Э-ДЛЕК-ТРОН-ВОЛЬ-ТАХ.

Из энергии можно посчитать скорость.

[aid]

Вы посмотрите, как называется эта тема. Я просто хочу выяснить, обладает электрон хотя бы одним свойством волны. А Вы знаете?

Знаю.

[Ltlekz49]

В Вашем возрасте надо бы быть умнее. Но против природы не попрешь - так что спонтанное излучение есть, а вот мозгов у Ltlekz49 - нету. 

Ах да, ты ж идеалист и классификатор.
Природа по твоей классификации  - 100 процентный альт - ей пофиг ваши идеалистические бредни.
Физика началась с первого закона Ньютона: всякое тело сохраняет ... пока и поскольку ...
В классическом переводе на русский от ревкома: БЕЗ ПРИЧИНЫ ДАЖЕ КУРИЦА НЕ ПЁРНЕТ!!!
А ты спонтанное!
Физику учить надо, а не идеалистические бредни.

[Ltlekz49]

Не надо выдумывать отсебятину. Время жизни атома в возбужденном состоянии ограничено и без взаимодействия с другими атомами или излучением.
Вам правильно Геродот указывает - забавно, что вы вспоминаете про вынужденное излучение, позабыв про спонтанное.

Геродоту я дал развёрнутый аргументированный ответ со ссылкой на авторитетные источники. См. выше.

[Herodotus]

Ах да, ты ж идеалист и классификатор.
Природа по твоей классификации  - 100 процентный альт - ей пофиг ваши идеалистические бредни.
Физика началась с первого закона Ньютона: всякое тело сохраняет ... пока и поскольку ...
В классическом переводе на русский от ревкома: БЕЗ ПРИЧИНЫ ДАЖЕ КУРИЦА НЕ ПЁРНЕТ!!!
А ты спонтанное!
Физику учить надо, а не идеалистические бредни.

Природе как-то наплевать на то, что по её поводу думают пенсионеры, домохозяйки и инженеГры (см. труды Галилея). Случайность - фундаментальное свойство природы (см. труды Эпикура). А про идеализм идите поболтайте с Вашкевичем и kichrot'ом. 

[Ltlekz49]

Природе как-то наплевать на то, что по её поводу думают пенсионеры, домохозяйки и инженеГры (см. труды Галилея). Случайность - фундаментальное свойство природы (см. труды Эпикура). А про идеализм идите поболтайте с Вашкевичем и kichrot'ом.  

Вот я и говорю: читайте "Диалоги...." Галилея, а с идеалистами, вроде вас мне общаться не слишком интересно: они, вроде тебя, ничего не воспринимают, упёрнутые в свой идеализм без ума.

[Herodotus]

Вот я и говорю: читайте "Диалоги...." Галилея, а с идеалистами, вроде вас мне общаться не слишком интересно: они, вроде тебя, ничего не воспринимают, упёрнутые в свой идеализм без ума.

Брысь. И не хамите больше старшим по званию и по возрасту.

[aid]

Геродоту я дал развёрнутый аргументированный ответ со ссылкой на авторитетные источники. См. выше.

Авторитетные источники - это законы Ньютона? И там было сказано именно про переход атомов в невозбужденное состояние?
Вот это и называется слишком вольной трактовкой авторитетных источников.

[al132]

Ал132, вы вообще странный тон общения выбрали.
Просто читайте внимательнее - скорость в МЕ-ГА-МЕ-ТРАХ В СЕ-КУН-ДУ. Энергия в МЕ-ГА-Э-ДЛЕК-ТРОН-ВОЛЬ-ТАХ.

Из энергии можно посчитать скорость.

Ну да, вижу, почистился и давай обсерать других. ничего не попишешь.

[al132]

Знаю.

Что, знаю? Какая скорость и частота у электрона. На один вопрос была ссылка где 2.9 мм.сек и 19 мм.сек. и то вычистил под чистую и обосрал. Не дождусь ответа:- общие св-ва электрона и волны. Валяй грамотей, не стесняйтесь.

[aid]

Что, знаю? Какая скорость и частота у электрона. На один вопрос была ссылка где 2.9 мм.сек и 19 мм.сек. и то вычистил под чистую и обосрал.

Не понял, что я вычистил? Выложенный в интернете скан задачи ?  Какие нахрен миллиметры? Там мегаметры! Знаете, что такое мега?

Не дождусь ответа:- общие св-ва электрона и волны.
 Валяй грамотей, не стесняйтесь.

Может вам еще сплясать? Если кто-то придет и начнет на форуме спрашивать закон Ома, например, вы куда его пошлете? Тут тоже самое - открываете в поисковике волновые свойства частиц или корпускулярно-волновой дуализм и читаете хоть до посинения. Но форуме обсуждаются нюансы, которые остались непонятыми после изучения темы. Но у вас, судя по вашей реакции на ответы и желания изучать нет, а есть желание потроллить. Зачем мне кормить тролля?

[aid]

Что, знаю? Какая скорость и частота у электрона.

Офигеть вопрос! А какая скорость автомобиля?

[aid]

Ах да, ты ж идеалист и классификатор.
Природа по твоей классификации  - 100 процентный альт - ей пофиг ваши идеалистические бредни.
Физика началась с первого закона Ньютона: всякое тело сохраняет ... пока и поскольку ...
В классическом переводе на русский от ревкома: БЕЗ ПРИЧИНЫ ДАЖЕ КУРИЦА НЕ ПЁРНЕТ!!!

Кстати, как раз с классических позиций при рассмотрении излучающего атома как осциллятора как раз ограниченное время жизни возбужденного состояния объясняется просто наличием вязкого трения при чем не внешнего, а в самом атоме - например в модели Томсона. Более того - даже наблюдаемые будут схожи - убывание интенсивности излучения со временем по экспоненте - классика объясняет затуханием, кванты - переходом атомов в основное состояние по закону, аналогичному радиоактивному распаду с соответствующим временем жизни.

[Lons]

Ничего не понял.  В оптике имею, а в квантах не имею?

По отеношению к фотонам и по отношению к электронам в ЭЛТ подход должен быть ОДИНАКОВЫМ.

А они не одинаково проводятся? 

В случае с электронами в ЭЛТ неизвестно через какую точку выходного зрачка пролетел конкретный электрончик, поэтому рассчитывая пятно на экране берут весь зрачок в качестве неопределённости координаты. А в случае с фотончиками  лазера почему-то вдруг каждой точке зрачка (выходного торца резонатора) приписывают один конкретный фотончик (вершина вашего треугольного сечения). В результате к сумме пятен, полученных суперпонированием, добавляется ещё площадь выходного зрачка. ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ, однако!

[aid]

По отеношению к фотонам и по отношению к электронам в ЭЛТ подход должен быть ОДИНАКОВЫМ.
 В случае с электронами в ЭЛТ неизвестно через какую точку выходного зрачка пролетел конкретный электрончик, поэтому рассчитывая пятно на экране берут весь зрачок в качестве неопределённости координаты. А в случае с фотончиками  лазера почему-то вдруг каждой точке зрачка (выходного торца резонатора) приписывают один конкретный фотончик (вершина вашего треугольного сечения). В результате к сумме пятен, полученных суперпонированием, добавляется ещё площадь выходного зрачка. ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ, однако!

В случае с дифракцией электронов надо делать то же самое. Просто в рассмотренном в книжке примере они предположили, что уже находятся в волновой зоне, где можно пренебречь шириной выходного зрачка. Вполне может быть и обратная ситуация - ширина выходного зрачка, например, те же 10^-5 м, и пятно будет практически такое же при неопределенности равной размеру зрачка.
 Вы, кстати, знаете, что в промежуточной зоне вообще наблюдается дифракция Френеля? Т.е. (для пучков, которые в сечении щели имеют равномерное распределение интенсивности) там будет не центральный максимум с угловым размером arcsin(lambfa/b), а может быть и минимум, который будет чередоваться с максимумом при удалении от щели? Но вы могли об этом даже не слышать, т.к. описывают чаще именно дальнюю зону. И вы к этому привыкли и не осознаете, что это предельный случай, а не общий.

ЗЫ Спросил Касстро в личке про волну де Бройля - все, как я и думал - вы не поняли или забыли,  чем речь и переврали мысль Кастро. Он по сути согласен с тем, что писал я - волна де Бройля - волновая ф-я (можно использовать такой термин, называя волной ле Бройля в.ф-ю свободного электрона, но не всякая волновая ф-я - волна де Бройля. Вы все перевернули с ног на голову - и сказали, что по Кастро волна де Бройля - не волновая ф-я.  

[дiдусь]

В случае с дифракцией электронов надо делать то же самое. Просто в рассмотренном в книжке примере они предположили, что уже находятся в волновой зоне, где можно пренебречь шириной выходного зрачка. Вполне может быть и обратная ситуация - ширина выходного зрачка, например, те же 10^-5 м, и пятно будет практически такое же при неопределенности равной размеру зрачка.
 Вы, кстати, знаете, что в промежуточной зоне вообще наблюдается дифракция Френеля? Т.е. (для пучков, которые в сечении щели имеют равномерное распределение интенсивности) там будет не центральный максимум с угловым размером arcsin(lambfa/b), а может быть и минимум, который будет чередоваться с максимумом при удалении от щели? Но вы могли об этом даже не слышать, т.к. описывают чаще именно дальнюю зону. И вы к этому привыкли и не осознаете, что это предельный случай, а не общий.

ЗЫ Спросил Касстро в личке про волну де Бройля - все, как я и думал - вы не поняли или забыли,  чем речь и переврали мысль Кастро. Он по сути согласен с тем, что писал я - волна де Бройля - волновая ф-я (можно использовать такой термин, называя волной ле Бройля в.ф-ю свободного электрона, но не всякая волновая ф-я - волна де Бройля. Вы все перевернули с ног на голову - и сказали, что по Кастро волна де Бройля - не волновая ф-я.  

А разве волновая функция это электрон? Электрон - это материя, а в.ф-я - идея.
Разве его в.ф-я даёт право говорить, что электрон одновременно и волна и частица?

[slav]

А разве волновая функция это электрон? Электрон - это материя, а в.ф-я - идея.
Разве его в.ф-я даёт право говорить, что электрон одновременно и волна и частица?

   Да Деда , путаники они ! Можно по аналогии говорить о моторной лодке и волне перед ней !

[Ltlekz49]

Кстати, как раз с классических позиций при рассмотрении излучающего атома как осциллятора как раз ограниченное время жизни возбужденного состояния объясняется просто наличием вязкого трения при чем не внешнего, а в самом атоме - например в модели Томсона. Более того - даже наблюдаемые будут схожи - убывание интенсивности излучения со временем по экспоненте - классика объясняет затуханием, кванты - переходом атомов в основное состояние по закону, аналогичному радиоактивному распаду с соответствующим временем жизни.

Откуда ваши "классики" взяли вязкое трение в атоме?
Вязкое трение - это безызлучательная потеря энергии, только непонятно откуда ему взяться и во что это трение может преобразовать кинетическую энергию электрона.
Вы можете придумать процесс возбуждения атома без внешнего взаимодействия с источником энергии?
А тогда что вам позволяет допускать возможность процесса противоположного "спонтанно"?