Вывод формул для статьи "Подробное описание ошибки достопочтенного Лейбница..."

[Петр Иванович]

---


Выложил в формате docx (соответственно, будет и в pdf и в djvu) на сайт Техносообщества России, на свою страничку.
---
Привет тупому Димочке Мотовилову, который 45 лет ковырял пальцем в ... может быть, в носу?
 

[sinaps]

я вот одного не могу понять, нахуа торможение? Если нету торможения, то достичь требуемой высоты нет возможности?

[Метафизик]

Не надо помогать дебилам.

Я помню... 

[Ser100]

Я не понял, а какова цель исследования
1)- просто найти силу при заданных условиях задачи, когда сила при разгоне постоянная, а торможение осуществляется силой тяжести
2)- найти функциональную зависимость силы для минимального времени подъема
3)- найти функциональную зависимость силы для минимально затраченной энергии на подъем

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[sinaps]

Я не понял, а какова цель исследования
1)- просто найти силу при заданных условиях задачи, когда сила при разгоне постоянная, а торможение осуществляется силой тяжести
2)- найти функциональную зависимость силы для минимального времени подъема
3)- найти функциональную зависимость силы для минимально затраченной энергии на подъем

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

смешать дядю Лейбница с дерьмом и опровергнуть закон сохранения импульса. Вы попкорн захватили?

[Петр Иванович]

Я не понял, а какова цель исследования
1)- просто найти силу при заданных условиях задачи, когда сила при разгоне постоянная, а торможение осуществляется силой тяжести
2)- найти функциональную зависимость силы для минимального времени подъема
3)- найти функциональную зависимость силы для минимально затраченной энергии на подъем

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Цель гораздо более банальна - показать всем ошибку достопочтенного Лейбница, который решил придумать некую живую силу (как её потом назвали - "кинетическую энергию")
На этой ошибке, оказывается, построена вся современная теоретическая физика, но ни один академик, доктор и кандидат наук так и не додумались до этих простых вещей.

Ошибка Лейбница описана вот здесь:

http://www.eduspb.com/node/2144

Ну а про суть ошибки, если не поймёте сами, можно прочесть вот тут:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL14377465510N015175001/1

[Петр Иванович]

Я не понял, а какова цель исследования
1)- просто найти силу при заданных условиях задачи, когда сила при разгоне постоянная, а торможение осуществляется силой тяжести

Нет.

2)- найти функциональную зависимость силы для минимального времени подъема

Для решения этой задачи мои выводы можно использовать.
Надо только задать допустимое ускорение.
 

3)- найти функциональную зависимость силы для минимально затраченной энергии на подъем

Именно !!!
Минимально затраченную энергию.

А ведь, цитирую Лейбница:
Во-вторых, я предполагаю, что для того, чтобы поднять тело А в 1 фунт на высоту CD в 4 локтя, нужна такая же сила, которая нужна для того, чтобы поднять тело В в 4 фунта на высоту EF в 1 локоть. Это допускают все... философы и математики нашего времени.
Пот "силой" тут Лейбницем подразумевается "энергия".
 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

И вам не болеть... головушкой, как болеют многие местные придурки навроде Метафизика...
 

[Метафизик]

Этот форум, кроме полных придурков вроде тебя и шавки синапса, как оказывается, посещает несколько толковых граждан.

...которым надо помогать встать на
 

4 локтя,

и

задать допустимое ускорение.

чтобы

не болеть... головушкой, как болеют многие местные придурки навроде Метафизика...

[Dachnik]

А вот Димочка разберется в ахинее Иваныча, да и тоже пришлет ему привет.
Скажет: ты Иваныч уже с приветом, на тебе еще один +@>.
Лейбниц рассматривал  падение тел разных масс с разных высот, а не подъем их с ускорением.
А под живой силой, он понимал импульс силы, то есть силы в движении.
Если к телу приложить силу равную 2mg, то оно двинется в верх с ускорением g и пройдет тот же путь
под действием силы 2mg, работа будет  2mgH.
Все уравнения Иваныча мартышкин труд.
Его задачка решается гораздо проще. Нормальные люди с ускорением груз на высоту не поднимают.
Поднимают с равномерной скоростью при вес = mg, при исключении потерь на трение.
Тогда энергия на разгон, компенсируется энергий торможения и работа = mgH.
Но будем поднимать с ускорением, при условии Н = Н_разг + Н_торм

Из физики баллистики  имеем

\(H_p = \frac {V^2}{2a}\)  (1)

\(V^2 = 2aH_p\)

С этой скоростью тело поднимется на высоту \(H_т = \frac {V^2}{2g} \) (2)

Делим Н_разг на Н_торм

\(\frac {H_p}{H_т} = \frac {g}{a}\)  

\(H_p = H_T \frac {g}{a}\)

Ускорение вверх \(a = \frac {F - mg}{m}\)

Теперь скажите, чо вам надо, будем сразу посчитать.

[Петр Иванович]

А вот Димочка разберется в ахинее Иваныча, да и тоже пришлет ему привет.
Скажет: ты Иваныч уже с приветом, на тебе еще один +@>.
Лейбниц рассматривал только падение тел разных масс с разных высот, а не подъем их с ускорением.
Если к телу приложить силу равную 2mg, то оно двинется в верх с ускорением g и пройдет тот же путь
под действием силы 2mg, работа будет  2mgH.
Все уравнения Иваныча мартышкин труд.
Его задачка решается гораздо проще. Нормальные люди с ускорением груз на высоту не поднимают.
Поднимают с равномерной скоростью при вес = mg, при исключении потерь на трение.
Тогда энергия на разгон, компенсируется энергий торможения и работа = mgH.
Но будем поднимать с ускорением, при условии Н = Н_разг + Н_торм

Из физики баллистики  имеем

\(H_p = \frac {V^2}{2a}\)  (1)

\(V^2 = 2aH_p\)

С этой скоростью тело поднимется на высоту \(H_т = \frac {V^2}{2g} \) (2)

Делим Н_разг на Н_торм

\(\frac {H_p}{H_т} = \frac {g}{a}\) 

\(H_p = H_T \frac {g}{a}\)

Ускорение вверх \(a = \frac {F - mg}{m}\)

Теперь скажите, чо вам надо, будем сразу посчитать.

Дачник, ты туп.
Хотя иногда у тебя получается подумать спичечным коробком твоего мозга.
Ускорение вверх \(a = \frac {F - mg}{m}\) - это шедевр.
На m не хватило фантазии сократить?
 
Получишь классическое \(a_{равнодействующее} = a_{тяги} - g\)
 

[Dachnik]

Дачник, ты туп.
Хотя иногда у тебя получается подумать спичечным коробком твоего мозга.
Ускорение вверх \(a = \frac {F - mg}{m}\) - это шедевр.
На m не хватило фантазии сократить?
-
Получишь классическое \(a_{равнодействующее} = a_{тяги} - g\)

Жопа.
У меня классическое определение ускорения, как равнодействующая сила/массу.
Но откуда ты выковырял равнодействующую ускорения +@>
Да ясно откуда

[Петр Иванович]

Жопа.
У меня классическое определение ускорения, как равнодействующая сила/массу.
Но откуда ты выковырял равнодействующую ускорения +@>
Да ясно откуда

Верно ты про себя сказал, дорогуша - Жопа.
 

[Ser100]

Цель гораздо более банальна - показать всем ошибку достопочтенного Лейбница, который решил придумать некую живую силу (как её потом назвали - "кинетическую энергию")
На этой ошибке, оказывается, построена вся современная теоретическая физика, но ни один академик, доктор и кандидат наук так и не додумались до этих простых вещей.

Во-первых, хочу заметить, что ученые тогда спорили о том, что же является мерой механической формы движения материи. Вот в контексте этого спора и надо рассматривать приведенный Лейбницем пример, а не рассматривать свою задачу с ускорением и торможением. Вот цитата из моей статьи "Две меры механической формы движения материи"

         Первыми, кто задумался о мере количества движения, были Леонардо да Винчи и Галилей. Затем уже в XVII веке разгорелся спор между сторонниками Декарта, который утверждал, что mV и сторонниками Гюйгенса и Лейбница, которые утверждали, что mV^2. Галилей только высказывает предположение, что движение какого-нибудь тела (он назвал его импульсом или моментом) пропорционально как массе, так и скорости этого тела. Декарт же принимает вообще произведение массы движущегося тела на его скорость единственной мерой его движения. Вот с этого момента и начинается спор о мере механического движения, так как Гюйгенс обнаружил, что в случае упругого удара, сумма произведений масс двух тел на квадраты их скоростей, также остается неизменной до удара и после него.
          Но, две различные формулы не могут отражать одну и ту же величину, поэтому Лейбниц в конце ХVII века принимает за меру действительного движения mV^2 и называет эту величину “живой силой”. Термином “мертвые силы” он назвал давления или тяги покоящихся тел, которые измеряются произведением массы на скорость, с которой двигалось бы тело, если бы из состояния покоя оно перешло в состояние движения или наоборот, остановилось, как в случае абсолютно неупругого удара. Этот взгляд на вещи не устраивал сторонников Декарта и поэтому ожесточенный словесный спор о двух мерах движения продолжался.
          В середине ХVIII века Даламберу удалось сместить этот спор в более реальную плоскость. Он утверждал, что под силой движущихся тел нужно понимать только их способность преодолевать препятствия или сопротивляться им, и поэтому сила не должна измеряться ни через mV, ни через mV^2. Далее Даламбер пытается увязать между собой обе меры движения, рассуждая следующим образом. Масса 1, обладающая скоростью 1, сжимает в единицу времени 1-у пружину. Масса 1, обладающая скоростью 2, сжимает 4-е пружины, но употребляет для этого 2 единицы времени, т.е. сжимает в единицу времени только две пружины. Значит, если мы разделим действие на потребное для него время, то мы вернемся от mV^2 обратно к mV. Из приведенных рассуждений, напрашивается вывод, что под mV^2 Даламбер понимает кинетическую энергию или работу, которую тело с этой энергией может совершить, а под mV - работу в единицу времени, т.е. мощность. И таким образом, логика рассуждений Даламбера верна, но используемые математические выражения для кинетической энергии и мощности, не соответствуют современным выражениям для этих величин. Но, т.к. под потерянным за элемент времени dt количеством движения Даламбер понимает величину dmV, то в то время это означало, что окончательный приговор Даламбер выносит в пользу mV.


А, во-вторых, как показано в статье, всем требованиям к мере механической формы движения материи отвечает только кинетическая энергия, хотя, некоторые задачи можно решать и через количество движения, т.к., если грамотно использовать эти меры, то ответ будет один и тот же. В общем, я не одобряю Ваших нападок на Лейбница, т.к. в то время не существовало современных понятий силы, энергии, мощности, ускорения и ученые пытались только сформулировать эти понятия. А вот Ньютона могли бы и покритиковать за то, что он не принял в этой дискуссии участия, хотя тогда это был самый главный вопрос в натурфилософии.

П.С. Вы можете сколько угодно нападать на современных академиков, но, насколько я в курсе, пока еще и не один альтернативный ученый не поддержал Ваше стремление отменить закон сохранения энергии и оставить только закон сохранения импульса. Поэтому, постарайтесь заново осмыслить то, о чем писал Лейбниц.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. 

[Вашкевич Виктор]

Во-первых, хочу заметить, что ученые тогда спорили о том, что же является мерой механической формы движения материи. Вот в контексте этого спора и надо рассматривать приведенный Лейбницем пример, а не рассматривать свою задачу с ускорением и торможением. Вот цитата из моей статьи "Две меры механической формы движения материи"

         Первыми, кто задумался о мере количества движения, были Леонардо да Винчи и Галилей. Затем уже в XVII веке разгорелся спор между сторонниками Декарта, который утверждал, что mV и сторонниками Гюйгенса и Лейбница, которые утверждали, что mV^2. Галилей только высказывает предположение, что движение какого-нибудь тела (он назвал его импульсом или моментом) пропорционально как массе, так и скорости этого тела. Декарт же принимает вообще произведение массы движущегося тела на его скорость единственной мерой его движения. Вот с этого момента и начинается спор о мере механического движения, так как Гюйгенс обнаружил, что в случае упругого удара, сумма произведений масс двух тел на квадраты их скоростей, также остается неизменной до удара и после него.
          Но, две различные формулы не могут отражать одну и ту же величину, поэтому Лейбниц в конце ХVII века принимает за меру действительного движения mV^2 и называет эту величину “живой силой”. Термином “мертвые силы” он назвал давления или тяги покоящихся тел, которые измеряются произведением массы на скорость, с которой двигалось бы тело, если бы из состояния покоя оно перешло в состояние движения или наоборот, остановилось, как в случае абсолютно неупругого удара. Этот взгляд на вещи не устраивал сторонников Декарта и поэтому ожесточенный словесный спор о двух мерах движения продолжался.
          В середине ХVIII века Даламберу удалось сместить этот спор в более реальную плоскость. Он утверждал, что под силой движущихся тел нужно понимать только их способность преодолевать препятствия или сопротивляться им, и поэтому сила не должна измеряться ни через mV, ни через mV^2. Далее Даламбер пытается увязать между собой обе меры движения, рассуждая следующим образом. Масса 1, обладающая скоростью 1, сжимает в единицу времени 1-у пружину. Масса 1, обладающая скоростью 2, сжимает 4-е пружины, но употребляет для этого 2 единицы времени, т.е. сжимает в единицу времени только две пружины. Значит, если мы разделим действие на потребное для него время, то мы вернемся от mV^2 обратно к mV. Из приведенных рассуждений, напрашивается вывод, что под mV^2 Даламбер понимает кинетическую энергию или работу, которую тело с этой энергией может совершить, а под mV - работу в единицу времени, т.е. мощность. И таким образом, логика рассуждений Даламбера верна, но используемые математические выражения для кинетической энергии и мощности, не соответствуют современным выражениям для этих величин. Но, т.к. под потерянным за элемент времени dt количеством движения Даламбер понимает величину dmV, то в то время это означало, что окончательный приговор Даламбер выносит в пользу mV.


А, во-вторых, как показано в статье, всем требованиям к мере механической формы движения материи отвечает только кинетическая энергия, хотя, некоторые задачи можно решать и через количество движения, т.к., если грамотно использовать эти меры, то ответ будет один и тот же. В общем, я не одобряю Ваших нападок на Лейбница, т.к. в то время не существовало современных понятий силы, энергии, мощности, ускорения и ученые пытались только сформулировать эти понятия. А вот Ньютона могли бы и покритиковать за то, что он не принял в этой дискуссии участия, хотя тогда это был самый главный вопрос в натурфилософии.

П.С. Вы можете сколько угодно нападать на современных академиков, но, насколько я в курсе, пока еще и не один альтернативный ученый не поддержал Ваше стремление отменить закон сохранения энергии и оставить только закон сохранения импульса. Поэтому, постарайтесь заново осмыслить то, о чем писал Лейбниц.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. 

Вы в своей статье делаете ссылку на работу Энгельса "Мера движения. - Работа"?

[Петр Иванович]

... Вот с этого момента и начинается спор о мере механического движения, так как Гюйгенс обнаружил, что в случае упругого удара, сумма произведений масс двух тел на квадраты их скоростей, также остается неизменной до удара и после него.

Ссылку на работу Гюйгенса можно ?
Если не трудно, конечно...

[Петр Иванович]

Во-первых, хочу заметить, что ученые тогда спорили о том, что же является мерой механической формы движения материи. Вот в контексте этого спора и надо рассматривать приведенный Лейбницем пример, а не рассматривать свою задачу с ускорением и торможением.

Вы не понимаете - опять же, в силу инерции мышления.
А Вы почитайте сперва Лейбница повнимательнее, его доводы.
Я имею в виду "Краткое описание ошибки достопочтенного Декарта и других..." и "Против картезианцев..."
Дело в том, что, как я показал этим примером, не все mgh одинаково полезны. А Лейбниц (и картезианцы, кстати, тоже) считали, что все численно равные mgh одинаковы в смысле потенции. 

Попытайтесь понять: работу, в конечном итоге совершает сила F, которая действует на протяжении времени t.
Поэтому истинной "живой силой" следует считать не "кинетическую энергию", которую приравняли к mgh...

Поэтому, постарайтесь заново осмыслить то, о чем писал Лейбниц.

Я так понял, Вы, как и все остальные, не вникаете в суть написанного, если это написано не Вами.
Поэтому включите мозг и ответьте на простой вопрос - у какого тела потенция (возможность совершить работу) больше - у тела А массой 1 фунт и поднятого на высоту 4 локтя или у тела В массой 4 фунта и поднятого на высоту 1 локоть ?
Это как раз по Лейбницу.
 

П.С. Вы можете сколько угодно нападать на современных академиков, но, насколько я в курсе, пока еще и не один альтернативный ученый не поддержал Ваше стремление отменить закон сохранения энергии и оставить только закон сохранения импульса.

Я -ортодокс.
И мне накакать на альтернативщиков, которые веруют в фантазии Эйнштейна.
А что академики... факт остаётся фактом - старость - не радость.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

И Вам не хворать.

[Ser100]

Вы в своей статье делаете ссылку на работу Энгельса "Мера движения. - Работа"?

Вы же это отлично знаете. Поэтому непонятно зачем спрашиваете. Или опять хотите завести свою шарманку о том, что в различных изданиях "Диалектики природы" имеются расхождения. Ну, имеются, ну и что. Смысл всей книги это изменить не может. Да и свои выводы я строю не на доводах Энгельса (с которыми частично не согласен), а на своих доводах.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. 

[Ser100]

Ссылку на работу Гюйгенса можно ?
Если не трудно, конечно...

К сожалению, ссылку дать не могу, т.к. саму работу Гюйгенса я не читал, а его утверждения взял из других работ.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. 

[Метафизик]

Я -ортодокс.

Изобретающий ВД? Энергия=работа. Импульс не может совершать работу. А Вы, Пирдуха, - баран...

[Ser100]

Дело в том, что, как я показал этим примером, не все mgh одинаково полезны. А Лейбниц (и картезианцы, кстати, тоже) считали, что все численно равные mgh одинаковы в смысле потенции. 

Вы решали совершенно другую задачу и поэтому и получили другой ответ. А Вы поднимайте оба груза лебедкой (легкий груз напрямую, а тяжелый груз через систему полиспастов) и у Вас получится одинаковое количество оборотов лебедки с одинаковым крутящим моментом.

Попытайтесь понять: работу, в конечном итоге совершает сила F, которая действует на протяжении времени t.
Поэтому истинной "живой силой" следует считать не "кинетическую энергию", которую приравняли к mgh...

Я же в статье очень подробно описал в чем заключается ущербность количества движения, т.е. F*t. К тому же в Природе не существует F(t), поэтому использовать F*t в расчетах можно, но только в частном случае, когда F=const и когда механическая энергия переходит опять в механическую. А так у Вас получается, что и кирпич, пролежав на столе два часа и воздействуя на него с силой F, совершил огромную для себя работу F*t (с размерностью количества движения). Да, вопрос о том, что же является истинной мерой механической формы движения материи не такой простой, поэтому я и посвятил ему целую статью, где попытался разрешить наконец то этот многовековой спор, а Вы хотите одним некорректным примером решить его в пользу количества движения. Если уж взялись за такой сложный вопрос, то ознакомьтесь хотя бы со всеми работами по этому вопросу, а не выхватывайте из контекста одну статью Лейбница.

Я так понял, Вы, как и все остальные, не вникаете в суть написанного, если это написано не Вами.
Поэтому включите мозг и ответьте на простой вопрос - у какого тела потенция (возможность совершить работу) больше - у тела А массой 1 фунт и поднятого на высоту 4 локтя или у тела В массой 4 фунта и поднятого на высоту 1 локоть ?
Это как раз по Лейбницу.

Да Вы посмотрите определение работы и сами дадите ответ на этот вопрос, т.к. тут все как раз просто и потенциальная энергия, т.е. потенция совершить работу, будет одинаковой, но вопрос о двух мерах механической формы движения материи гораздо сложнее.

П.С. Только про мозги не надо мне писать. Они у меня в отличии от многих включены в нужную розетку и я всегда стараюсь понять что пишут другие (если это можно понять).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.