Эксперементальный доказательства теории относительности КРОМЕ опыта Майкельсона

[Вашкевич Виктор]

Да проверяли их много раз! Проблема там в другом - этот интерферометр в принципе не может показать наличие или отсутствие эфира, ибо у него свет в каждом плече проходит дважды в противоположных направлениях, следовательно, эффекты первого порядка взаимно нейтрализуются, а эффекты второго порядка (если они вообще есть) исчезающе малы, необнаружимы.

Ваши голословные вопли признать за аргументацию нельзя.
И разберитесь вначале сам с собой. Так проверяли, или не проверяли?
И как проверяли, если Вы сам в своем же следующем предложении
заявляете, что интерферометр  в принципе не может показать
наличие или отсутствие эфира?
Ну и  получили что-то? или не получили? -  если интерферометр не работает?

[Alexpo]

Да проверяли их много раз! Проблема там в другом - этот интерферометр в принципе не может показать наличие или отсутствие эфира, ибо у него свет в каждом плече проходит дважды в противоположных направлениях, следовательно, эффекты первого порядка взаимно нейтрализуются, а эффекты второго порядка (если они вообще есть) исчезающе малы, необнаружимы.

Если есть движение эфира (относительно эфира), то различие между направлениями (плечами) есть, его и должен обнаружить интерферометр. При этом сколько раз свет проходит в каждом плече роли не играет, поскольку разница между плечами этим не устраняется.

[vitalyn]

Если есть движение эфира (относительно эфира), то различие между направлениями (плечами) есть, его и должен обнаружить интерферометр. При этом сколько раз свет проходит в каждом плече роли не играет, поскольку разница между плечами этим не устраняется.

Чтобы обнаружить эфир, свет в каждом плече должен пройти нечётное число раз, поскольку если он пройдёт чётное число раз - нихрена не будет обнаружено.

[vitalyn]

Ваши голословные вопли признать за аргументацию нельзя.

"Врачу! Исцелися сам!"

И разберитесь вначале сам с собой. Так проверяли, или не проверяли?
И как проверяли, если Вы сам в своем же следующем предложении
заявляете, что интерферометр  в принципе не может показать
наличие или отсутствие эфира?
Ну и  получили что-то? или не получили? -  если интерферометр не работает?

Проверяли много раз, ставя разные эксперименты, но повторяя в точности ту же самую систематическую ошибку - свет проходит в любом направлении чётное число раз, отчего получали в точности такой же ничего не значащий отрицательный результат.

Доступно излагаю?

[Вашкевич Виктор]

"Врачу! Исцелися сам!"

Проверяли много раз, ставя разные эксперименты, но повторяя в точности ту же самую систематическую ошибку - свет проходит в любом направлении чётное число раз, отчего получали в точности такой же ничего не значащий отрицательный результат.

Доступно излагаю?

Нет, для меня-дурака - недоступно.

Мы мне возражаете, мол проверяли много раз...
А дальше говорите, что проверяльщики совершали ту же ошибку....
И потому получали такой же ничего не значащий отрицательный результат...

Так почему Вы мне возражаете, если  я говорю,
что эксперимент Майкельсона - ошибка, если не обман?

Я никак не пойму, почему Вы мне возражаете в первой фразе,
если всеми следующими  предложениями подтверждаете справедливость моей заявы?

Вы можете, учитывая мою дебильность, предельно понятно разъяснить этот парадокс?

[vitalyn]

Нет, для меня-дурака - недоступно.

Мы мне возражаете, мол проверяли много раз...
А дальше говорите, что проверяльщики совершали ту же ошибку....
И потому получали такой же ничего не значащий отрицательный результат...

Так почему Вы мне возражаете, если  я говорю,
что эксперимент Майкельсона - ошибка, если не обман?

Я никак не пойму, почему Вы мне возражаете в первой фразе,
если всеми следующими  предложениями подтверждаете справедливость моей заявы?

Вы можете, учитывая мою дебильность, предельно понятно разъяснить этот парадокс?

У нас с Вами есть согласие в принципе в отношении к опытам Майкельсона и Морли. У нас с Вами есть разногласие только в буквальном понимании написанного Вами текста, т.е. к точности формулировок. Напоминаю, что именно Вы сказали:

Вот и опыты Майкельсона-Морли никто не проверял, и как они измерили
неработающим интерферометром скорость эфира только в горизонтальной
плоскости, так этими результатами физики и довольствуются вот уже более
ста лет.

Интерферометр Майкельсона предназначен для измерения длин плечей (точнее, времени распространения света), и для этой цели он замечательно работает. Так что нельзя говорить, о том, что он неработающий, и нельзя говорить, что опыты Майкельсона и Морли никто не проверял. Но проблема в том, что он не может быть использован для измерения скорости света и влияния на неё возможного "эфирного ветра" по причине, изложенной мною выше.

Если бы Вы написали "интерферометром, непригодным для обнаружения эфирного ветра" и "проверяющие, пытавшиеся повторить опыты Майкельсона и Морли, совершали ту же самую методологическую ошибку", я бы безоговорочно согласился.

[Вашкевич Виктор]

У нас с Вами есть согласие в принципе в отношении к опытам Майкельсона и Морли. У нас с Вами есть разногласие только в буквальном понимании написанного Вами текста, т.е. к точности формулировок. Напоминаю, что именно Вы сказали:

Интерферометр Майкельсона предназначен для измерения длин плечей (точнее, времени распространения света), и для этой цели он замечательно работает. Так что нельзя говорить, о том, что он неработающий, и нельзя говорить, что опыты Майкельсона и Морли никто не проверял. Но проблема в том, что он не может быть использован для измерения скорости света и влияния на неё возможного "эфирного ветра" по причине, изложенной мною выше.

Если бы Вы написали "интерферометром, непригодным для обнаружения эфирного ветра" и "проверяющие, пытавшиеся повторить опыты Майкельсона и Морли, совершали ту же самую методологическую ошибку", я бы безоговорочно согласился.

Нет, ничего не понял, глуп я наверное...  Понял, однако,
что мозгокрут Вы знатный, и я уже потерял надежду Вас понять.

Но остановимся на первом шаге Ваших построений:
Вы согласны, что интерферометром Майкельсона обнаружить
движение "эфирного ветра" невозможно.
Но тогда я хочу обратить Ваше внимание, что именно на результатах
опыта Майкельсона построена современная релятивистская физика.

Так каково, в этой связи,  Ваше отношение к современной физике?

[vitalyn]

Нет, ничего не понял, глуп я наверное...  Понял, однако,
что мозгокрут Вы знатный, и я уже потерял надежду Вас понять.

А вот сейчас и проверим. Открою новую тему "Умеете ли вы думать?"

Но остановимся на первом шаге Ваших построений:
Вы согласны, что интерферометром Майкельсона обнаружить
движение "эфирного ветра" невозможно.
Но тогда я хочу обратить Ваше внимание, что именно на результатах
опыта Майкельсона построена современная релятивистская физика.

Так каково, в этой связи,  Ваше отношение к современной физике?

Я уже объяснял, что я сомневаюсь абсолютно во всём. В любой теории ищу противоречия, нестыковки, пытаюсь придумать альтернативное объяснение, опыты, которые позволили бы проверить или различить...

В математической логике есть утверждение "следует". Из истинного утверждения следует истинное утверждение, а вот из ложного утверждения может следовать всё, что угодно. Следовательно, из отрицательных результатов неверного опыта Майкельсона не следует ничего. Может быть эфира действительно нет? А может, он всё-таки есть? А может, это и не всемирный неподвижный эфир, а вообще поток "тёмного вещества", WIMPов каких-нибудь, который имеет наблюдаемые свойства только там, где мы его наблюдаем (на Земле, вращающейся вокруг Солнца на задворках галактики Млечный Путь), а в других местах Вселенной всё по-другому? Этого я достоверно не знаю.

[Вашкевич Виктор]

Я уже объяснял, что я сомневаюсь абсолютно во всём. В любой теории ищу противоречия, нестыковки, пытаюсь придумать альтернативное объяснение, опыты, которые позволили бы проверить или различить...

Но, как вижу,  Ваши сомнения не дают никаких плодов.
Бесплодные сомнения...

[Боцман]

Если говорите о мировой среде -мировом эфире, то учтите ,что весь мир и вы сами и есть этот эфир. Как в таком случае вы определите движение себя относительно эфира,  и движение света относительно эфира или в эфире,
если свет тоже есть эфир? &/

[Вашкевич Виктор]

Если говорите о мировой среде -мировом эфире, то учтите ,что весь мир и вы сами и есть этот эфир. Как в таком случае вы определите движение себя относительно эфира,  и движение света относительно эфира или в эфире,
если свет тоже есть эфир? &/

А еще - человек на 90 процентов состоит из воды.
Так может и человека определить невозможно?

[Боцман]

но не на 100%!А вот из эфира на 100%! +@> +@> +@> &/

[Вашкевич Виктор]

но не на 100%!А вот из эфира на 100%! +@> +@> +@> &/

А это прочитать можешь?

http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v06.htm

[Боцман]

Мои мысли созвучны этой работе Ленина!Только ты - хрыч этого понять не можешь!

[Вашкевич Виктор]

Мои мысли созвучны этой работе Ленина!Только ты - хрыч этого понять не можешь!

Значит, у тебя такое звучание мыслей,
что для других оно недоступно для понимания.

Что ж ты тогда тут пропагандируешь именно ту философию,
которую Ленин раздербанил, как реакционную?

Ну-ка сравни, что ты думаешь о пространстве и времени,
и что думал об этом Ленин, - глава 3, параграф 5 "Пространство и время".

http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v04.htm

[Боцман]

Но ведь и я о том же!Когда Алекспо навязывает всем определение времени ,как абстракции,я пытаюсь показать реальность времени в своей теме и неоконченной статье. И как вы бля все не понимаете, что постоянство скорости света в инерциальных системах и есть прямое и главное доказательство существования мирового эфира. Ёпть!
  $

[Вашкевич Виктор]

Но ведь и я о том же!Когда Алекспо навязывает всем определение времени ,как абстракции,я пытаюсь показать реальность времени в своей теме и неоконченной статье. И как вы бля все не понимаете, что постоянство скорости света в инерциальных системах и есть прямое и главное доказательство существования мирового эфира. Ёпть!
  $

А разве  кто доказал постоянство скорости света?

[sergey_g]

... постоянство скорости света в инерциальных системах и есть прямое и главное доказательство существования мирового эфира.

Тогда уж не постоянство скорости, а вообще сам факт  эл.маг. волн указывет на наличие среды для их распространения..
Поскольку любые волны есть изменения параметров среды...
Из более-менее дешевых экспериментальных способов проверки ТО пока нет никаких, всякие доказательства типа отклонения света в гравитационном поле солнца,  прецессии перигелии планетных орбит, трудоемки и как-то подозрительны.
Из самых же дорогих пока - http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B  Окончательные данные пока так и не опубликованны, хотя работа спутника завершена 3 октября 2005 года. Пишут что пока полученные данные обрабатывают..
Дешево и сердито, можно попробовать воспроизвести нечто типа эксперимента Майкельсона-Морли, только не со светом, а  с ультразвуковыми колебаниями в воде.
 Т.е. берётся аналогичная платформа, только ставятся ультразвуковые излучатели и производится наблюдение интерференционной картины при неподвижной воде относительно платформы и затем затем при её движении. По результатам можно будет судить о верности подобной методики и в отношении световых волн. Хотя эффект Саньяка и так рулит.

[Вашкевич Виктор]

... По результатам можно будет судить о верности подобной методики и в отношении световых волн. Хотя эффект Саньяка и так рулит.

И как эффект Саньяка "рулит"?
Для эффекта Саньяка есть как релятивистские, так и нерелятивистские объяснения.
Куда, по-Вашему, рулит эффект Саньяка?

[vitalyn]

Тогда уж не постоянство скорости, а вообще сам факт  эл.маг. волн указывет на наличие среды для их распространения..

Было бы интересно найти приборы, созданные Николой Тесла, использующие, как он это называл, "продольные колебания эфира". К "поперечным колебаниям эфира" Тесла относил "волны Герца", т.е. обычные нам известные электромагнитные волны. К сожалению, о работе Теслы до нас дошло поразительно мало информации.