Эксперементальный доказательства теории относительности КРОМЕ опыта Майкельсона

[Вашкевич Виктор]

Было бы интересно найти приборы, созданные Николой Тесла, использующие, как он это называл, "продольные колебания эфира". К "поперечным колебаниям эфира" Тесла относил "волны Герца", т.е. обычные нам известные электромагнитные волны. К сожалению, о работе Теслы до нас дошло поразительно мало информации.

Это до Вас мало информации дошло, наверно потому,  что знать не хотите.
О работах с резонансами колебательных контуров много информации,
но ее определенные силы пытаюся гнобить,  потому что при резонансе
происходит  нарушение закона сохранения энергии.

[sergey_g]

И как эффект Саньяка "рулит"?
Для эффекта Саньяка есть как релятивистские, так и нерелятивистские объяснения.
Куда, по-Вашему, рулит эффект Саньяка?

Строго прямолинейного движения , как и инерциальных систем в природе нет.
Земля движется по орбите вокруг Солнца, потом Солнце вокруг центра галактики и т.д...
Т.е. эффект М-М можно было б наблюдать, но чисто в теории. На практике он исчезающе мал.
Релятивисткие обьяснения в случае и с эффектом Саньяка и с другими, игра математизируемого ума. Не зря он наблюдается и в среде и при наличии не прямолинейно-поступательного движения света_эл.магн. волн.

[sergey_g]

... при резонансе происходит  нарушение закона сохранения энергии.

Не следует путаться, никакого нарушения закона там и рядом нет..

[Вашкевич Виктор]

Строго прямолинейного движения , как и инерциальных систем в природе нет.
Земля движется по орбите вокруг Солнца, потом Солнце вокруг центра галактики и т.д...
Т.е. эффект М-М можно было б наблюдать, но чисто в теории. На практике он исчезающе мал.
Релятивисткие обьяснения в случае и с эффектом Саньяка и с другими, игра математизируемого ума. Не зря он наблюдается и в среде и при наличии не прямолинейно-поступательного движения света_эл.магн. волн.

Ответ у Вас какой-то неопределенный, как у хитрого и увертливого студента.
Наговорили много, а на вопрос не ответили, куда рулит эффект Саньяка?
По-Вашему, - он требует релятивистских, или нерелятивистских объяснений?

[Вашкевич Виктор]

Не следует путаться, никакого нарушения закона там и рядом нет..

Это так думают зомбированные студенты.
Никола Тесла думал иначе.

[sergey_g]

По-Вашему, - он требует релятивистских, или нерелятивистских объяснений?

Вполне достаточно и  не релятивистского подхода, результат в итоге тот же.
В этом - http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ рассмотренно и якобы показана ошибочность иных подходов.
Если результаты совпадают, то предпочтение нужно отдать более простому обьяснению.

[sergey_g]

Никола Тесла думал иначе.

Желательно, гражданин Вашкевич Виктор, факты предоставить про нарушение закона..., а не пустые слова. Тогда и поговорим на эту тему.

[Вашкевич Виктор]

Вполне достаточно и  не релятивистского подхода, результат в итоге тот же.
В этом - http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ рассмотренно и якобы показана ошибочность иных подходов.
Если результаты совпадают, то предпочтение нужно отдать более простому обьяснению.

Сам-то Вы прочитали ссылку, которую даете?

Рассмотрены различные объяснения причин возникновения эффекта Саньяка. Показано, что эффект Саньяка является следствием релятивистского закона сложения скоростей. Данный эффект также находит адекватное объяснение в рамках общей теории относительности. При выполнении некоторых ограничений на скорость вращения эффект Саньяка может рассматриваться как следствие различия замедления времени либо различия изменения фаз волновых функций материальных частиц в скалярном или соответственно векторном гравитационном потенциале сил инерции во вращающейся системе отсчета для встречных волн. Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.


Ну-ка прочитайте вслух для себя - какой подход тут считается корректным,
а какой некорректным?
А сам Вы какой считаете корректным?

[Вашкевич Виктор]

Желательно, гражданин Вашкевич Виктор, факты предоставить про нарушение закона..., а не пустые слова. Тогда и поговорим на эту тему.

Ну, в качестве факта и информации к размышлению
я могу предложить сайт Мельниченко:

http://izob.narod.ru/

Но  судя по нашей стычке  по поводу эффекта Саньяка,  я сомневаюсь,
что у нас может получиться продуктивный разговор.

[sergey_g]

 хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.

Читаем внимательнее - приводит к правильному, а что до поправок которые упомянул автор, так мне не совсем ведомо. Видимо из той же серии, что и при встречном движении, скорости двух автомобилей правильно расчитываются по Ньютону с точностью до релятивистких поправок...

А сам Вы какой считаете корректным?

Написал же ранее, если верен результат, наиболее простое обьяснение и есть наиболее подходящее....
Связанное с эффектом Допплера.
Автор цитируемой работы вероятно забыл, как можно трактовать распространение света в средах.
http://elementy.ru/trefil/21127

[sergey_g]

Ну, в качестве факта и информации к размышлению
я могу предложить сайт Мельниченко:

Нет практических достижений - раз, второе - там присутствует путаница с понятиями энергия и мощность. Прям как у известного персонажа Ку... с сапфировыми сферами...

Но  судя по нашей стычке  по поводу эффекта Саньяка,  я сомневаюсь, что у нас может получиться продуктивный разговор.

Это стычка? 
Смотря какой "продукт" желателен...

[Вашкевич Виктор]

Читаем внимательнее - приводит к правильному, а что до поправок которые упомянул автор, так мне не совсем ведомо. Видимо из той же серии, что и при встречном движении, скорости двух автомобилей правильно расчитываются по Ньютону с точностью до релятивистких поправок... :)Написал же ранее, если верен результат, наиболее простое обьяснение и есть наиболее подходящее....
Связанное с эффектом Допплера.
Автор цитируемой работы вероятно забыл, как можно трактовать распространение света в средах.
http://elementy.ru/trefil/21127

Нет, автор цитируемого текста ничего не "забыл",
он ясно демонстрирует приверженность релятивизму.
А вот Вы уже на протяжении нескольких постов ясно свою позицию
обозначить не можете: юлите, говорите много лишнего не по теме...
 

[Вашкевич Виктор]

Нет практических достижений - раз, второе - там присутствует путаница с понятиями энергия и мощность. Прям как у известного персонажа Ку... с сапфировыми сферами...

У Мельниченко нет практических достижений?
А что ж тогда о нем шумели в прессе и за что он жнет свои 30 баксов?

http://izob.narod.ru/
http://ferromagnetic-energy.com/

Это стычка? 
Смотря какой "продукт" желателен...

Вот-вот: "смотря какой продукт желателен"
Это свое качество Вы проявили сполна...
- Сколько будет дважды два?
- А сколько надо?

[sergey_g]

Нет, автор цитируемого текста ничего не "забыл",
он ясно демонстрирует приверженность релятивизму.

А толку от приверженности?

А вот Вы уже на протяжении нескольких постов ясно свою позицию
обозначить не можете: юлите, говорите много лишнего не по теме...

Проблемы с восприятием текста? - попробуйте прочесть ещё раз...

У Мельниченко нет практических достижений?
А что ж тогда о нем шумели в прессе и за что он жнет свои 30 баксов?

30 баксов - обычное жульничество + попытки поживиться за чужой счёт...
Читаем - Данные опытов Вы можете использовать в собственных НЕ коммерческих интересах (например, для проведения собственных лабораторных исследований). С теми, кому удастся получить качественный автономный образец мы готовы сотрудничать на взаимовыгодных условиях. Отсюда - http://ferromagnetic-energy.com/
Мельниченко как бы предоставляет что-то - катушки, трансформаторы и т.п. хрень за баксы в разы большие их реальной стоимости и готов сотрудничать если появятся результаты. Тем самым лишний раз подтверждая что своих результатов в этом направлении нет... Сей гражданин просто недоучился и видимо так набирается опыта и денег.
Вашкевич Виктор, логику и просто мышление подключите для простейшего анализа...

Вот-вот: "смотря какой продукт желателен"
Это свое качество Вы проявили сполна...
- Сколько будет дважды два?
- А сколько надо?

Не сколько надо, а в какоё системе исчисления производится счёт.   
От дискуссии чего ожидается, просто поругаться и всё? Тогда незачем было начинать.

[Вашкевич Виктор]

А толку от приверженности?

А какой Вы хотите толк от "приверженности"?
Думаете, если Вы смешали в одну кучу два взгляда
на эффект Саньяка и не можете из выбрать истиное -
у Вас будет толк?

Проблемы с восприятием текста? - попробуйте прочесть ещё раз...

Да, проблемы с восприятие Вашего текста.

Вы две возможные позиции смешали в эклектическую смесь,
и из Вас, как из красного партизана, нужно вытаскивать Вашу точку зрения.
Но мне сделать это не удается: какого объяснения придерживаетесь Вы -
релятивистского или нерелятивистского - я до сих пор не понял.

От дискуссии чего ожидается, просто поругаться и всё? Тогда незачем было начинать.

Да, я уже смирился, что наш разговор продуктивным не будет.

[sergey_g]

А какой Вы хотите толк от "приверженности"?
Думаете, если Вы смешали в одну кучу два взгляда
на эффект Саньяка и не можете из выбрать истиное -
у Вас будет толк?

Истинных взглядов не существует.
Можно и на основе Птоломеевской геоцентрической системы производить вычисления для пилотирования косм. аппаратов, только это гораздо сложнее...

Да, проблемы с восприятие Вашего текста.
Вы две возможные позиции смешали в эклектическую смесь,
и из Вас, как из красного партизана, нужно вытаскивать Вашу точку зрения.

Два возможных объяснения из множества приведённых... Релятивисты много чего математического напридумывали, а собственно веских доказательства правоты своей теории не предоставили так, только различные сомнительные трактовки наблюдаемых явлений.

Но мне сделать это не удается: какого объяснения придерживаетесь Вы -
релятивистского или нерелятивистского - я до сих пор не понял.

Более простого - на основе допплеровского эффекта, т.е. нерелятивисткого.

[Вашкевич Виктор]

Истинных взглядов не существует.
Можно и на основе Птоломеевской геоцентрической системы производить вычисления для пилотирования косм. аппаратов, только это гораздо сложнее...

Ах истинных взглядов не существует!?
И дважды два - четыре, и дважды два - семь, - одинаково ложные?

С Вами все ясно.

[CASTRO]

"Здравствуйте граждане. Не могли бы вы прояснить новичку на форуме картину на тему того какие есть убедительные эксперементальные доказательства истинности и ложности теории относительности??!"

Прежде всего нужно напомеить новичку, что доказать истинность теории нельзя. Можно лишь считать ее истинной, пока она не опровергнута. За деталями - к Попперу. Так что даже миллион совпадений предсказаний ТО с наблюдаемыми фактами не доказывает ее истинность. Правда, утверждение, о том, что хотя бы одно несовпадение предсказания теории с наблюдениями теорию рушит, тоже с точки зрения современной философии науки не является верным. За деталями - к последователям Поппера, Лакатосу и т д.

Прав sergey_g, говоря, что истинных взглядов не существует. Система Коперника лучше системы Птолемея лишь тем, что она описывает те же явления + некоторые другие несколько проще, используя меньшее число предположений.

Вторая заметка на полях состоит в следующем: у СТО и ОТО статус несколько разный. Если СТО з законченая непротиворечивая внутренне теория вроде механики Ньютона, то ОТО не является завершенной и внутренне непротиворечивой. У нее также есть проблема стыковки с другими теориями. Я не являюсь эеспертом по ОТО, поэтому говорить далее буду про СТО.

  Опытов, рзультаты которых согласуются с предсказаниями СТО, много. Я перечислю только те, которые мне близки в силу профессии. Можно сказать, что вся физика высоких энергий - сплошной тест СТО.

1) Ускоритель. Сам факт существования ускорителей заряженных частиц до ультрарелятивистских энергий говорит о том, что преобразования Лоренца для координат верны по крайней мере в области достигнутых энергий. В ускорителе конфигурация ускоряющих и удерживающих полей меняется в предположении того, что частица движется в соостветствии с уравнениями релятивистской динамики. Если бы эти предположения не были верны, то частицы бы выпадали из режима ускорения. С какой точостью подтверждается справедливость преобразований Лоренца можно представить, зная, что частица в кольце ускорителя может болтаться часами.

2) Распады частиц  и другие реакции демонстрируют соответствие закону эквивалентности массы и энергии. Например, покоящийся пи0 мезон массой 135 МэВ распадается на 2 фотона с энергией 67.5 МэВ каждый.

3) Зависимость времени жизни частиц от скорости (энергии). Покоящийся пион живет чуть более 20 наносекунд. У нас на установке пион  с энергией 190 ГэВ (гамма-фактор 1300) практически не распадается внутри 50 метровой установки.

4) Прохождение заряженной частицы через вещество. Если бы была верна классическая электродинамика, то чем больше энергия заряженной частицы, тем меньше бы она теряла энергию на единицу длины пробега. Если справедливы преобразования Лоренца для э-м поля, то начиная с некоторой энергии ионизационные потери начинают возрастать, пройдя минимум.

5) Инвариантная масса.  Кинематика всех реакций согласуется с законом 4-импульсов. Квадрат 4-импульса есть инвариант, равный квадрату масс частицы. Так в приведенном выше примере квадрат суммы четырехимпульсов фотонов равен квадрату массы пи0 мезона. Собственно, практически все известные частицы были открыты и идентифицированы по инвариантным массам продуктов распада.

6) Синхротронное излучение. Это излучение релятивистского заряда, движущегося в магнитном поле. Его спектр и мощность совпадают с предсказанными СТО, а не с классической электродинамикой (нерелятивистский случай)

хватит?

[Вашкевич Виктор]

"Здравствуйте граждане. Не могли бы вы прояснить новичку на форуме картину на тему того какие есть убедительные эксперементальные доказательства истинности и ложности теории относительности??!"

Прежде всего нужно напомеить новичку, что доказать истинность теории нельзя. Можно лишь считать ее истинной, пока она не опровергнута. За деталями - к Попперу. Так что даже миллион совпадений предсказаний ТО с наблюдаемыми фактами не доказывает ее истинность. Правда, утверждение, о том, что хотя бы одно несовпадение предсказания теории с наблюдениями теорию рушит, тоже с точки зрения современной философии науки не является верным. За деталями - к последователям Поппера, Лакатосу и т д.
    [.........................]
хватит?

В этой ветке речь идет об эксперименте Майкельсона.
Так вот новичек хотел бы знать, как это так получилось,
что замеры интерферометра, который ничего не показал,
положили в основу теории относительности?

Ну, не показал, так не показал...
Может, интерферометр вообще неработающий?

[CASTRO]

Вобще-то, в заглавии темы написано черным по серому: "КРОМЕ"