Собственность трудовых коллективов.

[deda]

По всему видать у Постороннего понос слов и запор мысли. Может действительно ему клизму вставить, что бы хоть одна здравая мысля пробилась. +@> +@> +@>

[посторонний]

По всему видать у Постороннего понос слов и запор мысли. Может действительно ему клизму вставить, что бы хоть одна здравая мысля пробилась. +@> +@> +@>

Тот, у кого опилки вместо мозгов,  ? считает «поносом слов» желание коммунистов сделать рабочего хозяином плодов своего труда и на века исключить эксплуатацию человека человеком, на почве которой произрастают всевозможные социальные конфликты и трения, не редко приводящие к кровопролитным войнам. И не «поносом слов» этот пустоголовый придурок  ? считает свои ублюдочные разъяснения о том, как одним людям получать прибыль за счёт убытка у других людей.

[посторонний]

Теперь ты понял, посторонний, почему на экономическом фронте потерпели поражение? Именно потому, что решили изъяв излишки построить сразу коммунистические отношения путём распределения.
А что такое "Парижская коммуна"? По типу которой ты упорно призываешь строить государство.
Читаем:
Парижская коммуна (фр. Commune de Paris) — революционное правительство Парижа во время событий 1871 года, когда вскоре после заключения перемирия с Пруссией во время Франко-прусской войны в Париже начались волнения, вылившиеся в революцию и установление самоуправления, длившегося 72 дня (с 18 марта по 28 мая). Во главе Парижской коммуны стояли объединённые в коалицию социалисты и анархисты; представители обоих течений считали Парижскую коммуну первым образцом диктатуры пролетариата в истории.

Вот эту словесную блевотину выживший из ума деда вытащил из буржуазной «Вики» и считает её за истину в последней инстанции, потому что в этой словесной блевотине делается акцент на то, что во главе Парижской Коммуны стояли социалисты и анархисты. А вот, что пишут о Коммуне основатели научного коммунизма Энгельс и Маркс: «В Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером» (см. Ф. Энгельс,  «Введение Ф. Энгельса 1981 года к «Гражданской войне во Франции» Маркса» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 198]). «Коммуна была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 241]). И именно потому, что в государстве этого типа может произойти экономическое освобождение труда из-под ига капитала и капиталистам придётся трудиться наравне с рабочими, и они уже не смогут эксплуатировать рабочих, это государство не нравится буржуазии и её прихвостням.  

Хитрожёпые буржуа прекрасно понимают, что «если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 550). И это наглядно доказали всем буржуа наши Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организованные при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому сумевшие противостоять чуть ли ни всему буржуазному миру.

[Товарищ Маузер]

А на классиков , я опираюсь лишь только по тому , что более мене подходящего учения , хоть как то связанного с реальной жизнью , я не встречал  .

 +@> +@> +@>

А ты при том , что много ахинеи несешь , но другого , от гнилья номенклатурного и ожидать не приходится

 +@> +@> +@>

Вот же дурья башка.
Сам же напомнил о критерии - практика.

Вот ленинское определение социализма на 1917г
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Заметь на сентябрь - т.е. еще до Октября и значит до практического воплощения.

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

Другими словами, для социализма по его мнению уже не обязательно тотальная госмонополия на все ср-ва производства и распределения - достаточно власти только на  крупные.

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Рост кооперации - рост социализма. Замечу, что кооперации - а не частных производств. Это принципиальный момент.

А вот та самая практика из-за которой эта корректировка была произведена

"..Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя."


Отсюда у меня к тебе вопрос:
Ты, я так понял за ленинское определение социализма.
Но за какое?
Теоретическое 17-го или скорректированное практикой 23?

[Кин-дза-дза]

Вот же дурья башка.
Сам же напомнил о критерии - практика.

Вот ленинское определение социализма на 1917г
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Заметь на сентябрь - т.е. еще до Октября и значит до практического воплощения.

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Рост кооперации - рост социализма. Замечу, что кооперации - а не частных производств. Это принципиальный момент.

А вот та самая практика из-за которой эта корректировка была произведена

"..Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя."


Отсюда у меня к тебе вопрос:
Ты, я так понял за ленинское определение социализма.
Но за какое?
Теоретическое 17-го или скорректированное практикой 23?

«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями , но смысл то , все равно остался тот же  - повернуть на пользу всего народа

Чего ты тут пыжишься доказать ? Сам термин СОЦИАЛИЗМ , наполнен истинной демократией - на пользу всего народа , этого могут не понимать , только , буржуазные дуремары .

 +@> +@> +@>

[Товарищ Маузер]

Слышь, буржуазная шушера. Я писал:

Ты, хитрокрученный, жирным текстом выделил в данной цитате вот эти мои слова: «на экономическом фронте большевики потерпели поражение и пролетарская власть зашаталась» и иронически, сопровождая свою речь смайликом «покалеченный» ?, спросил меня:
У тебя, хитровыкрученная овца, спросили:

 И тем самым ты, буржуазная шлюхенция, лишний раз показала, что вместо выяснения истины тебе нужно загадить страницы форума всяким флудом, чтобы читатель потерял суть наших разногласий по вопросу о государстве, которое необходимо пролетариату для победоносного перехода от капитализма к коммунизму.

Ах вот ты на что обиделся.
Извини, но я в первый раз встречаю человека, воспринимающего смайлик буквально и еще обижающегося на него.

Раз обидел - приношу свои извинения.

Теперь хотел бы услышать твои, за передергивания моих слов.

1. Ты обвинил меня в лживой трактовке и и в "выворачивании" твоих слов.
Все что я сделал - выделил в тексте тезис и предложил тебе задуматься о его смысле.
Смайликом же я выразил свое отношение не к тебе лично, а к твоему конкретному действию - а именно ссылку на тезис Ленина, кот. полностью опровергает (с моей точки зрения) ранее заявленную тобой позицию.

Я не давал НИКАКОЙ трактовки - не правдивой не лживой и соответственно НИКАК не мог придать твоим словам иной смысл = "вывернуть".
Это ложь. И я хотел бы чтобы ты за нее извинился.


2.

Вместо простого и ясного ответа, ты заездил на пи$де, говоря, что просто предложил (показав смайликом, что  я на голову «покалеченный») задуматься над тем, что я сказал и привёл длиннющую ленинскую цитату, которая также ясно подтверждает, что весной 1921 года «на экономическом фронте большевики потерпели поражение и пролетарская власть зашаталась».

И опять передергиваешь.
Вот мои слова

Я пока еще вообще никакой трактовки не привел и не буду, потому что каждому вменяемому ясно что Ленин имел в виду. И даже тебе - иначе ты бы сейчас не истирил как трахнутая гимназистка.

А для тех, кому смысл простых ленинских слов был не ясен, я привел весь ленинский контекст, в кот. сам Ленин разъясняет СУТЬ ДОПУЩЕННЫХ ОШИБОК.

"Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя."

[Товарищ Маузер]

«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями , но смысл то , все равно остался тот же  - повернуть на пользу всего народа

Чего ты тут пыжишься доказать ? Сам термин СОЦИАЛИЗМ , наполнен истинной демократией - на пользу всего народа , этого могут не понимать , только , буржуазные дуремары .

 +@> +@> +@>

Чмокающий - ты всегда в определениях видишь только то что хочешь?

Ты гнойный пидор с чмокающей аватаркой.
Это правда?
Почему нет - ведь аватарка действительно чмокает. +@>

[Кин-дза-дза]

Чмокающий - ты всегда в определениях видишь только то что хочешь?

Ты гнойный пидор с чмокающей аватаркой.
Это правда?
Почему нет - ведь аватарка действительно чмокает. +@>

+@> +@> +@> О как , дуремара2 , понесло ? Аж в зеркальце - автарку , пристально разглядел и увидел то , что хотел хотел  .

Шож ты такой скудаумный ? ... А откуда же уму то взяться ? Кормушка полна - жри и сри  , а тут какой то Кин-дза-дза зеркало подсовывает , апетит портит ...

 +@> +@> +@>

[Товарищ Маузер]

«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями , но смысл то , все равно остался тот же  - повернуть на пользу всего народа

Чего ты тут пыжишься доказать ? Сам термин СОЦИАЛИЗМ , наполнен истинной демократией - на пользу всего народа , этого могут не понимать , только , буржуазные дуремары .

 +@> +@> +@>

Суть данного определения чмокающий именно в ответе на вопрос ЧТО.
Социализм - это ЧТО - это  государственно-капиталистическая монополия, говорит в 17 году Ленин.
Если для тебя вторично ЧТО, а первично КАКАЯ и если ты писаешься кипятком от ничего не значащей без наполнения конкретным содержанием фразы "обращенная на пользу всего народа"- то ты долбоеб в кубе и тебя грех не иметь самым дебильным капиталистам.

[посторонний]

Вот же дурья башка.
Сам же напомнил о критерии - практика.

Вот ленинское определение социализма на 1917г
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Заметь на сентябрь - т.е. еще до Октября и значит до практического воплощения.

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Рост кооперации - рост социализма. Замечу, что кооперации - а не частных производств. Это принципиальный момент.

 

Сучья твоя порода. Социализм в той или иной степени есть там, где господствующее положение занимает рабочий класс, а не бюрократия (=буржуазия). Это – АЗБУКА. Там, где господствующее положение занимает бюрократия (=буржуазия), как, например, это было в «СССР» после смерти Ленина, социализма нет и быть не может. «Социализм немыслим без господства пролетариата в государстве. Это – АЗБУКА» (Ленин). Заруби это себе на носу, гнилушка буржуазная.

При жизни Ленина советское государство было устроено по типу Парижской Коммуны и благодаря этому оно обеспечивало политическое господство рабочего класса, благодаря этому государственная власть находилась в руках рабочего класса. И именно поэтому при жизни Ленина имел место социализм даже в том случае, когда рабоче-крестьянская власть в силу послевоенной экономической разрухи НА ВРЕМЯ, пока она не окрепнет, допустила развитие капиталистических отношений рядом с неокрепшим ещё социализмом. Именно в силу экономического и политического кризиса, разразившегося из-за послевоенной разрухи и грозившего смести Советскую рабоче-крестьянскую власть, советское правительство вынуждено было пойти на ряд экономических уступок крестьянству и мелким капиталистам, вводя НЭП. Новая экономическая политика вводилась для того, чтобы использовать стихийно нарождавшийся в условиях послевоенной разрухи  капитализм, как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство повышения производительных сил и создания ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЫ для осуществления дальнейших шагов к социализму, которых в 1921 году уже нельзя было делать из-за того, что практически все заводы и фабрики встали из-за отсутствия сырья и повсеместного голода.

[посторонний]

Суть данного определения чмокающий именно в ответе на вопрос ЧТО.
Социализм - это ЧТО - это  государственно-капиталистическая монополия, говорит в 17 году Ленин.
Если для тебя вторично ЧТО, а первично КАКАЯ и если ты писаешься кипятком от ничего не значащей без наполнения конкретным содержанием фразы "обращенная на пользу всего народа"- то ты долбоеб в кубе и тебя грех не иметь самым дебильным капиталистам.

Суть социализма, буржуазная тварь, заключается в господстве пролетариата в обществе.

Там, где господствует буржуазия, там мы имеем капитализм.

Там, где господствует рабочий класс, там мы имеем социализм в той или иной степени (в зависимости от того, насколько рабочему классу удалось приструнить буржуазию).

[Товарищ Маузер]

Сучья твоя порода. Социализм в той или иной степени есть там, где господствующее положение занимает рабочий класс, а не бюрократия (=буржуазия). Это – АЗБУКА. Там, где господствующее положение занимает бюрократия (=буржуазия), как, например, это было в «СССР» после смерти Ленина, социализма нет и быть не может. «Социализм немыслим без господства пролетариата в государстве. Это – АЗБУКА» (Ленин). Заруби это себе на носу, гнилушка буржуазная.

При жизни Ленина советское государство было устроено по типу Парижской Коммуны и благодаря этому оно обеспечивало политическое господство рабочего класса, благодаря этому государственная власть находилась в руках рабочего класса. И именно поэтому при жизни Ленина имел место социализм даже в том случае, когда рабоче-крестьянская власть в силу послевоенной экономической разрухи НА ВРЕМЯ, пока она не окрепнет, допустила развитие капиталистических отношений рядом с неокрепшим ещё социализмом. Именно в силу экономического и политического кризиса, разразившегося из-за послевоенной разрухи и грозившего смести Советскую рабоче-крестьянскую власть, советское правительство вынуждено было пойти на ряд экономических уступок крестьянству и мелким капиталистам, вводя НЭП. Новая экономическая политика вводилась для того, чтобы использовать стихийно нарождавшийся в условиях послевоенной разрухи  капитализм, как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство повышения производительных сил и создания ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЫ для осуществления дальнейших шагов к социализму, которых в 1921 году уже нельзя было делать из-за того, что практически все заводы и фабрики встали из-за отсутствия сырья и повсеместного голода.

Да для тебя сука, смотрю Ленин - как презерватив и зонтик- когда надо - использовал, как не надо - выкинул - а если надо- прикрылся.
 

[посторонний]

Да для тебя сука, смотрю Ленин - как презерватив и зонтик- когда надо - использовал, как не надо - выкинул - а если надо- прикрылся.

Слышь, буржуазная лживая мразь, процитируй то место, где я выкидываю Ленина.

[Товарищ Маузер]

Суть социализма, буржуазная тварь, заключается в господстве пролетариата в обществе.

Там, где господствует буржуазия, там мы имеем капитализм.

Там, где господствует рабочий класс, там мы имеем социализм в той или иной степени (в зависимости от того, насколько рабочему классу удалось приструнить буржуазию).

угу
Советское чиновничество = буржуазия =>Советский социализм = империализм => СССР = Имерия Зла

пшел бы ты нах

[EREMA]

Любое обсуждение, уважаемые, начинается с согласования терминологии. Ежели она не согласована, как в вашем случае, "обсуждение" неминуемо превращается в сотрясание воздуха.  Разрешите дать совет, хоть и знаю, что вы меня с ним пошлете. Но, тем не менее: договоритесь сначала о том, что точно означают термини "социализм", "диктатура", демократия", "пролетариат"...  Самое правильное и простое - использовать термины в их первоначальном, неискаженном понимании. Без этого, поверьте, никак. А потом все станет легче.  ...

[Товарищ Маузер]

Слышь, буржуазная лживая мразь, процитируй то место, где я выкидываю Ленина.

Ты где сученыш у Ленина увидел про вынужденность отказа от распределения?
 
Тебе прямым текстом написано

 мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя.

Не понимаешь разницу м/д собственной ошибкой и ее признанием и временной уступкой?
Понимаешь. Хорошо понимаешь сученыш.
Но в твою концепцию это не вписывается - значит Ленин по боку?

[Товарищ Маузер]

Любое обсуждение, уважаемые, начинается с согласования терминологии. Ежели она не согласована, как в вашем случае, "обсуждение" неминуемо превращается в сотрясание воздуха.  Разрешите дать совет, хоть и знаю, что вы меня с ним пошлете. Но, тем не менее: договоритесь сначала о том, что точно означают термини "социализм", "диктатура", демократия", "пролетариат"...

Ерема - не давайте советов, кот. сами не будете следовать.
Или вы полагаете "согласование" - это процесс когда соглашаются с Вами

[deda]

Тот, у кого опилки вместо мозгов,  ? считает «поносом слов» желание коммунистов сделать рабочего хозяином плодов своего труда и на века исключить эксплуатацию человека человеком, на почве которой произрастают всевозможные социальные конфликты и трения, не редко приводящие к кровопролитным войнам. И не «поносом слов» этот пустоголовый придурок  ? считает свои ублюдочные разъяснения о том, как одним людям получать прибыль за счёт убытка у других людей.

Ну у у, опять понесло очередным фонтаном.
Ты считаешь, что коммунизм это одна большая семья, в которой будет всё распределятся. А во главе этой "семьи" будет большой ПАПА ГЕН. СЕК?  Так, что ли?
Но даже в отдельно взятой маленькой семье бывают разногласия, и порой даже очень серьёзные.
Поэтому опять "всплывут" множество "ЕСЛИ БЫ, ДА КАБЫ", как это произошло в Парижской коммуне.

[EREMA]

Ерема - не давайте советов, кот. сами не будете следовать.
Или вы полагаете "согласование" - это процесс когда соглашаются с Вами

Согласование - это процесс, который позволяет прийти к согласию. Для того и существуют уже согласованные термины. Оппоненты перед началом обсуждения просто договариваются использовать именно их. В противном случае процесс обсуждения не имеет никакого смысла.

[Кин-дза-дза]

Суть данного определения чмокающий именно в ответе на вопрос ЧТО.
Социализм - это ЧТО - это  государственно-капиталистическая монополия, говорит в 17 году Ленин.
Если для тебя вторично ЧТО, а первично КАКАЯ и если ты писаешься кипятком от ничего не значащей без наполнения конкретным содержанием фразы "обращенная на пользу всего народа"- то ты долбоеб в кубе и тебя грех не иметь самым дебильным капиталистам.

Как говорил один герой не безызвестного мультфильма -" Если бы у меня были мозги ? " , то ты бы понял , что ЧТО без КАКОЙ - НИЧТО  , ибо нет качественного наполнения .Так что жри - сри , пока есть ЧТО и помалкивай .  Так нет , тебя чучело безмозглое несет , прет , показать насколько ты высок в безмозглом безумии .
 +@> +@> +@>