Великий историк Задорнов

[Antediluvian]

Иди, расскажи это авторам словарей.

Самые ранние упоминания имени «Arthur» или «Artur» встречаются в валлийских и ирландских источниках с VII в. Главным образом оно известно из британского эпоса о короле Артуре, после которого оно и стало популярным.

А сам-то Артур как имя получил?

Скорее всего, имя родственно индоевропейскому слову, обозначающему медведя (ср. греч. arctos, лат. ursus).

[Акельев Н.]

Забавно также, что некоторые "истогики" выводят "князь" из "кёниг" или "конунг". Скорее вероятно обратное.

"Конунг", так же, как и "князь" происходит от русского слова "конь". А испанское "кабальеро" происходит от русского слова "кобыла" так же, как слова "кавалерия" и "кавалер". Причём даже самому коню (но только не "истогикам"), наверное, понятно, что русское слово "конь" древнее слова "конунг" (аналог слова "князь"). И это не случайно. Именно на территории Скифии (по большому счёту России) была впервые одомашнена лошадь, появились технологии её приручения, хозяйственного и военного использования.

[Акельев Н.]

Это с xyёв ли сочинение какого-то хорватского монаха, написанное в XVII веке - первоисточник по истории гораздо более ранних веков, да ещё и бесценный? Ты смысл слова "первоисточник" не понимаешь?

Сочинение написано в конце XVI века (впервые издано в 1601 г. н.э..), что уже составляет достаточно большую древность. Но Мавро Орбини цитирует в своём труде 290 более ранних авторов, произведения которых в подавляющем большинстве до нас не дошли. И не случайно. Сама книга Мавро Орбини была включена Ватиканом в индекс запрещённых книг, подлежала изъятию и уничтожению. Таким же путём были уничтожены книги из его списка. Почему это произошло? Производится глобальная фальсификация истории. "Профессиональные" историки являются частью этого процесса - исполнителями. Мы сейчас удивляемся скудности исторических первоисточников. Это не значит, что их не было. Их было огромное множество. Прежняя история интересовала людей, самые широкие слои населения всегда. Исторические сведения просто уничтожались с целью последующей фальсификации. А то, что не смогли уничтожить "профессиональные" "истогики" стараются дискредитировать.
Орбини сейчас является первоисточником так же, как Нестор или Геродот. Все они собирали сведения, изложенные другими авторами. Ввиду скудности дошедших до нас сведений их произведения являются бесценными.

Я прямо отрицаю, что я еврей. Проще говоря, я не еврей. Тебе сильно полегчало?

Ну, не может такого быть. Вон даже у Задорнова, оказывается, мать еврейка. У Вас там по материнской линии не то же самое? Ну, в крайнем случае жена еврейка, или Вы представитель спецпороды, выведенной евреями типа "укров".

Вообще-то надо быть очень сильно eбанутым или абсолютно безграмотным, чтобы в XXI веке верить в еврейские сказки - будь то изготовление Адама из праха земного, "непорочное зачатие" Иисуса Христа или воскресение того же Иисуса Христа. Неудивительно, что в такую пустую голову лезет всякая поeбень, из которой задорновщина, пожалуй, ещё не самое дикое и нелепое.

З.Ы. Кстати, в Библии нигде не сказано, что Адама боженька слепил именно в 3760 г. до н.э.

Ну, Вы свои-то еврейские "сказки" зря ругаете. Всё зависит от интерпретации. При правильной интерпретации в этих "сказках" нет ни чего невозможного. Ради "сказок" всемирные войны бы не затевали. А 3760 г. до н.э., это дата "сотворения мира" у иудеев, дата с которой начинаются события, описанные в Библии (сотворение Адама и прочее).

[Antediluvian]

А испанское "кабальеро" происходит от русского слова "кобыла" так же, как слова "кавалерия" и "кавалер".

Угу. Только caballo по-испански означает не кобылу, а коня. И происходит от латинского caballus (от латыни вообще испанский язык происходит чуть менее, чем полностью). Но идиотам ведь приятно осознавать, что это именно их предки научили испанцев испанскому. Сами ни на что не годны, так хоть предками будут гордиться до усрачки.

И это не случайно. Именно на территории Скифии (по большому счёту России) была впервые одомашнена лошадь, появились технологии её приручения, хозяйственного и военного использования.

Ну да, "по большому счёту". Подумаешь, пара тысяч лет туда, пара тысяч лет сюда... Для таких крутых историков, как ты, это всё незначительные мелочи. 

[Antediluvian]

Сочинение написано в конце XVI века (впервые издано в 1601 г. н.э..), что уже составляет достаточно большую древность.

И что? Да, как образец европейской литературы Возрожления годится, как исторический источник - наxyй-наxyй.

Но Мавро Орбини цитирует в своём труде 290 более ранних авторов, произведения которых в подавляющем большинстве до нас не дошли. И не случайно.

Конечно "не случайно" - песдеть был горазд этот Мавро. Дальше что?

Сама книга Мавро Орбини была включена Ватиканом в индекс запрещённых книг, подлежала изъятию и уничтожению.

Да-а? Неужели? Вот тебе Index librorum prohibitorum, где есть все книги, запрещённые когда-либо Ватиканом, вплоть до 1940-х годов. Найди там говнокнижку Орбини. Найдёшь - скажешь. Пока - незачёт.

[Акельев Н.]

Ну, про появление скандинавов в XVIII веке чеши кому-нибудь другому. Можешь ему заодно рассказать, что Старшую Эдду написал конюх из Тульской губернии.

"Эдда", это сокращение от слова "Веды".

Что касается волжской селёдки, то она вплоть до 1870-х годов называлась "бешенка" или "залом" - впрочем, её до сих пор так иногда называют. В 1870 г. этот вид был описан зоологом К.Ф. Кесслером, он же установил таксономическую принадлежность этой рыбы. Поэтому она иногда называется также сельдью Кесслера, официальное название - Alosa kessleri. К тому же водится этот вид в низовьях Волги, а эти места были присоединены к России только при Иване Грозном ("Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал"). Учи матчасть тщательнее, лох безграмотный.
 Правда? Примеры привести не затруднит? И корень такой интересный получается: "льдь".  

Чего-то нагуглили, типа много знаете про селёдку? Надо жеш ещё немного соображать, чего Вы там нагуглили и какую лапшу пытаетесь повесить? В 1870 году К.Ф. Кеслер назвал её по латыни "alosa", а не "селёдка". К знакомству с селёдкой русского населения он отношения не имеет. Это сейчас селёдка водится в низовьях Волги, когда реку поперегородили плотинами, а раньше селёдка нерестилась в верховьях реки, в чистых мелководных речках.
Вам привести пример использования древнеславянской приставки "се"? Пожалуйста: "Украина це Европа!". "Це" здесь, это искажённая древнеславянская приставка "се". Я скажу больше, английский артикль "the", это тоже искажённая древнеславянская приставка "се".
Что такое "льдь"? Ну, в оригинале было "лъдь", а "ъ" в церковнославянских текстах, это не твёрдый знак, а знак, предполагающий на этом месте любую гласную. Подставим "о", получается "лодь". И слово "селёдка" говорит о правильности выбора. Получается "се лодка". Почему "лодка", "лодья" так называются? Наверное название связано с формой. Похоже на ладонь, сложенную определённым образом. Наверное и селёдку по такому же принципу назвали. Кстати я живу в Волгограде и ни когда об альтернативных названиях селёдки не слышал.

Русские много чем занимались до XVIII века. Строили, например, церкви с куполами. Однако "купол" - слово итальянского происхождения. Будешь спорить?

Это Вы вообще к чему? Церкви - христианские сооружения, появились на Руси не раньше принятия христианства в X в. н.э.. Форму церквей привезли из Византии. Разумеется "купол" не является исконным русским словом. У русских это называлось "маковки", потому что похожи на коробочки мака.

Идиотам невдомёк, что любое лингвистическое изменение  (в частности "кн - это сокращённое конь") хорошо бы продемонстрировать на регулярных фонетических и морфологических рядах. А то получается что книга - это "конь с игом", окно - это "ошейник для коня" и другая подобная хрень.  

Это не моя версия. Я её где-то прочитал, автора не запомнил. Для меня она убедительна, более того, достоверна. А идиотом в моих глазах выглядите Вы, требуя выполнения неких строгих правил там, где их ни когда не было. В одном случае слово сложилось так, в другом - иначе.

[Акельев Н.]

Скорее всего, имя родственно индоевропейскому слову, обозначающему медведя (ср. греч. arctos, лат. ursus).

А "буй тур Всеволод" в "Слове о полку Игореве", это тоже от "медведя"? А "Ярослав"? "яр" или "ар", это "арий". А "тур" - священное животное ариев.

[Antediluvian]

Ну, не может такого быть. Вон даже у Задорнова, оказывается, мать еврейка.

Ну вот, что я с самого начала и сказал: если кто-то с идиотом не согласен, идиот сразу заключает, что это еврей. А если окажется, что это не еврей, то... всё равно еврей, потому что иначе "не может быть". Почему? Да потому что у Задорнова мать еврейка. Ну логично же ж, xyле...  

У Вас там по материнской линии не то же самое?

У меня по обеим линиям всё нормально, не сцы.

Ну, в крайнем случае жена еврейка

И жена подкачала: наполовину русская, наполовину хохлушка.

, или Вы представитель спецпороды, выведенной евреями типа "укров".

А что не рептилоидов? Мне даже как-то обидно, чёрт возьми. Предыдущий подобный дегенерат определил меня как рептилоида, а ты всего лишь как "укра". Безобразие!  

Ну, Вы свои-то еврейские "сказки" зря ругаете. Всё зависит от интерпретации. При правильной интерпретации в этих "сказках" нет ни чего невозможного.

Ты не поверишь: я этих "правильных" интерпретаций слышал столько, что в пору самому начать сочинять. А ругать я их не ругаю: для меня древнееврейские сказки вообще никакого значения не имеют и представляют чисто энтомологический интерес. Я не иудей, не христианин и не мусульманин. Это ты суетишься, "интерпретируешь" там чего-то...

Ради "сказок" всемирные войны бы не затевали.

А их никто и не затевал ради сказок. В основе всех без исключения войн лежит чисто экономический интерес: борьба за ресурсы, за бабло, за недвигу и т.д. А сказки - это для идиотов вроде тебя. Ну не посылать же вас на убой прямым текстом за мошну магната - так вы, чего доброго, что-нибудь подозревать начнёте. А тут сказал: "За веру, царя и Отечество!" - и песдец, армия олигофренов построилась, готовая к войне до победного конца.

А 3760 г. до н.э., это дата "сотворения мира" у иудеев, дата с которой начинаются события, описанные в Библии (сотворение Адама и прочее).

несмотря на чисто энтомологический интерес, Библию я всё-таки читал. А ты не читал, как и "Кодекс запрещённых книг". И в Библии ничего нет ни про какой 3760 год. И что там древние религиозные евреи считали "датой сотворения мира" мне тоже, понятное дело, сугубо до лампочки - я материалист и атеист.

[Antediluvian]

"Эдда", это сокращение от слова "Веды".

Да ты что? И ты можешь это доказать? Сразу предупреждаю: "Мне так показалось" - это ниxyя не доказательство.

Чего-то нагуглили, типа много знаете про селёдку?

Типа про залом кое-что знаю.

Надо жеш ещё немного соображать, чего Вы там нагуглили и какую лапшу пытаетесь повесить? В 1870 году К.Ф. Кеслер назвал её по латыни "alosa", а не "селёдка". К знакомству с селёдкой русского населения он отношения не имеет. Это сейчас селёдка водится в низовьях Волги, когда реку поперегородили плотинами, а раньше селёдка нерестилась в верховьях реки, в чистых мелководных речках.

И пруфы есть? Можно на них взглянуть?

Вам привести пример использования древнеславянской приставки "се"? Пожалуйста: "Украина це Европа!". "Це" здесь, это искажённая древнеславянская приставка "се". Я скажу больше, английский артикль "the", это тоже искажённая древнеславянская приставка "се".

Ну, сказать ты можешь, что угодно, но тем не менее украинское "це" - это указательное местоимение, а английское the - это артикль (который тоже возник из указательного местоимения thata). Но к приставкам ни то, ни другое отношения не имеет. Срочно в школу.

Что такое "льдь"? Ну, в оригинале было "лъдь", а "ъ" в церковнославянских текстах, это не твёрдый знак, а знак, предполагающий на этом месте любую гласную. Подставим "о", получается "лодь". И слово "селёдка" говорит о правильности выбора. Получается "се лодка".

Круто. Особенно про любую гласную понравилось. То есть "селёдка" - "это лодка". А "сельд" - это... "это лод". Ну чё, тоже заибись.

Почему "лодка", "лодья" так называются? Наверное название связано с формой. Похоже на ладонь, сложенную определённым образом.

А другая рыба не похожа?

Это не моя версия. Я её где-то прочитал, автора не запомнил. Для меня она убедительна, более того, достоверна.

Так у дебилов всегда так: "если из А следует Б и Б мне нравится, то А истинно". Зачем ещё какие-то доказательства?

А идиотом в моих глазах выглядите Вы, требуя выполнения неких строгих правил там, где их ни когда не было. В одном случае слово сложилось так, в другом - иначе.

И тем не менее существуют вполне определённые словообразовательные модели и определённый набор службених морфем - аффиксов. Так вот: ни словообразовательной модели типа "се лодка", ни приставки "се-" в русском языке не зафиксировано, хоть ты усрись.

[Antediluvian]

А что касается сельди, куда проще заглянуть в этимологический словарь и там прочитать:

Происходит от *сьлдь; ср.: укр. селе́дець, оселе́дець «селедка; козачий чуб», белор. селедзе́ц, польск. śledź — то же. Заимств. из др.-сканд. sild, др.-шв. sild «сельдь», шв. sill, норв. sil. Из сканд. происходит также лит. sil̃kė, латышск. sil̨̃k̨е.

После этого у всякого вменяемого человека все вопросы должны отпасть. Но не у идиота - идиот будет продолжать выдумывать какую-то "це лодку". 

[Здравосмысл]

А что касается сельди, куда проще заглянуть в этимологический словарь и там прочитать:

Происходит от *сьлдь; ср.: укр. селе́дець, оселе́дець «селедка; козачий чуб», белор. селедзе́ц, польск. śledź — то же. Заимств. из др.-сканд. sild, др.-шв. sild «сельдь», шв. sill, норв. sil. Из сканд. происходит также лит. sil̃kė, латышск. sil̨̃k̨е.

После этого у всякого вменяемого человека все вопросы должны отпасть. Но не у идиота - идиот будет продолжать выдумывать какую-то "це лодку". 

Готов поверить этой версии, если бы у ее авторов были хоть какие-нибудь маломальские основания (даже не доказательства), но увы версия тов. Акельева более убедительна. Вот что такое древнескандинаский язык? Разве была развитая литературная традиция у так называемых древних скандинавов. Разве у древних скандинавов было государство с писанными законами?
Давайте же врубим логику.
Почему много происхождений слов из латинского и греческого? А потому, что много источников письменных на этих языках и эти страны имеют древнюю государственность.

[Antediluvian]

Готов поверить этой версии, если бы у ее авторов были хоть какие-нибудь маломальские основания (даже не доказательства), но увы версия тов. Акельева более убедительна.

"Более убедительна", может быть, для дебилов. Которых Задорнов любит веселить "лингвистическими" анекдотами, тпа "ра" - это солнце, отсюда "нора" - нет солнца, "рано" - солнца нет, "гора" - идти к солнцу и т.д. А любой лингвист сразу попросит показать модель, по которой это слово образовано. Потому что все слова в языке строятся по определённым моделям и никак иначе. Вот у слова корень, вот тут у него приставка, вот здесь суффикс (возможно, не один), а вот примеры слов, построенных по той же модели. Поэтому задорноиды могут просто идти наxyй, даже если их "версии" каким-то дебилам кажутся убедительными.

Вот что такое древнескандинаский язык? Разве была развитая литературная традиция у так называемых древних скандинавов.

Была. И если ты не в курсе, это значит, что тебе надо матчасть подучить, прежде чем открывать рот на эту тему. У них были саги, была скальдическая поэзия, в которой очень сильно был развит описательный элемент. Имена многих скальдов известны и датируются IX-XII веками: Браги Боддасон, Эгиль Скаллагримссон, Снорри Стурлусон и другие - сотни их. Поэтому прежде чем через губу говорить о скандинавской литературе, лучше вспомни, какие произведения славянской литературы, например, X века (времён того же Скаллагримссона) тебе известны. Правильно, никакие. А Эгиль известен как минимум сагами "Выкуп за голову" (Höfuðlausn), "Утрата сыновей" (Sonatorrek) и "Песнь об Аринбьорне" (Arinbjarnarkviða). Плюс туева хуча произведений, дошедших до нас лишь в отрывках. Так что ото сиди да не песди.

Давайте же врубим логику.

Что ты там врубишь, убожество? Матчасть подучи, прежде чем что-то врубать.

[Здравосмысл]

"Более убедительна", может быть, для дебилов. Которых Задорнов любит веселить "лингвистическими" анекдотами, тпа "ра" - это солнце, отсюда "нора" - нет солнца, "рано" - солнца нет, "гора" - идти к солнцу и т.д. А любой лингвист сразу попросит показать модель, по которой это слово образовано. Потому что все слова в языке строятся по определённым моделям и никак иначе. Вот у слова корень, вот тут у него приставка, вот здесь суффикс (возможно, не один), а вот примеры слов, построенных по той же модели. Поэтому задорноиды могут просто идти наxyй, даже если их "версии" каким-то дебилам кажутся убедительными.
 
Была. И если ты не в курсе, это значит, что тебе надо матчасть подучить, прежде чем открывать рот на эту тему. У них были саги, была скальдическая поэзия, в которой очень сильно был развит описательный элемент. Имена многих скальдов известны и датируются IX-XII веками: Браги Боддасон, Эгиль Скаллагримссон, Снорри Стурлусон и другие - сотни их. Поэтому прежде чем через губу говорить о скандинавской литературе, лучше вспомни, какие произведения славянской литературы, например, X века (времён того же Скаллагримссона) тебе известны. Правильно, никакие. А Эгиль известен как минимум сагами "Выкуп за голову" (Höfuðlausn), "Утрата сыновей" (Sonatorrek) и "Песнь об Аринбьорне" (Arinbjarnarkviða). Плюс туева хуча произведений, дошедших до нас лишь в отрывках. Так что ото сиди да не песди.
Что ты там врубишь, убожество? Матчасть подучи, прежде чем что-то врубать.

Государства не было, а письменность была? Вот это и есть большая проблема? Пока нет государства, которое регламентирует грамматику, правописание, лексикологию - нет никакого языка, который могли бы понимать ближайшие потомки. Если вы сталкивались с судебной практикой, то вы бы в этом не сомневались. Даже современные юридические тексты, которые составлены лучшими знатоками развитого языка и по возможности максимально однозначно, можно диаметрально противоположно инепретировать. Что там говорить о древности?
Я, например, полагаю, что все эти ваши саги были сочинены в 19 веке. Вот скажем карело-финский эпос Калевала был сочинен шведом Ленортом, точно также шведами или датчанами были сочинены всякие саги. Норвеги исключены, поскольку у них в 19 веке не было даже  аристократии. Более того, даже у шведов аристократия была настолько слабенькая, что государем у них в начале 19 века стал безродный французский авантюрист Бернадот. Это ж не в какие ворота?

[Antediluvian]

Государства не было, а письменность была?

У кого государства не было? У данов (датчан) оно было со времён Кнуда I (начало Х века), у норвежцев с IX века (со времён Харальда Прерасноволосого), у свеев (шведов) ещё раньше - как минимум с VII века. Так что государство у скандинавов появилось никак не позже, чем у восточных славян, а даже чуть раньше. Какого xyя вы, невежды, лезете судить о вещах, в которых ниxyя не соображаете?

Я, например, полагаю, что все эти ваши саги были сочинены в 19 веке.

Да? И доказательства есть? А рукописи как минимум XII века - сплошь поддельные? Рунические камни тоже расписали, приволокли и установили только в XIX веке? Ну тогда я "полагаю", что "Слово о полку Игореве", "Повесть временных лет" и "Русскую правду" сочинил Лихачёв во времена Сталина, за что и получил академика. Давай, опровергай, исторег.

[Antediluvian]

Более того, даже у шведов аристократия была настолько слабенькая, что государем у них в начале 19 века стал безродный французский авантюрист Бернадот. Это ж не в какие ворота?

Ну да, ну да. А сын трактирщика Мюрат примерно в то же время стал королём Неаполя. Ещё один безродный авантюрист Джуззепе Буонапарте (да-да, старшенький братик того самого, Наполеона) примерно тогда же стал королём Испании. А уж сколько там в шайке Наполеона было всяких герцогов, князей и тем паче графов - этого ни в сказке сказать, ни пером описать. Сын бондаря Ней даже удостоился титула князя Московского - правда, княжил совсем недолго. Йопта, не только у шведов, но и у итальянцев, испанцев, немцев, русских, оказывается, аристократии были слабенькие-слабенькие, xyёвенькие-хyёвенькие... Ну куда, куда вы, блять, лезете с такими познаниями?

[Акельев Н.]

У меня по обеим линиям всё нормально, не сцы.

Ну, значит, по обеим линиям евреи. Жена только подкачала. Я не могу себе представить, какую другую ситуацию дебилоид типа Вас мог бы интерпретировать словом "нормально". Уж русских предков к "нормальным" бы точно не причислил.

[Antediluvian]

Ну, значит, по обеим линиям евреи. Жена только подкачала. Я не могу себе представить, какую другую ситуацию дебилоид типа Вас мог бы интерпретировать словом "нормально". Уж русских предков к "нормальным" бы точно не причислил.

То бишь ты считаешь, что быть русским - это ненормально? Ожидаемо, чоуштам. Копни любого "рюзкепоцреота" - вылезет русофоб.

[Здравосмысл]

Ну да, ну да. А сын трактирщика Мюрат примерно в то же время стал королём Неаполя. Ещё один безродный авантюрист Джуззепе Буонапарте (да-да, старшенький братик того самого, Наполеона) примерно тогда же стал королём Испании. А уж сколько там в шайке Наполеона было всяких герцогов, князей и тем паче графов - этого ни в сказке сказать, ни пером описать. Сын бондаря Ней даже удостоился титула князя Московского - правда, княжил совсем недолго. Йопта, не только у шведов, но и у итальянцев, испанцев, немцев, русских, оказывается, аристократии были слабенькие-слабенькие, xyёвенькие-хyёвенькие... Ну куда, куда вы, блять, лезете с такими познаниями?

Ну познания мои никак не меньше ваших. Вы пока только намного лучше ругаетесь и даже материтесь. Это я признаю. В мате меня превосходите!!!
Теперь по существу:
Прежде чем безродные французы и корсиканцы стали аристократией, французы должны были совершить революцию, а Наполеон стать врагом рода человеческого. Более того французы должны были завоевать силой оружия страны, где чернь стала королями. Ну и главное, чернь эта была королями ровно столько сколько был императором Наполеон. Как только Наполеону свернули шею восстановились законные династические монархии, где такое было возможно - Франция и Испания.
Другое дело Швеция, где Бернадот стал королем безо всякого насилия и до сих пор в Швеции Бернадотовы короли

[Здравосмысл]

У кого государства не было? У данов (датчан) оно было со времён Кнуда I (начало Х века), у норвежцев с IX века (со времён Харальда Прерасноволосого), у свеев (шведов) ещё раньше - как минимум с VII века. Так что государство у скандинавов появилось никак не позже, чем у восточных славян, а даже чуть раньше. Какого xyя вы, невежды, лезете судить о вещах, в которых ниxyя не соображаете?
 Да? И доказательства есть? А рукописи как минимум XII века - сплошь поддельные? Рунические камни тоже расписали, приволокли и установили только в XIX веке? Ну тогда я "полагаю", что "Слово о полку Игореве", "Повесть временных лет" и "Русскую правду" сочинил Лихачёв во времена Сталина, за что и получил академика. Давай, опровергай, исторег.

Вот вы и доказывайте, что все эти писания подлинные, однако для меня факт остается фактом: В Швеции Бернадотовы короли и это неоспоримо. А коли в Швеции Бернадотовы короли то древности норвегов и данов штука настолько сомнительная, что требует особых доказательств.

[Antediluvian]

Другое дело Швеция, где Бернадот стал королем безо всякого насилия и до сих пор в Швеции Бернадотовы короли

Так Бернадот вовремя понял, куда ветер дует, и кинул Наполеона. В отличие от всех остальных. Потому и трон удержал. И вообще, каким образом история с Бернадотом отменяет существование шведского королевства в Средние века? Александр Невский за что прибавку к имени получил? За битву с французами, штоле?