Фильм «Эйфория» - это тоже политика?

[Mig29]

Сегодня посмотрел на «Закрытом просмотре» (точно не помню, как правильно это называется) с Гордоном фильм «Эйфория». Перед фильмом и после него прошло обсуждение. Да интересно рассуждали, кому-то понравилось, кому-то нет. Поразило высказывание Проханова. Кто не знает, это редактор газеты «Завтра». Высказывание выглядело приблизительно так: - «…фильм стоит посмотреть. Этот фильм о нашей земле и о наших людях…». Странное, однако, высказывание редактора газеты «Завтра». Вроде бы персонажи фильма говорили на русском языке, да и пейзажи глее-то из средней полосы… . Кто-то назвал этот фильм примитивным, бессюжетным, кому-то понравился мотоциклист испытывающий чувство эйфории итд. В общем, практически все обсуждение, не только со стороны Плеханова, было ни чем иным, как пустой болтовней, если не сказать точнее – забалтыванием.

Давайте попробуем разобраться, в чем же все-таки основная идея фильма и кому этот фильм был нужен.
Вот посмотрите, в фильме три главных героя.
Первый герой, а точнее героиня – это некая иносказательная любовь. Это не реальный человек, поскольку носитель этого образа, на протяжении всего фильма ничего не знает и не принимает никаких решений. Это именно образ, некий идеал, к которому нужно стремиться (в рамках этого фильма). Это тот образ, отношение к которому, разделяет два других персонажа на позитивный и негативный.
Второй персонаж, несомненно, герой положительный – это влюбленный парень. Почти не пьет, имеет машину, лодки и дом, которые сам построил. По фильму, он любит саму любовь!
Третий персонаж – герой отрицательный. Муж героини. Почти все время пьет, ругается, дерется. Решает проблемы заливая их алкоголем, в критической ситуации действует тупо, прямолинейно, методом отрезания. В конце концов он убивает влюбленного.
Вот так вот. Казалось бы простой треугольник. В чем же проблема то? Проблема в том, что на протяжении всего фильма режиссер усердно усиливает положительный и отрицательный образы. Делается это мягко, осторожно. К концу картины, положительный герой достигает эталонной вершины, становясь обладателем любви. Отрицательный же герой, достигает самого дна картинного зла, становясь убийцей.
Если теперь (как предлагали люди собравшиеся обсудить в студии этот фильм), перенести сюжет фильма на наше постсоветское общество и рассмотреть трансформацию сознания общества в некой временной ретроспективе, то не трудно заметить некую фальсификацию со стороны создателей фильма. В чем фальсификация? Фальсификация в том, что данный перенос страдает явными перекосами и не может быть натянут на все общество. Однако тот, кто пытается натягивать, настаивает на такой точке зрения и даже выносит фильм на всеобщий просмотр, заметьте «закрытый просмотр» и обсуждение в одноименной программе Гордона.

[Mig29]

Так вот друзья, теперь о главном, о том, как действуют те, кому по долгу службы положено заниматься инженерингом толпы, управлением сознанием масс. На протяжении всего фильма, его создатели старательно формируют положительный образ стабильного человека, взявшегося за ум, начавшего работать руками и достигшего некоторого, пусть и небольшого, но результата. Свой дом, своя машина, лодка сделанная своими руками. Обретение любви наконец! Этот образ, подсознательно связывается с постоянными напоминаниями через СМИ о неуклонном росте уровня жизни и доходов в России. Этот образ, подсознательно связывается с постоянными напоминаниями через СМИ о достижении государством некой стабильности в своем развитии. На фоне этого, создатели фильма, усердно формируют образ того времени, от которого государство «ушло». Образ этот формируется довольно агрессивно. Для среднестатистического российского обывателя, достигшего в настоящее время некоторой стабильности и благополучия, формируется стойкий стереотип который подкрепляется животным страхом все в одночасье потерять в случае, если вернется это самое прошлое.
Исходя из вышесказанного, хочу поставить вопрос о том, кому же нужен был этот фильм? Кто заказчик? Думаю, что ответ очевиден. Нынешняя власть. Этим фильмом власть отбивает охоту у масс решать проблемы посредством революций. Этим фильмом власть заставляет простого обывателя бояться перманентных революционеров типа Еленина. Этим фильмом власть не вбивает, а вдавливает еще один гвоздь в гроб коммунизма. Даже на простака Проханова это подействовало. Ему фильм понравился. А хотя почему бы и нет? Думаю, что Ленин бы подобную картину запретил, а вот Сталин был бы инициатором ее создания. Да, первый был революционером – разрушителем, а второй нуждался в стабильном обществе, поскольку был собирателем.

Да, к стати, власть решает посредством этой картины и несколько более мелких вопросов, таких как строительство дорог, улучшение системы здравоохранения, борьбы с проституцией и пьянством.
Постоянный полет над бескрайними просторами, оставляет неизгладимый след в сознании от несуразно проложенных грунтовых дорог. Возникает желание так больше не делать.
Образ пьяного врача районной больницы заставляет подумать о том, что не все хорошо в области здравоохранения.
Образ пьяницы, на протяжении всего фильма, вызывает отвращение и стойкое желание не стать таким же.
Ну а проститутке – просто вилку в грудь!..

[Радомир.]

Голый дядька пол фильма бегал за голой тёткой, плюс ещё чернуха с отрезанным у девочки пальцем, в конце все умерли.... Вот и вся "Эйфория" :P

[Гаврик]

Тупой капиталистичский фильм.

[Mig29]

А вот Проханову, тому, что редактор газеты "Завтра", фильм понравился.

[Солнце]

Фильм гавно и Пырханов - гавнист.

[Гаврик]

А вот Проханову, тому, что редактор газеты "Завтра", фильм понравился.

И не удивительно.

[Радомир.]

Фильм гавно и Пырханов - гавнист.

Верное определение!!!  ;)

[Гаврик]

Проханов и Леонтьев - сильно пьщие люди. И даже их хорошие нацинания букально утопают в бутылке. Жаль,что люди спиваются.

[lpz]

А вот Проханову, тому, что редактор газеты "Завтра", фильм понравился.

дед Прохан - существо эмоциональное. Ему чего только не нравится, то БАБ, то Ходор.