Дело Замураева

[посторонний]

http://avn.armiavn.com/projects/zamuraev/zay2.html

Ермоленко А. А.. Читая Ваше заявление, направленное генеральному прокурору Ю. Я. Чайке, я вновь восхищался тем, как Вы аргументировано защищали Замураева, Мухина и сам проект закона «Ты избрал – тебе судить», как изобличали власть в своеволии. И это, заметьте, я отмечаю, не смотря на то, что Вы не очень корректно полемизировали со мной.

Спору нет, Вы очень грамотно, в мельчайших подробностях нарисовали перед прокурорскими очами картину своеволия тех, кто призван защищать закон и отстаивать законные права граждан. Но когда Вы это делали, то опять же обнаружили суеверную веру в государство и право как в некие святыни, хотя сами же приводите длиннющий ряд «проступков» со стороны представителей чуть ли ни всех ветвей власти и сами же знаете, что подобных примеров своеволия со стороны власти можно привести ещё миллионы.

Вы говорите о необходимости установления социальной справедливости, приводите положения ст. 3 Глава 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», что «суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен» – всё это хорошо. Так должно быть по закону. Всё это государство декларирует, чтобы казаться защитником интересов всех граждан. Но ведь не зря же в народе говорят: «закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло». И вертят им «что дышлом», как все могут видеть из Вашего заявления, представители государства, которое по Вашему же признанию, есть аппарат насилия, призванный обеспечивать интересы господствующего класса. И это сразу же обнаружилось, как только власть прочитала в проекте закона «Ты избрал – тебе судить» о том, что «АВН силой заставит выполнять законы России. В этих словах, исходящих со стороны «бойцов» АВН, власть увидела покушение на её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ИЗДАВАТЬ и ИСПОЛНЯТЬ законы России и повела наступление против инициаторов этого закона. И только после того, как это её победоносное наступление было «бойцами» АВН осознано, «бойцы» заговорили, что «выражение «силой заставим выполнять законы России» можно и должно трактовать как «силой духа», «силой своего убеждения», «путём подачи заявлений в правоохранительные органы о совершённом преступлении», «а вовсе не физическим насилием». И, я считаю этот поворот вашей мысли правильным в условиях преследования за мыслепреступление. С точки зрения существующего права так только и можно говорить, чтобы не попасть под закон об мыслепреступлении. Я Вас понимаю. И независимо от того, правы Вы или нет, я всегда на Вашей стороне, когда Вы боритесь с чиновничьим беспределом.

Но когда Вы говорите о справедливости и народе, то всегда забываете, что народ представляет из себя два, друг другу противоположные и друг друга исключающие, класса: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых и что государство обеспечивает интересы класса эксплуататоров в целом, совершенно не вникая в нужды угнетённых слоёв населения. Если Вы понимаете это, то сначала должны определиться, на чьей Вы стороне и чьи интересы защищаете. Если же Вы и дальше будите позиционировать себя защитником интересов народа ВООБЩЕ и борцом за справедливость ВООБЩЕ, все Ваши разговоры, какими бы красивыми и высокопатриотическими они ни были, будут представлять собой (как бы ни было Вам обидно) обычное пустословие, ибо нельзя в одинаковой мере защищать интересы и эксплуататоров и эксплуатируемых, угодить и "вашим" и "нашим".

В своём заявлении Вы справедливо требуете от ген. прокурора однозначного ответа на прямо поставленные Вами вопросы: «Вы призываете к социальному миру с преступниками, и отвергаете насильственные действия по отношению к ним? Да или нет? Если нет, то согласны ли вы с квалификацией ваших действий как мыслепреступникских?
А в конце Вы говорите ген. прокурору: «…факт того, что Вы не сочтете необходимым лично осуществлять проверку признаков преступления против основ конституционного строя, в очередной раз формально перепоручив её рядовым исполнителям, будет свидетельствовать, в лучшем случае, о вашей преступной бездеятельности…В худшем случае, ваш отказ лично заниматься профессиональной проверкой тягчайшего преступления, будет свидетельствовать о том, что Вы тоже вовлечены в деятельность преступного сообщества».

Вот и Вы ответьте мне на два прямо поставленных вопроса: когда Вы боритесь за принятие закона «О суде народа», на чьей стороне Вы выступаете, на стороне эксплуататоров или эксплуатируемых? и может ли эксплуататор (=государство) стать СЛУГОЙ эксплуатируемых слоёв населения, если произойдёт чудо и закон "О суде народа" будет принят?
    
                                                                    Посторонний

[Ермоленко А.А.]

Но когда Вы это делали, то опять же обнаружили суеверную веру в государство и право как в некие святыни...

Значит, Вы невнимательно читали. Вы не поняли смысла того, что назвали суеверной верой в государство.

[Ермоленко А.А.]

я вновь восхищался тем, как Вы аргументировано защищали Замураева, Мухина и сам проект закона «Ты избрал – тебе судить»

Я их не защищал. Это мы вместе с Генеральной прокуратурой занимаемся пропагандой закона о суде народа ... Она нам помогает.

[посторонний]

Я их не защищал. Это мы вместе с Генеральной прокуратурой занимаемся пропагандой закона о суде народа ... Она нам помогает.

Из этих слов можно заключить, что Вы отстаиваете интересы эксплуататров и все Ваши высокопатриотические речи, изложенные в заявлении ген. прокурору, направлены на одурачение и духовное закрепощение эксплуатируемых слоёв населения, на то, чтобы занять внимание трудящихся своей игрой в борьбу за справедливость и свободу народа, игрой в злого следователя и доброго следователя. На ведение такого рода игры также указывет Ваше упорное нежелание ответить, чьи интересы Вы защищаете и может ли эксплуататор (=государство, по Ваши же словам, призванное защищать интересы господствующего класса) стать СЛУГОЙ эксплуатируемых слоёв населения, если произойдёт чудо и закон "О суде народа" будет принят господствующим классом эксплуататоров. Вы пропускаете мимо ушей эти вопросы потому, что не хотите обнаружить перед читателями свою двуличную сущность, или по какой-то другой причине? Если Вы не лицемерите, если Вы действительно искренно боретесь за свободу и справедливость, то будьте добры, проясните читателям свою позицию, чтобы в будущем исключить неправильное толкование Ваших слов.
                                                                                                          
                                                                                              Посторонний

[Ермоленко А.А.]

Из этих слов можно заключить, что Вы отстаиваете интересы эксплуататров и все Ваши высокопатриотические речи, изложенные в заявлении ген. прокурору, направлены на одурачение и духовное закрепощение эксплуатируемых слоёв населения, на то, чтобы занять внимание трудящихся своей игрой в борьбу за справедливость и свободу народа, игрой в злого следователя и доброго следователя.
                                                                                              Посторонний

 

[Ермоленко А.А.]

Вы пропускаете мимо ушей эти вопросы потому, что не хотите обнаружить перед читателями свою двуличную сущность, или по какой-то другой причине?

Я не отвечаю вам по той причине, что Вы дали мне основания подозревать в вас провокатора, который тщится вытянуть участников данного форума на разговоры о необходимости вооруженного восстания, революции и пр. После чего привести сюда Ы.
И еще по причине того, что мне не интересны люди, поставившие своей целью просвещение людей на основе книг 150-летней давности без малейшей попытки их анализа.

Про эксплуатацию читайте здесь http://avn.armiavn.com/projects/rus-idea/gl2.htm#g2_2

[посторонний]

Я не отвечаю вам по той причине, что Вы дали мне основания подозревать в вас провокатора, который тщится вытянуть участников данного форума на разговоры о необходимости вооруженного восстания, революции и пр. После чего привести сюда Ы.
И еще по причине того, что мне не интересны люди, поставившие своей целью просвещение людей на основе книг 150-летней давности без малейшей попытки их анализа.

Про эксплуатацию читайте здесь http://avn.armiavn.com/projects/rus-idea/gl2.htm#g2_2

1. Сразу вношу ясность. Призывать к заговору, вооружённому восстанию, революции могут только шарлатаны и авантюристы, которые совершенно не ценят человеческую жизнь, а используют людской ресурс для достижения своих корыстных целей и удовлетворения амбиций. Я утверждаю, что никакая смена ни лиц, ни партий, ни учреждений в современном буржуазном государстве ничего не изменит к лучшему. После замены плохих чиновников на «хороших» основная масса населения по-прежнему будет подвергаться эксплуатации и угнетению со стороны новых господ. Поэтому все силовые выступления против власти в настоящее время бессмысленны, они обречены на провал и безрезультатные жертвы. Я также считаю бессмысленным публичное выступление отдельных смельчаков против зажравшихся представителей власти. Почему? Потому что такого рода выступления больше похожи на тыканье иголкой в нос мирно дремлющего чудовища, а не на борьбу с ним. Зачем дразнить дракона, если знаешь, что ничего не сможешь сделать, когда он встанет и пойдёт на тебя, чтобы сожрать, а люди, слушавшие твои смелые воинственные речи в адрес дракона, разбегутся и попрячутся, как только он начнёт рвать тебя на кусочки.

2. Наконец то, я получил от Вас отличнейший материал для плодотворной дискуссии. Сразу хочу сказать, что с большинством изложенных в этом материале положений я согласен и их разделяю. Но в этом материале есть и неточности и неверности, которые мешают полному пониманию смысла Октябрьской революции.

Вот только один конкретный пример. Автор представленного Вами текста пишет: «Основоположниками была выпущена из виду еще одна возможная форма частной собственности – общеклассовая частная собственность, когда собственность, позволяющая одной части общества эксплуатировать другую часть, находится в распоряжении не группы членов этого общества и не отдельных людей, а целого общественного класса. Такая общеклассовая форма частной собственности всегда приобретает форму государственной, при которой коллективным собственником является государственный аппарат, который распоряжается и использует эту собственность».

Если бы автор этих строк внимательно читал «книги 150-летеней давности» и анализировал прочитанное в них, то обнаружил бы у Энгельса вот это его указание: «Современное государство (речь идёт о буржуазном ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОМ государстве) опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество (а в «СССР», по признанию самого автора, СОЦИАЛИЗМА НЕ БЫЛО, следовательно, «Советское общество» было БУРЖУАЗНЫМ) для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ (после тотального огосударствления средств производства в «СССР» функции капиталистов выполняла партийная и «советская» номенклатура – ФАКТ). Чем больше производительных сил возьмёт оно (государство в лице госчиновников) в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать… Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы (государственная собственность на средства производства – Посторонний) НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке».  

Здесь, как Вы можете видеть, с полной ясностью указывается (сто с лишнем лет назад от сделанного автором «открытия») на то, что государственная собственность есть общеклассовая собственность представителей госаппарата – класса эксплуататоров: СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА – государства.

Государственная собственность на средства производства не превращает буржуазное общество в общество социалистическое. На это указывали не только Маркс и Энгельс, но и Ленин.
И это, как показывает жизнь, не в состоянии понять наш народ. Именно непонимание марксистско-ленинского учения о государстве я считаю основной причиной краха социализма, разумеется, принимая во внимание и такие объективные факторы, как «недостаточный уровень развития производительных сил в России», полную разруху экономики и обнищание населения, вызванные мировой и гражданской войнами.

                                                                                

[посторонний]

Далее. Автор представленного Вами текста пишет: «…Развитие капитализма в России шло далеко не по классическому пути, пройденному Западной Европой... Положение России было двойственным – в ней сохранились помещичье землевладение, сословное деление и самодержавие; она была отсталой и зависимой от Запада».

Но в действительности развитие капитализма в России шло по классическому пути развития: в основе российского капитализма лежала та же самая купля-продажа рабочей силы человека, что и во всех, тогда развивавшихся, капиталистических странах. В отсталой России, как и во многих уже развитых на тот момент капиталистических странах, например, как в Германии, сохранялось помещичье землевладение, сословное деление и самодержавие (монархия была свергнута в Германии Ноябрьской революцией 1918 года, то есть значительно позже, чем в России). Но это нисколько не помешало российскому капитализму (как и многим другим капитализмам) превратиться к февральской революции 1917 года в государственно-монополистический капитализм. И потом, отсталость, и зависимость России от Запада не делает российский капитализм каким-то особым, исключительным. К тому же все знают, что по мере развития капитализма и всемирного рынка все страны становились зависимыми друг от друга из-за взаимного проникновения иностранных капиталов в их экономики.

Другое высказывание автора: «Получилось так, что решение объективных задач буржуазной революции осуществил злейший враг буржуазии – пролетариат под руководством наиболее радикальной своей партии. Что же касается русской буржуазии, то она панически боялась «своей»  революции, и была совершенно неспособна возглавить ее и довести до конца».

В действительности февральскую буржуазную революцию, направленную на свержение монархии и завоевание демократических свобод, осуществил не один лишь «злейший враг буржуазии – пролетариат». Февральскую революцию осуществляли различные, друг другу враждебные, классы и силы: крупная и мелкая буржуазия (городская и сельская), пролетариат (городские и сельские наёмные рабочие) и часть придворной челяди вместе с агентами англо-французского финансового капитала. Русская буржуазия, действительно, панически боялась «своей» революции, но, тем не менее, (и вопреки высказанному автором утверждению) ВОЗГЛАВИЛА её (Временное правительство). И если она не смогла довести её до конца, то только потому, что в России нашлись более решительные силы (передовые рабочие), сумевшие воспользоваться ситуацией в интересах угнетённых слоёв населения, но, правда, в итоге тоже оказались не способными довести до победного конца начатую ими социалистическую революцию.

[посторонний]

Другое высказывание автора: «Объективной задачей Великой Октябрьской революции было уничтожение зависимости страны от капиталистического центра. Нужно провести четкое различие между объективными задачами революции и субъективными целями ее участников. Люди, поднявшиеся на революцию, обычно осознают стоящие перед ней задачи не в адекватной, а в иллюзорной форме».

Революция есть СТИХИЯ, которая вызывается объективными причинами, которые не зависят от воли и намерений людей. Это – общеизвестный факт. Но как «можно провести чёткое различие между объективными задачами (=целями)  революции и субъективными целями её участников?» Да никак. Потому что цели ставит не революция, а люди, стихийно поднявшиеся на революцию; причём люди ставят цели НЕ перед революцией, а перед собой как сознательными личностями, участвующими в этой революции, творящими её своими действиями, и эти цели (как и вообще все цели), естественно, осознаются ими в иллюзорной форме, ибо иной формы понимания целей нет. И потом первейшей задачей (=первейшей целью) участников революции было окончание империалистской войны, утопившей российский народ в море крови и поставившей его на грани жизни и смерти, а вовсе не «уничтожение зависимости страны от капиталистического центра». Стать независимым «от капиталистического центра» можно только, улетев на Луну.

Далее. Автор пишет: «В реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а  антикапиталистической, национально-освободительной».

Неправда. В действительности Октябрьская революция 1917 года была наполовину социалистической (=антикапиталистической) и наполовину буржуазно-демократической (=национально-освободительной). Полностью социалистической Октябрьская революция стала летом 1918 года, когда началось империалистическое нашествие и в стране прокатилась волна кулацких восстаний, поддержанных белогвардейцами, когда беднейшие крестьяне поднялись на вооружённую борьбу с мироедами.

Объяснять здесь признаки социалистической и буржуазно-демократической революций нет возможности из-за ограниченности программы.

Вы видите, сколько неточностей и неверностей я уже довёл до Вашего сведения. Если и дальше продолжать разбирать предложенный Вами текст, то мы обнаружим там ещё очень много неточностей и неверностей, которые в сумме дадут, вернее, уже дают нам совершенно искажённое представление о нашем революционном прошлом. А что является виной этому? Виной этому является наше непонимание марксистско-ленинского учения о государстве и того, чего в действительности хотели добиться большевики, поднимая народ на революцию.

[посторонний]

Но вернёмся к анализу представленного Вами материала.

После изложения верных положений, автор опять говорит неверности: «Итак, после победы революции, освободившей Россию от зависимости от капиталистического центра, в ней, несмотря на установленную диктатуру пролетариата, ввиду недостаточного уровня развития производительных сил, с неизбежностью должен был начаться процесс антагонистического классообразования и становление системы производственных отношений, основанных на эксплуатации человека человеком».

Неверность состоит в том, что после победы революции и установления диктатуры пролетариата классы не были уничтожены; да и производственные отношения, основанные на эксплуатации человека человеком, тоже не были полностью уничтожены. Капиталистические классы были разбиты, но НЕ УНИЧТОЖЕНЫ и капиталистические отношения купли-продажи, неизбежно порождающие эксплуатацию человека человеком, всё ещё ПРОДОЛЖАЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ, хотя и в придавленном Советской властью состоянии. Не смотря на отчаянные попытки Советской власти уничтожить капиталистическую торговлю, она так и не смогла этого сделать. А когда произошёл кронштадтский мятеж (28 февраля – 18 марта 1921), Советская власть открыто, ПЕРЕД ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ признала поражение на экономическом фронте и в силу непреодолимых обстоятельств допустила развитие капиталистических отношений, надеясь взять скорый реванш над победившим её капитализмом. Но, как показывает история, так и не взяла реванша над капитализмом и в итоге ещё сама выродилась в обычное БУРЖУАЗНОЕ военно-полицайское государство - и всё потому, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, которых не очень-то легко было выявить в условиях вынужденного проведения новой экономической политики и почти поголовной безграмотности населения (большинство людей в то время даже читать не умели).

[А. Ю. Экономов]

Автор пишет: «В реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а  антикапиталистической, национально-освободительной».

Неправда. В действительности Октябрьская революция 1917 года была наполовину социалистической (=антикапиталистической) и наполовину буржуазно-демократической (=национально-освободительной). Полностью социалистической Октябрьская революция стала летом 1918 года, когда началось империалистическое нашествие и в стране прокатилась волна кулацких восстаний, поддержанных белогвардейцами, когда беднейшие крестьяне поднялись на вооружённую борьбу с мироедами.

Здесь ты прав.

[посторонний]

Здесь ты прав.

А в каких местах я говрю неверности? Если где-либо я говорю неправильно, извращаю факты и Вы можете это аргументированно обосновать, а не просто обозвать дураком, то будьте добры, укажите на это, проясните моё сознание, чтобы я мог лучше разбираться в прошлом и происходящем перед нашими глазами в настоящее время. Ведь именно для этого, как мне кажется, люди ведут дискуссию на этом форуме.

                                                                                             Посторонний

[Функционер]

Я утверждаю, что никакая смена ни лиц, ни партий, ни учреждений в современном буржуазном государстве ничего не изменит к лучшему. После замены плохих чиновников на «хороших» основная масса населения по-прежнему будет подвергаться эксплуатации и угнетению со стороны новых господ.

А с чего вы взяли, что это будет в условиях принятого закона именно буржуазное государство? Вы выше писали, что наверху далеко не дураки сидят, и с этим глупо спорить, даже если кому-то кажется и иначе. Так вот, не думаете ли вы, что "там наверху" быстро вспомнят некие старые истины и столь же быстро сообразят: и какое государство более эффективное и стоит ли восстанавливать промышленность и что экономически сильнее - фермы или колхозы и т.д. и т.п.? Никакого угнетения и эксплуатации не было только у Робинзона Крузо, некому было его угнетать. В любых других случаях всё это было и есть. Разница только в целях и соответственно этому - методах.

Именно непонимание марксистско-ленинского учения о государстве я считаю основной причиной краха социализма, разумеется, принимая во внимание и такие объективные факторы, как «недостаточный уровень развития производительных сил в России», полную разруху экономики и обнищание населения, вызванные мировой и гражданской войнами.

Основной причиной явилось не это, хотя и это не следует сбрасывать со счетов. Законы природы, отменить или изменить которые до сих пор никому ещё не удавалось. В данном случае я имею ввиду законы психологии масс. Один из них прекрасно выразил поэт Д.Бедный в следующих строках:
"Трёхэтажный дом горит
А вокруг народ стоит
Рассуждают меж собой -
"Догорит - пойдём домой!""
А дом там, по ходу, их был или соседей...
Вот, в общем-то и всё... За исключением того, конечно, что этими законами умело воспользовались, как внешний враг, так и внутренний. И оба прекрасно понимали, что, например, вода сама по себе никогда не закипит, огонь нужен, причём с потребной случаю теплоотдачей. А на одном только напирании на "сознательность" и обвинении всего советского народа в предательстве СССР - далеко не уедешь. Даже при всей как формальной, так и принципиальной  правильности этого обвинения. Как не уехали бы и они на одном хрусте французской булки и прочей сентиментально-романтической чуши. Эту и другие "тетради расстрелянного генерала" они могли бы листать и перелистывать хоть до второго пришествия. Никакого отклика, кроме насмешливого равнодушия никогда бы не получили.                                                  

[Giwi]

1. Сразу вношу ясность. Призывать к заговору, вооружённому восстанию, революции могут только шарлатаны и авантюристы, которые совершенно не ценят человеческую жизнь, а используют людской ресурс для достижения своих корыстных целей и удовлетворения амбиций. Я утверждаю, что никакая смена ни лиц, ни партий, ни учреждений в современном буржуазном государстве ничего не изменит к лучшему. После замены плохих чиновников на «хороших» основная масса населения по-прежнему будет подвергаться эксплуатации и угнетению со стороны новых господ. Поэтому все силовые выступления против власти в настоящее время бессмысленны, они обречены на провал и безрезультатные жертвы. Я также считаю бессмысленным публичное выступление отдельных смельчаков против зажравшихся представителей власти. Почему? Потому что такого рода выступления больше похожи на тыканье иголкой в нос мирно дремлющего чудовища, а не на борьбу с ним. Зачем дразнить дракона, если знаешь, что ничего не сможешь сделать, когда он встанет и пойдёт на тебя, чтобы сожрать, а люди, слушавшие твои смелые воинственные речи в адрес дракона, разбегутся и попрячутся, как только он начнёт рвать тебя на кусочки.

2. Наконец то, я получил от Вас отличнейший материал для плодотворной дискуссии. Сразу хочу сказать, что с большинством изложенных в этом материале положений я согласен и их разделяю. Но в этом материале есть и неточности и неверности, которые мешают полному пониманию смысла Октябрьской революции.

Вот только один конкретный пример. Автор представленного Вами текста пишет: «Основоположниками была выпущена из виду еще одна возможная форма частной собственности – общеклассовая частная собственность, когда собственность, позволяющая одной части общества эксплуатировать другую часть, находится в распоряжении не группы членов этого общества и не отдельных людей, а целого общественного класса. Такая общеклассовая форма частной собственности всегда приобретает форму государственной, при которой коллективным собственником является государственный аппарат, который распоряжается и использует эту собственность».

Если бы автор этих строк внимательно читал «книги 150-летеней давности» и анализировал прочитанное в них, то обнаружил бы у Энгельса вот это его указание: «Современное государство (речь идёт о буржуазном ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОМ государстве) опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество (а в «СССР», по признанию самого автора, СОЦИАЛИЗМА НЕ БЫЛО, следовательно, «Советское общество» было БУРЖУАЗНЫМ) для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ (после тотального огосударствления средств производства в «СССР» функции капиталистов выполняла партийная и «советская» номенклатура – ФАКТ). Чем больше производительных сил возьмёт оно (государство в лице госчиновников) в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать… Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы (государственная собственность на средства производства – Посторонний) НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке».  

Здесь, как Вы можете видеть, с полной ясностью указывается (сто с лишнем лет назад от сделанного автором «открытия») на то, что государственная собственность есть общеклассовая собственность представителей госаппарата – класса эксплуататоров: СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА – государства.

Государственная собственность на средства производства не превращает буржуазное общество в общество социалистическое. На это указывали не только Маркс и Энгельс, но и Ленин.
И это, как показывает жизнь, не в состоянии понять наш народ. Именно непонимание марксистско-ленинского учения о государстве я считаю основной причиной краха социализма, разумеется, принимая во внимание и такие объективные факторы, как «недостаточный уровень развития производительных сил в России», полную разруху экономики и обнищание населения, вызванные мировой и гражданской войнами.                                                                              

Против нашего товарища Романа Замураева режим ведет уголовное преследование и ему грозит осуждение и тюрьма. Как все ЭТО мной выше процитированное, а равно и все прочее, сказанное тобой в теме, соответствует самой теме и может помочь нашему товарищу?

Хорош забивать тему этим спамом.

[посторонний]

Против нашего товарища Романа Замураева режим ведет уголовное преследование и ему грозит осуждение и тюрьма. Как все ЭТО мной выше процитированное, а равно и все прочее, сказанное тобой в теме, соответствует самой теме и может помочь нашему товарищу?

Хорош забивать тему этим спамом.

Я нигде не говорил и никогда не скажу, чтобы активисты АВН не вели борьбу за своего товарища Романа Замураева, преследуемого режимом. Напротив, я указывал, что Ермоленко А. А. очень хорошо защищал Замураева, хотя он почему-то сказал что не защал его. Но не в этом дело. Именно как Ермоленко нужно вести борьбу с режимом за своего товарища. И здесь допустимы акции протеста в рамках закона. Но эта борьба за товарища, использование вами всех доступных способов ради его освобождения из удушающих сетей режима, а не борьба с режимом как таковым. Я так же говорил, что когда вы выступаете против зажравшегося чиновничества, то я всегда на вашей стороне, независимо правы вы или нет. Но борьба с самим режимом - это особый разговор, который не имеет ничего общего с борьбой за товарища, оказавшегося в лапах режима.

                         
                                    Посторонний

[Функционер]

Я нигде не говорил и никогда не скажу, чтобы активисты АВН не вели борьбу за своего товарища Романа Замураева, преследуемого режимом.

Но эта борьба за товарища, использование вами всех доступных способов ради его освобождения из удушающих сетей режима, а не борьба с режимом как таковым.

Я так же говорил, что когда вы выступаете против зажравшегося чиновничества, то я всегда на вашей стороне, независимо правы вы или нет. Но борьба с самим режимом - это особый разговор, который не имеет ничего общего с борьбой за товарища, оказавшегося в лапах режима.

Не кажется ли вам, что вы здесь противоречите сами себе? Как можно бороться за освобождение своего товарища из лап режима и при этом не бороться с самим этим режимом? Тем более, таким образом, каким это делает Ермоленко? И если мы боремся с "зажравшимся чиновничеством", как мы при этом можем не бороться с самим режимом, который это чиновничество и олицетворяет? Ермоленко - молодец, но того, что он делает - недостаточно по объективным причинам. Я уже писал Замураеву и сейчас повторю здесь то же самое. Мало знать закон и уметь им пользоваться! Даже если вы, например, играете в шахматы, как Капабланка, а ваш противник, как О.Бендер в известной сцене известного фильма - вы проиграете всё равно.
Как можно НЕ проиграть здесь? Нужно сделать так, чтобы "игру" Бендера с вами увидели все и тогда есть приличный шанс выиграть сперва партию, а потом и весь матч. Собственно, мы этим и занимаемся, как здесь, так и в других доступных местах. И никто не мешает вам заняться тем же... Приносит ли ощутимые плоды такая практика? Да, потому что она самая правильная и не стоит изобретать велосипед. Вот сегодняшнее сообщение из новостного топа:

Госдума отказалась почтить память Е.Гайдара

Думское большинство отклонило предложение почтить память известного политика и экономиста минутой молчания.
Представитель "Справедливой России" Вера Лекарева предложила на сегодняшнем заседании Госдумы почтить память бывшего премьера и депутата Госдумы двух созывов Егора Гайдара, скончавшегося 16 декабря 2009г. Она напомнила, что Е.Гайдар проработал в Госдуме 6 лет.
Ведущий заседания вице-спикер Госдумы единоросс Олег Морозов не поддержал предложение, отметив, что председатель нижней палаты Борис Грызлов уже отправил соболезнования семье покойного от имени руководства Госдумы. "Все депутаты, которые разделяют эти чувства, примут участие в траурных мероприятиях", - попытался закрыть тему О.Морозов.
Но на объявлении минуты молчания стали настаивать другие депутаты от "Справедливой России". В частности к требованию присоединился депутат Анатолий Аксаков. "Со многими взглядами и идеями Е.Гайдара можно не соглашаться, но он - наша история, и почтить память такого человека в Госдуме мы просто обязаны", - подчеркнул он.
Несмотря на протесты, представители думского большинства отказались почтить память знаменитого экономиста.
Напомним, глава Института экономики переходного периода, известный экономист и политик Е.Гайдар скоропостижно скончался 16 декабря на 54-м году жизни. Е.Гайдар считается одним из идеологов рыночных реформ, проводившихся в России после распада СССР. В 1991-1994гг. он занимал высокие посты в правительстве страны, в том числе был и.о. председателя правительства. Е.Гайдар был депутатом Госдумы первого (1993-1995гг.) и третьего (1999-2003гг.) созывов. Был основателем нескольких российских капиталистьных партий и движений.
Завтра с Е.Гайдаром простятся в столице. В 12:00 в Большом ритуальном зале Центральной клинической больницы Москвы на ул. Маршала Тимошенко, 25 пройдет церемония прощания с Егором Гайдаром и гражданская панихида.

И что?! Вы можете себе представить такое же хотя бы лет 5 назад? Вот в этом всё и дело. И кстати, это прекрасно доказывает наш с вами общий тезис, что "там" далеко не дураки сидят - нос по ветру держат прекрасно. И если в общем голосе оппозиции есть и наш (и мой в том числе) скромный вклад - значит и мы и я живём не напрасно.



  

[посторонний]

А с чего вы взяли, что это будет в условиях принятого закона именно буржуазное государство? Вы выше писали, что наверху далеко не дураки сидят, и с этим глупо спорить, даже если кому-то кажется и иначе. Так вот, не думаете ли вы, что "там наверху" быстро вспомнят некие старые истины и столь же быстро сообразят: и какое государство более эффективное и стоит ли восстанавливать промышленность и что экономически сильнее - фермы или колхозы и т.д. и т.п.? Никакого угнетения и эксплуатации не было только у Робинзона Крузо, некому было его угнетать. В любых других случаях всё это было и есть. Разница только в целях и соответственно этому - методах. Основной причиной явилось не это, хотя и это не следует сбрасывать со счетов. Законы природы, отменить или изменить которые до сих пор никому ещё не удавалось. В данном случае я имею ввиду законы психологии масс.

Вы ошибаетесь, когда говорите, что "никакого  угнетения и эксплуатации не было только у Робинзона Крузо".


Эксплуатации и угнетения не было при первобытнообщинном строе.  Эксплуатации и угнетения не было (во всяком случае, на государственном уровне) при жизни Ленина, ибо при нём Советское государство представлял сам вооружённый народ, а не кто-либо от него отделённый и ему противопоставленный в виде военно-полицаев учреждений. Именно потому в то время народ не мог сам себя эксплуатировать. В то время народ-ная власть – Советская власть – была измучена, истерзана, практически безоружная (по сравнению с империали-стическими государствами, раздиравшими её на части), с полным разрушением заводов и фабрик; люди, её пред-ставлявшие, были голодными, оборванными, с винтовкой и наганом в руке и только, но тем не мене они смогли выстоять в борьбе с многомиллионными полчищами врагов, смогли защитить свою свободу от старавшихся их поработить эксплуататоров. Но, как показывает история, рабочий класс не смог удержать в руках государственную власть и вновь оказался под властью капитал (государственного).  

Эксплуатация на государственном уровне началась после смерти Ленина. Это был ещё период проведения новой экономической политики, допускавшей развитие капитализма в силу непреодолимых обстоятельств. В то время не всегда ясно было видно, кто друг рабочего класса, а кто – враг. Воспользовавшись ситуацией, Сталин и его сподвижники, охваченные алчными вожделениями и амбициями, изменили Конституцию РСФСР от 10 июля 1918 года. И уже в рамках новой Конституции восстановили под аббревиатурой «СССР» и красными знамёнами БУР-ЖУАЗНОЕ демократическое военно-полицайское государство и с его помощью свели на нет все завоевания Ок-тября, развязав кровавый террор против истинных строителей социализма, разумеется, под видом борьбы с «вра-гами народа» и в интересах укрепления «социалистического» государства.
И теперь, когда это государство приобрело статус «народного», разумеется, никто вам не позволит заменить, да и никто из  сидящих наверху «слуг общества» добровольно не захочет заменять это буржуазное государство социалистическим. Не нужно строить себе иллюзий.

Чтобы получить хотя бы общее представление о том, что представляет собой социалистическое государство с точки зрения основателей научного социализма, прочитайте в книге Юрия Лисина «Социализм научный… и фальши-вый» главу «Сущность социалистического «государства», стр. 379-391 вот на этой ссылке:
http://www.ghostsocialism.ru/Socializm_01-07-09.pdf

[посторонний]

 Не кажется ли вам, что вы здесь противоречите сами себе? Как можно бороться за освобождение своего товарища из лап режима и при этом не бороться с самим этим режимом?

  

Не кажется. Потому что здесь идёт борьба не против режима, а против ОТДЕЛЬНЫХ представителей этого режима и не более того. Объяснять разницу между борьбой против отдельных представителей режима и самого режима, думаю, не стоит.

                                                                          Посторонний

[Функционер]

Судя по характерному написанию некоторых слов, вы из КОБ. Я заглядывал на сайт этой организации и первое, что меня там удивило, это то, что ваши теоретики избыточно многословно объясняют самые простые и очевидные вещи. Когда я спросил, почему это так, ничего вразумительного мне по сути, не ответили. Ну, да бог с ним. Очевидным результатом такой практики является то, что многие ваши, что называется, не видят за деревьями леса, хотя в остальном люди вполне адекватные, судя по моему с ними общению. Здесь мне слишком много что пришлось бы вам сейчас пояснять. Я прочитал указанное вами по ссылке. Этот Лисин всё свалил в один мешок, не принимая во внимание, по крайней мере две вещи: 1.Без малого 100 лет назад жизнь была значительно проще сегодняшней и чисто принципиально такая модель общественного устройства могла существовать. Но и тогда её пришлось отменить не из-за "вожделений Сталина", а по чисто объективным причинам. И именно поэтому это и было сделано ещё в 18-м, когда Ленин был ещё жив. 2. Указанные там же "вожделения" были не болезненными желаниями одного или нескольких человек, а государственной необходимостью, построенной с учётом реального мира людей, а не умозрительной модели. Именно для этого и была написана новая конституция. Иное дело, что в полном объёме её так и не удалось ввести в действие и тоже по объективным причинам, но это как говорится, уже совсем другая история...
Найдите 2 книги Мухина (ссылок под рукой нет):1. "Практичная русская идея", там в главе "Судьба русской революции", вопрос поднимаемый Лисиным разобран куда более правильно, ясно и досконально. 2. "Командировка в государство Солнца". Вся работа посвящена будущему государственному устройству, как конечному результату планируемых преобразований. Есть много параллелей с ленинской моделью, приведённой Лисиным.
И в заключение. Мы боремся с отдельными представителями, и в их лице с режимом, точно также, как, например, во время войны, каждый солдат воюет с одним или несколькими противниками и в их лице со всем государством-агрессором, напавшим на страну. Я не знаю, как это ещё можно объяснить.
Эксплуатация была и в первобытно-общинном строе, с той только разницей, что зачастую людей эксплуатировали не другие люди, а сам порядок вещей и сама  жизнь первобытного общества. Что с того, что никто из "эксплуататоров", не заработал тогда на этом ни копейки, ввиду отсутствия денег? Принцип-то никуда не делся. "Не умеешь - научим, не можешь - поможем, не хочешь - заставим!" - так тогда и жили и никуда не денешься. И всегда будет то же самое, даже при коммунизме. С той только разницей, что "эксплуатировать" человека будет его собственная совесть и долг перед другими людьми и обществом в целом. А значит, опосредованно через это - другие люди. Вот так...   

[посторонний]

Этот Лисин всё свалил в один мешок, не принимая во внимание, по крайней мере две вещи: 1.Без малого 100 лет назад жизнь была значительно проще сегодняшней и чисто принципиально такая модель общественного устройства могла существовать. Но и тогда её пришлось отменить не из-за "вожделений Сталина", а по чисто объективным причинам. И именно поэтому это и было сделано ещё в 18-м, когда Ленин был ещё жив. 2. Указанные там же "вожделения" были не болезненными желаниями одного или нескольких человек, а государственной необходимостью, построенной с учётом реального мира людей, а не умозрительной модели.
И в заключение. Мы боремся с отдельными представителями, и в их лице с режимом, точно также, как, например, во время войны, каждый солдат воюет с одним или несколькими противниками и в их лице со всем государством-агрессором, напавшим на страну. Я не знаю, как это ещё можно объяснить.
Эксплуатация была и в первобытно-общинном строе, с той только разницей, что зачастую людей эксплуатировали не другие люди, а сам порядок вещей и сама  жизнь первобытного общества. Что с того, что никто из "эксплуататоров", не заработал тогда на этом ни копейки, ввиду отсутствия денег? Принцип-то никуда не делся. "Не умеешь - научим, не можешь - поможем, не хочешь - заставим!" - так тогда и жили и никуда не денешься. И всегда будет то же самое, даже при коммунизме. С той только разницей, что "эксплуатировать" человека будет его собственная совесть и долг перед другими людьми и обществом в целом. А значит, опосредованно через это - другие люди. Вот так...   

У Лисина ничего не свалено в один мешок, как вы утверждаете, уважаемый. Обрисованная им модель социали-стического «государства» в точности соответствует марксистско-ленинским представлениям о социализме и «чисто принципиально» не просто «могла существовать», а она РЕАЛЬНО существовала вплоть до смерти Ленина, до изменения Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года. Ради создания этой модели «государства» устраивалось вооружённое восстание в Октябре 1917 года, ради сохранения этой модели «государства» был подписан унизительный Брестский мир с Германией, ради сохранения этой модели государства велась гражданская война с белогвардейцами, меньшевиками, капиталистами, кулаками и прочими врагами Советской власти; тогда как перечисленные враги советской власти развязали гражданскую войну с народом, вступали в сговор с иностранными интервентами, обещая им свою Родину и врозь и оптом, исключительно в интересах восстановления буржуазного военно-полицая  государства. Почему они вели такую кровопролитную, подлую, доходящую до продажи Родины, войну со своим народом? Потому что политическая организация буржуазного государства позволяет всем пролезшим в её состав возвыситься над народом и жить плодами его труда, позволяет использовать представителям государственной власти свою "организацию силы, организацию насилия" для эксплуатации и угнетения рабочего класса, позволяет одной части населения жить в праздности за счёт труда другой части населения.

Далее. Чтобы с умным видом говорить об эксплуатации, загляните сначала в словари русского языка, чтобы ура-зуметь своими мозгами научное объяснение термина "эксплуатация". Там ясно сказано: «Эксплуатация – присвое-ние результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. «Толковый словарь русского языка», авт. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова)»; «Эксплуатация от франц. exploitation – использование, извлечение выгоды) 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь», М. 1988 г.)

Исходя из учёта этих научных данных, можно заключить, что ваше утверждение: «Эксплуатация была и в перво-бытнообщинном строе, с той только разницей, что зачастую людей эксплуатировали не другие люди, а сам поря-док вещей и сама  жизнь первобытного общества. Что с того, что никто из "эксплуататоров", не заработал тогда на этом ни копейки, ввиду отсутствия денег?» – есть, мягко говоря, не очень умное высказывание.

Благодаря вот таким как вы, уважаемый, у людей в голове каша: отсутствие эксплуатации есть эксплуатация; ра-бочий не холоп капиталиста, а его сударь; представитель власти не сударь над простым человеком, а его «слуга»; эксплуататоры эксплуатируют рабочий класс не в интересах своего личного обогащения, а в интересах обеспечения благополучия самого рабочего класса и т. д. и т. п..

Именно благодаря таким, как Вы, мы имеем то, что имеем. И все ваши ссылки на «государственную необходимость» ничем существенным не отличаются от риторики тех, с кем вы якобы боретесь, уважаемый Функционер. Ваше место на противоположной стороне воинов АВН.